polsiak 3 / 10 20/04/2008 11:03:33 » Rispondi Mi ritrovo nell'ingrato compito di bocciare un "capolavoro" del cinema e di Kubrick. Non ho parole. Mi rendo conto che non è un film facile, che possa piacere a tutti. Spero ve ne rendiate conto pure voi. Anzi sono rimasto incredibilmente sorpreso dalla media altissima di questo film, segno che sia piaciuto alla quasi totalità degli spettatori. Probabilmete è stata fatta una scrmatura dei voti non graditi. Probabilmente taglierete anche il mio. Mi dispiace, ma io non ce la faccio proprio a considerarlo un film. L'unica cosa che si avvicinava ad un film è il viaggio nella navicella con Hal 9000. Non gli do 3 perchè non ho capito il film, ma glielo do proprio perchè l'ho capito e non mi ha trovato d'accordo. Sono il primo ad essere rammaricato per questo brutto voto, perchè avevo sempre apprezzato il "gran maestro" in tutti gli altri suoi film, e non vedevo l'ora di gustarmi il suo "masterpieces"; invece sono rimasto delusissimo. Prego di non offendermi, o di inserire commenti che mispieghino il film o cosa voglia significare, perchè, ripeto, l'ho compreso benissimo, e perchè lo stesso kubrick ha detto che lascia intedere ad ognuno di noi il significato filosofico di tale film. Vi dirò di più: mi ha deluso persino la colonna sonora del film, cosa che, conoscendo Kubrick e la sua passione per la musica classica che ci accumuna, non ritenevo possibile; invece la riduce a solamente due sinfonie, pur sempre belle, di Strauss.
Ora passiamo a quelli che considero errori tecni. Per questo argomento sarei invece felice di ricevere commenti di risposte per capire se ci sono spiegazioni valide. Il computer Hal non era in grado di controllare le capsule, per altro l'unico luogo dove si poteva parlare senza che Hal sentisse. Come è possibile che Hal attacchi l'astronauta giallo, contollando la sua capsula??? Poi quando David ritorna nall'astronave, come mai Hal non controlla le porte scorrevoli impedendo all'astronauta di spegnerlo?
Harpo 20/04/2008 11:55:52 » Rispondi in verità ci sono sul bel danubio blu di johann strauss figlio, also sprach zarathustra di richard strauss (che non c'entra assolutamente niente con il precedente) e frammenti di lux aeterna e requiem di ligeti.
polsiak 20/04/2008 12:20:39 » Rispondi Hai ragione... Infatti io conoscevo solo il valzer del Danubio di Johann Strauss, mentre l'altra sinfonia di Richard Strauss non la conoscevo, o meglio la conoscevo ma non mi risultava che l'avesse scritta Johann (e infatti così non è). Ero curioso di sapere di chi fosse e sono stato mal informato da mio fratello. Grazie per avermi fato notare l'errore. Cmq le musiche di Barry Lyndon sono superiori.
wega 20/04/2008 21:40:36 » Rispondi beh ma che centra chi l'ha scritta o meno, basta che la senti.
Hal affichè non sentisse era obbligatoria una procedura specifica mediante tasti. Delle porte scorrevoli, può essere che la navicella avesse un sistema di sicurezza a salvaguardia degli astronauti, qualora loro entrassero in maniera poco ortodossa.
polsiak 21/04/2008 12:30:01 » Rispondi Vorrei solo discutere di questi eventuali "errori" senza che ti incaz.zi e mi vai a commentare altri film che ho gradito di più di questo.
Lo so che Hal poteva sentire dentro la capsula, a meno che non attuavano quella procedura, però è altrettanto ovvio che Hal non poteva controllare e guidare le capsule. Perciò mi chiedevo come fosse possibile che da un momento all'altro fosse stato capace di guidare la capsula dell'astronauta giallo e quindi di ucciderlo. Per il secondo problema non penso sia una giusta interpretazione, perchè Hal controllava tutto di quella navicella, e il sistema di emergenza consisteva nello scollegare Hal. Più che altro io avevo pensato che Hal non avesse opposto resistenza a David, perchè c'era un conflitto interiore dello stesso Hal, visto che da una parte si doveva salvare e dall'altra era stato progettato per salvaguardare l'equipaggio. Ma se così fosse, mi pare che Hal se ne sia ragguardato un pò troppo tardi; prima di avere questo conflitto interiore ha ammazzato tranquillamente tutto il resto dell'equipaggio!
wega 21/04/2008 13:09:59 » Rispondi Ah scusa ma è più forte di me per quel film, ma non mi sono incazzato però ahn!
sai inspiegabilmente mi sfugge come è stato ucciso, me lo ricordo fluttuante e vagante per lo spazio ma accidenti non ricordo che stava facendo..ma perchè dici che Hal non poteva controllare e guidare le capsule? se l'ha fatto in quel momento, significa che poteva, ma ripeto mi sfugge cosa sia successo esattamente. Per la seconda, scusa ma se Hal aveva il completo controllo di qualunque cosa, che senso avrebbe la procedura di emergenza per scollegarlo, se lui comunque poteva in ogni caso impedirla, evidentemente appunto con un'entrata insolita da parte di un astronauta -non essendo mai entrati per di lì ma sempre attraverso i tre sportelloni con le capsule- in previsione di un'eventuale sbottatura (umanamente possibile) del calcolatore, i componenti dell'equipaggio avrebbero potuto compiere qualsiasi operazione all'interno della navicella per scollegarlo. Interessante quella del conflitto interiore.
polsiak 21/04/2008 16:26:16 » Rispondi Non capisco se sei sarcastico o no. Se non sei sarcastico le spiegazioni potrebbe essere quella che ha espresso onda. Vabbè cmq ripeto che questi "sbagli" sono minuscoli rispetto a tutta l'opera di perfezione (non era mai stato realizzato prima di questo film un universo così realistico) che ha effettuato Kubrick. Grazie cmq per averne discusso. Ognuno ha le sue idee ed è bello esporle per discuterne. Ciao
wega 21/04/2008 18:48:38 » Rispondi no comunque non ero sarcastico.
wega 01/05/2008 12:17:37 » Rispondi L'ho rivisto stamattina (non preoccuparsi avevo le finestre chiuse). Ma comunque certo che Hal poteva guidare le capsule, in caso di missione esterna, era in grado anche di aprire lo sportellone per entrare nelle capsule, e di certo si vede che poteva comunque guidarle perchè...beh, l'ha fatto. Per il resto, è vero che Hal aveva tutte le "funzioni" sotto controllo, ma le porte si aprivano comunque manualmente, non è stato detto da nessuno che aveva la funzione anche di bloccare le porte, ed in tal caso, credo che l'entrata per lo sportellone di emergenza desse modo ai componenti dell'equipaggio di spostarsi all'interno della nave a piacere. E' l'unica spiegazione che ci trovo.
polsiak 01/05/2008 13:49:05 » Rispondi si, piò o meno sono le spiegazioni a cui siamo arrivati..
Però le capsule le guidano chiaramente e manualmente i membri dell'equipaggio per tutte e due le volte che escono per riparare l'antenna... Se, come abbiamo presupposto, Hal poteva controllarle non potevano ordinare ad Hal di guidare le capsule invece di guidarle oro manualmente? Cmq più o meno le spiegazioni sono quelle.
Si può presumere che le capsule siano controllabili dal computer quando l'astronauta non è all'interno, ove, evidentemente, egli può decidere di comandarle manualmente e autonomamente.
L'astronauta rientra da un portello di emergenza probabilmente non controllato dal computer proprio per consentire la manovra nel caso in cui la macchina fosse non funzionante
polsiak 21/04/2008 16:07:34 » Rispondi Grazie per aver risposto senza fare polemiche.
cmq è vero, ci stavo pensando che magari Hal poteva controllare le capsule quando non c'era nessuno a bordo, che magari la persona a bordo poteva decidere se farla guidare da hal o guidarla manualmente; però se erano già sospettosi di Hal, potevano mettere la guida manuale delle capsule anche quando non c'era nessuno a bordo. Cmq credo sia la spiegazione più probabile. Per il secondo "problema", sarà come dici tu probabilmente, ma mi sembra che Hal, proprio perchè considerato perfetto e senza difetti, fosse stato progettato per controllare quasi tutta la navicella... Però magari David usa vie secondarie non controllate da Hal per arrivare a spegnerlo. Grazie
beh per il secondo punto circa ci siamo per via di come la pensavo, mi sembra però che Bowman passi comunque in zone già viste durante il film, quindi non escluderei del tutto la mia tesi, anche se quella di onda è ancora più plausibile e semplice. Per il primo punto oh, non ricordo come è successa la cosa, mi sembra lui fosse all'esterno della capsula a riparare il guasto che non c'era.
polsiak 21/04/2008 16:17:15 » Rispondi Cmq volevo chiarire che il voto che ho dato al film non c'entra assolutamente niente con questi eventuali, piccolissimi, banali "errori" tecnici. Anche perchè se vado a vedere questi "errori" è perchè tutto il resto è stato realizzato e girato con una perfezione e meticolosità uniche, caratteristiche proprie soltanto del grande Stanley.
Enzo001 28/04/2008 14:55:05 » Rispondi Ciao, scusami. Ma perchè non lo consideri un film? La tua affermazione mi ha lasciato un po' perplesso...
polsiak 28/04/2008 20:43:42 » Rispondi Ciao. Ho già scritto in altre discussioni che secondo me 2001 non è un film fantascientifico, storico o che altro, è un vero e proprio messaggio filosofico visivo. Quindi come film non lo digerisco davvero! Perciò proprio per questo, proprio perchè è diverso da qualunque altro film realizzato, o lo ami o lo odi. Io, pur apprezzando il gran lavoro tecnico di Kubrick, non lo amo.
Atton 22/07/2008 21:59:06 » Rispondi E' un insieme di immagini in sequenza quindi direi proprio che è un film
polsiak 23/07/2008 09:59:10 » Rispondi Quindi secondo te un film è semplicemente "un insieme di immagini in sequenza"? Sei un genio!
Atton 23/07/2008 15:14:11 » Rispondi Visto che il genio sei tu definiscimi un film
Lot 20/04/2008 12:16:48 » Rispondi Il tuo voto è + che legittimo e rimane, esattamente come gli altri voti bassi motivati, cancelliamo solo quelli messi per provocazione o senza commento, e comunque indipendentemente dal film. Non è comunque un caso la media di fs, su imdb è praticamente simile (con la loro compensazione) con oltre 100mila voti.
polsiak 20/04/2008 12:42:58 » Rispondi Non volevo fare polemica, soltanto che mi sembra molto strano che un film del genere abbia una media così alta. Converrai con me se dico che è un film particolare che non può piacere a tutti. Quindi i motivi sono due: o le persone che non aprezzerebbero questo film non l'hanno visto e probabilmente non lo vedranno mai, oppure qualcuno di quelli che hanno votato, si sono quasi sentiti in dovere di dare 10 a questo film, solo perchè considerato da molti un capolavoro. Sono sicuro che la maggior parte degli spettatori ha davvero apprezzato il film, ma sono altrettanto convinto che qualcuno sia stato condizionato dalla fama del film. Tu sei invece sicuro che questo film possa essere apprezzato da tutti? Io mi considero un cinefilo e ho apprezzato tanti film "particolari", ma questo purtroppo non mi è piacito.
Lot 20/04/2008 18:39:46 » Rispondi Non è un film facile e le due motivazioni che tu adduci potrebbero essere verosimili, solo ti dicevo che la media qui non dipende sicuramente da cancellazioni o 'shaping' dei voti, tant'è che su imdb è più o meno simile. Se vuoi apprezzarlo maggiormente, visto che il 3 mi sembra una stroncatura eccessiva anche se sincera, magari leggiti lo speciale http://www.filmscoop.it/registi/Stanley_Kubrick/Il_futuro_di_Kubrick/2001_L_odissea_di_Kubrick.asp
polsiak 27/07/2008 22:24:12 » Rispondi Lo speciale di cash l'ho letto, e faccio i complimenti a cash, che analizza perfettamente 2001, ma ripeto che la mia stroncatura non è dovuta all'incomprensione del film... Ammiro cmq kubrick per il coraggio dimostrato nel realizzare un difficilissimo film su temi inusuali (e secondo me inadatti) per una pellicola.
polsiak 27/07/2008 22:15:37 » Rispondi cmq su imdb 2001 ha 8,4. Un voto alto, ma c'è una bella differenza di un voto con filmscoop...
Lot 28/07/2008 08:25:55 » Rispondi la differenza è di poco più di mezzo voto e se conti i top voters (http://www.imdb.com/title/tt0062622/ratings) si avvicina ancora di più (0.3), a tirarlo un po' giù son le donne pare...
polsiak 28/07/2008 10:06:29 » Rispondi scusa l'ignoranza, sono andato sul link che mi hai dato, ma non ho capito cosa sono i top voters... Però ho potuto notare che le femmine rispetto ai maschi sono di gran lunga inferiori, in rapporto di circa 1:10, quindi non influiscono più di tanto sul voto.. La media deisoli maschi sarebbe di 8,5.... Si è vero che anche su imdb è il film ha una media molto alta, non avevo dubbi, non è considerato un capolavoro pe niente. Ma su imdb che è più conosciuto di filmscoop, ha più di mezzo voto di differenza... Vabbè, cmq il voto cmq molto alto su imdb dimostra che anche la maggior parte degli americani (e non sono pochi) lo considera un capolavoro. Io non mettevo in dubbio questo, ma semplicemente mi aveva stupito che un film tanto introspettivo potesse avere una media tanto alta... Ciao, alla prossima.
Lot 28/07/2008 10:21:28 » Rispondi I top voters sono i 1000 che hanno votato di più e che vengono pesati maggiormente nella classifica; all'interno di una utenza comunque amatoriale sono diciamo i "più esperti". Comprensibilissimo poi che 2001 riesca difficile a molti (gli 1 sono tanti) ma probabilmente anche essendo ostico il suo fascino arriva comunque.
polsiak 28/07/2008 15:04:43 » Rispondi Capito... vabè, sono uno dei pochi a cui non è piaciuto. Non posso farmelo piacere per forza, anche se so di essere i netta inferiorità.... Ciao Lot, alla prossima.
bellin1 20/04/2008 12:00:13 » Rispondi Siamo in democrazia, quando il voto è motivato come il tuo, non vedo perchè qualcuno dovrebbe offenderti. Anche a me il film non ha detto nulla di che, due anni fa gli misi 6 motivandolo e nessuno si è permesso di offendermi. Per cui l'unico consiglio che ti do è di rimanere sempre con un giudizio coerente anche su altri film e non mettere voti mai non motivati. ciao :)
Eraclito 20/04/2008 12:36:25 » Rispondi il suo "masterpiece", al massimo.
E comunque, vista la tua passione per la musica classica, non puoi sbagliarmi anche la colonna sonora!
polsiak 20/04/2008 12:44:54 » Rispondi chiedo venia. ho già spiegato il perchè dello sbaglio.