TROY regia di Wolfgang Petersen

frine  06/06/2006 17:48:46 » Rispondi
Secondo Dione di Prusa, applauditissimo retore di età imperiale, la guerra di T.roia la vincevano i T.roiani;-) E forse aveva pure ragione, visto che dagli scavi archeologici non emerge traccia di insediamento 'acheo' in quello che si ritiene essere il sito di T.roia.
Euripide mette in scena un dramma sul sacrificio di Ifigenia, Omero lo negava.
E sempre Euripide, nelle Fenicie, risuscita Giocasta che invece in Sofocle muore.
A dire il vero, se Euripide avesse dato retta a Omero, non avrebbe più lavorato.
E poi mi chiedo come se la sia cavata Eschilo con quella storia del rapporto gay tra Achille e Patroclo, visto che i Greci del tempo non vedevano affatto di buon occhio le relazioni omosessuali fra adulti. Che abbia trasformato Patroclo in un ragazzino (leggendo fra le righe Platone sembrerebbe di sì)?
Comunque niente di nuovo: qualche mese fa, a Venezia, una mia collega disse, scuotendo la testa: "La gente le dinamiche del mito non le vuole proprio capire".

Nuanda  06/06/2006 14:37:23 » Rispondi
Ho letto un paio di commenti precedenti e la strenua apologia di frine, che al mio ultimo messaggio, se ho capito il meccanismo logico, risponderebbe: "la guerra del peloponneso è storia e la guerra di ***** è mito, sono due cose diverse".
Ho preferito anticipare l'ineluttabile osservazione.
Ma voglio aggiungere un paio di cosette, affinchè la mia critica riguardo al film sia più intelligibile:
1) non sono d'accordo con chi definisce il film "la solita americanata", frase che non vuol dire assolutamente nulla e costituisce un oltraggio al cinema americano.
2) Non sono d'accordo con chi critica i tratti somatici di Elena ed Achille, e sono in linea con la giustificazione portata da frine in un commento passato.
3) infine, il dibattito lo terrei più che altro sulla definizione di "grande capolavoro", strafalcione tautologico d'altri tempi.

Dopo questa piccola postilla, riconfermo il mio secco no al film, sia dal punto di vista del riadattamento del mito (ok, potremmo sprecare un mese a parlare di logos e verosimiglianza. il punto è che anche l'interpretazione del mito deve rispettare certi limiti, mentre Petersen la sceneggiatura se la è inventata di sana pianta) che sotto il profilo della lavorazione.

Un'ultima cosa, per chiudere il discorso. Il nocciolo della questione è: lo stesso mito può essere raccontato in diversi modi ed avere a volte contenuti molto differenti. ragion per cui anche l'interpretazione può essere molto flessibile ed avere sfaccettature interessanti.
Sfortunatamente, questo non è il caso dell'Iliade. O almeno, di un film che si definisce "un'adattazione dei poemi omerici".
In quanto adattazione, il film è tenuto a seguire la traccia del poema epico, non a stravolgerla o cambiarla a suo piacimento. Se si fosse riferito al mito, e non al poema, allora avermmo potuto riparlarne.
Se il titolo del film fosse stato "***** secondo Petersen", non mi sarei permesso di obbiettare le inesattezze, ma solo la qualità della pellicola (che in ogni caso lascia a desiderare).
Il problema sta tutto qui: il film ha come punto di riferimento Omero, ed è una volgarizzazione (in senso non spregiativo) dell'Iliade formato blockbuster. Purtroppo, come già detto, i riferimenti ad Omero non sono corretti.

Un saluto a quanti mi hanno risposto,

Nuanda