frine 6 / 10 18/10/2005 02:11:05 » Rispondi A dire il vero, quando l'ho visto al cinema non mi era parso poi così brutto...e rivedendolo in TV non ho cambiato molto la mia opinione. Akcune sequenze sono davvero sciocche e inutili: ad esempio, i sogni erotici del fantasma o l'ancora più insulso battibecco tra Rimbaud e Verlaine. Non dimentichiamoci però che il film è tratto da un feuilleton di Leroux, fastidiosamente moralistico, e che Argento almeno ha il merito di rivalutare il personaggio del (mostruoso?) fantasma, attribuendogli volto e portamento belli e nobili. Purtroppo Julian Sands non è monoespressivo, bensì totalmente privo di espressione, e basta qualche ruga per togliergli anche quel po' di carisma che gli derivava dalla bellezza (vedi "Il sole anche di notte"). Asia non è al top, forse recitare nuda davanti al padre la imbarazza: in questo senso, il confronto con il notevole "New Rose Hotel" di Abel Ferrara dovrebbe dirla lunga. Comunque, nel complesso, la ricostruzione dei "Misteri di Parigi", con i loro risvolti crudeli e allucinanti, è suggestiva. La scena dei due popolani braccati dal fantasma è nel tipico stile di Dario Argento. Fuori dalla sue corde, probabilmente, sono gli sdilinquimenti tardo-romantici dei romanzi d'appendice francesi.
fidelio.78 13/12/2005 11:18:00 » Rispondi Doveva capitare prima o poi.......su questo non siamo assolutamente daccordo. E' uno dei film peggiori che abbia mai visto. La sceneggiatura è pessima, anzi a tratti ridicola. Il film è talmente mal recitato da sembrare diretto da un dilettante. Dai.....sei stata troppo buona a dare 6 a questo film...... Daccordo sul feuiletton di partenza....ma non è una giustificazione valida. quello che conta è il risultato finale....che è davvero pessimo. Vabbè...almeno sugli attori stavolta concordiamo....
frine2 06/01/2006 04:29:12 » Rispondi Ci ho provato....:-)