Chiudi finestraHALLOWEEN: LA NOTTE DELLE STREGHE regia di John Carpenter
Visualizza tutte le risposte
albert74 
4½ / 10 31/10/2014 13:00:35
» RispondiQuesto film è il primo di una lunga serie
1. E' il primo horror della storia che ha come tema Halloween
2. E' un film horror in cui l'orrore predomina su tutto, soprattutto sulla trama. Horror fine a se stesso senza un preciso svolgimento
3. Si punta molto sulle atmosfere, sulle villette, sull'oscurità, sull'apparizione dello psicopatico che indossa la maschera.
4. Non si vede una goccia di sangue in tutto il film
detto questo per me il film è ampiamente sopravvalutato. Si tende a dare il voto al regista piuttosto che al film solo perché è di carpenter. In realtà si discosta poco dalla media - molto bassa - degli horror del periodo tra fine anni '70 e metà anni '80 con le dovute eccezioni (vedi nightmare).
La recitazione è quasi inesistente e si basa su frasi banali, gridolini.
la trama ha uno svolgimento molto elementare, prevedibile, statico.
la sceneggiatura è molto mediocre.
quello che mi preoccupa è che le atmosfere non mi hanno dato alcun senso di orrore. Era tutto prevedibile.
Non mi sono addormentato solo perché il film dura poco ma sta roba qui non può essere definita horror.
Va bene che è un capostipite del genere ma da qui a dargli un voto positivo ce ne corre proprio.
non lo stronco completamente solo per rispetto nei confronti del regista.
hghgg 31/10/2014 15:45:13 » RispondiAh tra l'altro rileggevo il commento e vedo che si, anche albert74 ha chiarissimo cosa sia il buon cinema, c'ha capito tutto proprio... O forse no.
albert74 01/11/2014 01:57:17 » Rispondifai poco lo spiritoso. Quello che non entra in testa ad alcuni utenti di questo forum è che qui molti, io compreso, esprimono pareri personali. Se un film - soggettivamente - si reputa negativo lo si scrive. Io reputo questo film una cacata e l'ho scritto. Puoi starti bene oppure no. Evidentemente non ti sta bene. Non per questo devi metterti a fare il sarcastico. Almeno però devo darti atto che tu sei uno di quelli più educati e meno trolleschi. Ogni volta che qualcuno esprime un'opinone contraria a quella della maggioranza viene insultato senza pietà.
Evidentemente non è il tuo caso.
Tornando al film: è un film elementare da ogni punto di vista. Non ci sono particolari tecniche di regia, non c'è un filo di sangue né suspence né tensione né paura. La recitazione si limita a poche battutine.
Da un film horror ci si aspetterebbe di più. Non lo scrivo per criticare i film di un tempo. Il mio preferito è Shining e uscì 2 anni dopo questa roba qui.
Inoltre l'esorcista è un film tosto ed uscì 5 anni prima di questo.
qui non si tratta di vecchio o nuovo ma di brutto o bello. Sempre ovviamente secondo il mio personale giudizio.
Come ripeto: questo film non fa paura alias non è un horror. Non ho capito ancora cosa sia.
quando lo capirò ve lo farò sapere..
nel frattempo 2 è il voto a cui aggiungo un altro 2 perché il regista non è comunque l'ultimo arrivato anche se qui ha toppato alla grande.
Angel Heart 01/11/2014 10:46:54 » Rispondi"Non ci sono particolari tecniche di regia"...
Ehm, ma la soggettiva dell'assassino in prima persona, o la maschera che compare dal buio lentamente dietro la Curtis appoggiata al muro terrorizzata?
La tua valutazione seppur corretta, onesta e non provocatoria, la trovo opinabile praticamente su tutto, ma comunque... anche qui, de gustibus.
Un saluto.
Jason XI 01/04/2015 23:54:04 » RispondiNon ci sono particolari tecniche di regia......
praticamente Carpenter con questo horror ha rinnovato la tecnica di regia...
Gli insulti sono legittimi a personaggi come te che non sanno assolutamente un ***** di cinema cercando invano di argomentare..... se tu avessi letto almeno il 30% di commenti e recensioni anche di critici affermati magari avresti potuto imparare qualcosa e visionare il film sotto una nuova prospettiva....
horror83 31/10/2014 13:06:00 » Rispondimenomale che c'è ancora qualcuno che ragiona, e ha capito che gli horror del passato (tranne rare eccezioni) fanno schifo!
albert74 01/11/2014 02:01:30 » RispondiIo non scrivo né ho mai scritto che questo film fa schifo perché è vecchio. Questo film fa schifo perché fa schifo. Punto.
non c'è uno straccio di suspence, di tensione, di paura. E' tutto prevedibile, non si salta sulla sedia neanche un attimo.
La trama è quanto di più banale possa esistere e la recitazione è più o meno pietosa.
Film belli di questo periodo o intorno a questo periodo: L'esorcista, Shining, Poltergeist, Nightmare. Andiamo dal 1973 al 1984. questi sono film ottimi.
Halloween no.
altri film di ottimo livello?
profondo rosso e suspiria. e siamo sempre negli anni '70.
Vitichindo 31/10/2014 13:20:19 » RispondiQuesta è un giudizio estremamente superficiale! E anche pieno di ignoranza! Mica vecchio=merdà e film nuovo=capolavoro, anzi, di solito è il contrario!
horror83 31/10/2014 13:29:01 » Rispondinon ho detto che fanno schifo perchè sono vecchi ma perchè fanno oggettivamente schifo. sono ignorante? Se lo dici tu allora è vero!!! avevo pensato che con te si potesse dialogare, mi sono sbagliata! pazienza!
alex94 31/10/2014 14:20:20 » Rispondi"non ho detto che fanno schifo perchè sono vecchi ma perchè fanno oggettivamente schifo".
Ma oggettivamente parlando questi film anni 70-80 sono notevolmente
superiori a gran parte di quelli moderni sia per quanto riguarda la regia,la sceneggiatura e la recitazione sia per gli effetti speciali.
Poi vabbè soggettivamente possono piacere o meno,questione di gusti.............
horror83 31/10/2014 15:01:04 » Rispondino, secondo me sono superiori quelli moderni. poi dipende sempre dai titoli, questo Halloween non può essere considerato un film horror perchè non c'è inquietudine, non c'è suspance, la sceneggiatura è molto scarna, la recitazione è molto mediocre, e degli effetti speciali non ne parliamo (parlando anche di altri titoli di vecchia data). Della regia non me ne intendo quindi non dico nulla, ma il resto anche ad un occhio non esperto si nota che è tutto troppo mediocre. in più questo film è soporifero!!!! L'esorcista per esempio è tutta un altra cosa, quello sì che si può definire un film horror, ed è fatto bene, ma questo Halloween assolutamente no!
hghgg 31/10/2014 15:20:09 » RispondiAHAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH Vai così stai superando te stessa,sempre più incompetente e ridicola ahahahhahahahahhaah
"Quelli vecchi sono OGGETTIVAMENTE più brutti" Ahahahahahahahah OGGETTIVAMENTE ahahahahahahahahah non sai nemmeno di che forma sia una macchina da presa e dai giudizi OGGETTIVI ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah quest'ultimo tuo commento è un abecedario della stupidità umana ahahhahahahahahah e c'è gente che ancora crede tu non sia un troll.
No ragazzi non ce la faccio guardate cosa sta scrivendAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA
Io collasso dal ridere adesso, o mai gad.
alex94 31/10/2014 15:21:20 » RispondiInvece secondo me non è così, purtroppo gran parte (non tutti naturalmente) degli horror moderni sono privi di originalità non fanno altro che riproporre la solita identica storiella decine di volte,non riescono nemmeno a spaventare perchè sono previdibilissimi e completamente privi di tensione,per quanto riguarda Halloween almeno a me una certa tensione ed inquietudine me l'ha trasmessa,la recitazione non è da oscar ma è più o meno convincente.
Per quanto riguarda gli effetti speciali,non c'è assolutamente paragone, in campo horror, tra quelli di una volte e le schifezze in computer grafica di oggi.........
hghgg 31/10/2014 15:43:57 » RispondiEhm... Guarda che stai parlando con una che ha dato 10 aTuailait (e infatti è un troll che interpreta una falsa trent'enne molto simile ad una 15enne piena di ormoni, fidati) stai parlando con un macaco che quando si trova davanti ad un film,un film vero, ben realizzato, si chiede cosa stia vedendo per due ore di fila. Tanto vale che perdi tempo a discutere di cinema con un fermacarte, le sue risposte sarebbero più pertinenti poiché a volte è meglio tacere che poggiare le ditine sulla tastiera solo per scrivere cagàte come la nostra amica trollottantatrè.
Vitichindo 31/10/2014 19:22:00 » RispondiHei bellezza, guarda che la mia era solo una critica, devi anche saperle accettare le critiche se no... A me sembri anche una brava ragazza, ma sinceramente... con il cinema, se non è d'animazione, mi sembra di aver capito che proprio non te ne intendo. Non prendela come un'offesa, ma tu il massimo che citi sempre mi sembra solo quanto sono "belli" gli effetti speciali (computerizzati), e che davvero questa moda del remake sia fatta a scopo di "migliorare" dei presunti "difetti" nei vecchi film, quando invece è palese che lo scopo sia puramente e prettamente commerciale al fine di fare tanti dindi!
Max_74 30/10/2017 19:06:23 » RispondiInnanzitutto non è propriamente un horror ma casomai un thriller. E poi ha un suo valore perchè è uno dei primi film ( per la verità lo aveva già iniziato Argento poco prima con Profondo rosso) a focalizzare il punto di vista del maniaco con le inquadrature e i movimenti della macchina da presa. Ci sarà forse qualche ingenuità ma è un film innovativo per i tempi, e ancora oggi sicuramente una spanna sopra su tanti film fatti solo di rumori ed effetti che danno più il mal di orecchi che spaventi.
4 e mezzo mi sembra un voto ingiusto.