caratteri piccoli caratteri medi caratteri grandi Chiudi finestra

UOMINI CHE ODIANO LE DONNE regia di Niels Arden Oplev

Nascondi tutte le risposte
Visualizza tutte le risposte
mikedalex     9 / 10  06/06/2009 09:35:11Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
E' un film che miscela armoniosamente atmosfere hitchcockiane (in particolare "la donna che visse due volte") a quelle di J. Demme (nel fim "il silenzio degli innocenti", ad esempio). Ma alla base del susseguirsi di eventi non può che esserci la maestria del compianto Stieg Larsson, scomparso dopo aver consegnato la trilogia all'editore. La spietata violenza e l'aspra durezza di determinati personaggi non sono gratuite, ma necessarie a identificarli inequivocabilmente. Noomi Rapace interpreta magistralmente il ruolo della donna che odia gli uomini che odiano le donne. Una raccomandazione: non portate le vostre compagne a vedere il film: potrebbero non apprezzarlo per alcune, estenuanti, scene di violenza sessuale.
andreapau  08/06/2009 14:20:09Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
perdonami...ma se dai nove a questo film...
mikedalex  09/06/2009 15:07:59Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
I latini dicevano "de gustibus non est disputandum." Un amico recensore di film dice che è il miglior film del 2009. Per adesso anch'io non ho visto di meglio, ma se hai qualcosa da suggerirmi a questo livello, accetto fiducioso. Considera che non ho letto il libro. Ho letto solo il terzo della trilogia, che mi avevano detto essere il migliore e, chiaramente, ciò non mi sprona a vederne un'eventuale trascrizione cinematografica. A presto :)
andreapau  10/06/2009 10:20:07Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
se il detto dei latini fosse attendibile,si potrebbero mettere sullo stesso piano i cugini di campagna e mozart,i fratelli vanzina e bergman.
cio' non è possibile,quindi, de gustibus EST disputandum.
detto questo,la scala dei voti parte da 0 a 10,quindi 9 rasenta il capolavoro,ovvero questo film secondo te sarebbe a livello dei grandi thriller storici dei maestri del cinema.
perdonami,ma secondo me il tuo amico recensore dovrebbe cambiare mestiere o almeno nascondersi dietro una piu' sobria valutazione delle opere.
scusami ma non sopporto l'arroganza.
mikedalex  12/06/2009 17:22:28Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Arrogante è colui che critica la grande cultura latina e che, invece di rispondere con tono cortese, assurge ad una posizione di netta intolleranza. Il concetto di "de gustibus" può anche essere esteso ai vanzina. Non credo che abbiano realizzato capolavori di comicità, quindi il tuo esempio è fuori luogo. Io, comunque, mi tengo Bergman. Non so chi siano i cugini di campagna, ma se meritano una citazione da un uomo in grado di bistrattare i latini, ciò significa che devono essere veramente dei grandi artisti... :))
Inoltre, un breve ripasso: 10 è il voto che si conferisce ad un capolavoro della cinematografia
9 si assegna a film eccellente, da non perdere.
Infine, ti avevo chiesto di suggerirmi film di caratura superiore, ma...
andreapau  14/06/2009 13:40:11Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
non sapevo che esprimere una critica a una grande cultura fosse un atto di arroganza...
pensavo che la possibilità di dibattito fosse uno dei lasciti di quella grande cultura,che adori nella forma e disconosci nella pratica.
l'esempio è assolutamente pertinente e il tuo tentativo di demolirlo non fa altro che rafforzarlo.
perchè se "dei gusti non si discute",poca importanza ha che i confronti siano tra capolavori a ciofeche..ciofeca o capolavoro,de gustibus dice il detto.e tu sei il primo a smontarlo,ritenendo che i vanzina,in quanto "non autori" di capolavori,siano addirittura fuori lugo.
il tuo ragionamento è l'esatto opposto di "de gustibus...."
quindi metti in pace il rispetto con il cervello perchè ce li hai in forte competizione.
sul ripasso dei voti:
trattasi di questione di equlibrio,che tu non hai.
il tuo amico recensore e te,in buona sostanza non ne capite un granchè se ritenete il film eccellente e perdibilissimo.
se a al gusto personale(pessimo) si aggiunge poi la definizione di "film dell'anno",ecco che si sfocia nell'arroganza e nel ridicolo.
un film di caratura superiore?
a mio avviso antichrist.
e comunque il voto non si puo' esprimere in relazione all'annata in corso,ha un valore piu'oggettivo.
se per caso uscissero solo film del cavolo per un intero anno,voteresti 10 per per alvaro vitali?
mikedalex  14/06/2009 19:16:24Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
1. Dare ai latini degli “inattendibili” e dire che anziché “non est disputandum, deve essere detto “est disputandum” non è una semplice critica, e lo sai bene, ma probabilmente è stato il pensiero di un momento .
2. Adoro il dibattito, come vedi, anche se prediligo quelli costruttivi, e con interlocutori equilibrati e, soprattutto, scevri da pregiudizi (ho letto solo oggi la tua recensione a quelli che definisci “crucchi svedesi”).
3. Il “De gustibus” concept dei latini è totalmente diverso dall’interpretazione che gli stai attribuendo. Ma scendiamo su un terreno che ti è più familiare; su un film minimamente impegnato si possono avere diversi punti di vista, su un film spazzatura non si entra più nel merito dei gusti. Se ti emoziona al punto da assegnargli un gran voto, non è più un problema di gusti. I latini ammettevano diversità di pensiero, ma alla fine erano abbastanza… selettivi.
4. Anche sulla questione dei voti, mi sono rimesso alla precisa descrizione che Filmscoop intende far seguire. E qui non è più questione di gusti… Chi obietta anche su questo, probabilmente si fa parte del “problema”
5. L’unica cosa che devo chiederti di non fare è di continuare a citare il mio amico recensore: sarebbe un’azione antidemocratica, per l’assenza del diritto di replica. Lui non è iscritto a questo forum, proprio per la presenza di alcune persone non qualificate che intendono eleggersi a grandi critici cinematografici. Quelle di questo utile forum sono opinioni, interviste a caldo. Una recensione è ben altra cosa.
6. Finalmente un punto interessante della tua replica: Antichrist, un film da vedere. Ho notato che le critiche di mymovies e di filmscoop non lo pongono a livelli superiori del film svedese, ma qui potrebbe valere l’accezione che traspare alla fine del punto 5, e quindi accetto positivamente il tuo invito.
7. Sono inoltre pienamente d’accordo sull’ultimo concetto che hai espresso, anche se è molto difficile equiparare vecchi film ad altri realizzati nei decenni successivi. Cambiano le tecnologie, i fatti che caratterizzano il nostro nuovo millennio, e quant’altro. Puoi tener conto che nelle epoche precedenti i mezzi erano ben diversi, ma alla fine quello che conta è l’emozione che un lungometraggio riesce a trasmetterti. I Beatles erano da 10, negli anni 60, ma se oggi un gruppo nuovo si presentasse con i loro stessi brani e con le loro sobrie chitarrelle, probabilmente perderebbero uno o due punticini. Ma all'epoca ci emozionavamo quando sentivamo quelle chitarrelle. Infine, nel caso di Alvaro Vitali come film leader di un'annata, beh, a quel punto sarebbe meglio andare a teatro, e quindi niente voto. Saluti :)

andreapau  14/06/2009 23:10:59Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
io non ho definito inattendibili i latini,ma quel detto in particolare.
e ho fornito una spiegazione a riguardo.mettere in discussione un detto non significa infangare una cultura.

non credo che tu sia un esempio di quell'equilibrio che richiedi all'interlocutore.e la chiosa sui crucchi era chiaramente scherzosa e tra l'altro,non riferita agli svedesi,ma a un certo tipo di cinematografia piu' televisiva che altro.

il concetto di gusto non mi sembra interpretabile.è lapidario e inappellabile.sei tu che lo interpreti erroneamente,stabilendo una scala "minima" totalmente arbitraria e personale,totalmente diversa dalla mia.
ecco che "uomini che odiano le donne",nella mia scala personale è piu' paragonabile a derrick che a hitchock.come la mettiamo?

il tuo amico recensore lo hai citato tu per primo,a mo' di grimaldello per mostrare piu' autorevolezza.non lo avrei mai citato autonomamente,non ne conoscevo l'esistenza.è tua cura non citarlo se ne vuoi preservare la professionalità.è sciocco mettere in campo questioni come la democrazia,che nulla hanno a che vedere.
grazie per avermi spiegato cosa è una recensione,ma lo sapevo già.
e così mi hai dato pure la certezza che sei un pallone gonfiato che fa al prossimo la grazia della sua attenzione.

non è molto difficile paragonare i film attuali a quelli vecchi,perchè le tecnologie non c'entrano nulla.naturalmente se si parla di capolavori intendo dire,e non di fenomeni di costume che hanno vissuto nel decennio e sono morti al successivo per mancanza di potenza,o perdita di senso.la tecnologia non c'entra nulla,prova ne sia che il primo king kong è migliore del secondo e infinitamente superiore al terzo..

hai sbagliato esempio citando i beatles,perchè se parli di sobrie chitarrelle vuol dire che non li hai mai ascoltati e non li conosci.dylan con la sua sobria chitarrella ha cantato poesie,idem de andre'.
artisti indiscutibili,inarrivabili e ancora fonte di ispirazione per i gruppi moderni.non è archeologia,ma arte.il 10 dei beatles vale ancora.il 9 di "uomini che odiano le donne" scade tra sei mesi.ecco perchè dico che 6 poteva bastare.

mikedalex  18/06/2009 17:20:25Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Il mio amico recensore è stato citato solo la prima volta, tu hai proseguito arbitrariamente a citarlo (ma tanto non si iscriverà).
Oggi ho conosciuto un'altro aspetto della tua cultura cinetelevisiva: Derrick. Non sospettavo che avessi visto anche quell'impegnata serie tv, ma è coerente con il modo con cui hai difeso strenuamente Vanzina e il resto del cinema trash.
Tralasciando King Kong (classica eccezione che, comunque, non sgretola la regola), quella sui Beatles e Dylan ne è la conferma: la musica prevede due aspetti, il testo e la musica. Ed ecco che entrano in scena le sobrie chitarrelle. Pensi che i Beatles, se non avessero avuto un pianista e compositore di nome John Lennon avrebbero ottenuto lo stesso successo in questi ultimi 40 anni?
Quando si passa, però, alle offese come "pallone gonfiato", ma tanto poi scriverai, come hai fatto per gli svedesi, che era chiaramente una chiosa scherzosa" (alla faccia del "chiaramente" - era proprio chiaro per tutti, a conferma del discorso sull'equilibrio, sono costretto a chiudere ogni forma di comunicazione. Internet è per me, e deve restare sempre "gentilezza e cortesia". Critica sì, ma costruttiva.
andreapau  19/06/2009 12:03:47Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
sentimi bene,testa di m.i.n.c.h.i.a:
non ciurlare nel manico con me,è chiaro?
e a dirti che ciurli nel manico e intellettualmente disonesto,ti sto dando la chance di non considerarti un imbecille.

non sei tu a stabilire cio' che è arbitraio.hai messo in ballo un amico recensore per fare il f.i.g.o.
e io lo cito e ricito pure senza il tuo permesso.

io non ho difeso il cinema trash.ho semplicemente fatto una iperbole per spiegarti in qual senso ritengo inesatto il detto dei latini.
che tu manipoli il mio pensiero non te lo permetto.
e comunque,disprezzare quel tipo di cultura trash non ti fa salire di mezzo gradino.votare 9 a qusto film(leggiti la recensione nel forum,e sputati in faccia..sempre che il recensore non ti sia troppo inferiore intellettualmente)è da totali incompetenti..e non sei nemmeno capace di difenderlo questo voto,portando a sstegno improbabili confronti con il nulla cinematografico di questo anno

sei sbalorditivo..cosa diamine significa questo ragionamento su dylan e beatles?
cosa hai dimostrato?a parte il fatto ch lennon NON era un pianista e come musicista "puro" era mediocre,hai forse dimostrato che le ere musicali sono imparagonabili?
NO,anzi,dai ragione a me...confermi che il talento di lennon e dylan non ha tempo.

sul "pallone gonfiato" non ho intenzione di fare rettifiche.
lo sei,perchè snobbi le mie argomentazioni e giudichi infruttuoso discutere con me.
tu pensi che io sia un ignorante e io credo che tu sia un pallone gonfiato.

internet per me è invece,sempre piu',incontrare s.t.r.o.n.z.i.
maremare  19/06/2009 14:12:48Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
bwahahah.. sta chicca me l'ero persa.
grazie andrea
andreapau  19/06/2009 15:08:39Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
ciao mare,bentrovato...ma dico,te ne rendi conto?