caratteri piccoli caratteri medi caratteri grandi Chiudi finestra

AVATAR regia di James Cameron

Nascondi tutte le risposte
Visualizza tutte le risposte
explorer7     5½ / 10  20/01/2010 00:43:19Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Solitamente non sono spinto dal marketing a vedere un film, ma questa volta sia per i soldi spesi per produrlo, sia per i commenti positivi di molti, ho partecipato anch'io a questa bolgia di spettacolo (sale sempre piene per ognuno degli spettacoli).
Devo dire che questo "pocahontas in versione blu" è non solo enormemente sopravvalutato.

L'ho visto in 3D e nonostante qualcuno abbia detto che questo film in 3D non stanchi la vista, questo non è affatto vero: di fatto la tecnologia a 24 fotogrammi al secondo rende il 3D molto gradevole e realistico solamente quando vi sono scene ferme immobili sullo schermo; non appena qualcosa si muove gli scatti che già senza il 3D si vedrebbero, qui vengono amplificati presentandosi diversi in ognuno dei due occhi. In pratica dopo due ore di film non se ne può più.
Per non parlare poi del fatto che il regista ha scelto di mantenere non a fuoco gli oggetti più vicini allo spettatore che in pratica si trova a vedere a fuoco quello che il regista ha voluto far notare e come contorno un ammasso di oggetti non ben definiti che svolazzano attorno.

Come effetti speciali siamo evidentemente al top, tuttavia secondo me un film non deve essere solo effetti speciali.

La trama è esattamente quella di "Pocahontas", quindi nulla di originale. L'unica aggiunta è:

Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER

Quindi secondo me:
- se non avete mai visto film in 3D con la tecnologia attuale andate a vedere questo che è il migliore
- se volete vedere un film con una trama decente state a casa
- se avete già visto un film in 3D e vi piacciono molto gli effetti speciali, andate a vedere quello in pellicola

Non c'entra nulla con questo film in particolare, ma per il 3D in generale: sarà un flop se non raddoppiano i frame al secondo.
Silver  20/01/2010 02:27:38Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
non è una questione di frame ma di luminosità.
gikkio74  20/01/2010 22:53:53Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Quoto da animatore dire di raddoppiare il framerate è una ******* abissale!
explorer7  24/01/2010 23:46:04Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Infatti tu quando ti guardi attorno immagino che ti diverta a vedere i singoli fotogrammi del mondo che ti circonda.
A me non piacerebbe.
explorer7  24/01/2010 23:49:16Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
No, è proprio una questione di framerate. In 2D l'effetto è minore ma è pur sempre ben evidente.
Uno schermo cinematografico è troppo grande per non notare esageratamente il susseguirsi dei fotogrammi.
Con il 3d poi il "difetto" è presente in modo diverso in sntrambi gli occhi.
Comunque servirebbero 96 fotogrammi al secondo per un film in 3d, per cui è ben più facile portare a 48 quelli di un film in 2d (48 sono quelli già presenti in un film 3d per cui almeno per i film in digitale non ci sono problemi di spazio in più da risolvere).