LA MALA EDUCACION regia di Pedro Almodovar

Pasagarde  07/11/2004 06:17:14 » Rispondi
Riguardo a ciò che avevi scritto subito dopo l'affermazione IO SONO DIO e che secondo te io non avrei capito è che semplicemente non l'ho letto o non lo ricordo o forse non era così chiaro. Può capitare, no? E ogni volta che scrivo una risposta o un commento non posso andare a rileggermi tutto il forum. Vedi tu se hai voglia di spiegarmelo ora, sennò fa lo stesso...

JoJo  07/11/2004 12:40:16 » Rispondi
Traduzione del Lagotto pensiero

Quando una persona scrive e precisa due o tre volte "non ho parlato di chiesa ma di religione", magari, dopo forse si stufa di persistere nel farlo. Spesse volte a suo insindacabile (ed oracolare) giudizio, Don Lagotto ah rilevato la manifestazione d'un'identità, specie in senso oscurantista, tra religione e chiesa. Questo ovviamente è stato a suo parere una cosa a dir poco più che errata, in quanto con più o meno voluta malizia s'accusava la dottrina cristiana di essere essa stessa opprimente ed oppressiva (e se ciò non vi risulta, andate a rileggervi quel che è stato scritto), ma quando è intervenuto per contestare l'affermazione, quel distinguo è stato regolarmente ignorato o più o meno volutamente s'è insistito a non voler distinguere tra chiesa e religione ed ad interpretare tutto regolarmente come una presa di posizione a favore dell'istituzione. Altro elemento del quale continua a non capacitarsi, è tutta l'incredulità e lo stupore nel vedere la Chiesa che cerca d'intervenire nelle materie etiche e sociali, che cerca di dare dei dettami ai suoi fedeli e non solo a loro, ma anche agli altri, perché caratteristica dell'ecumenismo è cercare di fare continuamente nuovi proseliti. Anche qui, il Reverendo Lagotto non ha difeso la Chiesa, ma ha contestato lo stupore astioso suscitato dal fatto che si comportasse in tal modo. Anche perché ha rilevato che questo comportamento è connaturato in tutte le religioni che hanno come obiettivo il tracciamento del cammino dell'uomo verso la salvezza, eppure c'è stato addirittura chi (a suo avviso in maniera delirante) ha espresso maggiori favori per i duri e puri islamici di Teheran e Kabul giacché ritenuti sinceri e dunque preferibili ai subdoli e viscidi cattolici di Roma. La cosa, oltre ad averlo divertito assai, gli ha fatto rilevare anche una capacità di giudizio a dir poco anacronistica: sostenere l'oppressività clericale al giorno d'oggi è a dir poco una cosa ridicola, e mentre in Italia, nell'epicentro del cattolicesimo mondiale, uno può dire quel che gli pare, a Teheran non lo può nemmeno pensare. Continuando a scrivere poi, c'è stato qualcuno - non mi pare fosse uno di voi due, ma è comunque sintomatico dell'aria che tirava da queste parti - che all'osservazione del Reverendo sul fatto che stava dando dell'"ingenuo" (per non dir di peggio) al 99,9 % dei cattolici (il rimanente 0.1% sono i loro manovratori) non ha trovato nulla di meglio da ribattere ribadendo la propria non cattolicità e dunque avallando implicitamente tale ipotesi, che, non credo di sorprendere nessuno, lui ha trovato per lo meno singolare. L'aprioristicità sistematica sul giudizio è una cosa che il Reverendo trova assolutamente sbagliata ancor prima che stupida, e non gioca certo a favore del suo giudizio sull'interlocutore, come d'altr'onde anche delle risposte che lui giudica appropriate come l'affermazione "Durante i temporali è meglio rimanere in casa" data in risposta alla domanda "Che tempo fa?", e comunque i giudizi a priori, specie quando vanno a colpire realtà complesse come l'istituzione clericale cattolica si rivelano sbagliati il 99,99999% delle volte e sono sempre e comunque superficiali. Lui sostiene che suonano un po' come "Qualcuno era comunista... perché la borghesia, il proletariato, la lotta di classe" (cit.), dunque frutto di analisi non propriamente approfondite. E' poi giunto a sostenere che questo film di Almodòvar non è anticattolico se non di riflesso e sbieco, e che l'ambientazione, oserei aggiungere, credo che per lui sia irrilevante: gli serviva una costrizione sociale che portasse ad un effetto tale come quello che ha ottenuto. Ma questo non è stato lui il solo a sostenerlo, anche Almodòvar l'ha detto e ribadito, ed anche diversi critici l'hanno fatto, come l'idea del continuo fraintendimento che si ha dell'opera almodovariana (almeno per quel che concerne le ultime tre opere) non è un pensiero che nutre solo lui, ma che più o meno è rispecchiato anche da alcuni critici cinematografici, tra i quali ci sono anche donne e non cattolici (o almeno, per quel che ne sa lui, non osservanti). La passione era quella che dominava (anche se parzialmente mascherata) in "Tutto su mia madre", dove il fascino irresistibile Lola risulta essere la sua transessualità (cosa che, agli occhi della società dell'epoca ed anche tuttora, viene ancora vista a ragione o a torto come una perversione, non si può negarlo), in "Parla con lei" si ha l'apologia di uno stupro (come chiamare altrimenti il rapporto sessuale con una donna in coma?) frutto anch'esso della passione, ma si è continuato a parlare d'inno all'amore trascurando, anzi ignorando (fallacemente, a suo avviso) il lato carnale della cosa, ed ancora adesso in questo "La mala educaciòn" si cerca disperatamente il lato romantico di un film che di romantico a suo giudizio ha pochissimo, e quel poco viene anch'esso travolto da quel fiume in piena di passione. Questo però non l'ha spinto a condannare quest'ultima opera di Almodòvar, alla quale ha dato non a caso 9, ma nell'ultimo messaggio che ha letto ha notato pure di essere stato tacciato d'omofobia. La cosa ha fatto scendere ulteriormente il suo tasso di considerazione intellettuale nei confronti dell'interlocutore facendolo giungere quasi al livello della sua amica che molto grossolanamente fa regolarmente di tutta l'erba un fascio e si sente sicura di ciò che fa perché regolarmente appoggiata da gente che la pensa più o meno come lei e le ripete "ma quanto sei in gamba", ma che a quanto pare non si rende conto se facesse la stessa cosa dal lato opposto le verrebbe semplicemente detto "ma quanto sei i.dio.ta" senza voler sentire altre spiegazioni.
Ultima notazione al Lagotto pensiero: egli ha sostenuto di essere Dio, ed almeno nel secondo (o terzo) caso è stato moderatamente soddisfatto che si sia fatto almeno uno sforzo intellettuale per capire ciò che intendeva. La conclusione è stata errata ugualmente, ma egli è il primo a riconoscere che gli elementi per giungere alla conclusione esatta sarebbero stati sufficienti solo per una persona dotata di notevole acume, superiore probabilmente anche a quello che egli ritiene di possedere, ma la sua giustezza gl'interessava relativamente. Comunque, il Reverendo Lagotto sì sosteine di esserlo come lo sono tutti, ma non perché Dio è in tutte le cose. Il reverendo Lagotto, pur non contestando l'affermazione, non è affatto convinto dell'esistenza di Dio. Egli in Dio non ci crede affatto, ma nemmeno ne nega l'esistenza, bensì ne predica la sua inconoscibilità. Secondo lui, per dirla nietzschianamente, semplicemente l'uomo se ne deve tornare sul piedistallo sul quale ha posto l'idolo, perché, essendo il divino inconoscibile, è lui ad avere creato, a torto o a ragione, Dio, non il contrario. Tutto qui.


Chiedo scusa per la lunghezza della risposta (che probabilmente risulta essere addirittura incompleta), ma, come dire, te la sei cercata.

In fede, l'arrogante e megalomane JoJo