Chiudi finestraNOSFERATU regia di Friedrich Wilhelm Murnau
Visualizza tutte le risposte
julian 
5 / 10 30/09/2007 18:21:20
» RispondiParliamoci chiaro, senza negare l'immenso valore storico che ha questo film, dobbiamo riconoscere che oggi tutto il fascino che forse aveva 50 anni fa scompare.
Almeno così è stato per me...
La fotografia è troppo antiquata, è muto e non può assolutamentre far paura.
E pensare che il buon Chaplin è riuscito a creare film muti che tutt'ora rimangono bellissimi capolavori.
Mi sembra strano però... la versione che ho visto io durava solo 61 minuti (meglio così perchè mi era venuto il mal di testa) chissà perchè.
In conclusione non volglio generalizzare, ma credo che gran parte dei 9 e 10 sia solo un pò una sbruffonata di qualche utente per gli anni che il film ha e che l'esaltazione dell'espressionismo tedesco che molti hanno ricacciato sia solo una copertura per un voto alto che nn sarebbero riusciti a spiegare.
Non regge assolutamente il paragone degli altri capolavori in top 25.
eizenstein 03/10/2007 13:38:38 » RispondiForse hai un concetto errato di sbruffonata. E' sbruffone chi si vanta di avere qualita' che non possiede, non chi vota un film ancora non in classifica (come chi ha dato 9 o 10), condividendo l'apprezzamento solo con chi la pensa come lui.
Piuttosto mi sembra, sbruffone Julian, che siate voi a voler attirare l'attenzione sulle vostre presunte e millantate capacita' di critici oltre la comune cecita', che entrate in campo a distruggere i film una volta che essi raggiungono la top 25. Posso accettare che tutti i distruttori (per creare che cosa?) entrino in campo una volta che e' loro assicurata la visibilita' della top 25. Mi e' pero' inaccettabile che lo facciano anche insultando chi veramente ha visto quel film in modo disinteressato, non curandosi della classifica perche' il film non era in top25. Assurdo.
julian 03/10/2007 14:57:59 » RispondiPrima cosa: considero buffone chi vota questo film solo in base alla sua media, chi magari si annoia durante la visione e poi qui lo esalta e crede che usando paroloni come "maggior esponente dell'espressionismo" riesce a far credere che gli sia piaciuto.
Sicuramente c'è tanta gente a cui il film è piaciuto tra cui te dato che te la sei presa tanto, però insomma a me pare che nn ci sia nulla di speciale in questo presunto espressionismo, e che visto oggi, in confronto a quelli che io giudico capolavori, non regge il paragone.
Tutto questo quindi mi porta a pensare che non tutti i 9 e 10 siano proprio reali, ma che siano stati un pò "gonfiati" perchè casomai qualcuno crede che l'aver messo un voto alto a un film del 1922 sia sinonimo di grande conoscenza del mondo del cinema.
Mi fa piacere però sapere che effettivamente esiste gente che apprezza davvero questo film e il cui voto è dunque giustificato.
Seconda cosa: Mi consideri sbruffone e distruttore di film in top 25 ?
Se dai una controllatina questo è il primo film in top 25 a cui ho dato meno di 8, i miei voti non sono assolutamente condizionati dalla presenza o no di un film nella classifica in questo sito e peraltro il voto che ho dato è stato 5 e non 1 o 2, voti che avrei dato se avessi voluto davvero far abbassare la media. Io sono il primo che disprezza la gente che mette voti bassissimi solo per provocazione o per abbassare la media.
Detto questo spero che ci siamo chiariti.
julian 30/09/2007 18:24:09 » RispondiPerdonate lo strafalcione di tutt'ora... volevo scrivere tutt'oggi poi ho corretto e ho scritto male.
Jellybelly 30/09/2007 21:04:06 » RispondiIl voto è ok e ben motivato, ma ti chiederei di esprimere la tua opinione senza necessariamente attaccare lo spirito critico di chi non la pensa come te; è un atteggiamento purtroppo comune e profondamente scorretto.
Grazie.
onda 24/10/2007 13:04:07 » RispondiLimitatevi a guardare i film moderni e lasciate perdere.
julian 24/10/2007 15:02:04 » RispondiEcco un altro/a che fa l'esperto/a.
Guarda nn ci discuto proprio con te... vorresti chiudere la questione intimandoci ad andare a vedere film moderni, come se fossimo bambinetti che si accontentano solo dei film con tanti mostri ed effetti speciali, e come se avessimo criticato tutto ciò che c'è di vecchio in circolazione.
Un atteggiamento così infantile e superficiale nn merita risposta.
onda 24/10/2007 16:44:14 » RispondiSono stato provocatorio ma non volevo offenderti. Sono solo un appassionato come lo sei tu. Ma proprio per questo trovo strano che in tanti vi siate recentemente messi a bistrattare questo classico sulla base di motivazioni (del tipo "non fa paura") che mi paiono un pò fuori luogo per un film così vecchio.
Penso che opere come questa meritino la sufficienza, almeno per rispetto del significato storico (ma questa è solo una mia opinione).
julian 25/10/2007 00:08:39 » RispondiSi in effetti hai ragionissimo che vale la sufficienza, però mi era venuto un tale mal di testa che nn sono riuscito a trattenermi dal mettergli 5.
E poi, e so di aver sbagliato, temo di essermi accanito di più su questo film perchè aveva una posizione in classifica migliore di quelli che io considero capolavori assoluti.
Ripeto: su questo ho davvero sbagliato, nn bisogna lasciarsi condizionare da quella maledetta classifica... credo proprio che un 6 per il valore storico ci stava tutto.
Prometto che la prossima volta che guarderò una di queste pellicole antiche ne terrò conto e partirò dalla sufficienza :)
Mizoguchi 25/10/2007 10:03:40 » Rispondicomunque a proposito di questa noiosa top 25 io avrei una proposta...
perchè non chiediamo di eliminare il limite di 50 voti ? sarebbe molto più divertente... e cambierebbe più spesso, e spingerebbe anche ad essere curiosi verso dei film che colpiscono poche persone. se poi questi momentanei con media 10 sono delle emerite cacate nel giro di un paio di giorni comunque sarebbero destinati a perdere colpi rispetto a quelli storicamente in classifica...
tanto diciamoci la verità così com'è adesso non rappresenta niente...
julian 25/10/2007 14:31:59 » RispondiMa verrebbe falsata...
Immaginati un film visto da una persona sola che gli ha messo 10 e poi si rivela essere un cazz.ata.
E poi se nn lo vede nessun altro resta primo in classifica, prima di altri storici capolavori che sono stati votati da centinaia di persone.
Anzi, io piuttosto pensavo che bisognerebbe giudicare la media voto anche in rapporto alle persone che lo hanno votato...
sarebbe più giusto.
Mizoguchi 25/10/2007 14:35:44 » Rispondibè sarebbe più interessante proprio per questo e alla fine comunque ogni flim a lungo andare scenderebbe con gli altri voti (o viceversa)
Mizoguchi 25/10/2007 14:41:20 » Rispondiconta che è falsata anche adesso, pensa che non compare lynch!
e poi indagine di un cittadino meglio di fellini??!!!
sarebbe comunque una cosa parziale e incompleta però avrebbe un po' più di brio e farebbe incazzare più gente, stimolando a vedere più film per giudicarli e magari ridimensionare la loro posizione "immeritata"
julian 25/10/2007 16:59:03 » RispondiE a quel punto gli utenti inizierebbero a mettere voti furbi per abbassare/alzare medie, cosa che già succede ora, figurati un pò...
In ogni caso la cosa più grave per me nella classifica nn è tanto l'assenza di Lynch che è un regista nn accessibile a tutti, quanto piuttosto l'assenza di Arancia meccanica quando invece c'è Shining.
La superiorità del primo nn si discute (a mio parere).
Mizoguchi 25/10/2007 22:29:28 » Rispondivabbè dicevo tanto per dire... ce ne sarebbero di film, ma in fondo questo è un bene, che razza di arte sarebbe se l'essenza del cinema si potesse racchiudere in 25 titoli?
comunque la mia proposta resta anzi la farò al forum, chi se ne frega se qualcuno fa il furbo, sarebbe comunque un po' più divertente, e poi sarebbero sempre di più quelli seri e quindi9 le medie sarebbero abbastanza realistiche...
Lot 03/10/2007 13:49:30 » Rispondisolo per informazione, il film ha una media simile (per come è calcolata) ed è nella classifica all-time anche su imdb con 16000 voti, difficile pensare siano tutti sbruffoni...
Mizoguchi 19/10/2007 01:32:18 » Rispondi"Almeno così è stato per me..."
il problema è che lo è stato per te che evidentemente non hai i mezzi per apprezarlo. (e questo è la ragione principale per cui ti è venuto il mal di testa e ti è sembrata, per esempio, antiquata la fotografia)
"La fotografia è troppo antiquata, è muto e non può assolutamentre far paura."
come ho già detto a tony ciccione giudicare un film come nosferatu in base a quanto faccia paura ancora oggi è veramente un vaneggiamento.
Non ha importanza di quanto faccia paura o meno, ma, per esempio, di come Murnau abbia affrontato il tema della paura e del male supremo... (questo è già partire da un presupposto più consono)
"la versione che ho visto io durava solo 61 minuti"
non so se ti sei documentato, ma il film in originale dura 90 minuti circa, e non perchè manchino delle scene ma perchè il film è stato velocizzato di 1/3 a causa del trasferimento dell'originale pellicola a 18 fotogrammi al secondo (oltretutto virata a colori, sì hai capito bene il film faceva uso di colore) a quella in bianco e nero a 24 fotogrammi; questo motiva anche l'effetto "velocizzato" che poi rovina assolutamente l'atmosfera originale, stravolgendo il ritmo pensato dal regista e la recitazione degli attori.
Poi per concludere non ti credere che siano tutti sbruffoni quelli che esaltano nosferatu (ah senza dubbio ce ne sono che magari non hanno il coraggio come te di mettere a nudo la loro incompetenza e di mascherarsi dietro facili saccenze) ma c'è una piccola parte che il cinema lo ama e lo sa analizzare anche bene.
Poi basta di ragionare in base a questa stramaledetta top 25 che ci fai veramente una figura "de rien" per non dire altro....
wega 20/05/2008 22:57:46 » Rispondiaccidenti ma anche a me certe volte fa venire il mal di testa..ma io ho noie agli occhi è tutt'altro discorso.
julian 19/10/2007 13:02:38 » RispondiQuindi la versione che ho visto io è intera ?
Meno male va...
Cmq io alle risposte ho scritto anche che sicuramente c'è qualcuno a cui è piaciuto il film, come te, e quindi non hai fatto che confermare ciò che dico io, e cioè che c'è stata gente che ha votato solo in base al nome, alla media e all'anno in cui il film è stato girato.
"...non hanno il coraggio come te di mettere a nudo la loro incompetenza..." questa frase me la devi chiarire...
Dunque secondo te qualcuno che nn considera Nosferatu un capolavoro ai giorni nostri sarebbe un incompetente ?
Chi sei tu per decidere chi è competente e chi nn lo è ?
Qui nn esiste nessun competente e nessun incompetente, questo sito c'è perchè ciascuno possa esprimere un personale giudizio e dunque, eccetto le provocazioni e i voti dati per abbassare/alzare medie, tutti i voti sono ugualmente validi.
Mizoguchi 19/10/2007 14:30:24 » RispondiPrima cosa l'anno di un film è importante, non si può votare un film senza tener conto del periodo storico in cui è stato girato, in quale corrente si inserisce, che mezzi c'erano all'epoca, quali film lo precedono e quali lo seguono (non come quelli che dicono che il mostro di dusseldorf non è originale perchè il serial killer già è stato affrontato in seven e il silenzio degli innocenti).
Non possiamo parlare di Nosferatu come di un horror uscito nelle sale l'estate scorsa.
I film vanno contestualizzati, è il punto di partenza per un'analisi, anche semplice...
E con questo non voglio assolutamente dire che poi di un film del genere ne godi a tavolino, con le enciclopedie in mano, ma avendo un certo bagaglio e certe consapevolezze ti puoi commuovere ed emozionare molto spontaneamente.
Il problema dell'incompetenza non si evince dal fatto di considerare o no nosferatu un capolavoro, ma proprio dai commenti in se che fai...
Il film comunque è assolutamente un capolavoro, per sintetizzare come dicevo anche a tony ci sono tantissimi elementi introdotti proprio da murnau con questo film che vengono usati tutt'oggi.
l'uso del controluce, del montaggio alternato (una cosa davvero spiazzante per l'epoca), l'uso delle metafore zoologiche (ti ricordi il ragno che uccide la sua preda?), l'uso delle ombre, il terrore giocato sulle atmosfere diurne, l'immagine in negativo e gli altri procedimenti fotografici del colore... (sempre riferendomi all'originale versione a colori)
poi la fotografia non è assolutamente antiquata, bè senza dubbio è riconoscibilissimo il fatto che sia girato negli anni venti, ma questo non rende il film arcaico o datato (per i motivi sopra, che coinvolgono anche molti elementi di fotografia)
Poi non te ne uscire con frasi banali tipo "nn esiste nessun competente e nessun incompetente" non è vero, ne esistono eccome, che diamine sennò che si approfondiscono a fare le cose? ovviamente ciò non toglie che tu o chiunque altro possiate scrivere qualsiasi cosa in questo sito (e poi per me non andrebbero censurati neanche i voti puramente per la classifica, ci deve essere anche spazio per la stupidità pura); insomma che nessuno tocchi il tuo giudizio, qua resta, ma dimostra comunque che hai una cultura cinematografica lacunosa e confusa...
julian 19/10/2007 17:26:22 » RispondiCerto che l'anno di un film è importante, ma nn è l'unico fattore che si vede per giudicare un film.
E io infatti ho ricordato all'inizio del mio commento (vattelo a rileggere più volte, forse comprendi che ho riconosciuto al film un immenso valore storico per quanto riguarda innovazioni cinematografiche e tutto il resto) che negli anni in cui è stato girato era un gran capolavoro, cosa che ho scritto esplicitamente in M, ma che vale anche per Nosferatu.
Ma noi qui cosa dobbiamo valutare ? Il valore storico ? Le innovazioni ? Come dice giustamente Tony, si dovrebbero fare classifiche a parte per questi film, classifiche in cui si deve valutare il contributo che hanno dato alla storia del cinema e alle tecniche.
Dato che nn c'è, dato che nn ho vissuto purtroppo negli anni 20 e dato che noi tutti stiamo vivendo nel ventunesimo secolo, io questo film lo voto in base a quanto mi è piaciuto, ed è ovvio che nn regge il paragone con tutti gli altri capolavori usciti col passare del tempo, che avevano a disposizione certamente mezzi migliori.
Forse ti avrebbe fatto più piacere se, anche nn essendomi piaciuto il film, avessi messo un falso 8 e avessi scritto "Gran capolavoro dell'espressionismo" come hanno comodamente fatto molti... ma io nn l'avrei mai fatto perchè io sono qui per esprimere i miei giudizi, che è anche possibile che cambino col tempo, ma nn ti sprecare perchè nn cambieranno mai a causa tua...
Inoltre la mia frase nn è banale. Puoi giudicare competente una persona più di un altra, quando quella persona ha visto più film, conosce più cose sul mondo del cinema, ha raccolto insomma una certa esperienza che gli permetta di "capirne qualcosa".
Ma se tu giudichi la competenza degli utenti solo in base ai voti che hanno dato e quindi ai loro gusti, allora caro Mizoguchi sbagli di grosso, perchè se a me nn è piaciuto Nosferatu, a te nn sono piaciuti a quanto pare nè Qualcuno volò sul nido del cu**** e nè Nuovo Cinema Paradiso (anche una pietra si commuoverebbe davanti a quel film...) che io, e moltissimi altri, considero capolavori.
Allora, secondo il ragionamento che fai tu, anche io ti potrei dire che hai "una cultura cinematografica lacunosa e confusa..."
Mizoguchi 19/10/2007 17:47:28 » Rispondinon ho assolutamente giudicato la tua competenza in base al voto e non ho visto assolutamente gli altri film votati da te.
ma le cose che dici su nosferatu oggettivamente testimoniano questa lacunosità ed impreparazione.
ma poi non capisco, se tu dici che ha avuto un ruolo importantissimo per quanto riguarda la storia del cinema e le tecniche cinematografiche (e non venirmi a dire che la trama è banale perchè nosferatu è un saggio sul conflitto tra bene e male ed ha un modo rivoluzionario di metterlo in scena), non basta questo per considerarlo un fondamentale?
c'è bisogno di questa ipocrita classifica a parte, ma che senso ha? non capisco proprio
E poi se un film non ti è piaciuto perchè lo rispetti? non capisco veramente... io almeno non ho alcuna riverenza per le cose che non mi piacciono come il cu**** e nuovo cinema, che poi non venirmeli a mettere accanto a nosferatu perchè, in barba agli anni e alle tecniche, non reggono proprio il paragone.
p.s.
ma se ci vuole una classifica a parte per "il contributo che i film hanno dato alla storia del cinema e delle tecniche" quelli che metteresti nella top25 tua ideale per quali motivi li metteresti? per le lacrimucce, cuoricino d'oro?!
julian 19/10/2007 18:28:42 » RispondiInsomma baaaasta !
Ho capito il ruolo di Nosferatu, e nn c'è bisogno che me lo stai a riscrivere ogni volta in ogni risposta.
Ti ho già detto mille volte che lo considero importante per la storia, anche se nn so se sia stato fondamentale (fondamentale è una parola troppo grossa), ma dato che mi sono cmq annoiato nn riesco a dargli più di 5 e nn so perchè dovrei regalargli un voto che io per primo nn condivido.
Un film che nn è piaciuto, nn bisogna per forza disprezzarlo come forse fai tu.
Mi chiedi perchè rispetto questo film ? Per le stesse ragioni per cui tu lo consideri un capolavoro: innovazioni e tutto il resto.
Per quanto riguarda il tuo post scriptum ti dico:
DAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH (espressione internazionale di disprezzo... imparala se vuoi conversare con me perchè la uso spesso).
Quest'ipotetica classifica servirebbe a giudicare i film SOLO ED ESCLUSIVAMENTE in base al loro valore storico ed innovativo, ergo nn avrebbero valore lacrimucce e tutto il resto.
E poi stiamo facendo un discorso serio, inutile che te ne esci con "cuoricino d'oro".
Se controlli il grafico relativo a Nuovo Cinema Paradiso sei tu solo contro 88, tu unico ad aver votato meno di 6 (addirittura 3 dai...) tizio tosto senza macchia e senza paura contro 88 "cuoricini d'oro".
Mizoguchi 19/10/2007 18:39:19 » Rispondisì fieramente unico,
poi non mi faccio problemi, sono abituato ormai che spesso il torto ha dalla sua parte la maggioranza...
julian 19/10/2007 18:55:22 » RispondiTi ho risposto anche a Nuovo Cinema Paradiso e ho scritto che ben vengano i voti contro la massa perchè nn ci sarebbe sfizio in un mondo in cui i gusti siano univoci.
Quindi ti sono venuto incontro e ti dico che ti sono andato a scocciare lì solo e soltanto perchè tu hai fatto lo stesso con me qui e dunque mi sono sentito in diritto di criticare un tuo voto che nn condivido, cosa che di norma nn faccio.
Cmq la tua concezione di capolavoro mi porta a fare una considerazione (e nn considerarla un paradosso):
le pitture rupestri, le prime forme di pittura che ci sono giunte, e i menhir e dolmen, le prime rudimentali forme di architettura sono importantissimi perchè sono state le prime forme di arte che gli uomini primitivi hanno espresso, anche se forse nn con fini estetici ma propiziatori e religiosi.
Ora confronta Menhir e Dolmen con il Partenone o con il Colosseo, oppure le pitture rupestri con La Gioconda o qualsiasi altro quadro importante che ti venga in mente.
Con questo nn voglio assolutamente paragonare Nosferatu a una pittura rupestre considerandolo molto più brutto di capolavori venuti dopo, ma ti voglio dimostrare che l'importanza storica di qualcosa nn influisce sulla sua esteticità.
Per cui il valore di Nosferatu in rapporto alla cinematografia nn è tale da determinare anche la bellezza del film così come l'importanza delle arti primitive in rapporto alla storia dell'arte, nn le rende assolutamente belle.
Una cosa però è certa: si può considerare Nosferatu più bello di molti altri capolavori venuti dopo (come fai tu...), ma nessuno con la testa a posto riuscirebbe a paragonare un dolmen al Partenone...
Tony Ciccione90 21/10/2007 14:03:40 » RispondiJulian for president!!! Io non discuto mai, lo sai amico mio! Dico solo una cosa: DAH! Chissà, magari se NCP fosse stato girato nel 1908 da un qualche regista asiatico, dal mitico Siam- Mammoch il nostro Mizo l'avrebbe apprezzato. Ciauz!
Mizoguchi 23/10/2007 14:18:04 » Rispondima che dici tony?
spero tu non parli seriamente...
Tony Ciccione90 23/10/2007 16:59:42 » RispondiSi scherza! Non mi va di litigare! basta che non attacchi il mio amico!:D
Mizoguchi 23/10/2007 22:21:51 » Rispondiinutile buttare le mani avanti sul fatto che sia un paradosso, non è un paradosso è soltanto una teoria sconclusionata. Il succo del discorso sta in questa frase.
"'importanza storica di qualcosa nn influisce sulla sua esteticità", il problema sta tutto qui, se tu e questi altri che folleggiano a questa affermazione, pensate che in nosferatu ci sia solo un'importanza storica e non estetica sbagliate di grosso.
se non riuscite a capire la sua importanza estetica non è una questione di gusti (e basta di dire che tutti i gusti hanno senso e non vanno attaccati) i gusti non c'entrano nulla. qui si parla di estetica, di canoni della bellezza, siamo in un campo quasi scientifico, dove la soggettività non ha quasi spazio alcuno.
La soggettività in campo artistico è una cosa già morta è sepolta.
I canoni della bellezza, in questo caso cinematografica, sono proprio una materia di studio e se questi canoni non sono insiti in uno spettatore questo inevitabilmente si annoia e non capisce un'opera.
Ora voi non avete assolutamente colpa, continuerete a vedere il cinema a modo vostro, il problema è proprio della fruizione in sè del cinema nel mondo moderno, è un'arte di massa che viene sottoposta al giudizio di tutti non è un'arte che va cercata, coltivata, studiata, e quindi è esposta a qualsiasi tipo di "soggettività" facendo quindi, ovviamente, cadere vittime capolavori "attualissimi" e per niente "primitivi" come nosferatu in giudizi fuori luogo ed incoscienti, proprio per questo motivo giustificabili, ma non certo appropriati.
poi comunque il paragone è un paradosso, non per l'accostamento tra nosferatu e i dolmen o le pitture rupestri (come già hai detto tu) il problema sta proprio che il rapporto tra le pitture rupestri e la gioconda non è uguale a quello tra nosferatu e per esempio dracula di coppola o il buio si avvicina della bigelow o un qualsiasi altro film più recente.
non c'è quell'abisso che metti in risalto tu, in nosferatu già c'è tutto non c'è niente di acerbo o antiquato, e poi accosti due periodi di tempo troppo diversi, è un azzardo mettere vicini 4000 anni di pittura con 80 anni di cinema... e che diamine... e poi se vai ad analizzare le cose più moderne in arte sembrano su misura delle cose più primitive come le bambole o in pittura il concettuale
se poi per gusti (direi per impreparazione) personali ti ostini a considerare nosferatu un rudere archeologico che ha importanza solo per riempire uno spazio in un enciclopedia con quattro chiacchere vicino e non ha una bellezza estetica, mi auguro che in un futuro tu possa rivederlo (magari nella sua versione originale a colori di un'ora e mezza con una buona colonna sonora, ti consiglio quella restaurata dalla lanterna magica di bologna) e capire qual è la sua bellezza, magari pure leggendo un po' sul film da qualche buon libro sul muto, perchè qua "nisciuno nasce 'mparato" e un po' di umile studio non fa male a nessuno. Mica il capirne di cinema significa stare a seguire i propri gusti e basta. L'arte del cinema non è fatta di questi "gusti"...
Tony Ciccione90 23/10/2007 22:45:43 » RispondiLa soggettività in campo artistico è una cosa già morta è sepolta.
Tony Ciccione90 23/10/2007 22:46:47 » RispondiMizo..ma tutti amano NCP..allora apprezzalo! Non è lo stesso?
julian 24/10/2007 00:28:43 » RispondiMizoguchi tu invece ti ostini a nn voler leggere con attenzione le mie risposte.
"importanza storica di qualcosa nn influisce sulla sua esteticità, il problema sta tutto qui, se tu e questi altri che folleggiano a questa affermazione, pensate che in nosferatu ci sia solo un'importanza storica e non estetica sbagliate di grosso".
Ti ho chiaramente detto che PER ME e ripeto PER ME il film oggi assume una scarsa valenza estetica, anche perchè forse ho guardato la versione peggiore (bianco e nero e velocizzato, ma se tu mi dici che esiste una versione a colori più lenta cercherò di procurarmela...), ma ho poi altrettanto chiaramente detto che si può considerare Nosferatu più bello di altri capolavori moderni (come fai tu...), ma nn si può obiettivamente considerare un dolmen più bello del partenone.
Gli ho riconosciuto pertanto quella bellezza oggettiva di cui molti parlano.
"accosti due periodi di tempo troppo diversi, è un azzardo mettere vicini 4000 anni di pittura con 80 anni di cinema"
Insomma... era una similitudine ! L'ho fatta semplicemente per dimostrare che la bellezza di una cosa nn sta nella sua importanza storica, dato che molti si ostinano (anche tu) a ribadire le innumerevoli innovazioni tecniche che questo film ha apportato.
Ma di questo già ne sappiamo troppo, e in questo sito, come già detto, bisogna votare soggettivamente quanto sia piaciuto il film, e solo secondariamente si tiene conto dell'importanza storica del film.
E poi i periodi di tempo si devono porre in rapporto alla lunghezza della storia complessiva delle due arti, io ho accostato 4000 anni di pittura a 80 anni di cinema, ma dato che la pittura esiste da nn so quanto, e il cinema da poco più di cento anni il rapporto è più che giusto dato che entrambi i periodi storici di cui stiamo parlando, risalgono agli albori delle rispettive arti.
"non è un'arte che va cercata, coltivata, studiata, e quindi è esposta a qualsiasi tipo di soggettività"
Per concludere ti cito questa frase e ti dico:
tutto nel mondo è soggettivo, nn esistono verità assolute, potrà anche esserci un film che universalmente è considerato un capolavoro, un'opera perfetta, ma troverai sempre almeno una persona che nn si trova d'accordo, e questo si deve accettare, anche se quella persona è completamente ignorante in materia.
E si deve accettare per il semplice che fatto che, nn essendo tutti uguali, abbiamo tutti i nostri gusti e il nostro diritto ad esprimerli.
Come diceva Voltaire: "Disapprovo quello che dite, ma difenderò fino alla morte il vostro diritto di dirlo".
Ti sembrerà questa una risposta dettata da buonismo, ma le cose stanno così.
A me nn piace questo a te nn piace un altro (NCP o Il Cu**** altro capolavoro pazzesco che hai criticato), io mi baso sulle emozioni che i film mi suscitano, tu sui cambiamenti e sulle innovazioni che hanno apportato alla storia del cinema e nessuno mai potrà dirci che sbagliamo.
Sono divergenze presenti anche tra i più esperti... c'è un post nel forum in cui si parla proprio di questo: come vengono intesi i capolavori e come vengono catalogati nei dizionari cinematografici.
Ed è accaduto spesso che i critici si siano trovati su posizioni opposte.
A quel punto a chi dare ragione ?
Oppure è accaduto che un critico, andando contro corrente, abbia criticato un capolavoro.
Quindi se lo faccio io, che ovviamente nn sono nessuno, dovrei essere bollato come "inesperto" e "incompetente", se lo dice un critico cinematografico che in più a me ha solo un foglio di carta allora tutto a posto...
Cmq quello che tu predichi come capolavoro oggettivo è un'utopia, già il fatto che esistano persone che nn lo hanno riconosciuto un capolavoro ai giorni d'oggi (io, Tony e altri) lo esclude dalla perfezione assoluta, perchè sebbene tutti noi eretici antinosferatisti nn abbiamo particolari conoscenze in materia e sebbene siamo all'oscuro del vero cinema, valiamo cmq come soggetti con capacità di intendere e di volere, che hanno espresso un proprio giudizio, e questo giudizio è negativo.
Se ti rifiuti di capire anche stavolta nn so più che dirti, puoi continuare a predicare il fatto che Nosferatu sia un capolavoro indiscutibile, magari potrai passare la vita a torturare la gente come me finchè nn cambia parere sul film, io cmq mi astengo dal ribadire per un'altra volta come la penso.
Se vuoi capire, capisci.
SPOILER