Chiudi finestraHARRY POTTER E I DONI DELLA MORTE - PARTE 2 regia di David Yates
Visualizza tutte le risposte
don carlos 
9 / 10 17/07/2011 11:51:30
» RispondiAll'altezza delle aspettative, direi. Film molto denso e concentrato di azione, parecchio diverso dal precedente come ritmi narrativi. Com'è ovvio, essendo un film, non può raggiungere la completezza e l'esaustività del libro, in quanto alcuni passaggi sono un po' semplificati - ma è anche giusto che sia così, per non essere troppo dispersivi.
Ogni tanto forse si ha l'impressione che ci sia tanta carne al fuoco dal punto di vista narrativo, e che un cinque-dieci minuti di pellicola in più non avrebbero guastato per consentire ad alcune scene di svilupparsi in modo più rilassato, tanto per non fare indigestione di dettagli. In compenso di tempi morti, direi, ce ne sono davvero pochi (a differenza del quinto e del sesto film, che dal punto di vista dei tempi narrativi erano disastrosi) e nel complesso questo film è decisamente godibile.
Anche perché è sostanzialmente tutto incentrato sulla battaglia finale a Hogwarts, che è ben fatta e giustamente caotica come si percepiva nel libro.
Non è uno spoiler (lo si intuisce benissimo dai trailer) dire che lo scontro finale tra Harry e Voldemort è più prolungato (praticamente un vero duello) rispetto a quanto si legge nel libro; per me ci stava benissimo.
Gli interpreti direi che sono stati bravi e hanno dato il meglio di sé. Buone anche le musiche di Alexandre Desplat, forse giusto un pelino meno ispirato rispetto al precedente film come originalità in certi passaggi, ma che comunque riesce a dare un valido spessore musicale alle scene e recupera in più punti i "vecchi" temi di John Williams.
Bene, son passati dieci anni dal primo film e anche di più da quando ho letto il primo libro... un ciclo si conclude. Oh, comunque: sono riuscito a trovare in sala anche stavolta almeno un bambino piccolo. Ma... cari genitori: non l'avete ancora capito che non ce li dovete portare, i bimbi, a guardare questi film? :)
SPOILER
don carlos 17/07/2011 13:59:58 » RispondiCi sono i film di HP e ci sono i veri capolavori. E' naturale che un 9 ad un film di HP ha un valore completamente diverso da un 9 ad un film "classico", mi pare inutile ed esagerato incazzarsi per motivi di questo tipo. Io i film di HP li valuto considerando che sono film di HP, all'interno di una saga, non posso avere un criterio universale che vale per qualsiasi tipo di film, altrimenti tutti i film un po' commerciali che non siano dei grandi classici non prenderebbero mai più di 6 o voti simili. Ho dato 9 a questo film semplicemente perché avevo dato 9 al precedente e mi sembrava allo stesso livello. Io giudico quello che ho di fronte, non posso pensare ogni volta a tutti i grandi film che ho visto per dare un giudizio. Se dò 10 a Blade Runner e 9 a questo, è ovvio che c'è un baratro di valore cinematografico che non si può misurare con una stellina in più o una in meno.
raiden_87 17/07/2011 14:06:12 » Rispondise c'è una baratro di valore ed è il valore cinematrografico che stai misurando con queste stelline non facciamo perdere di valore al sito e diamo voti sensati .
don carlos 17/07/2011 14:13:30 » RispondiIl sito ha perso valore da parecchio tempo, con gli 0 e i 10 sparati a cavolo su ben altri film, quindi non sarà certo il mio voto a cambiare qualcosa. Per altri film di solito ci penso molto più a lungo al voto, soprattutto se sono film un po' meno "frequentati"; qui saranno in decine a commentare e il mio voto non farà molta differenza. L'importante è quello che ho scritto di questo film - questa almeno è la mia "interpretazione autentica" :)
raiden_87 17/07/2011 12:04:08 » Rispondima tutti questi 9 e 10 che state dando sono ridicoli. Allora il padrino qnt vale 110?
con una trama cosi' idiota come può essere un capolavoro questa II parte?
allucinante
Weamar 17/07/2011 12:14:31 » RispondiMa che cosa c'entra il Padrino?
Allora a questo punto OGNI film dovrebbe avere meno di9/ 10 perchè altrimenti c'è il rischio che batte il Padrino?
E smettiamola con queste sciochezze. Il cinema non è solo oggettività. Il cinema non è solo Al Pacino, Kubrick e tecnica da urlo.
Il cinema è anche soggettività, grazie al cielo.
Se nel cinema vuoi vedere la tecnica, i colori giusti al posto giusto ... ce ne sono a milioni. Magari, un giorno, diventerai il nuovo Kubrick, chi può dirlo.
Ma fortunatamente, la gente non va al cinema solo per vedere quello.
Ma la gente ci va anche per divertirsi, anche per sorridere o per concludere una saga generazione come questa.
raiden_87 17/07/2011 13:20:03 » Rispondima se tu dai 9 a questo offendi tutti i grandi registi e tutte le idee che ci sono in giro su cui si basano grandi film.! come fate ad essere così ciechi che questa robaccia è costruita a tavolino per farsi 10000000000000000000000 miliardi di dollari .Si è carino ok?! ma cosa capolavoro e capolavoro ma per favore
Weamar 17/07/2011 13:52:40 » RispondiMa un film non si valuta SOLO sulla regia.
Questo non è essere ciechi, questa è soggettività (un confine, quindi, che nessuno può varcare).
L'idea della sceneggiatura non è del regista, in questo caso, ma si basa su un libro.
E se per idea, intendi il COME il regista ha trasportato il tutto sullo schermo, sempre soggettività è.
trickortreat 17/07/2011 12:53:34 » RispondiHarry Potter ha un valore affettivo incredibile per moltissime persone, compreso me. Ho dato pure io 10 perchè se lo merita assolutamente. Il Padrino è un genere completamente differente, non capisco perchè lo paragoni ad un fantasy.
raiden_87 17/07/2011 13:22:26 » Rispondima il signore degli anelli è un fantasy con i contro bip. Harry Potter 10 ?
10?
ma scusa il mondo che ha creato la Rowling è bello si non lo metto in dubbio , scrive un inglese bellissimo ma questa ciofegata di trama finale
anzi dal 6° libro in poi non è fantasy è Beatufiul misto a clichè stra visti e rivisti in 100 mila americanate .
Terry Brooks è fantasy !
questa è roba commerciale ! se dai 10 ad una cosa cosi commerciali hai perso e il mondo ha vinto completamente su di te
Weamar 17/07/2011 13:59:02 » RispondiE basta paragonare il SDA a HP. Qui dobbiamo parlare proprio dalla base.
Paragonare ISDA con HP mi pare davvero l’apoteosi dell’assurdità. ISDA è un capolavoro letterario della narrativa fantasy, trasportato in una maniera EGREGIA da Peter. Con ogni probabilità, il fantasy epico deriva proprio da lì. P è un fantasy, ma non epico. E’ un fantasy che, nella traduzione/mediazione contemporanea, risulta essere MODERNO. In questo tipo di fantasy non vegono esposte creature CLASSICHE (con la variante di draghi - personalizzati, comunque - o Sirene) ma bensì CONTEMPORANEE (Vedasi Ippogrifi, Avvincini o Fenici che, sebbene conosciuti, non hanno mai avuto una personalizzazione così forte come quello della Rowling. Stessa cosa che, in passato, fece Tolkien con le Creature poc’anzi citate).
trickortreat 17/07/2011 16:27:26 » RispondiIl signore degli anelli è uno dei miei film preferiti, Harry Potter mi ha accompagnato per tutta l'adolescenza e ancora oggi. Sono due 10 diversi, in quanto ritengo che un voto sia pienamente soggettivo.
don carlos 17/07/2011 14:10:03 » RispondiQuindi non è "il mondo che ha vinto su di me", ma un semplice giudizio circostanziato. Che uno poi sarà libero di affezionarsi a quello che gli pare; ho iniziato a leggere HP 11 anni fa, ho dovuto sopportare più volte le malriuscite trasposizioni cinematografiche (i peggiori per me sono stati il 3, il 5 e il 6), quindi se gli ultimi due film mi sono sembrati nettamente migliori (una liberazione, direi) ho il diritto di godermeli in santa pace.
Poi torniamo a parlare dei grandi film, ma non tiriamoli in ballo su Harry Potter. Lasciamo fuori da questo thread le discussioni sui massimi sistemi, e andiamo al cinema anche per svagarci, ogni tanto, anche se non sono capolavori indimenticabili. Il cinema è anche (e soprattutto) intrattenimento, non dobbiamo per forza essere in lotta contro il mondo tutte le sere.