Chiudi finestraCANNIBAL HOLOCAUST regia di Ruggero Deodato
Visualizza tutte le risposte
Someone 
1 / 10 04/05/2006 13:55:23
» RispondiDai commenti sembrerebbe un bel film. Originale, ben girato e socialmente impegnato. Peccato che, a scapito di tutte queste buone premesse ci siano scene di inaudita violenza (reale!!) nei confronti di inermi animali. Non ho potuto vedere questo film, se non a salti. Mi è bastato l'incipit della scena in cui mozzano, con un machete, le zampine ad una tartaruga (per di più legata). Senza contare poi tutte le altre scenette: si parla della lobotomia di una scimmia (viva), un maialino ucciso con una pistola (dopo essere stato legato e malmenato), e di tante altre efferatezze che non necessariamente sto ad elencare, ma bastano ed avanzano a creare una fastidiosa repulsione di fronte ad un'opera che sembrerebbe voler portare in auge una certa morale, ma che scade inevitabilmente nella stessa ipocrisia che si prefigge di condannare. Se siete dei sadici questo film fa per voi. Se odiate la violenza gratuita ed ipocrita verso gli animali state alla larga da questa "bastardata".
phemt 04/05/2006 15:08:08 » RispondiPur rispettanda la tua ferrea presa di posizione (anche nel mio commento l'ho definito eccessivo e ne ho sempre sconsigliato la visione ai più impressionabili) trovo ingiusto votare un film senza averlo visto... Vado a memoria e spero di non sbagliarmi: la tartaruga non è legata, di lobotomie non ce ne sono (un indigeno taglia la faccia a una scimmia), il maialino ucciso da Barbareschi con un fucile non ricordo venisse anche malmenato, e le tante altre efferatezze che non stai ad elencare si riducono alla morte via spillone di un povero topo muschiato (che tra l'altro è la scena più disturbante e gratuita del film a parer mio)... Lungi da me difendere il film o l'operato di Deodato, ma tutti questi animali uccisi avrebbero comunque fatto quella fine in quanto rappresentavano il pranzo e la cena della troupe (nella giungla non esistono supermarket in cui acquistare cibo)... Deodato ne ha ripreso la morte e messa in video in quello che tu puoi considerare un gioco perverso (e probabilmente hai ragione), mi dà però fastidio chi vota senza aver visto il film... L'incipit della scena della tartaruga ti ha disturbato? Bene, a chi non disturba, tranne qualche malato di mente? Non vedere il film e non votarlo, è tanto semplice... Vuoi per forza votare il film per avvertire altri utenti del pericolo che corrono guardando tale pellicola? Bene, fatti forza, vedilo e poi commentalo... Io la penso così... Spero non ti senta offeso dalle mie parole e che la discussione non degeneri...
KANE 04/05/2006 16:55:15 » Rispondinon credo cmq che sia giusto filmare l'uccisione di animali per farne un film, non cerchiamo di nasconderci dietro ad un dito dicendo "ma poi li hanno mangiati.....cmq avrebbero fatto quella fine...etcetc", il cattivo gusto non ha limiti...
phemt 04/05/2006 17:20:10 » RispondiMah, non credo tu abbia letto bene quello che ho scritto... Ho chiaramente scritto "lungi da me difendere questo film o l'operato di Deodato", quindi non vedo perchè devi uscirtene con una risposta del genere... Se giustificassi l'idea di Deodato di filmare le uccissioni avrei risposto "ma poi gli hanno mangiati, avrebbero fatto quella fine eccecc" a tutti coloro che hanno messo 1 per via delle violenze agli animali... Ho risposto a Someone non per giustificare tali violenze, ma perchè non mi va bene, e mi dà fastidio chi vota senza aver visto un film... Quella "giustificazione" l'ho inserita nella risposta solo perchè (e ti assicuro mi è capitato con molta gente che ha visto il film) magari Someone non aveva pensato all'opportunità che gli animali fossero stati usati come cibo... Nè più nè meno...
KANE 05/05/2006 00:23:03 » Rispondibe sul commento da non inserire sono d'accordo con te!!
;)
ma sono totalmente contro il film di deodato
SPOILERSomeone 05/05/2006 13:52:20 » RispondiCapisco possa sembrare assurdo valutare un film senza averlo prima visto (se non a spezzoni). Eppure credo che i miei motivi possano trovare una giustificazione nel fatto che per ripugnanza e per evitare il rischio di essere umiliato da tanta violenza verso esseri indifesi ho preferito basarmi su delle premesse. Avrò pur sbagliato la descrizione di certe scene, ma il fulcro sono certo che non si discosta di molto da quanto da me descritto. E forse è proprio al fulcro che dobbiamo mirare, senza girarci tanto intorno. Non sono animalista, non sono vegetariano, non sono bigotto, soltanto non sopporto la violenza gratuita. Se le scene di crudeltà verso gli animali non fossero state reali probabilmente avrei visto volentieri questo film, valutando onestamente pure i lati artistici dell'opera (ce ne saranno, nonostante tutto).
è vero che il coniglio che mangio a pranzo viene prima squartato, ma è vero anche che non provo piacere nell'assistere all'uccisione della bestiola..
Sul fatto di non avere visto il film:
Un mio amico scarica un filmato in cui un tipo viene fatto fuori a suon di machete (è un esempio). Mi rifiuto di vederlo, dal momento che potrei trovare offensiva ed umiliante tanta barbarie. Il mio amico sottolinea il fatto che il video risulta essere molto ben fatto anche dal punto di vista artistico. Mi rifiuto di vederlo, dal momento che la feroce amoralità del contenuto supererebbe certamente quello che noi definiremmo "aspetto artistico". Non l'ho visto, ma l'aspetto morale del filmato (quanto descrittomi dall'amico) supera l'aspetto artistico/estetico, annullandolo, ed impedendomi di approfondire tale argomento in prima persona.
Per gli stessi motivi, pur non avendo visto il film, mi sento in grado di esprimere un giudizio in merito.
Sarebbe necessario fare una distinzione tra l'arte cinemamatografica e la bassa macelleria.
In ogni caso rispetto le vostre opinioni, nonostante non le approvi.
cash 06/05/2006 14:20:54 » Rispondipensa che cannibal holocaust potrebbe essere la teorizzazione degli scritti di bazin.
phemt 05/05/2006 14:05:55 » RispondiNon ti preoccupare ho capito benissimo la tua presa di posizione senza questa successiva spiegazione e la rispetto (mi riferisco alla prima parte della risposta)... Quello che non mi va bene è questo : "Pur non avendo visto il film, mi sento in grado di esprimere un giudizio in merito"... Falso! Secondo me non è giusto, poi ognuno è libero di pensarla come gli pare...
alien1983 27/05/2006 00:15:56 » Rispondibè io il film l'ho visto e ti posso assicurare ke le tesi di someone sono + ke giuste secondo me tutta questa violenza gratuita agli animali solo x girare uno stupido film del cavolo sono senza senso. Fossero anke stati la cena della troupe (ma nn penso xkè vuoi vedere ke vanno a girare un film e da mangiare nn si portano niente e vanno ad ammazzare topi e tartarughe, ma dai..) un conto è uccidere x soppravvivere e mangiare, ma un altro conto è uccidere x puro svago (la tartaruga l' hanno legata x bene x prenderla). Un film vietato da tempo x fortuna
phemt 27/05/2006 10:07:21 » RispondiGuarda, credo di aver già espresso chiaramente il mio pensiero... Forse non ti rendi conto di quanta gente faccia parte di una troupè cinematografica e di quanto sia scomodo portarsi appresso roba da mangiare che deve bastare per un mese, più tutte le attrezzature per poter girare un film... Comunque non è mia intenzione (come ho già scritto) di difendere nè il film nè l'operato di Deodato... Una precisazione: continui a ripetere che il film è vietato da tempo, lo si trova solo p2p ecceccc... Beh io non so tu dove abiti ma da noi il film non è assolutamente vietato tanto che il dvd è tranquillamente in vendita anche in più di un edizione...