Andre82 8 / 10 20/05/2006 16:07:53 » Rispondi E' difficile da digerire una media del genere. Più che altro, non approvo gli 1 dati, soprattutto (ma non solo) da parte degli "animalisti" (non me ne vogliano per l'epiteto): " c'era bisogno per un film di girare certe scene...". Tanto cosa cambia, questi popoli si nutrono di animali vivi e quantaltro. A parte questo, il film è bellissimo, crudo e sarcastico al punto giusto, con la bellissima frase finale:
Quasi tutte le scene sono ben realizzate e molto realistiche. Perchè il cinema italiano non si riorienta verso questo tipo di horror? Mah...
thohà 20/05/2006 16:31:01 » Rispondi Guarda, Andrea, che 'animalista' non è un epiteto, cioè: non è un'offesa. Ti incontro spesso in area commenti, anche se non abbiamo mai avuto niente da dirci. E ho sempre constatato la serietà dei tuoi commenti e la tua passione per il cinema.
Premesso questo, il film è uno snuff movie, quindi le scene non sono solo 'realistiche', ma vere. Personalmente trovo difficile digerire che delle persone e anche degli animali vengani usati per un film. Sarebbe un horror bellissimo se non fosse che tutto è reale. Scusa la precisazione, che comunque non vuole essere una critica.
Andre82 20/05/2006 17:21:06 » Rispondi Dipende uno cosa si aspetta da un film: io ho letto "Cannibal holocaust" e ho subito pensato "Che titolone, chissà cosa significherà" e così ho deciso di vederlo, incuriosito dal titolo. Una volta vistolo, ne ho colto il senso e ho digerito senza particolari problemi il realismo dela vicenda: è questo l'obiettivo del film, stupire e impressionare. E come meglio realizzarlo se non presentando quella che è la realtà nuda e cruda. Certo, per uno come me se al posto di mangiare gli animali vivi simulavi il tutto non cambiava proprio niente: il film sarebbe stato ugualmente da 8. Hanno voluto fare così: non li critico, è una scelta che si può approvare o meno, ma che non credo danneggi qualcuno (gli animali se li mangiano comunque). Era questo il senso di quello che ho scritto prima. Il vero problema è ridurre il commento al film (probabilmente non è il tuo caso) a: "Dò 1 perchè hanno mangiato gli animali vivi per davvero" e via dicendo. A questo punto, non si dovrebbe più mangiare la carne perchè hai ucciso un animale; il progresso è sbagliato perchè per stare bene tu deve necessariamente stare male qualcun altro; non mi devo comprare un pc a 600 euro perchè per ottenere questi prezzi hanno dovuto sottopagare persone, talvolta ragazzini in Cina e in tutti i quei Paesi in via di sviluppo, che sono costretti a lavorare con ritmi estenuanti ogni giorno. Ritengo siano discorsi di sfondo falso-moralista che è assurdo fare. Ho provato a riassumere una tematica che è molto difficile da affrontare ricollegandomi al film in questione. Ciao!
Una domanda: la scena dello stupro non mi dirai mica che è reale? E' realistica, forse fin troppo, ma non reale.
Andre82 20/05/2006 17:25:57 » Rispondi Ah già, mi dimenticavo. Con "epiteto" intendevo dire "bollino", "etichetta", cioè categorizzare un gruppo di persone...tutto qui.
E' davvero difficile rispondere. Hanno mescolato molto bene effetti speciali a realtà. Cercando qua e la, alcuni la definiscono vera (come lo stupro della repoter) altri dichiarano che gli operatori si sono limitati a riprendere la scena, senza intervenire e che, quindi, è realtà.
Per esempio: è certo che Barbareschi uccide per davvero, ma stupra per finta. Preso da un sito, ti riporto: una donna viene stuprata con una pietra e poi barbaramente uccisa da un “selvaggio cattivo”. Già, perché nel film c’è pure qualche “buon selvaggio” e ci si auspica anche un ritorno allo “stato di natura” : in sostanza la tesi del film è che i poveri trogloditi si dividono in innocui e pericolosi, ma che anche questi ultimi non sono peggio di certi str.onzi occidentalmente evoluti. Si dice che in qualche versione siano presenti scene tratte da un vero snuff movie; si dice che la scena dell’impalamento fosse in originale più lunga e dettagliata di quella presente nella versione circolata nelle sale (corollario: si dice che Deodato fu costretto dalla censura a distruggere la copia originale del film); si dice che lo stupro finale pepetrato ai danni della reporter includesse una dettagliata scena di sodomia; si dice che Deodato avesse girato una sequenza in cui si vedeva una donna divorata dai piranha (corollario: di questa sequenza circola su Internet un fotogramma); si dice tutto e il contrario di tutto su Cannibal Holocaust... Gianluca Pelleschi
Andre82 21/05/2006 13:44:01 » Rispondi Alla faccia! Sicuramente ci si ricama quello che si vuole, certo che qualcosa di vero c'è...
Il mio commento si riferiva più che altro alle scene riguardanti gli animali: tartaruga, scimmietta,... e a qualche rito di queste primitive popolazioni. Mi aspettavo un tuo no secco sulla domanda dello stupro... io rimango convinto che non sia in tutto e per tutto uno snuff movie, poi come dici tu circolano talmente tante voci che è difficile sapere quale sia la giusta versione.
Quelle sugli animali sono assolutamente autentiche. Io rispondevo alla tua richiesta di notizie sulla scena dell'adultera. Brrrrrrrrrrr........
alien1983 27/05/2006 00:09:02 » Rispondi un conto è uccidere un animale per nutrimento, come fanno i popoli come dici te ma un conto è ucciderli così solo per fare un film, cioè mi sembra una cosa fuori dal normale, nn c'è proprio rispetto per gli animali. Per fortuna che questo film è vietato e lo si trova solo sul p2p
Andre82 29/05/2006 10:26:41 » Rispondi Io non sono a favore di questi "trattamenti", però credo sia molto superficiale ricondurre a questo il commento ad un film, tutta qui la mia critica. Poi comunque penso che questi animail uccisi siano stati "donati" alle popolazioni locali.
alien1983 02/10/2007 01:51:45 » Rispondi bè ma su tutti i film del genere "cannibal movie" sono stati sacrificati inutilmente animali (lo so xkè qualke spezzone di questi film l'ho visto), mi sembra cmq sbagliato averlo fatto x dei film, tutto qua.
cash 01/06/2006 14:07:28 » Rispondi edizione in dvd extralusso, con disco eaggiuntivo brulicante di interviste che dovresti perlomeno sentire.
goat 06/07/2006 18:18:55 » Rispondi nonchè in vhs da noleggio e,forse,pure in dvd.
paul 13/06/2006 12:35:10 » Rispondi Concordo col tuo commento. La qualità del film deve andare oltre l'idea animalista che ha ognuno di noi. Sarebbe come se una persona che tifa l'Inter vedesse un bellissimo film sul Milan. E desse 1 a questo film solo perchè parla del Milan. Questo film è (a mio avviso) girato molto bene, e non è certo l'unico in cui si vedono animali squartati. Che se poi sapessimo la fine che fa il povero galletto amburghese...
thohà 13/06/2006 13:37:20 » Rispondi Tu faresti proprio questo. Ad una partita tra il Liverpool ed il Milan, andresti contro il Milan, lo sai benissimo. E poi l'esempio non calza.
Qui la visione è gratuita. Non ha importanza che gli animali, poi, siano stati mangiati. Come vivono gli indigeni è affar loro ed, eventualmente, filmarli senza interagire può anche starci. Ma come la mettiamocon Barbareschi ed il maialino? Non è gratuità questa? Lasciamo perdere il resto, poi.
paul 13/06/2006 14:14:12 » Rispondi Che c'entra? Io se vedessi un film sul Milan fatto bene ne riconoscerei i meriti. Io sono contento se il Milan perde, ma non dico "ha giocato male", se ha giocato bene.
Qui invece la gente (alcune persone) danno 1 solo per la violenza sugli animali, tralasciando la qualità del film. Se siete così animalisti, non mangiate nemmeno i galletti amburghesi, che fanno una fine più orrenda del maialino di Barbareschi. Io non dico che non mi han dato fastidio le scene sugli animali, avrebbero potuto benissimo farne a meno. Anch'io adoro gli animali.
Ciò non toglie che si tratta, a mio avviso s'intende, di una pellicola ben realizzata. Che poi se avessero usato una testuggine finta o una tarantola di pezza, avrebbero fatto una gran cosa. Ma cinicamente parlando il film è fatto benissimo, secondo me s'intende.
Andre82 13/06/2006 20:10:09 » Rispondi Invece x me il tuo esempio calza a fagiuolo come dice Elio... forse forse darei 1 solo se il film finisse al 45mo minuto della finale dell'anno scorso ...ma solo perchè i fatti vanno raccontati nel modo corretto ...non perchè sono interista...assolutamente non per quello! Naturalmente scherzo! Il tuo modo di pensare coincide esattamente con il mio: si sta valutando la qualità del film!
paul 13/06/2006 23:17:52 » Rispondi Ti ringrazio. Ma tu sul forum non ci vieni più? Cmq io capisco Thohà, perchè so quanto ama gli animali. Ma io non da meno. E questo film è qualitativamente ben fatto, ed inoltre lancia dei messaggi in anticipo sui tempi (tipo lo scoop ad ogni costo).
edo88 13/06/2006 12:24:23 » Rispondi Ma speriamo ben di no!!! Parlo del cinema italiano.
Someone 22/05/2006 12:42:27 » Rispondi Hai detto bene: "questi popoli si nutrono di animali vivi". Aggiungo io: NON di SADISMO GRATUITO!!! Se a te piacerebbe tanto essere mutilato e sventrato (come la testuggine, per intenderci), bene!! Se sei consenziente hai addirittura la possibilità che il tuo sogno si realizzi. Il brutto è che la tartaruga credo non abbia mai dato il suo assenso ad essere trattata così!!
cash 01/06/2006 14:01:30 » Rispondi ti auguro di non vedere mai "novecento" di bertolucci, o "nestore ultima corsa" di sordi.
thohà 22/05/2006 12:51:32 » Rispondi Standing ovation! E' esattamente quello che penso anch'io.
HGWells 02/03/2008 21:47:03 » Rispondi "questi popoli si nutrono di animali vivi e quantaltro"... e chissenefrega! Se volessi sapere il menù di queste popolazioni mi guarderei un documentario; io guardo i film splatter per divertirmi e per cercare effetti speciali sempre più verosimili, di certo non per vedere una tartaruga squartata o Barbareschi che spara a un cinghiale. Correggimi se sbaglio.