Spotify 6 / 10 18/06/2015 20:42:56 » Rispondi Confesso che sono rimasto abbastanza deluso. Da diverse parti avevo letto, che era un gran film, un'innovazione e quant'altro, ma alla fine mi son sentito con l'amaro in bocca. Comunque non mi sembra che sono l'unico a dire tali cose, visto che da come vedo, la media è un pizzico più alta del 6 e mezzo, e molti altri utenti hanno dato voti davvero bassi, infatti, alla fine la mia è una sufficienza molto risicata. Sicuramente l'innovazione c'è, visto che questa pellicola ha iniziato il filone dei "Rape & Revenge" e anche riguardo al tasso di violenza (sanguinaria) è stata sicuramente una rivelazione, visto che prima del 1972, in un film non horror, non si era mai visto tutto questo sangue. Tutto ciò è un pregio, però per la maggior parte restante, risulta essere una pellicola abbastanza insipida, anzi, sembra quasi un prodotto per la televisione: la regia di Craven non è che sia cattiva, però è un po' lenta e molte scene sembra fungano solo da riempitivo. Però bisogna ammettere che la direzione degli attori è buona, alla quale si associa un'altrettanto buona rappresentazione del sadismo umano. Però, ripeto, in generale troppa la lentezza con cui si racconta la storia, e meno male che il film è corto. Ah, poi atmosfera zero. La fotografia è vergognosa, praticamente non esiste, e ciò rafforza la mia tesi che si tratti di un film per tv, per sbaglio uscito al cinema. La sceneggiatura è senza infamia e senza lode, con discreti dialoghi. Le musiche sono buone, più che altro sono molto ironiche, e ciò vorrebbe far risaltare quel pseudo-lato inquietante della pellicola. Il finale poi è altamente ridicolo, inverosimile allo stato puro (vedi spoiler). Secondo me una delle cose che evita la debacle totale, è un ottimo Hess, il quale, interpreta la parte del cattivo con grande personalità. Meno male che c'era lui, altrimenti non so dove si sarebbe andati a finire. Gli altri attori non sono gran cosa, almeno sono ben diretti. Poi si è voluta fare anche una certa critica verso la polizia, e sicuramente è una buona scelta che in generale quadra. Comunque non basta per far andare la pellicola oltre il 6.
Molto scialbo, lo guardi una volta e lo dimentichi. Peccato perchè avevo grandi aspettative.
Il padre che ci mette 3 ore ad uccidere Krug, camminando a rallentatore e mantenendo la stessa espressione da barbone ritardato per tutta la scena. Poi, cosa ancora più assurda, Krug, che indietreggia dal suo aggressore armato di motosega, alla velocità di una lumaca invece di darsela a gambe. Talmente è assurdo che è difficile da spiegare a parole. Vedere per credere.
ferzbox 19/06/2015 14:04:16 » Rispondi Capisco le tue perplessità e la tua delusione,però devi anche considerare che questi film erano prodotti con una quantità veramente ridicola di denaro....oltre al fatto che rischiavano parecchio a mostrare determinate tematiche sfoltendo i filtri a cui si era,fino a quel momento se non per rare eccezzioni,poco abituati..... Poi di banalità e sciocchezze ce ne stavano parecchie,ma non ti credere che nei film di oggi sia tanto diverso; ti sembra di no perchè sono confezionati meglio e ci spendono più grana,ma alcuni prodotti odierni hanno del ridicolo anche più di questo che,in fin dei conti,aveva in realtà uno scopo ben preciso e meno commerciale. Capisco che per chi non ha vissuto quel periodo e non ne conosce la realtà cinematografica sia difficile capirne l'identità,ma ti assicuro che a loro modo queste pellicole avevano un concept difficilmente trovabile oggi; o meglio,di pellicole crude ce ne sono a iosa in realtà,però sono sempre concepite con un climax più sostanzioso e speculativo....questi invece non avevano lo stesso scopo....si trattava di spertimentazioni che hanno in seguito creato dei generi e dei sottogeneri... ...stessa cosa vale per "Non violentate Jennifer" o altri insomma....
Spotify 23/06/2015 01:59:55 » Rispondi Ma guarda ferz, lo so benissimo che oggi ci sono produzioni che fanno anche piangere nonostante ci spendano una barca di soldi, e posso capire che all'epoca per tale pellicola non fu speso un patrimonio, ma io parlo proprio di scene e situazioni ridicolissime, come il pseudo-combattimento (se così si può chiamare) finale che è thrashissimo. Poi oggi fare un film così sarebbe impossibile, è ovvio. Ma infatti guarda, io il cinema di quegli anni, come hai detto tu, non l'ho vissuto, visto che ho solo 18 anni, ma se vai a vedere i miei commenti, una buona parte è destinata a svariate pellicole del vecchio secolo! E diverse hanno voti alti. Poi da più parti avevo letto che questo era un gran film, ed è uno dei maggiori motivi per cui sono rimasto deluso. Però sicuramente ha segnato un'era, non c'è dubbio:).
ferzbox 23/06/2015 16:03:15 » Rispondi Si si,capisco cosa ti fa storcere il naso,ma all'epoca era abbastanza normale vedere scene così "trash",facevano parte della sciarada.....altri lavori passati,invece,erano e resteranno sempre dei gioiellini,ma è un altro paio di maniche....questi film tipo "L'ultima casa a sinistra" di Craven rappresentavano una categoria definita "cinema di genere",che oggi è scomparsa....perlomeno per come la si intendeva all'ora..... ;-)