INAMOTO89 7 / 10 08/01/2014 23:31:05 » Rispondi Qualcuno ha addirittura parlato di capolavoro tirando in mezzo paragoni scomodi ma è pur sempre un film di Boll, e il fatto che sia meglio di quasi tutti i film che ha fatto ( stoic e rampage gli sono superiori ) non è certo la notizia dell'anno dal momento che fare peggio di blubberella e seed ( giusto x citarne un paio ) era praticamente impossibile. Detto questo posso pure dire che la morale spicciola contro gli istituti di credito si trasforma ben presto in un pretesto x mettere in scena una tamarrata di proporzioni bibliche che se fino a 20 minuti dal termire è talmente deprimente che sembra partorita da von trier col cappio al collo , nel finale diventa talmente assurda e tamarra che in confronto ''i mercenari 2'' è un film di Bartas. Indubbiamente è divertente ma da qui a parlare di svolta o di capolavoro ce ne passa eccome !!
il finale è troppo stupido, è come se un killer entrasse in parlamento e la polizia sparasse a berlusconi perchè in quel momento impugna un arma! Quel vecchiaccio era un pezzo grosso di wall street con tanto di foto su tutti i giornali e nessuno lo riconosce?? poi anche se entri in un ufficio con una maschera le telecamere di sorveglianza e i sopravvissuti non si accorgono che la stazza del killer è totalmente differente ( x non parlare dei capelli ) ??
Semplicemente nella foga del momento nessuno ha avuto il tempo di fargli la radiografia dalla testa ai piedi, quando uno fa casino con una pistola, un fucile e delle granate in un ufficio, la gente scappa senza guardare indietro e quelli che si sono fermati a guardarlo hanno infatti fatto una brutta fine. La differenza di stazza non è poi così evidente visto che Jim indossa una giacca (che copre un pò il fisico), sarebbe stato diverso se si faceva vedere in pubblico direttamente con la camicia, l'unico neo sono forse i capelli, sarebbe stata decisamente meglio una maschera integrale, ma si potrebbe spiegare con il fatto le persone coinvolte nel massacro erano di fronte a lui e non sono riusciti a vedergli i capelli, sulle telecamere posso anche concordare, sul fatto che la polizia spara a quello speculatore di Wall Street invece ha perfettamente senso, perché quel cretino nel momento che irrompe lo swat punta la pistolaverso lo SWAT tentando di sparare alla squadra speciale, cosa avrebbe dovuto fare lo SWATT in quel momento? Ripeto, per me un film perfetto nella cura della sceneggiatura tranne qualche buco nel finale, per il resto il phatos è altissimo (tutta la parte prima della morte di Rosie, il funerale), regia tecnicamente curata (in Rampage c'erano troppi virtuosismi esagerati e la telecamera a mano e frenetica a volte dava fastidi) e le interpretazioni sono superiori a Rampage (Purcell al suo meglio, ti coinvolge letteralmente nella sua povera vita), i momenti di preparazione al massacro finali sono stupendi e il finale è liberatorio. Per me alla pari con Stoic.
INAMOTO89 10/01/2014 19:44:05 » Rispondi no poteva essere migliore se non fosse finito a tarallucci e vino con lui che la fa franca e diventa il superman dei poveri.
Poi se sei un azionista di una qualsiasi societa' non credo che tu possa perdere + del capitale investito...la storia degli interessi da pagare oltre ai 60mila dollari investiti penso sia impossibile nella realta' .
Poi sfratto nel giro di 2 settimane...in italia sarebbero passati 5 anni solo x ricevere una notifica! xD
Charlie Firpo 13/08/2014 09:31:16 » Rispondi Non è detto, negli States i broker finanziari sono molto più spinti dei consulenti qui in Italia, specie all' epoca... (crisi mercati 2008) se nella diversificazione è compresa una componente dell' investimento in strumenti derivati quali ad esempio Future, quest' ultima è sufficiente ad azzerarti il capitale e a farti sconfinare nel debito... a questo punto cominciano le chiamate sul margine.
(Un portafoglio è composto da diverse cose ed è ovvio che nel film mica si possono elencare tutte)
Marv91 10/01/2014 01:58:22 » Rispondi Ps: Boll comunque in questi giorni sta girando Rampage 2. :D