caratteri piccoli caratteri medi caratteri grandi Chiudi finestra

BATMAN BEGINS regia di Christopher Nolan

Nascondi tutte le risposte
Visualizza tutte le risposte
Terry Malloy     3 / 10  24/07/2014 16:54:15Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Inizio col fiasco per la fortunata saga cinematografica firmata Nolan Brothers, uno dei film più brutti e imbarazzanti degli ultimi anni, adatto (se possibile) a un pubblico facilmente suggestionabile e tendenzialmente immaturo (ovviamente a livello di intrattenimento). Sono sempre stato buono (e nel caso del secondo film, più che lusinghiero) con Nolan, uno dei registi più interessanti della sua generazione, ma in questo caso non ho potuto non notare i ripetuti insulti all'intelligenza e al buon gusto dello spettatore. Al giorno d'oggi perdere due ore per un film di ***** è un peccato non veniale.

Allora, premetto che apprezzo l'immane sforzo progettuale di questo film. Raccontare alternativamente del ritorno di Wayne sulle scene di Gotham e riuscire a trasmettere con ampi (e godibili) salti nel passato tutto il retroterra psicologico ed emozionale del protagonista non era impresa da poco. E i Nolan ci sono riusciti. Bene. Allora, perché rovinare e degradare l'affascinante complesso emotivo di Batman (su cui gli sceneggiatori martellano costantemente, quasi fossimo bambini delle elementari... l'abbiamo capito il discorso della paura!) su cui ruota la sua imponente persona (e proprio qui sta uno dei punti di forza del personaggio) con il più becero assembramento di frasette ad effetto e combattimenti da Matrix/Ultimo Samurai di cui siamo sempre più stanchi (almeno io a 23 anni lo sono)? Certo, la risposta alla domanda la so. Marketing, blockbusters, cliché del genere etc etc. E' una questione di gusti, ma è anche e soprattutto un peccato. Per fortuna gli interventi del cinema sul fumetto della DC non hanno tutti fatto naufragio. Ricorderemo sempre e tutti quanti "Il cavaliere oscuro" come il capolavoro che è. Ma questo primo capitolo è semplicemente un bruttissimo film, un becero prodotto dell'intrattenimento post-moderno, un piatto misto degli orrori del cinema americano anni '90 e 2k.
Due villains, uno interessante, l'altro meno. Quello interessante è il dottor Crane, il quale tuttavia è costretto a soccombere poiché stipato in poche scene, le quali fanno presagire la potenza dell'unico vero villain della saga: Joker. Ma Crane ci mette del suo, anticipa il cupo terrore che instillerà nelle nostre menti il volto allucinato del caos, a partire dal suo naturale propulsore: il panico, lo spavento. Memorabili sono i momenti in cui il veleno sintetizzato da Crane ha il suo effetto. Una vera immagine, suggestiva e potente. Peccato che tra Falcone (denominazione assegnata con cattivo gusto epocale), Ra's al Ghul (patetico) e Batman emerga sempre troppo poco. Un applauso scrosciante per Cillian Murphy, uno degli attori più dotati della storia del cinema. Una vera psicopatia criminale illumina i suoi occhi, e ne abbiamo paura. Questo si chiama recitare, e questo dovrebbe essere alla base di questi film, il cui unico denominatore è sempre la paura.
Per il resto, una caterva di personaggi vengono presentati, e qui la trilogia gioca a favore di Nolan&co. Alfred, uno dei più grandi personaggi della letteratura, interpretato da un maestro gigantesco. Sua e memorabile la frase "Mi importa signor Wayne perché un giorno un brav'uomo mi rese responsabile di quello che egli aveva di più prezioso a questo mondo.", capace da sola di definire una storia, e un uomo con essa.
Fox, ironico e capace di comprendere a fondo l'uomo che ha di fronte; Freeman riesce nell'impresa titanica di ricavarsi uno spazio all'ombra di Caine. E ovviamente Gordon. E' importante sottolineare che sono stati questi attori (compresa una bella storia) a rendere questo film quello che è. Oltre alla sapienza visiva di Nolan. Ciò che difetta è proprio la sceneggiatura. Le frasi stereotipate e sensazionali di Ghul, le battute, talvolta di cattivo gusto, dei protagonisti, dei buoni, i quali gestiscono i delicati problemi etici della loro vita e di quella di Gotham con l'aplomb dei giocatori di polo, con la sofisticata eleganza dell'uomo ricco che più per noia che altro salva lo status quo dalle ripetute minacce degli uomini malvagi. Nulla di tutto questo sarebbe il simbolo di Batman. Un uomo che nell'anonimato lotta per andare oltre e liberarsi di un dramma infantile, vero e puro, che ci fa dimenticare la puzza di propaganda e ideologismo statunitense che ogni tanto viene fuori, specialmente quando si tratta di paragonare l'impero romano a Gotham (R'as al Ghul). Viene fuori quando è la sceneggiatura a mostrare il fianco. Un problema ideologico è quasi e sempre solo un problema formale.
ferzbox  24/07/2014 17:47:50Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Capisco perchè non stravedo nemmeno io per questa saga...pure per altri motivi non elencati da te.....
Il tuo discorso non fa una piega e ho trovato molto interessante seguirlo.....però 3 mi sembra un pò esagerato dai.....5 avrei capito di più...cazzò dai,3 è distruttivo...c'è di peggio Terry...
Strix  22/09/2014 16:53:22Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Quoto Ferz. 3 è un voto da cani. Già solo per aver tu stesso detto:

"i nolan sono riusciti a raccontare il retroterra psicologico ed emozionale..", "memorabili sono i momenti in cui il veleno sintetizzato da Crane ha il suo effetto. Una vera immagine, suggestiva e potente", "Alfred, uno dei più grandi personaggi della letteratura, interpretato da un maestro gigantesco", "Freeman riesce nell'impresa titanica di ricavarsi uno spazio all'ombra di Caine. E ovviamente Gordon"

...solo per questi fattori, anche ammettendo che tutto il resto facesse schifo (e non è chiaramente così) il tuo voto dovrebbe essere 6.
Il paradosso è che hai spiegato chiaramente cosa ti è piaciuto, e sei stato molto criptico/evasivo/ambiguo nel descrivere gli aspetti che non ti sono piaciuti e che hanno fatto scaturire un 3.
Rivedi un attimo i tuoi parametri di giudizio.
Terry Malloy  03/10/2014 15:13:48Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
ahò m'avete veramente rotto 'r *****.

Innanzitutto: il voto non è commisurato al commento. So che siete legati alla becera impostazione scolastica della griglia dei voti per cui vale l'assioma

7 = il ragazzo sa esprimersi con proprietà di linguaggio e conosce gli aspetti principali della materia trattata ecc ecc

No.

Il voto ha un valore innanzitutto immediato, descrive le emozioni positive o negative provate durante la visione e le commisura a un grado di giudizio che è appropriato in quanto non argomentativo, esattamente come le emozioni stesse. Le indicazioni date da questo sito per cui "un capolavoro andate a vederlo subito!" sono semplicemente accessorie, non definiscono ciò che penso io o che pensate voi del voto "10" o "3". Intanto.

Il commento, come dice la parola stessa, fa una cosa diversa. Cioè permette di pontificare, o giudicare argomentativamente, un film. Io posso allegare a un voto negativo alcune considerazioni che sono positive ma nell'ambito negativo generalizzato con cui ho guardato questo (pessimo) film. Poi tu pensi che un giudizio sia di carattere composito, un edificio fatto di mattoncini positivi e negativi inanellati a formare un Tutto, un Tutto che è espresso da un voto, ma sai com'è, nel dare giudizi io sono piuttosto liberal, non seguo griglie preimpostate, o criteri che non sono i miei. Inoltre, non vado in giro a spaccare il ***** sulle opinioni altrui, in quanto lo trovo inappropriato, arrogante e quantomeno controproducente, è una storia vecchia come il mondo e qui non siamo a scuola dove da un giudizio dipende una bocciatura, qui siamo su un sito di cinema: le opinioni trionfano. E la soggettività dei voti pure. Se vuoi giudicarmi sul piano argomentativo prego fa pure, ma "rivedi un attimo il tuo parametro di giudizio" è oltraggioso e arrogante come pochi ******* saprebbero formulare. Hai iniziato col piede sbagliato, se vuoi farti illuminare da me sui motivi per cui il film fa ****** allora cambia tono.
Strix  26/11/2014 01:38:26Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Farmi illuminare da uno che non riesce a spiaccicare una critica e appena qualcuno glielo fa notare si gira con un "avete rotto er c...."? Hai ben poco da insegnarmi, io mi sono limitato a farti notare quanto il tuo commento non coincidesse col voto che hai dato e scusa se, a rigor di logica, se dai 3 noialtri siamo curiosi di capire perchè lo dai. Capisco che chiaramente hai scritto aspetti positivi, il problema è che hai tralasciato quelli negativi (che, se hai dato quel voto, è ovvio che ci siano, ma vogliamo sapere quali sono, altrimenti possiamo anche pensare che non sei obiettivo e hai dto 3 giusto per sport). E comunque, non sono stato io il primo ad alzare i toni. Idiota.
Mic Hey  05/09/2017 16:23:47Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Mr.TerryMalloy lei è senz'altro un recensore preparato e colto ma il voto giusto per questo BATMANBEGINS (che pure a me non piace) non può scendere sotto il 5/6 !
Tecnicamente è un film di alto livello, budget e proporzioni.
Io ho dato 5,5 che ritengo molto appropriato.