Chiudi finestraLA GUERRA DEI MONDI regia di Steven Spielberg
Visualizza tutte le risposte
-Uskebasi- 
7½ / 10 07/04/2014 15:33:17
» RispondiTra i migliori esponenti del genere "americanata".
Effetti speciali bellissimi, grandi attori, e sempre dinamico e coinvolgente. Bellissima la scena del paesaggio rosso sangue.
Ha un unico grandissimo difetto: il personaggio del figlio, insopportabile e insensato.
ferzbox 07/04/2014 17:08:18 » RispondiIl figlio non è l'unico difetto,ma il peggior difetto....
Il fatto che il film sia un fòttutissimo "Tom Cruise Movie" dove lo metti?
Il fatto che il film è farcito di "massime" idiote americane tipo:"Questo è il tuo spazio",dove lo metti?
Il fatto che sia un'idea sprecata(quella di fare un remake dal punto di vista della gente comune),utilizzando personaggi stereotipatissimi,dove lo metti?
Il fatto che Spielberg non introduca nulla di nuovo a livello di concept dove lo metti?
Il fatto che il finale è la classica conclusione diabetica dove regna sovrana la regola:"Tutto è bene quello che finisce bene" dove lo metti?
Questo è uno dei film più abominevoli e orrendi di Spielberg...un offesa al capolavoro originale...
-Uskebasi- 07/04/2014 18:09:21 » RispondiSul figlio mi pare che siamo d'accordo.
Su Tom Cruise Movie ok, e allora? E' il protagonista del film, poteva esserci chiunque al suo posto. Non è che combatte gli alieni, scappa; non è che risolve l'invasione lui, ne è semplice testimone.
Su "Questo è il tuo spazio", e allora? Ti fai veramente condizionare così da come gestiscono la tensione gli altri? Se il tuo vicino di casa in un particolare momento dice così a sua figlia che fai, gli spari?
Sui personaggi stereotipati ti sei risposto da solo: è gente comune. Un padre divorziato con figli con cui ha un rapporto non idilliaco, quindi? Che persone volevi vedere? O forse la domanda giusta è che gente comune frequenti?
Su Spielberg non introduce nulla di nuovo ok, quindi? Allora vanno fatti solo i film che introducono qualcosa di nuovo? Già è quasi impossibile ora, tra 20 anni che si devono inventare? Il cinema deve morire per te?
Sul finale classica conclusione d'accordo, anche per questo definisco il genere "americanata". E a vedere poi anche il figlio cascano le braccia, ma mi sono già espresso: lui è il vero grande difetto del film. Io l'ho proprio eliminato dalla mia mente.
Sull'offesa al capolavoro bah. Io non guardo i remake per confrontarli, se rispettano l'originale ben venga, se lo cambiano in meglio ben venga, ma non sto lì secondo per secondo a paragonarli.
Il remake per una tara mentale dello spettatore ha possibilità pressoché nulle, mi sono già spiegato nel commento a La Cosa di 2 anni fa, non mi ripeterò.
La Guerra dei Mondi degli anni '50 l'ho visto 10 anni fa e gli do tutti i meriti per quanto riguarda l'idea, l'impegno e la realizzazione. Ma non sono un ipocrita, preferisco vedere questo dei giorni nostri, che pur non avendo meriti, gode della tecnologia con cui è stato fatto, e in film di fantascienza 50 anni si fanno sentire.
Spesso si confonde la valutazione del film con il merito di chi l'ha fatto. Ma anche questo è un discorso forse senza speranza che ho già affrontato.
La Guerra dei Mondi del 2005 è superiore esteticamente a quella del '53.
Mentre chi ha realizzato La Guerra dei Mondi del '53 è superiore, o se non altro sicuramente più apprezzabile, di chi ha realizzato quella del 2005.
Ed è molto probabile che La Guerra dei Mondi che faranno nel 2178 con la loro tecnologia sarà superiore a livello estetico e realistico a quelle che la precedono.
Valore e Merito.
ferzbox 07/04/2014 18:25:36 » RispondiOk,vado per ordine
Sul figlio siamo d'accordo...e ok..(e ci mancherebbe pure)
-Un conto è fare un protagonista...un conto è fare Il protagonista...c'è una certa differenza Uskebasi....
-Se il mio vicino di casa facesse una cosa del genere gli direi:"E stai zitto ********!!!....non vedi che la spaventi ancora di più???!!??(sono frasi tipiche della mentalità americana che descrivono il loro fanatismo...ma lascia stare...
-Certo che si tratta di gente comune,ovvio....però c'è modo e modo di presentare la gente comune....avrei preferito un film concentrato su più situazioni,piuttosto che su TOM CRUISE.....tipica formula dei blockbuster sfonda botteghini...
-Che non introduce nulla di nuovo intendo che ha fatto un film "facile"...pieno di effetti speciali collaudati con "Jurassic Park"...
James Cameron,tanto per fare un esempio,non fa mai così...ma proprio mai...
-Il finale non è disastroso solo per il figlio,ma proprio per la scena RIDICOLA...tutti salvi,ma guarda un pò...chi l'avrebbe mai detto?!
La Guerra dei mondi degli anni 50 è ancora un'esempio ATTUALE di grande cinema amico mio....è il confronto lo faccio eccome,dato che è stato Spielberg stesso a richiamarlo.....
"La guerra dei mondi del 2178 spero che la facciano con tutti gli effetti speciali che merita,ma anche con più criterio e rispetto....se permetti...
;-)
-
-Uskebasi- 07/04/2014 22:48:13 » Rispondi-Gradirei sapere la differenza tra fare un protagonista e il protagonista. E, nello specifico, cosa avrebbe dovuto fare Cruise o Spielberg (non ho ben capito a chi attribuisci la colpa) per ovviare a questo problema.
-Sulla frase del "tuo spazio" ho capito cosa intendi, ma voglio cercare di farti capire che ogni persona può comportarsi come meglio crede. Anche per me è piacevole se in un film ci sono frasi o comportamenti in cui mi riconosco, ma se non ci sono non posso stare certo a criticarli. Ognuno fa come vuole, ed è pieno il mondo di stupidi e fanatici.
-Intendi un film più generale forse, senza un protagonista o con più personaggi magari. Poteva essere così, ma una volta che hai scelto di farlo dal punto di vista di una singola persona è inevitabile che questa ci sia in ogni situazione. Il punto non è Tom Cruise. Mettiamo caso che arrivano gli alieni, ci saranno tanti morti, ma ci sarà senz'altro anche qualche sopravvisuto. Questa è semplicemente la storia del sopravvisuto che ne ha viste e vissute più.
-Si, ha fatto un film facile è vero, infatti per me che è piaciuto tanto il voto massimo non va oltre il 7,5. Fosse stato più impegnato magari sarebbe stato migliore, ma sinceramente a questi film non chiedo tanto, sono così e forse devono essere così.
-Il finale confermo che è disastroso, ma soprattutto per il figlio. Lui è vivo per forza di cose, la famiglia ci può stare e si può perdonare in quanto è rimasta chiusa in casa in una zona che non sembrava distrutta, mentre il figlio è imperdonabile...
La Guerra dei Mondi degli anni 50' è un esempio attuale di grande cinema, e chi ha detto il contrario, ho detto proprio questo. Lì c'era passione e un grande lavoro, qua c'è una grande tecnologia. Ho detto che preferisco guardare questo perché per me nella fantascienza la tecnologia è determinante, ma il merito va a quei pionieri del passato.
Chi ha inventato la meridiana è un genio assoluto, ma è indubbio che tra una meridiana e un orologio preferisco quest'ultimo, senza dimenticare da dove viene.
ferzbox 08/04/2014 01:26:08 » Rispondi-Fare un protagonista significa scegliere un personaggio che rappresenti un ruolo determinante,amalgamandolo però a tutti gli altri e in funzione degli altri...fare il protagonista significa invece concentrare il film soltanto su di lui....come in questo caso...e in un film come il remake della guerra dei mondi era del tutto inappropriato...
-Per carità,ognuno sceglie di fare un film come vuole,ed è sicuramente vero che possano starci dei fanatici all'interno di un film....ma in questo caso era una dimostrazione palese dello spirito americano tanto devoto e osannato da uno Spielberg che ogni tanto rompe i maroni con questo suo patriottismo/perbenismo americano del cazzò...ed è un peccato in verità,perchè questo regista ha pure dimostrato(in altre occasioni) di saper fare bei film
-Farlo dal punto di vista di una singola persona,in questo caso,era semplicemente una scelta commerciale del tutto fuori luogo,considerando lo spirito dell'originale....l'idea della gente comune era geniale come alternativa al classico anni 50,ma doveva farlo senza puntare troppo la luce dei riflettori su un singolo attore...non meritava di essere un blockbuster come tanti,ma molto più impegno,considerando l'importanza cinematografica dell'originale..
-questi film devono essere così?-....per te forse....
-La famiglia in lontananza,riunita in gruppo con quella fotografia ultra luminosa non l'ho mai vista nemmeno su beautiful.
-L'esempio della meridiana con l'orologio non centra nulla...
L'orologio è un evoluzione....questo film invece deve inchinarsi davanti alla superiorità cinematografica del suo predecessore,che tutto voleva,tranne che fare un film per raggiungere il maggior numero di incassi...
Comunque sono punti di vista Uskebasi,cosa vuoi che ti dica.....
-Uskebasi- 08/04/2014 13:10:47 » RispondiChiaro che sono punti di vista. Giustamente tu sei intervenuto nel mio commento e io mi sento in dovere di risponderti. Scrivo questo ultimo messaggio per chiarire la mia posizione.
-Ok su un/il protagonista, ma ripeto che il problema sta a monte. Una volta scelto che la storia viene narrata attraverso gli occhi di un uomo, solo, senza amici e con una figlia, è normale che l'effetto sia quello del protagonista, ma non è così. Per me in primo piano c'erano gli alieni, non Cruise, non è un Mission Impossible. Non poteva essere amalgamato con gli altri e in funzione degli altri, perché non c'erano gli altri. Incontra solo Tim Robbins e per la maggior parte del tempo è solo con sua figlia (senza considerare il disastroso figlio), e a me sembra che con questi 2 personaggi si sia amalgamato bene. Quello che voglio dire è che se c'è un errore, come tu giustamente credi che ci sia e probabilmente c'è, è nella scelta e non nella narrazione.
-Vero, è una dimostrazione palese dello spirito americano. Quello che voglio dire è che si svolge in America e ritengo quindi coerente e plausibile vedere banale patriottismo considerando chel il 96% degli americani è così. Se non c'è sarebbe meglio anche per me, non ti sto dicendo il contrario, solo non vado di matto se vedo stereotipi americani in gente comune americana.
-Esatto, quello che dicevo prima. Poteva essere fatto senza dubbio in un altro modo, più generale, senza riflettori su un singolo che possono togliere la luce alla vera essenza del film. Io però un film non lo giudico in funzione di quello che poteva essere, posso immaginare e pensare a eventuali "se", ma il voto alla fine è per quello che ho visto. Quindi ripeto, come te posso ritenere che hanno sbagliato a monte, ma una volta che hanno sbagliato scelta, il film è fatto bene, non poteva essere fatto molto meglio con questa base.
-In linea generale sono fatti così e infatti non ho mai messo più di 7,5. Nelle eccezioni, in film dello stesso genere più ragionati, più possibili e meno americani, do di più.
-Non ci siamo capiti, fa schifo anche a me il finale. Al di là delle immagini mi sono soffermato su quanto poteva essere giustificata la scena, ma con me non sarebbe certo finito in quel modo, anche avessi voluto far capire che erano tutti vivi.
-Esatto, evoluzione. Evoluzione della tecnologia, che ha permesso a questo film di avere effetti speciali 1000 volte meglio di quelli del '50. Il merito è del tempo, non certo loro. E giusto, questo film deve inchinarsi al predecessore, come lo pneumatico deve inchinarsi alla prima ruota.
Chiaro che il film è fatto per raggiungere il maggior numero di incassi, non ci piove. Siamo dentro e stiamo andando sempre più verso questa unica soluzione, non solo nel cinema.
Alla prossima.
ferzbox 08/04/2014 16:20:59 » RispondiOk,hai riesposto il tuo punto di vista e penso che possiamo fermare il dibattito qui....(punti di vista per l'appunto)..
Però permettermi di fare un'ultima osservazione simpatica ;-)
Il pneumatico con la prima ruota è comunque un esempio sbagliato...
Il pneumatico è comunque un'evoluzione...
L'evoluzione di cui parli(tecnologica) a mio parere non è evoluzione.
Quando guardo un film,presto attenzione ad altre cose in primis...non me ne frega niente della tecnologia....me ne frega se è complementare,ma la prima cosa che guardo è la regia e la sceneggiatura....
Questa non è evoluzione....
Alla prossima...
-Uskebasi- 09/04/2014 15:16:38 » RispondiAnche io le prime cose che guardo sono regia e sceneggiatura, poi gli attori; queste cose sono immutabili nel tempo e lo saranno sempre.
Poi (nei film che ne hanno) vengono gli effetti speciali, mutabili nel tempo e lo saranno sempre, magari in maniera meno accentuata.
E' lo sviluppo tecnologico, volente o nolente, è un'evoluzione.
Ciao ferz.