Chiudi finestraARSENICO E VECCHI MERLETTI regia di Frank Capra
Visualizza tutte le risposte
LEMING 
6 / 10 05/08/2009 08:08:15
» RispondiAvete presente le scenette comiche che furoreggiavano sulla tv italiana negli anni 60-70, ..facevano inpazzire dalle risate la gente, le stesse riproposte oggi strappano a malapena qualche sorriso......ecco questo film mi ha fatto questa impressione, .....attori al limite del giggionesco caricaturale, una pena!. le due vecchiette che sembrano tutto fuorchè due svitate, e poi tutto vecchio, vecchio molto vecchio! il peso degli anni lo sente tutto, anche gli schiamazzi ed i garbugli sono visibilmente finti. Quindi riassumendo, se lo avessi votato 50 anni fa sarebbe stato da 9, ora non più di 6.
LoSpaccone 05/08/2009 08:31:30 » Rispondiguardati i film di Argento và, che è meglio...
VincentVega1 05/08/2009 10:50:57 » Rispondicapito spaccone, fagli un telegramma che così non la accetta.
LEMING 05/08/2009 08:44:44 » RispondiCredo di avere esaurientemente spiegato il mio voto, perciò non accetto assolutamente la tua risposta superficiale e banale!
Lemming
LoSpaccone 05/08/2009 11:14:26 » Rispondibeh anche i criteri con cui giudichi questa commedia (e presumo tutte le commedie) sono superficiali.
LEMING 05/08/2009 11:24:06 » RispondiIl mio criterio di giudizio non è stato affatto superficiale, e l'ho anche spiegato, se poi io ho una visione moderna del cinema, che ci posso fare. Ho notato che quasi tutti i film molto datati, che qui sul sito sono considerati capolavori, a me sanno di "vecchiume" e non riesco ad apprezzare neanche gli attori che al confronto con i migliori degli ultimi vent'anni scompaiono letteralmente (a parte rare eccezioni, sono tutti statici, sembrano imbalsamati), e le loro recitazioni sono tutto molto teatrali senza mordente o fantasia. Questo è il mio parere, se poi "volete" che siccome un film e da VOI considerato un capolavoro, mi accodi docilmente anch'io, avete sbagliato soggetto. Io non critico il vostro giudizio, ma permettetemi di esprimere umilmente il mio, per il modesto valore che possa avere.
Spero di essermi chiarito
Ciao
Lemming
P.S. Salutami Vincent (non potevo riscrivere questo polpettone anche a lui, speriamo non si offenda!)
VincentVega1 05/08/2009 11:32:32 » Rispondifigurati, ma di James Stewart cosa ne pensi?
LEMING 05/08/2009 11:43:11 » RispondiJames Stewart non l'ho visto moltissimo (La donna che visse due volte, La finestra sul cortile e La vita è meravigliosa), ma non fa eccezione alla regola neanche lui----vedi non è questione di quest o quell'attore,credo, ma è proprio un modo di intendere il cinema di quegli anni, il tutto era incentrato sulla sceneggiatura e il compito dell'attore era di svolgere la trama in maniera catedrattica, poi bisogna anche capire cje stiamo parlando comunque di anni in qui un'attore si notava principalmente solo per la sua bellezza (Grant-Stewart-Bogart) e non poteva uscire dalle "righe"...per dire DeNiro o Nicholson erano ancora "impensabili"...ecco. tutto questo mi porta a sottovalutare quasi tutti gli interpreti dell'epoca.....per i film il discorso è quasi uguale!
Ufffff..che faticaccia...non fatemi scrivere tanto, non ce la faccio più.
Bye
Lemming
LoSpaccone 05/08/2009 12:07:29 » RispondiPerdonami ma il tuo modo di vedere incarna il classico giovincello di oggi che si fà infinocchiare da "Lost"
VincentVega1 05/08/2009 12:00:27 » Rispondinonononononono, aspetta... cioè il James Stewart della vita meravigliosa è inarrivabile, come quello de la donna che visse due volte, o la finestra sul cortile. insomma, in tutti i film. poi in harvey è pazzesco, in scrivimi fermo posta è assolutamente perfetto, in scandalo a philadelphia c'ha vinto pure un oscar.
se tu per cinema moderno intendi cinema d'azione o di spettacolarizzazione, allora guardati il volo della fenice, sempre con James, che anche se è un po' datato mantiene tutti i canoni del cinema moderno.
e poi Stewart è brutto, azzo c'entra la bellezza? il suo fascino è dato dalla sua personalità.
e non è vero che solo un Nicholson in tempi recenti poteva uscire dalle righe, basta pensare al perkins di psyco o al mitchum de la morte corre sul fiume.
SPOILERLoSpaccone 05/08/2009 12:00:33 » RispondiSecondo me hai una visione distorta del vecchio cinema e del ruolo dell'attore in genere. In quegli anni un'attore si notava solo per la bellezza?! Porc.. Se quando vedi un film non ti limitassi a prestare attenzione solo a come va finire la storiella ma anche ai dialoghi, alla qualità dei testi, alla complessità dei personaggi, a come si struttura una storia, capiresti perchè quella è considerata l'epoca d'oro del cinema, forse ti accorgeresti che Bogart era tutt'altro che bello (anzi era un tappo cesso!) e capiresti anche perchè "Arsenico e vecchi merletti" è un capolavoro che per essere valutato adeguatamente non basta portare il conto delle risate che fai.
E poi citare DeNiro fare un esempio di "non staticità" non mi sembra proprio azzeccato.
Semmai è il contrario, i vecchi attori recitavano sul serio per 2 ore, oggi tra parti al computer, effetti speciali, inseguimenti di tutti i tipi, controfigure usate per far vedere che hai il **** ancora sodo (vedi Pitt) ecc il ruolo dell'attore si è sminuito
LEMING 05/08/2009 13:29:06 » RispondiVediamo di chiuderla qui........sicuramente non sono riuscito a spiegarmi (per colpa mia)..........io apprezzo gli attori di molto sopra le righe, e per questo ti citavo Nicholson, De Niro ecc. ed a prova di ciò tutti gli ultimi Oscar per il miglior attore sono andati ad interpreti con parti "eccessive", (vedi l'ultimo Joker di Nolan), invece checchè tu ne dica io trovo il modo di recitare di TUTTI gli attori del tempo, molto statico e senza fantasia (il Perkins di Psycho, che tu citi, a parte gli occhi, era di una staticità unica), ma ripeto, non ne faccio una colpa ad alcuno,era il modo di recitare dell'epoca, in cui comunque si era in una società molto ingessata e priva di fantasia (basta guardare la televisione di quegli anni e di adesso). Poi. sicuramente per limiti miei, non rieco ad apprezzare quegli attori, che ti devo dire, non posso mica farmeli piacere per forza!
Infine, ahimè non sono uno sbarbatello di primo pelo, e non ho mai visto neanche una puntata di Lost, e i mie tre film preferiti di sempre sono Arancia Meccanica - Underground-e Picnic ad Hanging Rock (più un gradino sotto altre decine che non sto a citarti, e comunque tutti quelli di Tarantino-Kubrick-Kusturica-Burton-ed infine per tua grande gioia ARGENTOOOOOOO!!)
Un bacio
Lemming
wega 16/08/2009 12:06:07 » RispondiEppoi una cosa importantissima: siamo di fronte a una evoluzione del mezzo cinematografico, con tutt' altre mdp, tutt' altre tecniche di illuminazione, tutt' altra resa della pellicola; e soprattutto credo si tratti di una questione di linguaggio. Vedendo qua e là i nuovi film, ho notato che c' è un uso eccessivo dei primi e primissimi piani, un tempo mica era così, il più usato era il piano medio, classico, non a caso detto anche piano americano. Vorrei vedere se Ledger l' avessero ripreso al massimo dal ginocchio in su, come ti sarebbe apparso il suo esser sopra le righe. E' ben più facile trasmettere emozioni se non c' è interstizio quasi tra lo spettatore e la macchina da presa al servizio dell' attore che recita; ben più difficile, ovviamente, il contrario. Ed è quello che riuscivano a fare "gli attori del tempo". Categoria tra l' altro, l' unica nell' ambito del Cinema, che sono dell' idea sia rimasta immutata, per bravura, nel tempo. Tutto il resto è meglio il B/N per intenderci.
VincentVega1 05/08/2009 14:00:46 » Rispondipure bardem ha vinto un oscar usando la tanta acclamata staticità con un personaggio molto più affascinante del joker di ledger.
wega 06/08/2009 20:32:22 » RispondiA parte il velo pietoso su Stewart, Jean Gabin, tutt' ora ineguagliato, Paul Muni anche. Brando era molto meglio in B/N che a fianco della nuova generazione di De Niro, e di sicuro non inferiore all' ultimo, che adoro. Eppoi, soprattutto gli attori dei film muti, quelli sì che erano capaci di recitare. Spero non si debba spiegare anche il perché.