caratteri piccoli caratteri medi caratteri grandi Chiudi finestra

BLADE RUNNER 2049 regia di Denis Villeneuve

Nascondi tutte le risposte
Visualizza tutte le risposte
Spera     4½ / 10  12/10/2017 14:27:44Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Non ce la faccio proprio a dare la sufficienza a questo film, mi ha deluso troppo, non è una provocazione, non lo faccio mai, il mio voto è sincero.

La prima domanda è "perchè?"

MEGA SPOILER
L'inutilità dell' operazione (chiaramente commerciale) e la sceneggiatura così poco illuminante sono le prime sensazioni che mi hanno assalito ma la cosa che più mi fa rabbia è il confronto inevitabile con l'originale rivisto qualche giorno fa.
Leggendo i commenti mi aspettavo di ritrovare le magnifiche ambientazioni del primo con questa fotografia tetra e fredda con bagni di luce bianca allo Xeno e invece mi ritrovo in uno "pseudo Mad Mad" con fotografia patinatissima e verdastra lontana anni luce dal'l originale.
3 voti in meno per Gosling.
Ma la vogliamo smettere? Non sono più disposto ad accettare la presenza di attori di questo calibro nella maggior parte dei film. E basta con ste scelte commerciali (altro palese motivo) di ficcarci sti attori, per me mediocri, quando nel panorama cinematografico (anche hollywodiano) ci sono attori che meritano davvero.
Basta. Non sono più disposto ad accetarlo.
Se Ryan si fosse messo il giubbottino con lo scorpione avrei pensato di stare a vedere ancora Drive.
Su certe espressioni non sono riuscito a trattenere il sorriso.
1 voto in meno per il fatto che Deckard è sicuramente un umano a questo punto: invecchia. Altrimenti sarebbe stato ricostruito in computer grafica come Rachel (mi pare sia stato fatto questo).
Quindi, se non ho capito male, il tentativo (in uno dei discorsi di Leto) di insinuare il dubbio che Deckard sia un replicante è fondamentalmente sbagliato ed è un rimando inutile al film originale: non sta in piedi.
2 voti in meno per quanto è prolisso ingiustificatamente, ci sono scene annacquate e tirate alla lunga senza una ragione, si arriva alla s*****tata finale (orribile e palesemente girata in una piscina: ma la vogliamo sporcare e rendere un po più realistica quell acqua??!) sperando che il supplizio abbia presto fine.
Se penso al monologo finale dell' originale mi viene da piangere confrontando le due soluzioni.
1 voto in meno per la "cattiva" di turno, cosa che era assolutamente da evitare: se pensiamo che nel primo vi erano due mondi a confronto e che si scontrano senza quasi mai vedere un combattimento...
Stranamente mi è piaciuto Zimmer che a mio avviso è l'unico comparto riuscito a evocare le atmosfere giuste, più oscure ancora, senza le parti un po' romantiche; davvero suggestivo l'intero sonoro.

È il terzo film che vedo del regista e non riesco a farmelo piacere, anche la regia non mi dice niente.
Ho odiato "Arrival", apprezzato con riserve "Prisoners" ma questo proprio...secondo me apprezzeró i suoi film più vecchi, da "sicario" a "enemy", passando per "la donna che canta".
Vedremo.
Questo film lo dimenticheró appena fatto click su invia commento, oscurato dall ombra del primo grande capolavoro.

Riposto la frase che ho scritto nel commento dell'originale che calza perfettamente per questo mattone vuoto che vive di luce riflessa:

"la luce che arde con doppio di splendore brucia per metà tempo"
76mm  12/10/2017 16:46:01Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi

D’accordissimo su Gosling però in questo film fa il replicante per cui va anche bene che non cambi mai espressione piuttosto è negli altri film, dove fa l’umano, che con la sua monoespressività risulta spesso inadeguato…però adesso va di moda lui…vedrai che passerà anche questa mania.


Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
Spera  12/10/2017 17:50:19Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
ahaha, ok, su Gosling è vero, a un certo punto ho pensato che la sua mono-espressività si sposasse col personaggio ma poi...naaaaaaaa.
Hai detto bene "va di moda", una cosa che non sopporto perchè certi personaggi vanno interpretati con i controco...è questo va a definire la natura "commerciale" del prodotto.

Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
76mm  13/10/2017 10:04:25Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Sì ci sono 7 versioni ma di alcune di queste non ci dobbiamo preoccupare perché non le vedremo mai…è roba uscita solo per il mercato americano.
Da noi quelle che contano sono 3, anzi sostanzialmente 2 perché la final è in realtà la director’s con alcune migliorie tecniche e senza significative modifiche contenutistiche (dicesi furbata commerciale).
La versione originale dell’82 (nota a quanto pare come domestic cut) è quella entrata nel mito, adesso molti ci sputano sopra ma l’esistenza della director’s si deve solo al successo del prototipo perché se fosse stato un flop a nessuno sarebbe fregato nulla delle intenzioni originarie di Scott.
Detto questo, anche a mio avviso la director’s nel complesso è migliore e l’assenza del lieto fine posticcio è più coerente con le atmosfere pessimistiche della pellicola.


Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
A me personalmente non me ne può fregare di meno, penso che neanche Scott abbia le idee chiare in merito, continuano solo a girarci intorno per tenere vivo il brand...temo che questo capitolo non sarà l’ultimo...

Spera  13/10/2017 12:41:48Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
eh, immagino...comunque concordo con te sul finale pessimistico.
Strano che questo sequel abbia generato ancora più dubbi piuttosto che togliere quelli in parte presenti nel primo e in questo seguito.

"domestic cut"?? ahahaha...non lo sapevo, curioso.
Ora voglio vedere il documentario presente nella versione "final cut" in doppio dvd, magari raccontano qualcosa di più.
Cianopanza  14/10/2017 14:19:16Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
la "domestic cut" è la "international theatrical cut", ovvero il film uscito al cinema nel 82, senza censure della distribuzione US... ed è il film diventato di culto
Cianopanza  14/10/2017 14:15:03Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
la workprint e la theatrical sono presenti ormai solo in cofanetti "collectors edition"
Scuderia2  12/10/2017 22:01:03Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi


Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
Spera  12/10/2017 23:08:09Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi


Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
Scuderia2  12/10/2017 23:45:29Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi


Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
Spera  13/10/2017 10:04:00Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi


Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
Cianopanza  14/10/2017 14:14:12Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi


Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
Invia una mail all'autore del commento palla78  13/10/2017 23:29:26Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Ok,

Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
76mm  13/10/2017 10:31:20Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi


Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
Spera  13/10/2017 12:52:01Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Concordo sul fatto della sospensione di incredulità e che bisogna darsi un limite.

Io ho pensato che Ana si commuovesse perchè il ricordo è suo, sancendo la sua natura umana e giustificando il suo invecchiamento.

Certo con tutti questi dubbi aperti il dittico si presta molto a un terzo capitolo risolutivo e che chiarisca definitivamente tutte le parentesi rimaste aperte.

La sensazione è peró che queste sono un po seghe mentali che ci ha posto il secondo capitolo perchè nel primo tutto questo non aveva importanza, il concetto alla base del film era così potente da oscurare le domande superflue.
Invia una mail all'autore del commento palla78  13/10/2017 15:29:20Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Beh, il fatto è che

Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
Spera  13/10/2017 18:05:11Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi


Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
Cianopanza  14/10/2017 14:21:56Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi


Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
Spera  16/10/2017 10:04:07Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Grazie per le precisazioni Ciano...però mi pare che nel primo si parli proprio di "evoluzione robotica" e mio avviso il confronto uomo-replicante è significativo appunto perchè il replicante non è "umano".
Mi sembra ci sia troppa confusione, tutta messo al fuoco da questo nuovo film perchè dopo il primo certi quesiti di poco conto non ce li si poneva nemmeno.
Cianopanza  16/10/2017 16:21:04Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Si e no... il primo film uscito al cinema nel 82 ha come punto centrale del film l'umanità dei replicanti. La loro vita unica e irripetibile (io ne ho viste cose che voi umani...). Nel primo film il replicante è costruito da parti fatte in cultura da ingegneri genetici. E' un assemblato... mi sembra sia abbastanza chiaro, dicono che Tyrell fa il cervello, J.F. Sebastian è un ingegnere genetico, il cinese fa solo gli occhi... Interessante, nella primissima versione uscita in preview detta Workprint Version (presente solo in cofanetti, o su torrent) l'incipit nei titoli di testa dicono <<"REPLICANT\rep'-li-cant\n. See also ROBOT (antique): ANDROID (obsolete): NEXUS (generic): Synthetic human, with paraphysical capabilities, having skin/flesh culture. Also: Rep, skin job (slang): Off-world use: Combat, high risk industrial deepspace probe. On-world use prohibited. Specifications and quantities — information classified. New American Dictionary. Copyright © 2016." The New American Dictionary>>... un umano sintetico fatto da tessuti coltivati
Spera  17/10/2017 11:21:34Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Ok però se riguardi l'introduzione al primo film dice: "Early in the 21st century, The Tyrrel corporation advanced Robot evolution into the Nexus phase - a being virtually identically to a human - known as replicant", quindi mi lascia dei dubbi questa affermazione parlando di "robot evolution".
I vari organi non potrebbero essere tenuti insieme da parti cibernetiche o elettriche?
Bah...anche perchè non capisco il senso di un racconto interamente basato sul concetto di "umanità del replicante" se alla fine il replicante non è nient'altro che un umano replicato.
A questo punto che differenza fa se sia sintetico o meno, è un umano ricreato quindi non mi meraviglio nemmeno di trovarci dell'umanità. In questo modo mi cade anche il significato su cui si regge il primo film.
Cianopanza  17/10/2017 13:28:29Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Nel Director's cut forse :) il significato del primo film è chiaro. La vita di un individuo è cio' che ha vissuto "io ne ho visto cose che VOI UMANI..."... voi... umani... ogni vita è irripetibile. Se Deckard è un replicante sta frase non ha senso, a meno di dire una super*****la tipo "eh, ma Roy Batty non sa che l'altro non sa che". L'umanità del replicante non è scontata, perche' hanno emozioni impiantate e una data di termine per non svilupparne di proprie, troppo scombussolanti. Sono soltanto lavori in pelle. La loro esecuzione sommaria è chiamata "ritiro". C'e' un pregiudizio e un razzismo che in BR2049 è in qualche modo portato avanti
Spera  18/10/2017 14:33:34Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Grazie Ciano.

E' splendido che, nonostante il mio commento negativo, si sia riusciti a fare un sacco di riflessioni interessanti su questi due film, finalmente degli argomenti in tavola.

GRAZIE A TUTTI
Invia una mail all'autore del commento palla78  13/10/2017 23:24:30Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Beh, hai ragione, ma a questo punto il castello comincia a scricchiolare parecchio.

Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
E fortuna che i Nexus 10 (?) sono più obbedienti....