caratteri piccoli caratteri medi caratteri grandi Chiudi finestra

TENTACOLI regia di Oliver Hellman

Nascondi tutte le risposte
Visualizza tutte le risposte
BlueBlaster     4 / 10  06/02/2014 16:13:23Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Non è certo Spielberg il nostro Ovidio G. Assonitis (di cui ho visto "Chi sei?") ma come tanti altri di quel periodo ci prova lo stesso a girare il suo clone (cambiando "mostro") de LO SQUALO.
All'inizio pareva avesse intrapreso la strada giusta (l'immersione dei due sub ad esempio) ma il passare dei minuti rivela la natura inconsistente della sceneggiatura e la grezzezza tecnica della pellicola...personaggi solamente abbozzati, sotto-trame "ecologiste" che appaiono e spariscono (messe dentro tanto per dare uno spessore alla storia), montaggio da scuola elementare e una piovra ridicola senza un background intrigante o scientificamente spiegato!

Assurdo come un cast così rinomato (Huston e Fonda su tutti, specie il primo visto che Fonda da protagonista che doveva essere passa a ruolo secondario a causa di un infarto prima delle riprese) abbia preso parte ad un progetto così derivativo e men che mediocre...suppongo che l'avvicinarsi della Signora Morte spingesse certi ex divi a volersi rimettere in gioco pur di non sentirsi inutili oltre a dei probabili disguidi economici.
Comunque sia Huston mette su un gran bel personaggio del giornalista impiccione, ma tale personaggio sguazza in una pozza e riesce a stento a tener su la baracca che prontamente viene demolita da "geniali" cadute di stile del regista italo-egiziano.
Del cast secondario è meglio non parlarne perché trattassi di comparse pescate li in zona senza le benchè minime capacità recitative (vedasi bambini).

Ad esempio la scena della regata, che doveva essere un pezzo forte del film, è di un trash pazzesco...innanzitutto si mescolano scene praticamente amatoriali di gente al mare con riprese ad hoc...il montaggio qui è indecente, si nota un cambio nella fotografia che rende il tutto un'accozzaglia di pellicola montata in 10 minuti e tirato tutto per le lunghe!
Poi ci aggiungiamo l'attacco del mollusco ai due bambini e la frittata è fatta...una stranissima colonna sonora che accompagna delle immagini di acqua che si infrange su un pupazzo (per simulare il rapido avvicinarsi della bestia quando invece si vede che è la solita immagine di una cosa ferma), non si può pensare di infarcire un film con uno score inquietante e straniante ed ottenere allora una scena tesa.
La colonna sonora è montata male come mai avevo sentito, un pezzo di una poi un bel stacco netto e via un altra per poi ripassare a quella precedente...oltretutto poi il film è costellato di accenni di questa colonna sonora (che per inciso nella sua versione integrale non sarebbe male) come a fare il verso a "Psyco".
Si possono salvare le location che ricordano molto il film di Spielberg appunto, le riprese subacque ed una fotografia stranamente superiore alla qualità media della pellicola e pure degli altri film di genere.

Questo è uno di quei film che si possono valutare positivamente solamente se lo si è visto da bambini su qualche rete privata e si ha un ricordo che esula dalle reali qualità del prodotto...se lo si guarda ora è impossibile non notare questa miriade di imperfezioni (per usare un eufemismo), il film è trash senza volerlo e questo peggiora la situazione.
ferzbox  06/02/2014 16:52:24Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Si ma infatti è Trash di brutto....però all'epoca era meno grave,si riusciva ad accettare anche pellicole così.....
Dici che il film è trash senza volerlo?....ma mica lo so,sai...che quello che stavano facendo fosse trash lo sapevano,che non avevano i mezzi per evitarlo,pure....poi il montaggio probabilmente fa cagàre per colpa delle riprese...avranno dovuto tappare i buchi.....dubito fortemente che avessero molto denaro,poi dietro avrà anche influito una produzione scadente ed uno staff mediocre....ed ecco il risultato...
Però preferisco i film così che alcune puttànate commerciali ad "alto budget" prodotte oggi.....e non c'è bisogno che nomino quali....ci siamo capiti(non mi riferisco solo all'horror)....
Un tempo si prendeva sul serio anche chi faceva film di basso livello....oggi mettono a disposizione una quantità di denaro allucinante per film girati da registi cogliòni(se quest'ultimi avevano gli stessi "pochi soldi" usati per girare i film di serie B di una volta, vedevi tu che schifezze venivano fuori...altro che "Tentacoli")
BlueBlaster  06/02/2014 17:16:02Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Beh ma 750.000 dollari non erano pochi per l'epoca, lo stesso anno Carpenter girò Halloween con 300.000 ed in un quarto del tempo...ok che questo film ha un tipo di situazioni più complicate o dispendiose ma non è proprio un film a bassissimo budget, c'è gente che con molto meno ha saputo rendere ben meglio.
Se il problema fossero stati i soldi poteva fare a meno di chiamare attori famosi e concentrarsi sulla sceneggiatura...secondo me Assonitis voleva fare le cose in grande (vedere "Chi sei?" per capire) senza averne i requisiti, non dico sia un incapace ma certi film richiedono una visione d'insieme particolare, continuo a non vederlo un trash voluto anche perché ti cito le parole del regista: «un grandissimo sforzo intellettuale e produttivo».
Per dire "Shark - Rosso nell'oceano" di Lambero Bava è confezionato molto meglio...poi tu avrai tutte le ragioni del mondo per esserne affezionato, che oltretutto c'era e c'è molto di peggio in giro!
L'altra sera ho visto un film girato con 11 milioni di lire...NOTTE PROFONDA di Salerno...quello è la dimostrazione di un regista che conosce i suoi limiti e che va proprio controcorrente rispetto ai registi còglioni figli di papà che appunto dici tu.
ferzbox  06/02/2014 17:31:36Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Bhè,ma Halloween richiedeva meno effetti speciali...e poi c'era Carpenter dietro a tutto...e Debra Hill,attenzione....
Per Bava vale quasi lo stesso discorso(quasi perchè,per quanto rinomato,non arrivava alla genialità di Carpenter)....
750.000 dollari non sono pochi,ma probabilmente non erano abbastanza per realizzare il film secondo il loro criterio....(come utilizzare attori famosi)...la sceneggiatura era un problema invece,su questo hai ragione...
Tuttavia credo che il vero e serio problema fosse lo staff....750.000 dollari,se te li sputtàni subito,non sono tanti....
300.000 dollari,se dati in mano a gente capace,possono essere una cifra astronomica.....
In pratica "Tentacoli" era un film finanziato benino,ma non abbastanza per le loro intenzioni("Un grandissimo sforzo intellettuale e produttivo"...e lo credo eh eh...era come scalare una montagna a mani nude perchè i soldi erano stati usati solo per pubblicizzare l'evento e comprarsi il vestiario apposito della miglior qualità....ma le attrezzature?!...)
Però vedi,nonostante ciò questi film riuscivano a lasciare l'impronta,a differenza di oggi,che alcune pellicole stranominate per un'anno intero vengono poi successivamente dimenticate...PUFF,spariscono dalla memoria delle persone...
Tentacoli se lo ricordano solo gli estimatori e chi ha vissuto quel periodo,ma se lo ricordano ancora....questa è la differenza ;-)
BlueBlaster  06/02/2014 18:20:19Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Hanno un indubbio fascino questi film qualunque sia la loro qualità come quelli ambientati negli abissi di qualche anno dopo...il fatto che dopo 37 anni io me lo sia andato a cercare e guardato e adesso ne abbiamo parlato già è un qualcosa :)
Hanno pure perso il mostro di gomma in questo film come non bastassero gli sprechi...........e poi sai la ripresa dall'elicottero era essenziale oltre a girare il film in 5 location diverse e vai di viaggi in aereo :)
Ma Bava ti piace che non capisco? L'hai visto "il maestro del terrore"?
ferzbox  06/02/2014 18:34:12Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Bava mi piace certo(Mario)...Lamberto un pochino meno...come potrebbe non piacermi,è stato uno dei pionieri,ed è stato un'esempio per tanti(americani compresi)....
Per quel che riguarda Lamberto sono affezionato ai due film "Demoni" che commenterò presto quando me li rivedrò(molti film che ho visto aspetto a commentarli dopo che li ho rivisti...almeno li ho pure freschi...come ad esempio altri.."Il padrinoI_II-III"...."Quei bravi ragazzi"..."Gli intoccabili" ecc...ecc..
Per il resto non è che abbia fatto chissà cosa.......il vero grande è stato Mario Bava,insieme ad Argento e Lucio Fulci...
Guardati "Non si sevizia un paperino"....se non lo hai già visto...uno dei capolavori di Fulci....
BlueBlaster  06/02/2014 18:42:57Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Ma sai che forse l'ho visto da ragazzino !? Me lo recupero
Comunque intendevo Lamberto perché Mario sapevo ti piaceva...
Io a suo tempo ho votato tutto, comprese cose che era un pezzo non vedevo, ma se proprio di un film ricordo poco aspetto anche io di rivederlo...della trilogia di Coppola non ho voluto dire nulla perché sarebbe stato una inutile ripetizione di concetti sicuramente già espressi mille volte, l'ho ritenuto uno dei pochi casi (i primi due film) in cui ci si può permettere di scrivere solamente CAPOLAVORO.