Chiudi finestraPULP FICTION regia di Quentin Tarantino
Visualizza tutte le risposte
wooden 
8 / 10 02/09/2010 00:23:17
» RispondiSempre molto gustoso, tutto fumo e niente arrosto (ma il fumo è buono ;) ).
L'unico del sovrastimato taranta che mi abbia convinto (quasi) del tutto, solo un pò troppo lungo per quel che offre (cioè nulla).
PulpGuy88 02/09/2010 00:31:50 » RispondiCerto, non offre nulla. Soltanto l'ispirazione per ogni film americano (e non) del genere per i successivi 15 anni.
bulldog 02/09/2010 10:12:00 » RispondiE' troppo 8 Wood :-)
6 è già un voto abbondante.
Filmetto cult per gli sfig.ati cinefili.
SPOILERpinhead88 02/09/2010 14:08:31 » RispondiMa come sarebbe sfigati cinefili?? anche tu se non sbaglio commentasti con due righe in proposito filmetti idioti come Gremlins, Tremors, ecc dicendo che sono cult, dandogli addirittura votoni come 8 o 9, e poi vieni a fare la morale su Pulp Fiction??...mmm... c'è qualcosa che non quadra.
Tra l'altro non capisco proprio quest'accanimento su Tarantino e le sue citazioni, sempre bollate come 'tutto fumo e niente arrosto' o addirittura 'il nulla', quando anche altri immani registi da voi osannati come Scorsese, la maggiorparte delle volte hanno fatto del loro cinema qualcosa di molto simile, sempre includendo citazioni su citazioni. Non vedo poi come si possa giudicare un capolavoro come Pulp Fiction o Kill Bill e magari dare del capolavoro a un qualsiasi film demenziale di Miike, magari per qualche piccola sequenza visionaria in più, maddai!!!
wooden 02/09/2010 14:29:05 » RispondiSia Scorsese che Miike hanno alternato capolavori a ****** pazzesche, sono l'ultima persona che fanatizzerebbe su un regista a priori.
Paragonare Tarantino con Miike per me è come confrontare Canova con il falegname sotto casa mia, ma di nuovo sono punti di vista, non ho assolutamente pretese di oggettività.
Tu dai del capolavoro a Pulp Fiction e del film demenziale a "un qualsiasi" film di Miike, come vedi sei ben più aggressivo del mio umile commento ;-)
pinhead88 02/09/2010 14:50:27 » RispondiNon prendiamo tutto alla lettera per cortesia. MIIke nella sua carriera ha creato più monnezza di quanto si pensi, ma questo è solo un mio punto di vista. ovviamente come dici tu nel suo panorama trash, ha creato anche perle come Audition, Ichi,ecc.
Ichi ad esempio è una pacchianata spaventosa di puro intrattenimento, e quello che non capisco è come si possa appunto giudicare un'opera di Tarantino e allo stesso tempo osannare una qualsiasi (specifico, non ho detto tutte) volgare e goliardica opera di Miike.Tutto qui.
bulldog 02/09/2010 15:06:01 » Rispondi...c'è differenza tra chi alterna quelle che tu chiami 'pacchianate'(Ichi concordo) a grandissimi film(Izo, Visitor Q su tutti) rispetto a chi nella sua vita ha raggiunto l'apice di profondità con le spade fumettistiche di Kill Bill.
pinhead88 02/09/2010 17:46:37 » RispondiNon parlo di registi ma di singole opere di questi ultimi. lodare un film come Ichi o anche Scarface per esempio(non voglio fare paragoni), e poi soffermarsi su Tarantino dicendo cose del tipo "tutto fumo e niente arrosto" o "non offre nulla", non ha per niente senso secondo me. Poi i gusti so gusti, però non vedo proprio una connessione logica tra queste due cose, a meno che queste affermazioni siano soltanto degli interventi di natura supponente.
bulldog 02/09/2010 18:12:24 » RispondiNon so a chi ti riferisci, a me Ichi non piace così come Pulp Fiction.
Miike ha fatto tante ******, penso alla serie Family ad es.
pinhead88 02/09/2010 19:01:36 » RispondiSe per voi, te e wooden, Il cinema di Tarantino in questione non offrirebbe nulla, non dovrebbero offrire nulla neanche migliaia di pellicole come Scarface, Quei bravi ragazzi, Casinò, Il Padrino, ecc, tanto è tutto riciclato no? ditemi se sbaglio.
wooden 02/09/2010 21:01:48 » RispondiScarface e il padrino due filmoni indiscutibili, ma sinceramente non vedo alcun punto di contatto con la situazione di Tarantino.
Quei bravi ragazzi e Casinò indubbiamente sopravvalutati, non tra i migliori di Scorsese.
pinhead88 02/09/2010 21:14:00 » RispondiOltre che essere il primo un film drammatico e l'altro una commedia, voglio sapere proprio cosa può offrirti di più uno Scarface ad un Pulp Fiction??
bulldog 03/09/2010 11:12:06 » RispondiPoi però te ci spiegherai cosa hanno in comune Scarface e Pulp Fiction.
pinhead88 03/09/2010 13:18:40 » RispondiMa anche subito guarda. Entrambi hanno delle dinamiche molto simili (eppure non è difficile da capire), contenuti forti e violenti, sequenze pulp a non finire, i soliti temi di mafia, per non parlare poi delle citazioni...
bulldog 03/09/2010 13:43:51 » RispondiAh si?Non me ne ero mai acorto.
pinhead88 03/09/2010 14:25:15 » RispondiQuesta rispostina da terza elementare non fa altro che dimostrare quanto ho detto sopra, potevi almeno sforzarti un po' d più.
bulldog 03/09/2010 16:21:54 » RispondiSecondo t tuoi canoni anche Alex L'Ariete e comparabile a Scarface.
pinhead88 03/09/2010 17:01:59 » Rispondialex l'ariete?, non so neanche cosa sia. Cerca di rispondere adeguatamente per favore, io ti ho fatto una semplice domanda a cui ancora non hai risposto seriamente, te la ripropongo di nuovo, pensaci bene e poi se ti va rispondi: secondo i tuoi esimi gusti, cosa può offrirti di più, visto che si parla di questo, uno Scarface ad un Pulp Fiction?? sempre a livello cinematografico si intende, dato che a uno hai dato 9 e all'altro un 6 stiracchiato, affermando appunto che non offre nulla.
l'utente wooden, nonostante resti ancora il dubbio su certe sue affermazioni, lo ha detto in modo chiaro e semplice, tu ancora no.
bulldog 03/09/2010 17:15:13 » RispondiSecondo rullo di tamburi...Scarface è più bello.
No davvero, che paragone si può fare?
Scarface è un remake magistrale anni '70 con un grande Al Pacino, la storia la conosciamo tutti, l'ascesa e il declino di un antieroe.
IL Gangtesr movie per eccellenza e anche il culmine artistico(secondo me) del cinema di Brian De Palma.
Pulp Fiction racchiude il cinema di Tarantino, grande collage, regia magistrale, dialoghi 'tarantiniani' e bla bla bla.
Lo guardi, scorre,finisce e te lo dimentichi.
P.S : Non far caso agli errori grammaticali, non posso rileggere che cazz.o scrivo da qui.
pinhead88 03/09/2010 17:35:01 » RispondiNon credo proprio che Pulp Fiction si dimentichi, non a caso è uno dei film preferiti anche di chi di cinema se ne intende veramente, se è diventato uno dei maggiori cult anni '90 ci sarà un motivo.
P.S. lascia stare la critica spocchiosetta, il cinema, per chi lo ama davvero, è anche intrattenimento.
bulldog 03/09/2010 18:28:04 » RispondiSon gusti.
Il suo amico Roth mi intrattiene bene, lui no.
P.S: guarda che anche i tuoi commenti spesso son spocchiosetti nè, e non ne condivido mezzo, per la cronaca
pinhead88 03/09/2010 19:22:38 » RispondiSe Tarantino non offre nulla allora figuriamoci Cabin fever [LOL], magari solo per aver letto il nome di Lynch da qualche parte.
P.S. mi tocca fare gli stessi discorsi che facevo a wega qualche mesetto fa, magari se non ci fosse stato scritto il nome di Lynch su Cabin fever, credo proprio che non lo avresti lodato così tanto.
P.P.S. i miei commenti non sono spocchiosetti, sono realisti.
bulldog 03/09/2010 19:36:16 » RispondiRealisti?Ancor più spocchioso, vabè te lo lascio credere.
Le cose che hai scrritto su alcuni film(es Cronenberg) son agghiaccianti.
Cabin Fever è una ****ta, pensa l'ho saputo dopo che c'era Lynch.
pinhead88 03/09/2010 20:33:12 » RispondiRealisti in base a quello che realmente penso, non che scrivo cazz.ate tanto per scriverle.
Poi che ne so, mi avessi detto Fellini, Bunuel, no Cronenberg che ad inizio carriera ha realizzato un film più penoso dell'altro. Io continuo a non vederci nulla nei vermoni di Cronenberg, tu ci vedrai chissà quali metafore e significati profondi, cosa assolutamente soggettiva tra l'altro, io ci vedo solo trash, e non mi interessa scoprire alcun significato, la mia valutazione rimarrebbe la stessa a priori. Sono punti di vista, oltre che gusti.
VincentVega1 03/09/2010 19:51:45 » Rispondile tue prime dieci parole all'infernale quinlan:
"Probabilmente una delle pellicole più sopravvalutate della storia del cinema"
poi ho smesso di leggere il commento...
tra l'altro bulldog è il primo che dice che Lynch deve smettere di fare cinema visto che non gli è piaciuto INLAND EMPIRE.
wooden 03/09/2010 13:56:18 » RispondiA grande richiesta scrivo il motivo per cui ho preferito Scarface a Pulp fiction.
Rullo di tamburi....
Scarface mi è piaciuto di più.
PS Ti assicuro che è la risposta più seria che potessi darti.
VincentVega1 03/09/2010 14:03:53 » Rispondioh ma che poi gli hai dato 8 a sto catzo di pulp fiction.
più chiaro di così...
bulldog 02/09/2010 15:09:58 » RispondiIntendo tutta una serie di soggetti che trattano il cinema in maniera accademica e seriosa, o che si rifugiano in esso in quanto mezzo consolatorio.
Certo ribadisco Tremors, Gremlins li ho apprezzati, così come Mamma Ho Perso L'Aereo e tante altre pellicolette.Me diverto.
KOMMANDOARDITI 03/09/2010 12:27:20 » RispondiFacciamo il punto della "strana" situazione :
1) Arrivi a criticare gli accademici, cioè te stesso ed il tuo passato (che uno cambi idea nella propria vita è comprensibile, son d'accordo)
2) Gli "accademici" e "seriosi" di cui tu parli non lo calcolano proprio il Cinema di genere e si dedicano snobisticamente solo alle cosiddette opere d'autore o a quelle che recano messaggi socio-politici di una certa caratura.
Quindi non capisco cosa c'entri questo discorso con quello che si stava facendo sul Cinema "basso" (definizione non mia)
3) Il Cinema è un passatempo ed una passione, non un qualcosa di consolatorio (di cosa non è dato sapere, giacchè ritengo che fortunatamente viviamo in una condizione agiata ed idilliaca che ci consente anche di dedicare tempo a questo hobby)
4) Tutti ci divertiamo guardando un film : il bello è anche individuare rimandi, prestiti, influenze, citazioni delle opere del passato. Altrimenti che razza di appassionati saremmo se non ci ricordassimo nemmeno input ed elementi che ricollegano un film ad un altro già visto ?!?
5) Mi citi tre pellicole che più mainstream non si può (GREMLINS, TREMORS,etc) .....
Uno come te che ha visto 2000 film (cifra dignitosa, nessuno lo nega), dovrebbe avere una conoscenza a 360 gradi della materia, spaziando in ogni direzione geografica e su ogni livello qualitativo.
Invece non posso fare a meno di notare la tua grossa carenza in svariati ambiti specifici (il Genere, il Cinema Asiatico anni '50/'60/'70, il Cinema messicano, il Cinema hard-core pionieristico, il jidai-jeki, il Cinema australiano, il Cinema estremo underground anni '90, il Cinema di Bollywood, etc. etc. etc.)
Chiamare "pellicolette" tutti questi film non è di per se un atteggiamento da "accademico", "serioso" e "inconsolabile"...?!?
Spiegami tu che coerenza possiede uno che prima si scaglia contro la critica ufficiale e seriosa e poi dopo ne adotta le medesime terminologie sminuenti e concezioni "alte".... Mah!
bulldog 03/09/2010 12:34:49 » RispondiWe ciao Kommà, come andiamo?Sempre attivissimo eh.
Siccome son pigro e non ho voglia di argomentare per punti(tra le altre cose in teoria sarei a lavoro) ti rimando all'intervista che si trova negli speciali del dvd di Hermitage.
A grandi linee mi ci ritrovo.
P.S: tutta l'arte è consolatoria, non solo il cinema
Byez.
wooden 02/09/2010 10:50:26 » RispondiParlare SERIAMENTE di cinema? per carità, no, io i film li guardo. (e comunque ho detto che questo, tutto sommato mi è piaciuto)
* Per nulla intendevo nulla a livello di contenuti, cioè spettacolare la forma, la sceneggiatura a blocchi, le citazioni pop, ma poi altro.
E vi contraddite, visto che proprio perchè non fa altro che citare senza proporre alcunchè di suo, siamo nel nulla, fumo che vien fuori da arrosti altrui, ecco.
PS. lungi da me riesumare la solita discussione "tarantino" VS. "non tarantino", anche perchè non voglio convertire nessuno (ci mancherebbe, se ognuno guardasse i film che gli piacciono VERAMENTE senza curarsi del fatto che piacciano agli altri il 99 % delle discussioni si estinguerebbero).
PPS. Basta con la frase "i grandi artisti prendono in prestito", troppo facile giustificarsi con una frase così ambigua.
PPS. Fernando di Leo, Castellari e compagnia bella io li ho conosciuti prima che scoprissi Tarantino, non lo dipingete come l'archeologo patrono dei cinefili, please.
KOMMANDOARDITI 02/09/2010 13:21:09 » RispondiGuarda che il Cinema non è solo Peckinpah, Kubrick, Fellini e Ford, è fatto anche di artigianato e piccole produzioni di poche settimane, che con scarsi mezzi a disposizione riescono a creare ugualmente prodotti dignitosi e a volte anche memorabili.
Se ti estranei dalla cerchia dei "cinefili", ti estranei allora dalla cerchia di coloro che amano il Cinema : è una semplice constatazione etimologica.
Perciò mi domando : se non ami il Cinema e non sei un cinefilo, che ci fai su un sito che tratta specificatamente di Cinema ?
Questo atteggiamento snobistico non riesco a comprenderlo. Come si fa a considerare Cinema solo i cosiddetti prodotti d'autore che ti impongono i vari dizionari e la critica ufficiale, tralasciando tutto ciò che giace nell'underground dei generi e del sottobosco indipendente...?!?
Ultima domanda : ma davvero pensi di saperne più degli altri (o anche di me stesso) riguardo autori "degni" come Pasolini, Fellini, Peckinpah, Kubrick o Rossellini ? Ti assicuro che se vuoi affrontare un dibattito approfondito sul Cinema di questi ultimi sono SEMPRE a disposizione ;-)
P.S.: Il cinefilo, colui che ama e segue TUTTO il Cinema, è tenuto a non avere paraocchi di sorta e a guardarsi attorno a 360 gradi, senza atteggiamenti di sufficenza o discriminatori nei confronti di generi o autori cosiddetti "minori".
wooden 02/09/2010 14:20:05 » RispondiTi rispondo anche se mi pare di aver capito che ti riferissi a bulldog (vabè, tanto abbiamo gusti simili).
A me spesso interessano molto di più le pellicole misconosciute, o quanto meno ostiche alla maggioranza del pubblico, e mi pare anche bulldog, quindi in realtà non ho capito cosa volessi dire.
Non sono un cinefilo proprio perchè della critica "ufficiale" non mi interessa, forse l'unico che ci azzecca è il morandini (una volta su tre, và), di nuovo non capisco come fai a dirmi che considero solo i prodotti imposti dalla "critica ufficiale", semmai il contrario.
Di nuovo non ho capito cosa volessi dire.
Non mi piace un film perchè è "importante", "rivoluzionario", "tecnicamente impeccabile" ecc.ecc. come invece farebbe, appunto, un classico "cinefilo" . O mi colpisce, o non mi colpisce, punto.
In più, una buona parte dei classici riconosciuti del cinema mi annoia a morte.
(incredibile come la maggior parte delle persone non abbia il coraggio di dire che con il "9 stelle del farinotti" si è fatta due maroni grossi come una casa)
KOMMANDOARDITI 02/09/2010 01:12:56 » RispondiChe Tarantino non riesca a darti nulla è soltanto un tuo limite e non una colpa da addossare all'autore italo-americano.
Il suo cinema è una rielaborazione di tutto il nostro passato cinematografico di genere : ogni situazione ed ogni personaggio che vedi nei suoi vari film (eccetto forse BASTARDI SENZA GLORIA) ha un suo preciso ed inequivocabile referente filmico.
Quanti rimandi ai nostri polizieschi settantiani, ai noir di DiLeo, ai wuxiapian di Zhang Che, ai rape'n'revenge svedesi (THRILLER-EN GRYM FILM), ai jidai-jeki ed ai vengeance-movies nipponici (LADY SNOWBLOOD), agli horror/thriller fulciani (QUELLA VILLA ACCANTO AL CIMITERO, SETTE NOTE IN NERO) e spagnoli (LA NOVIA ENSANGRENTADA), agli spaghetti western (la trilogia leoniana, NAVAJO JOE, IL MERCENARIO)........Quanti omaggi e citazioni a tutto il glorioso, artigianale e sommerso Cinema dimenticato del passato......
E tu mi vieni superficialmente e snobisticamente a scribacchiare di fumo, arrosto, sovrastima, troppo lungo e troppo corto...
Parliamoci chiaro, se vuoi discutere SERIAMENTE ed APPROFONDITAMENTE di Cinema lo possiamo anche fare ma evita di sparare a zero solo in virtù di una tua conoscenza limitata della materia.
Spero converrai, accettando di confrontarti in maniera rigorosa e circostanziata sulla materia in questione ;-)
John Carpenter 02/09/2010 01:34:10 » Rispondiconcordo su TUTTO. Tarantino ha veramente preso moltissimo da altre opere, nè sono la conferma anche kill bill e death proof. Però qualcuno diceva che gli artisti non copiano, ma prendono in prestito.
KOMMANDOARDITI 02/09/2010 01:48:00 » RispondiSi ma i suoi film sono dichiaratamente una esplicita celebrazione del nostro passato cinematografico più oscuro e dimenticato.
Non si tratta di copiare o prendere in prestito, Tarantino è stato il fautore del ripescaggio e della rivalutazione di tutto un tipo di Cinema che oramai giaceva sommerso sotto tonnellate di polvere ed oblio.
Oggi, grazie a lui, quasi tutti sanno chi sono Umberto Lenzi, Sergio Martino e Fernando Di Leo (tranne Wooden naturalmente... :-DDDD)