BLADE RUNNER regia di Ridley Scott

rep01  05/02/2006 13:13:41 » Rispondi
In un ragionamento di questo tipo io rilevo, posso sempre sbagliarmi, un'assenza di spiritualità latente, ho scritto latente, dal momento che ha tutta l'aria di voler essere una nuova negazione passiva, al contrario della negazione attiva dell'ateo, ma sempre di negazione trattasi, dell'esistenza del divino.
Sostenere che un Creatore sia stato inventato dall'uomo perché questi ha la necessità di spiegare la propria esistenza significa a mio avviso eludere l'argomento, in quanto è proprio questa un'argomentazione atta a giustificare la volontà di non porsi un certo tipo di domande: si nega l'esistenza, o se preferisci la raggiungibilità, di una risposta al quesito dell'esistenza. L'agnostico non sospende un giudizio, né nega attivamente la possibilità d'un divino, ma decretandone l'inconoscibilità (perché è questo ciò che significa agnostico nella sua accezione religiosa) implica un ragionamento per cui si vuole comunque una spiegazione razionale di ciò che va oltre le possibilità della mente umana, a meno che non s'accetti anche un elemento assai poco scientifico: l'irrazionale.
L'esempio di San Tommaso di cui sopra è sintomatico d'un pensiero che nega non l'esistenza, o la conoscibilità, di Dio, ma proprio del divino, ovvero rendersi schiavi della Ragione. Per carità, genuflettersi al cospetto della Ragione è sempre meglio che inchinarsi a molte altre cose, ma a mio personalissimo modo di vedere è anche una sorta d'automutilazione mentale. Sono scelte legittime e rispettabili, sono percorsi che possono condurre a vette di pensiero altissime, ad esempio Nietzsche, cui implicitamente ti sei rifatta, non era certo uno stupido, ma una concentrazione di sforzi soltanto in una determinata direzione necessariamente genera la tendenza a trascurare l'altra.
Lungi da me l'idea d'offenderti o d'accusarti d'essere una mutilata mentale, cosa che tra l'altro pur suonando malissimo non credo possa essere definito un insulto, soprattutto in quanto bisogna tener sempre presente che mi sto rifacendo ad un argomento specifico e non generale (ad esempio in tutti gli esercizi di logica pura, quali alcuni appunto riducono anche quest'argomento, l'emisfero destro può essere tranquillamente accantonato senza danni ed essere ripreso per la fruizione, giusto perché siamo in un sito di cinema, di un film), oppure d'aver dato un'interpretazione puntuale e precisa del tuo pensiero: non ti conosco, e se l'ipotesi d'una tua posizione atea o agnostica era intuibile con ragionevole fondatezza, per inciso il mio narcisismo mi spinge a notare con una nota d'autocompiacimento che mi sembra d'averci azzeccato, questo ragionamento va decisamente troppo nel dettaglio.
Comunque non è mia intenzione catechizzarti (uso il termine nella sua accezione più estensiva) in qualunque maniera: un compito del genere lo lascio a coloro cui spetta, che sono in grado di farlo in maniera più efficace ed esauriente di me, ed inoltre come presupposto fondamentale dev'esserci almeno una predisposizione d'animo favorevole da parte del catechizzato, altrimenti mi pare difficile poter giungere a qualunque risultato. Però permettimi di farti notare che forse l'agnostica parla di Dio più di quanto vorrebbe proprio perché le risposte, o forse devo dire le non risposte, che s'è data non la soddisfano.
Infine, per fortuna che si parlava dell'elusione dell'argomento: siamo partiti per la tangente o sbaglio? ;-)