Chiudi finestraUNDERWORLD regia di Len Wiseman
Visualizza tutte le risposte
varanzol 
7 / 10 10/02/2004 17:45:00
» Rispondimi piace leggere il commento di gente che critica il film xchè "fiii....ma sono dei vampiri...non possono specchiarsi....tutti sanno che i vampiri non si accoppiano con i licantropi..."
come se queste verità conosciute da non so quale puntata di "Alle falde del kilimangiaro" di Licia Colò fossero il metro x giudicare la bellezza di un film.
Ovviamente...a parte ste cretinate...il film è carino e girato in maniera coerente, e appassionante.
Nonostante in sottofondo ci sia una storia d'amore, non si è assolutamente esagerato (cosa che capita troppo sovente) sulle menate romantiche anzi in tutto il film si vede appena un bacio ( e dato proprio di striscio).
carino!!!
misachan 11/02/2004 20:32:31 » Rispondiio sono d'accordo con Mykol... ma forse per un altro motivo.
Credo che la presentazione del film come uno scontro mortale tra vampiri e licantropi per la prima volta sul grande schermo... sia un po' un espediente, una specie di specchietto per le allodole per persone che lo vanno a vedere pensando sia finalmente il film che tanto attendevano con vampiri vs lican. Ma in realtà non è affatto così, i personaggi inseriti avrebbero potuto essere benissimo persone stile matrix, ovvero nè vampiri nè licantropi. Diciamo che considero qst film un po' una fregatura.
pilone 17/02/2004 20:41:50 » RispondiDire che il film non è piaciuto è un conto, ma quando leggo cretinate del tipo "ma i vampiri non si specchiano, non fanno quello, non fganno l' altro" dimostrano solo una cosa.... la scarsa intelligenza di chi scrive.
Chiariamo una cosa... quella del vampiro è un "MITO"... non lo trovi su discovery channel, e non c'è una guida unica e assoluta. Il mito del vampiro esiste da centinaia di anni in tantissime culture diverse e se BRAM STOKER, che non ha inventato certo lui il vampiro, decide che la suddetta creatura non si specchia non è che TUTTI pedissequamente devono copiare da lui, se no il film è uno schifo e non rispecvchia la "REALTA'" dei vampiri.... Se chi scrive ste boiate ha visto o letto abbastanza sui vampiri avrà notato che chi INVENTA la storia lo fa come gli pare e piace... spesso si tende a includere o meno certe "particolarità" del vampiro se si vuole dare più o meno atmosfera "magica" alla storia.... per cui il vampiro di martin mystere (per chi ha letto il mitico fumetto di anni fa) non si trasforma, non ha paura dei crocifissi e si specchia mentre in altri film si trasforma addirittura in lupo. Capito? Quindi, MYKOL, tranquilla cher i vampiri non esistono, è solo fantasia... e come tale, ognuno ha la sua..
MyKol 19/02/2004 09:42:51 » RispondiSai qual'è il tuo problema di fondo... è avere la certezza che i Vampiri non esistono... Stai attento mio caro che una di queste notti verrò a farti visita e prosciugherò il tuo inutile corpo del tuo sangue... mi è sempre piaciuto il sangue di chi non crede sulla nostra esistenza!!!
newhyn 10/02/2004 18:02:25 » RispondiSono d'accordo. Bravo.
MyKol 11/02/2004 09:59:20 » RispondiPotrei essere anche d'accordo... ma come reagireste di fronte ad un film in cui Superman portasse al collo un ciondolo di kriptonite senza il minimo effetto??? Un Vampiro è un Vampiro... e come tale ha determinate caratteristiche... Un vampiro che si specchia non è un vampiro... chiamatelo in un altro modo...!!!
varanzol 11/02/2004 11:43:25 » Rispondiscusa...xchè secondo te se non l'avessero fatta vedere allo specchio il film sarebbe stato migliore? di un altro livello?.......e se li avessero chiamati Vamph invece che vampiri, ciò avrebbe reso più appagato lo spettatore?????................
...secondo me esiste quella che si chiama "rivisitazione" di un soggetto; in Batman è stato fatto lo stesso, così come in Spiderman, così come in Hulk, così come il soggetto è stato rivisitato in tantissimi film sui vampiri.
Non facciamo l'errore di soffermarci su queste sciocchezze...il film va giudicato per la sceneggiatura, la regia, l'interpretazione degli attori, la fotografia, ecc. ecc.
Se si dovesse riportare fatti semplicemente "storici" (anche se è abbastanza ridicolo parlarne in questo caso) avremmo un documentario non un film.
Anche Pearl Harbor è stato oggetto di rivisitazioni più o meno pesanti...ma il film non mi ha entusiasmato x ben altri motivi.
;)
MyKol 11/02/2004 12:37:30 » Rispondiforse non mi sono spiegato...
1)La trama non mi è sembrata eccessivamente interessante ed elaborata....
2)Forse sbagliando sono entrato al cinema pensando di vedere un film sui/con vampiri...
3)la rivisitazione è ben accetta... anche per il signore degli anelli è stato fatto lo stesso...
tutti i film che parlano di fatti realmente accaduti o presi da romanzi o fumetti sono in qualche modo rivisitati...
rivisitati appunto ma non stravolti... l'uomo ragno viene morso da un ragno geneticamente modificato e spara ragnatele
dal braccio anzichè da delle apparecchiature... ma rimane sempre l'uomo ragno... lo stesso vale per Batman, Hulk e tanti altri...
lo stesso Blade altro filmone da Pop Corn ha spunti molto più interessanti e sviluppa l'argomento Vampiri in modo abbastanza intelligente...
la figura del diurno non è niente male...
In Underworld i Licantropi si trasformano anche senza la luna piena (Una delle caratteristiche più interessanti di queste creature...),
giustificata dal fatto che i più anziani hanno sviluppato tali poteri... secondo me un pò apprissimativo, e tutte le cose belle dei Vampiri
(sempre secondo me...) non vengono prese in considerazione... la stessa trama... nemmeno poi tanto originale con creature diverse
avrebbe avuto lo stesso effetto... un film di vampiri senza sangue... senza la SETE per il sangue umano... senza il sole... senza paletti di frassino... ( ;-) )...
passi il fatto dello specchio ma non hanno messo proprio niente!!! solo i denti a punta!!!
Speriamo che il secondo venga un pochino meglio...
varanzol 12/02/2004 10:40:05 » Rispondisul punto 1) se questo è il tuo parere, trovo che sia una critica sensata.
sul punto 2) non è detto che il fatto che uno non trovi ciò che si aspetti debba essere per forza un fatto negativo
sul punto 3) ripeto ancora....x me sono solo sciocchezze.
Ad ogni modo si tratta di rivisitazione punto e basta; il fatto che un licantropo sviluppi la capacità di trasformarsi anche senza luna piena è una rivisitazione bella e buona...tanto come le ragnatele dal braccio di Spidey (...e x un vecchio lettore delle edizioni Corno come me...non si può certo dire che non sia uno stravolgimento!!!)...
E' già stato detto da qualcuno...se si ragionasse in questo modo, dovremmo vedere sempre film di fantascienza che si basano sull'Invasione degli ultracorpi, Guerra dei mondi, ecc...andiamo su...un pò di elasticità!
E in ogni modo mi sarei davvero stupito di vedere, nel 2004, ancora i paletti di frassino contro i vampiri....ma x favore!!!!!
Questi ragionamenti vanno bene x i ragazzini che vanno a vedere "Hulk contro la Cosa" e si lamentano con la mamma che "Hulk era più forte...non poteva perdere"...senza nessuna offesa x i ragazzini, è chiaro.
evidentemente su questi punti apparteniamo a due razze (licantropi e vampiri) completamente diverse ; )