SHINING regia di Stanley Kubrick

Alpagueur     7 / 10  12/12/2020 13:48:58 » Rispondi
Qualcuno lo ha definito il più grande film horror di tutti i tempi (wow). Va bene, va bene, forse non il migliore. Voglio dire, "Halloween", "Suspiria", "Non aprite quella porta", "L'esorcista", "Psycho" e pochi altri sono difficili da ignorare, ma "Shining" è lassù (wow). Tuttavia, è di gran lunga la migliore storia di Stephen King che sia stata trasformata in un film (anche se è meglio leggere sotto per ulteriori dettagli). È meglio de "L'ombra dello scorpione", meglio di "Pet sematary" (se non altrettanto spaventoso), meglio di "Cujo", meglio de "Il miglio verde", meglio di "Dolores Claiborne", meglio di "Stand by me" (solo a malapena, però), e sì, è meglio de "Le ali della libertà" (zitto, è meglio), non mi interessa cosa dicono i critici. Ho letto che, un paio di decenni fa, Stanley Kubrick stava esaminando i romanzi a casa sua cercando di trovarne uno da cui poterci fare un buon film, e dall'altra stanza, sua moglie avrebbe sentito un rumore martellante ogni mezz'ora circa mentre lui ha gettato i libri contro il muro per la frustrazione. Alla fine, non ha sentito alcun rumore per quasi due ore, e quando è andata a controllare se era morto sulla sedia o qualcosa del genere (lo dico con tutto il rispetto, ovviamente), lo ha trovato concentrato su un libro che aveva in mano, e il libro era "The Shining". E dobbiamo ringraziarlo, anche perché ha convertito quel libro in uno dei migliori film horror di sempre. Stephen King può essere ringraziato per la complessità della storia, di un uomo che porta sua moglie e suo figlio in un hotel remoto per supervisionarlo durante l'inverno estremamente isolato mentre lavora alla sua scrittura. Jack Nicholson può essere ringraziato per la sua impeccabile interpretazione di Jack Torrance (in quanti film ha recitato Jack dove interpreta un personaggio di nome Jack?), Così come per la sua interpretazione impeccabile di diverse battute ormai famose ('Heeeeere's Johnny!!' alias "Sono il lupo cattivoooo!!"). Shelley Duvall può essere ringraziata per aver dato un'esibizione che consente al pubblico di relazionarsi ai desideri di Jack di metterla k.o. (pare che durante le riprese Kubrick, per coinvolgere maggiormente il suo cast e terrorizzarlo, gli abbia fatto visionare più volte il film di Lynch "Eraserhead", sarà questo il motivo della performance tremenda della Duvall?). Stanley Kubrick può essere ringraziato per aver dato a questa storia eccellente il suo tocco molto riconoscibile, e chiunque fosse il direttore del casting può essere ringraziato per aver scroccato le due gemelle più inquietanti del pianeta per interpretare la parte delle ragazzine assassinate. Uno degli aspetti più significativi di questo film, necessario affinché la storia nel suo insieme avesse il suo effetto più significativo, era il senso di isolamento, e si presenta in modo impeccabile. Il film inizia con una lunga scena che segue Jack mentre guida fino al vecchio hotel Overlook per la sua intervista per il lavoro di custode per l'inverno. Questo è presto seguito dalla stessa inquadratura che segue Jack e la sua famiglia mentre guidano lungo la ventosa strada di montagna nel Colorado verso l'hotel. Questa volta la scena è mescolata con riprese di Jack, Wendy e Danny che parlano in macchina, in cui Kubrick è riuscito a dare un rapido suggerimento sui mali della TV, mentre Wendy esprime la sua preoccupazione per il parlare di cannibalismo davanti a Danny, chi dice che va bene perché l'ha già visto in TV ("Vedi? Va bene, l'ha visto in televisione."). L'hotel stesso (lo sterminato Overlook) è l'ambientazione perfetta per una storia come questa, e il suo sanguinoso passato è reso molto più spaventoso dalle enormi stanze che echeggiano e dai lunghi corridoi. Queste stanze con i loro echi sottolineano costantemente il vuoto dell'hotel, ma sono i corridoi che hanno davvero creato la maggior parte della paura di questo film, e le tradizionali riprese di tracciamento di Kubrick danno ai corridoi una inquietante sensazione tridimensionale. All'inizio del film, c'è una famosa ripresa di tracciamento della steadycam che segue Danny a livello quasi del pavimento in un grande cerchio mentre il bambino cavalca pedalando il suo triciclo per i corridoi. E la sua velocità relativa (così come il clunking fatto dalle ruote mentre va avanti e indietro dai pavimenti in legno ai tappeti) dà allo spettatore la sensazione di non sapere mai cosa ci sia dietro l'angolo. Ed essendo una storia di Stephen King, ci si aspetti che qualcosa salti fuori. Penso che la scena migliore nelle sale (così come una delle più spaventose del film) sia quando Danny sta giocando per terra e una palla rotola lentamente verso di lui. Alza lo sguardo e vede il lungo corridoio vuoto, e poiché la palla è qualcosa del giocattolo di un bambino, ti aspetti che devono essere stati quei gemelli orrendamente raccapriccianti che gliel'hanno fatta rotolare. Comunque, hai capito il punto. "Shining" è un film dannatamente spaventoso. Oltre ad avere la rara qualità di essere un film horror che non fa schifo, "Shining" ha una storia molto profonda che ti fa davvero indovinare e ti lascia con la sensazione che ci fosse qualcosa che ti sei perso. Jack era sempre stato lì, come gli aveva detto il signor Grady nel bagno degli uomini? Era davvero a quel ballo nel 1921 o è solo qualcuno che gli somiglia incredibilmente? Se è sempre stato il custode, come ha detto anche il signor Grady, significa che è stato LUI a impazzire e ha ucciso sua moglie e le figlie gemelle, e non il signor Grady, dopotutto? Una cosa è che un film lasci cose in sospeso che avrebbero dovuto essere legate tra loro e spiegate, è solo un film mediocre. Ad esempio, "Amityville Horror", che ovviamente ha copiato gran parte di "Shining" per quanto riguarda l'argomento, lo ha fatto. Ma è completamente diverso quando un film viene presentato in un modo che fa davvero ti fa pensare (come la maggior parte dei film di Kubrick). Un'altra cosa per la quale tutti possiamo ringraziare Stanley Kubrick, e dovremmo ringraziarlo, è per non aver gettato quel libro contro il muro. Quel lancio sarebbe stata una tragedia cinematografica. A dire il vero molti fan di Stephen King che hanno letto il libro prima di vedere il film, hanno aspettato Kubrick al varco, accusandolo di essere soltanto un cattivo adattamento del libro, del Kubrick avrebbe creato una SUA storia, purtroppo. Non solo Dick Hallorann viene assassinato da Jack nel film, che ha un lieto fine, ma ancora peggio, Kubrick avrebbe ribaltato l'intera storia, distorcendola in modo tale che la trama originale fosse difficile da riconoscere. Sem,pre secondo questi fan di King Jack Torrance era ovviamente un pazzo fin dall'inizio che odiava apertamente sua moglie e suo figlio, quindi, perché non ha lasciato la sua famiglia prima? Il punto centrale del romanzo, il ragazzo normale e il padre amorevole con un debole per l'alcol che subisce gradualmente il lavaggio dal cervello dalle apparenze in albergo, si perde totalmente. Ci si potrebbe chiedere perché il film abbia bisogno dell'intera trama dell'hotel se Torrance è già pazzo come un cavallo sin dall'inizio. A parte questo, immagino, se non si fosse letto il romanzo probabilmente non si sarebbe capito quasi niente di quello che stava succedendo ai personaggi. Ma sfortunatamente non è tutto. Il personaggio Wendy nel romanzo è una persona forte e piena di risorse, la Wendy nel film è una persona piagnucolona, debole ed estremamente stupida (ma qui come detto sopra è stata trovata la causa, "Eraserhead", il film di Lynch deve averla ubriacata troppo). Il fatto che si corichi e dorma mentre è intrappolata con suo figlio "malato" e un pazzo in un hotel senza alcun contatto con il mondo esterno è strano. Il finale, sempre secondo gli amiratori di King, è probabilmente la parte peggiore dell'intero film, da un lato è l'estasi mentre il film volge al termine, dall'altro è il più lontano possibile dalla trama originale, il che in questo caso è una cosa estremamente negativa. Un altro punto che distoglierebbe dal libro e sarebbe davvero insipido è il lavoro noioso che il film fa per portare il signor Halloran all'Overlook solo per ucciderlo, con il membro più stupido del pubblico che sa che Jack sta aspettando dietro una delle colonne nel corridoio. Insomma questi signori denunciano il film come piatto e privo di emozioni (anche quando cerca di essere emotivo), con il protagonista Jack Nicholson che non diventa pazzo a causa dell'isolamento, ma è pazzo sin dall'inizio. Il suo personaggio ha a che fare con la sua famiglia di legno e non sembra porre la domanda: "Perché vuole uccidere la sua famiglia", quanto piuttosto, "Perché non l'ha fatto tanto tempo prima?". Questa fondamentalmente è la domanda delle domande che sembra emergere secondo la maggior parte dei lettori di "The shining" dopo la visione del film, a loro modo "storpiato" da Kubrick (compresa la famosa scena in cui Wendy vede due persone fare sesso appartate in una camera e vestite a maschera). E che cos'è che fa Danny con il dito REDRUM (MURDER al contrario, MORTE/ETROM nella versione italiana)?!? Nel libro, Tony viveva nella parte posteriore della gola di Danny, non nel suo dito. In sostanza, e posso anche essere d'accordo su questo data la bravura dell'attore, è che questo film sembra essere stato realizzato per mostrare quanto possa essere pazzo Jack Nicholson. Quelli che l'hanno valutato bene, ovviamente non avrebbero mai toccato il libro. Costoro suggeriscono, nel caso si voglia vedere un adattamento molto fedele del romanzo, di noleggiare la miniserie omonima di Stephen King. Ora io non ho mai letto il libro, e non credo che lo farò (semplicemente perchè non amo tanto lo stile letterario di King, a parte Unico indizio e Creepshow che ho letto tutte le altre storie sono dei mattoni tremende che mi hanno fatto desistere già dopo poche pagine, ma capisco che hanno molto influenzato il cinema horror e quindi le rispetto), ma voglio dare voce a questi lettori 'delusi', non foss'altro per questa storia della "luccicanza" (lo "shining" appunto) che padre e figlio sembrano avere e che permetterebbe loro di rivivere fatti sanguinosi del passato (come quello di Delbert Grady appunto) oltre che di percepire sinistre presenze (leggi fantasmi) e di colloquiare con esse. Nel film di Kubrick realmente non viene analizzata bene questa storia della luccicanza (che da il titolo alla storia, quindi deve essere importante per forza), che tra l'altro possiede anche Dick Hallorann. Magari nel romanzo si comprende meglio (e conoscendo Kubrick e il romanzo da cui ha tirato fuori "Arancia meccanica", di Anthony Burgess, sono sicuro che si è perso qualcosa...perchè anche nel film di Alex & co. non viene spiegato il perchè di quel titolo dell'arancia a orologeria se non molto sommariamente in una scena). Riassumendo, i problemi che emergerebbero con i protagonisti sarebbero i seguenti: 1) Jack Nicholson: enorme sbaglio, la discesa nella follia dovrebbe essere graduale. Questo Jack sembrava che stesse già per uccidere la sua famiglia; 2) lo script/soggetto: sebbene i nomi e la trama di base siano a posto (il ragazzo va in giro in hotel) molte scene del film non ricordano quelle del libro (ad esempio, due ragazze, sangue in ascensore), perché Kubrick si è allontanato dal libro? Per lo più, non è andato alla deriva in "Arancia meccanica" (come detto sopra qui posso assolutamente confermare perchè ho letto il racconto di Burgess), quindi perché qui? Inoltre, i personaggi erano ritagli di cartone unidimensionali, quindi come si potevano compatire?; 3) Shelley Duvall: meritava la collera del marito, era così fastidiosa, la Wendy nel libro è volitiva e non una patetica perdente, il motivo per cui sono andati all'Overlook era per salvare il loro matrimonio; 4) Danny Lloyd: il personaggio centrale, non ha visioni interne confuse, invece, si comporta come se dovesse vedere uno psichiatra, parlando a se stesso con una voce da "esorcista"; 5) il finale: Jack non è morto congelato nella neve, il libro mostrava che Jack era ancora abbastanza umano da riconoscere il suo amore per suo figlio, la scena "congelata" qui ci ha lasciato con una sensazione di disgusto per il fatto che la cima apicale del libro fosse stata sostituita per uno shock a buon mercato. Insomma la corretta "sequenza" da fare sraebbe quella di leggere prima il libro, poi guardarsi la serie TV e poi optare per il film, ma solo dopo. Decidete voi se ne vale la pena, io di certo il mattone di King non me lo vado a leggere (!), anche perchè a prescindere da quanto dicono questi signori, la storia terra terra è quella eh? Qui non stiamo parlando di un masterpiece come può essere "A clockwork orange" di Burgess, io conosco bene il mio pollo (King), e dopo aver visto quella specie di dizionario di tutte le lingue del mondo (L'ombra dello scorpione), una enciclopedia praticamente, me ne guardo bene. Per me King ha indovinato solo 'Cujo', 'Unico indizio la luna piena' e 'Creepshow' (soprattutto quest ultimo). STOP. Nicholson a parte (ha retto praticamente tutto il film da solo), un altro attore che bene o male mi ha colpito è stato Danny Lloyd, e anche se Kubrick ha in parte cercato di trasformarlo in una parodia di Regan MacNeil, penso che abbia fatto un lavoro fantastico per il bambino di sei anni che era a quel tempo. Nonostante le numerose bocche aperte dispensate, per certi tratti sembrava l'unico attore naturale sulla scena. La sceneggiatura è seriamente mediocre, la regia è un po' migliore della sceneggiatura. Ad esempio, lo sviluppo della storia non è entusiasmante. Nicholson entra nel bar di casa e inizia a parlare con un uomo, ma anche lui non reagisce affatto come se andasse tutto bene. Che brutta idea dire che la casa è inquietante. Pensi a te stesso come quello che sta succedendo qui? L'idea dell'uomo che arriva in una villa con moglie e figli, poi inizia a impazzire, non era ben adattata in altre parole. Il film è in contraddizione con lo stile di regia coerente di Kubrick. Il finale come detto sopra è stato uno dei più banali di tutti i tempi e un po' ridicolo. I personaggi che percepiscono il pericolo e cercano di aiutare non hanno senso e non sono necessari. Quei personaggi servono solo per emozionarci, ma non necessari. Il bambino spesso guarda goffamente, rimane a bocca aperta. Quei momenti sono molto sciocchi e davvero fastidiosi. La scena dell'accetta è la migliore (l'unica migliore) scena del film, se non altro la più iconica (pensiamo alla locandina). Dovrei contare anche la scena del triciclo, col bambino che va in giro per i corridoi. Forse non tutti lo sanno ma proprio Kubrick e la Duvall, per questo film, sono stati nominati peggior regista e peggior attrice alla 1ª edizione dei Razzie Awards sche i è svolta il 31 marzo 1981 nel soggiorno di John Wilson a Los Angeles. Io sopra ci ho scherzato su con la storiella di Eraserhead per rabbrividere il cast, ma veramente c'è da rifletterci sopra. Non facciamoci prendere troppo la mano quindi nel giudicare questo film. Io l'ho amato (molto) all'epoca, ma poi l'ho ri(s)valutato col passare del tempo. Semplicemente perchè nell'epoca di internet ho potuto mettere sul piatto della bilancia altri elementi a cui prima non potevo accedere. Quindi valutare i pro e i contro. E' sicuramente un film che ci può stare tra i primi 10 della storia dell'horror, ma senza avvicinarlo troppo ai primi 3-4 posti (non è un caso che sia stato anche l'unico horror tirato fuori dal regista britannico). E sorvoliamo sulla colonna sonora....una decina di note con poca personalità e caratterizzazione ripetute e straripetute durante la narrazione. (pensiamo solo alla scena iniziale quando Jack è in viaggio verso l'albergo). Poca roba questa di Wendy Carlos insomma. Siamo molto lontani certo dai synthesizer di Carpenter in Halloween o dalle sonorità prog-rock dei Goblin in "Suspiria". Quelle si che si possono definire colonne sonore portanti. Anni dopo, Stephen ha rifatto "Shining", scegliendo Steven Webber come padre. Una versione forse incentrata più sulla storia e meno sui riflettori. Alla fine però devo dare un po' di sostanza a questo film (uno di quelli che proprio non vorrei MAI recensire), e così ho deciso di fare una media tra l'epica interpretazione di Jack Nicholson (la sua migliore sicuramente assieme a quella di "Qualcuno volò sul nido del cuculo"), piena di autoironia, battute comiche e perle di 'saggezza' (leggi follia) dispensate ovunque, 9, ambientazione, molto suggestiva, sulle cime innevate del Colorado, 8, e storia/soggetto di base, 4. Fa 21 diviso per 3 = 7. Infine due parole sullo 'Stanley Hotel', divenuto nel tempo la Mecca degli amanti del genere horror che accorrono numerosi per scoprire cosa nasconde questo luogo infestato dai fantasmi. Lo Stato Americano del Colorado è pieno zeppo di città fantasma, abbandonate una volta conclusasi la corsa all'oro. Non sorprende quindi che sia anche il luogo preferito da Stephen King, uno dei più celebri autori di letteratura horror. Situato nel cuore delle Montagne Rocciose, a Estes Park, lo 'Stanley Hotel' è un albergo di 142 camere in stile coloniale inaugurato nel 1904. È stato proprio questo hotel a ispirare, nel 1977, il suo best seller "The Shining" (mentre la location in cui è stato girato il film di Stanley Kubrick del 1980 con Jack Nicholson è il Timberline Lodge, che si trova nello Stato dell'Oregon, vicino a Portland, un edificio oggi protetto dagli Stati Uniti). Quando Stephen King vi trascorse una notte in compagnia della moglie nel 1974 (nella stanza 217), scoprì che erano gli unici ospiti dell'hotel. Cenarono in una sala da pranzo completamente vuota allietati dalla musica classica. "Era come se Dio mi avesse messo lì per sentire e vedere quelle cose", aveva raccontato King. Quella stessa notte, mentre dormiva, l'autore face un sogno: "Sognai mio figlio di tre anni che correva lungo i corridoi guardandosi alle spalle, gli occhi spalancati e lanciando terribili grida. Era inseguito da una manichetta anti-incendio. Mi svegliai di sobbalzo urlando, tutto sudato e per poco non cadevo dal letto. Mi alzati, accesi una sigaretta, mi sedetti su una sedia guardando fuori dalla finestra in direzione delle montagne e, quando ebbi finito di fumare, avevo il canovaccio del libro bene impresso nella mia mente". Infine una domanda per il signor Stanley Kubrick: perchè proprio un racconto di King per la sua (prima e) unica incursione nel genere horror? Dal momento che si è appoggiato a terze parti, sia per lo script che per la colonna sonora, avrebbe potuto scegliere meglio secondo me.