Chiudi finestraLA PASSIONE DI CRISTO regia di Mel Gibson
Visualizza tutte le risposte
seraph 
6 / 10 29/05/2004 14:26:23
» Rispondiho voluto rivederlo tre volte per evitare di chiosare cose che non penso..
ho 3 cose :
-se improntato all'iperrealismo(mel dixit) perchè tutti quegli elementi sovrannaturali ????
-l'aramaico sembra una lingua bellissima
-rosalinda è veramente conturbante / torbida / magnetica / androgina
..... cionostante non riesco a sfuggire alla sensazione che mel sia stato spinto più dalla voglia di redimere qualcuno(il mondo ?) più che a fare un bel film
sciafah 03/06/2004 11:51:49 » RispondiQuali elementi sovrannaturali? Guarda che si parla di vangelo
e del figlio di Dio. Più sovrannaturale di così!
seraph 04/06/2004 19:14:07 » Rispondisecondo te in un film concepito e realizzato cosi ci azzeccano i bambinetti satanici che rincorrono giuda ?? avrei apprezzato di più qualcosa di più ambiguo.. (tra l'altro hanno dimostrato di saperlo fare in altre scene..) intendo questo più in particolare : se io vedo una scena dove c'è o dovrebbe esserci il diavolo.. mi piace di più se alla fine della scena mi rimane il dubbio se quello fosse veramente il diavolo o è stata solo una mia interpretazione del film o della scena o di quel momento particolare... ciò che ci angoscia di più è quello che non sappiamo o non siamo sicuri di capire, non quello che è palese ai nostri occhi... non sei daccordo con me ???
vlad 04/06/2004 19:23:44 » Rispondiinfatti, per essere sintetici, la cosa che mi ha molto deluso del prodotto finale è proprio la poca capacità di rendere il film credibile uniformemente ed in modo omogeneo, anche oltre la minuzia che si è dedicata, a mio avviso, solo all'aspetto "Sofferenza". E con questo non intendo solo la sofferenza fisica.
sciafah 07/06/2004 08:23:51 » RispondiCavolo, Vlad! Il film, non dimenticarlo, si intitola "La Passione". Tu come avresti rappresentato il rimorso di Giuda? Guarda che i bambini demoniaci erano solo nella sua immaginazione. Tanto è vero che quando lui grida e si copre le orecchie, tutto sparisce. E poi, non era un agnello, ma un asino!
vlad 07/06/2004 11:50:47 » Rispondiimmaginari o no servivano solo per sopperire ai difetti dell'attore e del personaggio. almeno questo è quel che penso io.
Poi: asino o agnello, il senso è quello (tiè, pure in rima!).
Senti, è inutile che ci giriamo intorno: secondo me le trovate che a detta di molti sarebbero indice di realismo e fedeltà dei testi sacri, dopo una significativa analisi mi sono sembrati solo oggettini molto ben costruiti per toccare il pubblico in modo massiccio e prepotente. Cosa bisogna rappresentare? Il rimorso di Giuda? Ecco: prendi 'sti mostriciattoli e falli apparire come visioni, poi falli rincorrere il traditore fino alla follia (che ci immaginiamo solo, attenzione, perchè non la si vede mica!) e alla morte (che invece si vede). Il tradimento di Cristo, però, è un fatto ben rilevante, quindi infarciamo il tutto con qualche simbologia ed ecco che appare l'animale morto sotto la forca di Giuda. E' un dato di fatto che, vedere quello scorcio (va detto che la ripresa sull'animale lascia molto spazio all'interpretazione: si vede solo una carogna tutta scomposta e gli unici particolari di rilievo sono la dentatura e l'occhio sgranato), faccia immediatamente pensare all'agnello di dio che toglie i peccati dal mondo, volgarmente morto per mancanza di fede e d'amore...morto da poco tempo, a giudicare dallo stato di decomposizione dell' asino-abbacchio.
E queste simbologie, violente e macabre volutamente, si susseguono per tutto il film: guarda anche Satana, soprattutto col mostriciattolo in braccio durante la flagellazione. Anzi, guarda Satana e basta: vabbè la rappresentazione del male sempre presente, ma se pure fosse, perchè renderlo spettatore così timido? Io dico: se ce lo metti, fagli fare la parte del leone, fallo manifestare nel suo aspetto più terrifico ma, soprattutto, fallo manifestare con tutti! Mica è stato solo Giuda a tradire quel poveraccio...Cristo è stato abbandonato e guardato da lontano nel suo martirio da tutti gli apostoli, anzi dall'uomo in senso assoluto.
Queste sono solo mie interpretazioni, peraltro io non sono un grande conoscitore dei testi sacri e non mi azzardo a insistere oltremodo sulla caratterizzazione dei singoli personaggi o sulla rappresentazione di un avvenimento piuttosto che un altro, ma non intendo nemmeno soprassedere sulla carenza di gusto nel voler esprimere un concetto così personale come la fede. Ma sopra-soprattutto il voler inculcare questa visione (e non obietto che Gibson possa effettivamente vederla così!!) come se davvero fosse il Vangelo e, oltretutto, con la pretesa di rappresentare "la verità"!!
sciafah 07/06/2004 12:51:07 » RispondiPer quanto riguarda satana la rappresentazione mi è sembrata geniale: Strisciante, conturbante... avvenente quasi. Se fosse stato rappresentato nel suo aspetto più terrificante sarebbero scappati tutti(quelli del film, intendo). Invece è sottilmente maligno, non visibile. Se fosse visibile (nel suo aspetto, poi, come dici tu, più terrifico) che risultato avrebbe avuto se non quello di essere evitato come la peste.
Quello che dici sull'abbandono di Cristo da parte di tutti (a parte la Madre, Giovanni e Maddalena) è vero: non ci avevo mai pensato in questi termini: "abbandonato dall'uomo in senso assoluto". Bravo, è vero non e mica stato solo Giuda, siamo stati tutti. Ecco spiegato anche perché non è un film antisemita. Abbandonato da TUTTI. Per il resto la violenza rappresentata da Mel (cruda o no che sia, ad opinione di qualcuno, esagerata) io non dubito che sia andata veramente così. Era l'agnello di Dio sacrificato per l'uomo. La crudezza delle immagini, scusa se insisto, cerca, secondo me, di rendere l'idea di quanto abbia patito moralmente, ma anche fisicamente, il più crudelmente possibile, fino a farti rivoltare e dire: ADESSO BASTA! E invece no, ha dovuto sopportare l'isopportabile, perché noi siamo stati, siamo e saremo sempre insopportabili. Guardati attorno.
vlad 07/06/2004 13:26:17 » Rispondisi, si, non obietto la violenza che si vede, ma quella che si avverte. A me non da fastidio il sangue, mi danno fastidio i ragionamenti che stanno dietro alla scelta di mostrare il sangue in quel modo...mi sanno di falso, di espediente per rendere più vera una cosa che non può essere nè confermata nè smentita. Io credo che il bello delle religioni (tutte), o comunque il bello di avere fede in qualcosa stia proprio nel poter interiorizzare la cosa e viverla secondo i propri vincoli e capacità. Vedi, con tutto che il film mi ha interessato da subito, non avevo capito perchè la scelta di rappresentare un evento così particolare come la Passione, di tutta la vita di Cristo. Ora inizio a far chiarezza e più ci penso, più non riesco ad accettare la cosa. Qualcuno ha scritto che la passione rappresenta il sacrificio estremo di Dio per i suoi fedeli. Ora, è evidente che Gibson debba pensare che 'i fedeli' hanno necessariamente bisogno di essere sensibilizzati con l'estremizzazione del messaggio, dunque mostrando la parte più truculenta e inequivocabile della vita di Cristo ed ecco bell' e pronta la carneficina! Forse non mi ero spiegato bene, ma non condivido proprio la scelta del tema trattato, poi trattato così....
Io dico: l'essere umano indubbiamente riesce ad essere gretto e impenetrabile con maggior facilità di quanto sappia essere benevolo verso i simili, sa vivere nel proprio sfacelo con grande non curanza. Se la religione, come ci si vuol far crdere, può essere uno sprone per sensibilizzarci e la fede il mezzo con cui applicare le modifiche su di noi, perchè affrontare anche questo processo nel nome della sofferenza, invece di abituarci a ricercare il vero bello del mondo spirituale? Perchè non passare attraverso la sublimazione dei sensi, invece che attraverso la riprova della cattiveria dell'uomo, che peraltro al giorno d'oggi è già così evidente?
Punto due: Satana no! mica dicevo di fargli sputare il fuoco e schioccare la frusta immezzo alla gente, nella piazza del mercato!!
Solo, datosi che il suo influsso è stato indubbio, nei comportamenti degli apostoli, e visto che comunque si è deciso di mostrarlo, facciamolo vedere poliedrico come in realtà è il male sotto ogni forma, non credi? Diamogli spazio, così anche la sua sconfitta acquista più peso, non credi?
sciafah 07/06/2004 16:18:16 » RispondiNon contesto, questa è la tua idea e io la rispetto. Il sangue non è un espediente, secondo me, sia chiaro, ma spargimento di sangue e crudeltà, anche gratuita, ci sono stati! Qualcuno, come te, potra vivere e interiorizzare questa cosa a seconda dei propri vincoli e capacità, ma per alcuni mostrare crudamente quello che è successo (e credere che sia successo non è difficile dato il periodo storico) aiuta a capire, fa male, fa soffrire, ma aiuta a capire. Tu stai parlando di una 'Passione' tua, personale, sensibile e magari non cruenta e comunque non così feroce. Invece la 'passione' è stata così. Non so come spiegarmi. Quello che Mel ha voluto è mostrare la infinita capacità dell'uomo di far del male. Cristo, poi, ha subito tutto senza alcuna ribellione, come un agnello sacrificale. Per quanto riguarda satana, va bene così: Satana non è visibile, è il MALE, se si potesse riconoscere tutti ne staremmo alla larga. Può, comunque, darsi che tu abbia ragione. Ma la sua sconfitta, con l'accettazione della morte da parte di Cristo, è evidente e lacerante. Ha perso, contro il bene. Cosa vuoi di piu?
vlad 07/06/2004 16:40:19 » Rispondiuna lucana!
sciafah 07/06/2004 17:21:01 » RispondiSi dice 'un tucano'... e poi ti spiegherò perchè.
vlad 07/06/2004 18:00:32 » Rispondiil tucano lo 'usi' tu!
sciafah 08/06/2004 14:01:57 » RispondiSei proprio fissato. E' vero che il tucano è un uccello, ma tu che ne sai di uccelli? Io parlavo di ornitologia... ":-P
vlad 08/06/2004 17:16:03 » Rispondiio parlavo di becco, invece.
sciafah 10/06/2004 08:49:47 » RispondiBella fantasia. Insieme potremmo fare Aldo Giovaani e Giacomo, anche se siamo solo in due:
vlad 10/06/2004 12:05:02 » Rispondise sei pelata puoi fare aldo; io che sono piuttosto alto, invece, farei Giacomo con Giovanni a cavalcioni...
sciafah 10/06/2004 14:02:05 » RispondiNon ti manca mai la battuta, vero? Cosa fai, ti guardi allo specchio e cerchi ispirazione?
Per quanto riguarda il pelato, di me si può dire tutto tranne che mi manchino i capelli, lunghe ciglia e, prima che tu dica qualche str.onzata, pochissimi altri peli!!!
vlad 10/06/2004 15:09:47 » Rispondiassì? strisciolina o triangolino? o niente?
sciafah 10/06/2004 15:31:39 » RispondiCari privi di fantasia: solo dono di madrenatura.
vlad 10/06/2004 16:43:01 » Rispondiho capito, anch'io ho ricevuto un gran bel dono. tutto sta a capire tu a che dono ti riferisci...
sciafah 10/06/2004 17:00:53 » RispondiTi dai troppe arie, mi piacerebbe verificare questo tuo dono. L'intelligenza?
vlad 10/06/2004 17:54:44 » Rispondiesatto, e la metto a disposizione di tutti. come d'altronde sembri fare anche tu...
e, te lo assicuro, ancora non mi hai visto darmi arie!
maremare 11/06/2004 00:16:44 » Rispondianche perchè le arie di vlad non le consiglierei neanche a Simon..
sciafah 11/06/2004 10:28:57 » RispondiMM, che mancanza ti tratto... ssi più raffinato! Vlad, grazie per la condivisione dell'intelligenza, una volta tanto, e non per le mie altri doti.