after.life (2010)

L'intera vicenda si presta a diverse interpretazioni; io scelgo la più razionale: Deacon è semplicemente uno psicopatico assassino che fa in modo di procurarsi vittime e facendo in modo che amici e parenti le credano morte. È lui ad uccidere sul serio proprio il giorno del loro funerale. Per quanto riguarda i due protagonisti del film, secondo me sono morti entrambi nella parte finale della pellicola.

Agghiacciante la scena della sepoltura dell' anatroccolo vivo... a testimoniare la nascita di uno psicopatico degno erede del suo mentore.

(era veramente morta o era ancora viva)?

La Ricci con quella carnagione bianca e quella sottoveste rossa nella sala mortuaria mi faceva venire freddo. Che brutta sensazione

Ma che idiozia eh? Con tutti gli arnesi metallici che ha intorno Anna non le viene in mente almeno di picchiare sulle porte a morte (tanto per rimanere in argomento) cioè 'casino ed ancora casino'?
Maddai! Urla e basta quando Paul cerca di lei?
E poi incongruenze terribili. Ad esempio la ferita che ha alla testa, suturata ed più o meno invisibile, dopo si presenta ancora con i fili di sutura...
Ma por favor.

Ah, e quando Eliot apre la porta e trova tutto distrutto Anna si limita a disquisire mentre potrebbe alzarsi e filarsela alla grande con l'anta spalancata?

"Dite tutti che avete paura della morte, ma la verità è che avete tutti paura della vita".
Altra incomìngruenza: i capelli rosseggianti tornano bruni, ma nella bara sono ancora rossi,. no comment

Il bravo beccamorti riempie le guance dei cadaveri accertati di cotone. Perché non fa lo stesso con Anna?
Il bravo beccamorti lava il corpo di Anna dal sangue una prima volta. La seconda volta, non dovrebbe essercene bisogno, perché i cadaveri NON perdono sangue.
Anna si crede viva, trova le chiavi dell'impresa di pompe funebri in cui è rinchiusa e riesce ad aprire e a vedere il mondo circostante: ma che brava cadaveressa!
Anna cadavere, in un accesso di collera, spacca tutto. Quanta forza, per un cadavere! Eliot la rimprovera, ma non sa spiegare come abbia fatto.
Anna dialoga con i morti circostanti, ma, guarda caso, questi ultimi non disturbano, non rompono niente, si limitano a blaterare qualcosa dagli orrendi volti truccati.
E se invece pensate che Anna sia stata sepolta viva, per favore trovatemi una decente motivazione. Perché il becchino avrebbe avuto interesse a seppellirla viva? E, peggio ancora, a seppelire vivo il suo fidanzato?

Nella seconda parte del film, diventa piuttosto evidente come la povera Cristina Ricci, sopravvisuta per miracolo all'incidente, sia stata destinata ad una beffarda sepoltura da viva...

siano effettivamente morti. Il film quindi diventa soprannaturale (un tizio col "dono" di parlare coi "quasi morti"), ma l'altra interpretazione, quella razionale (è lui che li ammazza) è ancora più inverosimile in quanto dovremmo allora presumere che tutti i coroner siano corrotti o pagati da Neeson per dichiarare morto chi non lo è. Impensabile, anche perché i presunti morti dovrebbero essere tutti individui che non appaiono coscienti ma hanno ancora polso e battito. Casi così sono molto rari naturalmente, invece Neeson ha una collezione infinita di foto.

Credo che Liam Neeson sia un serial killer malato che colleziona foto di persone che "meritano" di morire poichè non vogliono vivere... anche perchè ci vengono lasciati parecchi indizi per questa versione (primo fra tutti il respiro di Christina Ricci lasciato sullo specchio)

Nemmeno con il finale si ha qualcosa di certo, così lo spettatore tira le proprie conclusioni con gli indizi che ha raccolto durante la proiezione

Perchè intanto c'è il fiato sullo specchio che Deacon aveva già prima cancellato prontamente quando Anna si guardava allo specchio,quindi già da quello si capisc che è viva.Poi il dialogo di Deacon con il bambino quando gli dice "c'è un sacco di gente che non sa apprezzare la vita e noi abbiamo il compito di sepellirli,come una sorta di Jigsaw di Saw che puniva chi non sa aprrezzare la vita.Poi il finale,quando prima lui dice al fidanzato di andare a salvare la sua ragazza , se è ancora in tempo.E poi lo fa vedere sull'auto ad aspettare l'ambulanza,spiegando il suo "modus operandi" ovvero l'appostamento in strada,aspettando che succeda qualcosa per essere il primo ad arrivare sul luogo dell'incidente e prelevare la vittima.Per poi iniettargli il medicinale che dà la morte apparente durante il funerale che permette la sepoltura della vittima viva,che poi si risveglia come successo ad Anna.Si può capire quando il fidanzato si avvicina ad Anna durante il funerale e Deacon appare molto agitato e continua a guardare cosa fa perchè ha paura che il fidanzato abbia capito che è viva.Quindi secondo me alla fine non ci sono dubbi.La ragazza era viva,così come tutti gli altri che Deacon ha "ucciso" sepellendoli vivi e dei quali tiene una foto come se fosse un "trofeo di guerra".

...non ti fa capire molto

il dubbio che fosse viva praticamente rimane fino alla fine e il film finisce molto bene (ti lascia ancora nel dubbio).. questo mi e piaciuto parecchio.. cmq un paio di cosette sono stato un contraditorie nella durata del film ma alla fine faceva tutto parte del gioco.. un ideal cmq originale...

perchè non c'è una versione vera. Ha letteralmente tenuto il piede in due staffe:(e due interpretazioni che possono essere date al tizio.. killer o traghettatore sono entrambe avvallabili e corrette ma in realtà entrambe false. Non c'è una spiegazione vera, il film inganna lo spettatore e alla fine non c'è una soluzione che escluda l'altra.
Tutto lascia pensare che sia un killer:
- la telefonata di lei al ragazzo
- il furgone che causa l'incidente uguale al suo
- lui che ritorna a casa nel panico quando si accorge che lei potrebbe scappare
- la puntura di liquido che gli inietta prima del funerale e che ne causa l'immediato svenimento
- le unghie rotte nel tentativo di aprire la bara
- l'alito sul vetro
Altri particolari fanno pensare invece che abbia veramente il dono (o la maledizione) di parlare con i morti e che lei lo sia veramente:
- i flashback della Ricci con la vecchia che gli dice di non essere pronta
- quando lui gli da la possibilità di andarsene lei non scappa.
- il non dolore da parte di lei nel momento in cui la cuce ed altro
- il bambino che (avrebbe il suo stesso dono o psicosi) parla con la madre morta sulla poltrona

In realtà entrambe le ipotesi sono vere e la beffa sta nella non soluzione:
Scena finale, lui è vivo, viene trafitto e soffre gridando (cosa che la Ricci non ha fatto perchè drogata). Soluzione: è un killer.
Si oscura il film e il ragazzo dice: "Non sono morto"

Bhè allora mi stai prendendo per il culo... non c'è una fine. Va bene tutto. Basta scegliere il finale che piu ci piace.

Non si tratta di un killer ma di un traghettatore di anime e vi spiego il perchè:

- Molti sostengono che quando la ragazza ruba le chiavi di casa per scappare lui se la fa sotto e rientra di corsa per evitare che questa fugga via. Vero. Come è vero anche il fatto che distrugge il laboratorio in preda ad un attacco isterico. Ma è proprio questa la prima chiave di lettura della storia! E' giovane e non è ancora pronta ad accettare a morte. Quindi è uno spirito irrequieto che va accompagnato. A che serve un traghettatore di anime se non a questo? Si dice che chi muore di morte violenta non si distacchi subito da questo mondo e cerca di mettersi in contatto con i vivi. Lei prova infatti a telefonare al ragazzo SENZA SUCCESSO!

- Il sogno che fa lei in cui vede il fantasma della vecchietta della camera mortuaria in cui le dice "non sei ancora pronta".... siete sicuri che è un sogno? A me sembra di no. La scena è simile ad un flashback come quando il Traghettatore le offre la possibilità di uscire dalla porta e lei si blocca. Perchè si blocca? Perchè le vengono le visioni? Perchè in fondo sa di essere più di la che di quà!

- Ma secondo voi sono tutti scemi i medici della città? Possibile che non riescano a capire che siano tutti vivi?

- ULTIMO SPOILER: molti commenti sostengono la versione che la chiave del film sta nella scena finale in cui il ragazzo viene infilzato dallo strumento del Traghettatore e "muore". SBAGLIATO! Il ragazzo dice "non sono morto!" e viene trafitto. Muore. Le immagini si oscurano... e... se ci fate attenzione... si sente la voce di nuovo del ragazzo che ripete "non sono morto!"

Più chiaro di così ;-)

Dunque, le prove che lei sia morta:
- Non sente dolore quando la cuce; (ma era anche drogata)
- Ha un buco sulla fronte
- Allo specchio ha un'aria decisamente defunta
- Documentazione medica con decesso di morte
- Tranquillità di Liam quando lei stava per sgozzarlo all'inizio

Qualche prova che invece potrebbe essere viva:
- Alito sullo specchio;
- Quando si muove da morta la vedono sia il carabiniere porco che il fidanzato;
- Sfascia tutta la stanza mortuaria, capovolgendola... un morto potrebbe?
- Un morto telefona? (anche se il dolore della perdita fa brutti scherzi)
- Liam se caga in mano quando si accorge che aveva lei le chiavi
- Liam sembra arrabbiato con i vivi che non vivono, una sorta di enigmista. Di fatti, quando dice "ora perché mangiate, cacate, scorreggiate dite di essere vivi, mostra appieno il suo disprezzo per questa gente semiviva.. che tra l'altro, nel finale, dichiara chiaramente di volerla seppellire tutta perché toglie aria a chi vive davvero.
-Lei ha un bellissimo sedere. Anche se non c'entra, è d'obbligo.

Il bambino ha il dono o la follia del vecchio Liam, perché vede il pulcino morto ma continua a parlargli come fosse vivo, idem con patate la mamma, defunta sulla poltrona da qualche settimana ma che lui, forse, vede ancora viva.

Io personalmente credo che siano tutti schioppati. Anche perché dai, alla fine anche la bonazza della Ricci dice al fidanzato che si trovava sul tavolo dell'obitorio. Ho troppi dubbi, ma io credo che all'80% siano morti, ditemi la vostra.

Anch'io presumo che il direttore sia un serial killer malatissimo, che convince anche il bambino di avere il dono di parlare con i morti.

1- Quando il direttore appende la foto della signora deceduta, mi è sembrato di vedere anche la foto del bambino!!!! Ho avuto le allucinazioni oppure è veramente lui????
2 - Ma la madre del bambino che c...o ci fa sempre davanti la televisione senza nemmeno parlare col bambino???? Come ve lo spiegate???

Il becchino è un killer malato e la ragazza è viva. E' abbastanza Ovvio, lo si capisce da mille scene, esempio lampante quando lui si accocrge che lei ha rubato le chiavi e torna indietro di corsa per paura che lei scappi.

è il personaggio inutile del ragazzino pazzo. Non serve a nulla, se non a far pensare che possa esserci un After life 2

che ti lascia nell'incertezza e nell'imbarazzo più assoluto:
Neeson serial Killer o traghettatore di anime?

quella che vuole neeson un sadico serial killer che consapevolmente rapisce persone ancora vive per torturarle facendo credere loro di essere una sorta di Caronte che trasporta le anime dalla vita alla morte,ciò si capisca da tanti piccoli particolari primo fra tutti l'alone sullo specchio della ricci o la sua mano graffiata nel tentativo di raschiare la tomba..

è un folle squilibrato che si divertiva nel far credere ai poveri malcapitati che si trovavano tra la vita e la morte

cioè, che fosse una persona che aveva questo dono di parlare con le anime subito dopo la morte

MA ALLORA? ERA VIVA O COSA??
LIAM NESSON ERA UNO PSICOPATICO O DAVVERO SENTIVA I MORTI?
MA POI QUELLA FIALA DI BROMURO ALLA FINE!!
Oddio! Che film!!
MA SOPRATTUTTO...
IL PULCINO??? NESSUNO LO SALVA!??

porteranno lo spettatore a chiedersi se in effetti il direttore sia una sorta di "Caronte" che aiuta le anime dei defunti a trapassare oppure se si tratti semplicemente di un folle che fa credere a queste persone tramite alcuni giochi psicologici di essere realmente morte.