angeli e demoni (2008)

Un discreto e più movimentato seguito che però mette troppa carne al fuoco. Rimane comunque interessante e da vedere almeno una volta.

Il film intrattiene a sufficienza con delle parti interessanti ed altre abbastanza ridicole. Bene i personaggi secondari e male i due protagonisti soprattutto la donna. Ron Howard ha fatto di meglio.

il migliore dei tre.
enigmi fantastici, attori tutti in parte, scene memorabili, colpi di scena che non ti aspetti e soprattutto un tema (il rapporto tra religione e scienza) sempre attuale.
davvero un ottimo film

Bello da vedere, intrigante, contorto. C'è mistero, azione ed enigmi a tempesta cosa che mi fa schizzare l'adrenalina. Ho visto gente mettere voti negativi a questo film che comunque è un film bello da vedere e gente che ha dato voti positivi a film tipo Jeeper Screeper il canto del diavolo e seguenti.... che sono film vergognosi e comunque non da recensione positiva.

In questo filone, basato su una trasposizione cinematografica non di poco conto, Ron Howard ha fecondato alcuni dei suoi successi più nuovi, e il secondo capitolo di questa saga, ANGELS AND DEMONS sembra confermare alcuni temi portanti del primo, eliminando altri elementi, come quel certo senso dell'avventura e della scoperta, sacrificata per dar spazio ad una componente più action e dinamica. Il risultato è un accettabile thriller non convenzionale, un blockbuster che vive di una certa razionalità e quadra le sue parti più banali con un accenno di seriosità, montata con quel tanto di plausibilità che basta per non guastare questo film a tema, difettoso, commerciale ma non brutto.

si è vero non è fedelissimo al libro e oggettivamente neanche un capolavoro ma a me piace

Buon thriller di stampo internazionale. Il ritmo è veloce (forse troppo), la trama avvincente, la sceneggiatura notevole (soprattutto se si tiene conto che hanno dovuto ricostruire gli spazi esterni del Vaticano) ed il cast convicente.
Restano tanti difetti:
1) troppe inesattezze storiche e differenze dal libro
2) scarso approfondimento di tematiche potenzialmente interessanti (scienza e fede)
3) scene troppo improbabili: l'assassino che fà una strage di carabinieri (va bene che sono stupidi, però...) e si muove indisturbato come se niente fosse; il capo delle guardie svizzere che non capisce un cavolo fino all'ultimo, poi improvvisamente capisce tutto ma non lo dice a nessuno; un prof universitario che sa tutto e riesce anche a sradicare un comparto enorme e pesantissimo della biblioteca senza respirare

I thriller a sfondo religioso mi piaciono sempre tantissimo, per di più se ambientati in Vaticano come questo secondo film con protagonista Langdon.
Fin dall'inizio si rende subito interessante, il noto simbolista viene chiamato dal Vaticano perchè sono riapparsi dei simboli degli Illuminati che, pare, vorrebbero distruggere la chiesa cattolica.
Inizia cosi una corsa contro il tempo per scoprire chi sarà la prossima vittima e in quale chiesa verrà uccisa.
Le indagini sono condotte bene, con un buon ritmo e con delle buonissime idee.
Gli archivi Vaticani potevano essere sfruttati un pò di più, farci vedere qualche segreto più nascosto diciamo.
Si arriva ad un finale all'ultimo respiro dove ovviamente niente è come sembra.
Davvero un gran bel film, che rivedrò molto volentieri.

Questo film, insieme al Codice da Vinci, ne avevo sempre rimandato la visione perchè ci sono voti molto discordanti su internet, e pensavo che non mi sarebbe piaciuto, e invece a me è piaciuto! io ho un debole per i thriller che si ambientano nella chiesa cattolica, nel Vaticano, e poi è stato messo in pratica bene.

SPOILER
Bravo Tom Hanks. Non ho letto il libro ma il film mi è piaciuto.

Niente di eccezionale, anzi... La trama non convince a pieno, e se perfino ho intuito chi fosse il cattivo allora...
Si lascia guardare per il meraviglioso contesto anche se, anche questo, poteva essere valorizzato meglio ad esempio semplicemente regalandoci uno scorcio intero di Piazza Navona e non solo della fontana dei 4 fiumi!
Peccato per tutto.

Film in cui vi sono effetti speciali e in cui la simbologia la fà da padrone. Storia che per me non risulta particolarmente avvincente.

Vado controcorrente con la media ma, a me, questo film mi è piaciuto molto!!
Una sceneggiatura ben scritta, coinvolgente e non scontata come sembra, con molti riferimenti a fatti storici.
Una prova degli attori molto valida, da Tom Hanks a Ewan McGregor, con un Favino usato poco.
La parte migliore rimane quella dell'esplosione della bomba sopra il Vaticano, un superbo connubio con immagini e colonna sonora, del resto Ron Howard rimane sempre un ottimo regista e con questo film si è nuovamente confermato.
Consigliato, molto più bello rispetto al Codice DaVinci.

Non ci siamo.
Non basta prendere una serie di spunti accattivanti

SPOILER
metterci la splendida Roma come sfondo, buttare un po' a casaccio qualche altro ingrediente e trovarci a forza un filo logico (in alcuni passaggi davvero forzatissimo e inverosimile)... per fare un thriller.
Alcune inesattezze e facilonerie contribuiscono a render il film ancora meno convincente.
Fotografia patinata ed effetti speciali... il cast notevole ce la mette tutta per far riuscire il film, ma a mio parere, non è granché.

"Angeli e demoni" è un film con un tema di fondo appassionante, la perpetua lotta tra scienza e religione, tra progresso e tradizioni. Per piacere, la pellicola deve però essere considerata come un racconto fantascientifico, non come la narrazione di un'ipotetica realtà (storica o futura). Bellissime le immagini di Roma e dei suoi monumenti. A mio avviso, un film molto più appassionante del suo predecessore, il Codice da Vinci.

Questo mi è piaciuto molto meno de ''il codice da vinci'' , a contrario del predecessore , angeli e demoni non mi ha lasciato nulla , né un buon ricordo , alcune buone scene si , ma poteva essere migliore .

Ho letto il libro dopo aver visto il film, e mi sembra che sia stato abbastanza attinente il film alla storia... Il 4.50 di media non ne capisco il motivo.

E' destino che la saga di Robert Langdon non debba decollare: qualitativamente parlando almeno perchè, alla faccia dei ricchi incassi mondiali, anche questo secondo episodio ( in verità antecedente al Codice da Vinci ) è piuttosto balbettante. I pregi e i difetti si equivalgono: ra i primi sanno anoverati il ritmo accettabile, i suggestivi squarci romani, le incredibili ricostruzioni di Piazza S.Pietro e della Cappella Sistina che solo gli americani potevano fare, un paio di sequenze - a Castel S.Angelo soprattutto - che mescolano sagacemente mistero e ottima suspance. Di contro il film è costellato di parecchie inesattezze storico - religiose ( su tutte, il giornalista che anticipa l'identità del neoeletto Papa, prima ancora che quest'ultimo si affacci in S.Pietro! dai su..), il finale è quanto di più inverosimile si sia mai visto sul grande schermo, senza contare che alla lunga infastidisce il simbolismo ricorrente di ogni scena. Sono debolezze figlie in buona parte del libro di Dan Brown, che era comunque dotato di ben altro sprint. Variegato il cast internazionale, in cui il nostro Pierfrancesco Favino non sfigura al cospetto di attori ben più quotati, anche se una grossa mano gliela dà l'ormai bolso Tom Hanks.

Non capisco proprio tutti questi voti sotto il 6 ! -.-' ....mah! ......infatti il film direi proprio che non è niente male ...anzi, mi è piaciuto proprio! :) ....quindi, dal mio punto di vista, davvero consigliato. ;)
Voto, 8 pieno .

Rispetto al film "Il codice da Vinci" è di gran lunga migliore, la trama anche se pesante e allo stesso modo macchinosa riesce comunque a incuriosire senza annoiare eccessivamente. Senz'altro è più credibile del precedente. Bravi gli attori, gradevoli gli effetti speciali.

lo trovato un pò noioso e non mi ha coinvolto più di tanto.

nonostante il film poco fedele al libro trovo tutto sommato un bel film.. soprattutto come location.. la nostra ROMA.. scontro a livello di trama che sfiora l'assurdo tra chiesa e scienza..
serie di thriller tra bene e male.. ti prende e ti inchioda allo schermo sto film fino alla fine.. bella colonna sonora.. belle scene di azione.

il cast si ingrandisce ma non perde colpi ne voci in ruoli. complimenti al regista per tutto.

speriam che se ne escan altri sian + fedeli al libro!:

Discreto

Sceneggiatura frettolosa e banale, storia assurda fino all'inverosimile: nonostante questo, "Angeli e Demoni" è un thriller dal ritmo serrato che intrattiene lo spettatore con suspense e colpi di scena.
Ed è proprio questo che ci aspetta da un film del genere.
Da notare anche il fatto che, per una volta tanto, l'Italia non è ritratta come se fossimo ancora negli anni '50: la nostra Roma fa una splendida figura anche quando non è "stracciona"!

Purtroppo non mantiene il livello -alto- del "Codice Da Vinci". Vuole assomigliargli in tutto, ma l'intreccio non è altrettanto intrigante.

Nonostante questo per gli amanti del genere è un film godibilissimo, interpretato bene (meglio Mc Gregor di Hanks stavolta), e poi c'è Roma con tutta la sua maestosità e sacralità.

Chi non ama il genere rischia di sbadigliare assai, per gli altri consigliato

gran bel film....(non ho letto il libro quindi non posso fare paragoni) questa volta però Ron Howard non delude....
belle le location, bravo McGregor, straordinaria la colonna sonora...storia passabile! interessante il metaforico scontro tra scienza e Chiesa...

La prima parte non mi è piaciuta, troppo stile C.S.I. o quelle cose lì. Migliora decisamente nella seconda quando finalmente si rientra nei canoni più consoni ad un film. E comunque Roma è ritratta molto molto bene.

Sarà che sono un po' di parte per questo commento (la storia che mi lega a questo libro/film è quasi romantica e ha inzio all'ipermercato Famila) ma lasciando tra parentesi alcune incongruenze tipiche di pellicole di fantascienza, la storia mi è piaciuta. Le trame oscure del Vaticano, l'arte rinascimentale italiana, la storia, il mistero...una deliziosa alchimia di elementi per un prodotto che assicura una visione avvincente. Con il pregio - cosa più unica che rara - di avere un finale probabilmente migliore di quello del libro. Promosso, ma senza esaltazioni!

Appena sufficiente per il ritmo , almeno non ci si annoia , ma il film non è altro che una corsa verso il finale senza approfondire niente , trama ridicola piena di luoghi comuni dove questa volta il Dr. Robert langdon aka Tom Hanks viene ingaggiato per salvare il Vaticano ( da tener presente che quando c'è qualcosa da salvare è necessario un americano ? perchè sono i migliori , e già qui si ride ! ) e ovviamente destreggiandosi fra mille intrighi riesce sempre a sbrogliare i vari enigmi che gli si presentano in una manciata di secondi .

In una frenetica corsa contro il tempo e dove tutti sembrano degli imbranati a parte il buon Tom che ovviamente essendo americano è immune da questo virus abbiamo anche la possibilità di assistere all' inverosimile bacchettata del suo personaggio che ci fa presente che non conosciamo la "nostra" Storia , per poi arrivare a scovare incisioni e frasi nascoste negli scritti di Galileo udite udite in lingua inglese ...............e bhè già mi sembra logico già che c'era Ron Howard poteva infilarci anche la rivelazione che Leonardo Raffaello e Michelangelo erano Americani sottocopertura in Italia!

Dimenticaco le forze dell' ordine , nella fattispecie i carabinieri in pratica nel film degli imbecilli patentati o meglio ridotti a delle macchiette conla pistola in mano , talmente insulsi che anche in 100 perirebbero tutti nel impresa di arrestare il singolo assassino di pretacci al soldo del camerlengo , tra l'altro non si sa nemmeno che fine fa questo fantomatico assassino perchè sparirà nel nulla senza alcuna spiegazione logica.

Il camerlengo McGregor poi si autoinfligge un' ustione di 3° grado devastante per qualsiasi mortale ,e vedrete dove se la fa e quanto è grande , ... c'è da ridere perchè poi come se niente fosse si rialza e il minuto dopo ritorna perfettamente in forma pronto a saltare di qua e di la quasi fresco come una rosa.

In più dopo un enorme esplosione , si cari amici c'è anche questo ... con gente in piazza sballottata a destra e amanca , subito dopo come niente fosse la gente si scorda tutto essendo in gran parte italiani e quindi con una memoria simile a quella di un pesce rosso con durata massima di 4 secondi.

Insomma un polpettone fatto per il mercato americano dove all' interno possiamo trovare un pò di tutto dai clichè stereotipati al complotto , agli enigmi in stile National Treasure in Vaticano ... luogo esotico per gli spettatori yankee , e mettiamoci pure l'antiomateria come perfetta bomba di luce , gli ingredienti per un thriller superficiale ci sono tutti , dopotutto quello che conta è l'incasso al botteghino , magari il prossimo capitolo potrebbe intitolarsi L' enigma di Budda contro Mazinga Z .

Più interessante del primo e con un cattivo, vero protagonista, a cui ci si affeziona. Anche per questo il finale, pur discreto, dispiace un po. Hanks è ancora una volta poco convincente.

Idem con patate rispetto al precedente Codice Da Vinci.
Un thrillerone dalla sceneggiatura risibile ma dal ritmo serrato,che intrattiene lo spettatore e nulla più.
Secondo me sono altri i blockbuster(Bay)da biasimare.

Tutto sommato un buon film, godibile e avvincente. Sarò stato fortunato ma io avevo intuito, fin dai primi minuti, chi era il cattivo! Poi, nel corso della narrazione, ho avuto modo di cambiare idea... ma l'intuizione iniziale non ha fallito! Il gusto del thrilling a ogni costo si porta dietro alcuni passi falsi nella sceneggiatura. Belle davvero le ambientazioni romane (inutile ribadirlo: Roma è la città più bella del mondo, non ce n'è per nessun'altra), e devo dire un "bravo" anche a Ron Howard che ha comandato una regia sapiente e interessante.

Un film per passare un po' di tempo niente di incredibile.

Molto bello. Mi é piaciuto piu che il Codice da Vinci! Ovviamente dopo aver letto il libro, é un po' una delusione... pero' é bello nel modo in cui se lo é immaginato Howard. Da vedere.

Sicuramente migliore del film de "Il Codice da Vinci", almeno qui si riesce a capire quello che succede. Inoltre il film ha il pregio di camiare la parte finale che nel libro è veramente assurda.
Un punto in più per l'ambientazione romana che è davvero bellissima!

E' un buon thriller coinvolgente ma come per il Codice da Vinci, se non avessi letto il libro, il voto sarebbe più alto. Lo giudico da 7+, ma non esistendo su Filmscoop metto 7 e 1/2

Gli dò mezzo voto in più rispetto al "codice da vinci".
Ritmi abbastanza serrati, trama scorrevole , belle le ambientazioni "romane", ed un finale con tanta suspense e soprattutto molto imprevedibile.

Mamma mia quanto è bella suggestiva e tenebrosa Roma in questa pellicola!
Solo le suddetti ambientazioni valgono la visione di essa, che comunque mi ha anche convinto nella sceneggiatura.
Eccellente il finale.

No words: tell it with films. Un film noir fondato su romanza di dan browne, curiosamente scritto prima de il codice da vinci ma pubblicato successivamente. I romanzi de quo hanno una cronologia invertita. Belle le inquadrature di Roma e dell'eterna lotta tra i bianchi di baviera (gli edelweiss di weme) contro i rossi angeli di castel sant'angelo. Il tutto secondo maps originali ma fedeli agli itinerari di passetto che da Castel sant'Angelo portano dentro le mura e da lì a fuori le mura lungo la vecchia via delle catacombe. In talune inquadrature il firm ricorda altra cinematografia per gli amante del genere di "ruolo". un non tanto recente film mirabilmente interpetato dalla grande Kidman con tanto di maschere di zorro, sarto in lingua original e password. Fidelio, come una vecchia overture di Rossini o Bellini (è uguale).

film non eccellente.

Scorrevole e godibile, alcune scene sono un pò ridicole e certi attori sono imbarazzanti; ma la trama è interessante e non troppo confusionaria. Non mi convince però il finale e soprattutto l'idea che il Vaticano accetti alcune scoperte della Scienza e voglia finalmente collaborare con essa, è un insulto all'intelligenza.

Più movimentata e con un maggior numero di colpi di scena rispetto alla pellicola precedente, questa pellicola si dimostra godibile e garantisce un buon intrattenimento, quasi quanto la prima.
La storia è interessante, c'è qualche forzatura di troppo ma, in fondo, ciò non lede in maniera sensibile il valore del prodotto e la visione non annoia.
I personaggi vengono caratterizzati un po' meglio, ed Hanks è più a suo agio con il personaggio.

Bel thriller, ma certo non un capolavoro. Magari il libro sarà sicuramente più dettagliato (come logico che sia), però non mi sento di dare di più a questo film.

Film molto bello. Ottimo thriller avvincente e con colpo di scena finale azzeccato. Consigliato

Molto avvincente, ti tiene incollato allo schermo con una trama non banale.... molto molto meglio del codice da vinci.

Un punto in più perché per una volta hanno evitato di appiopparci la storiella amorosa di fondo....

Bellissimo thriller. Altro che Codice da Vinci.

mi aggancio al commento precedente, e forse solo mcgregor.

da vedere solo 1 volta

bel film.
Cmq sia GLI ILLUMINATI ESISTONO SUL SERIO E VI SN BEN ALTRE MASSONERIE NEL MONDO che goverano l´intero pianeta cm piu´fa comodo a loro.
X esempio i vari predidenti statunitensi fanno tutti parte delle massoniere e vengono usati da essi cm BURATTINI....
guardatevi un po´di video sulle massonerie e anche sulla cospirazione satanica....... guardate

davvero bello!! adoro questo genere di film! azione-fantascienza........ da vedere!

Angeli e Demoni si presenta un buon thriller carico di tensione. La trasposizione è abbastanza riuscita ma il film dopo una buona prima parte perde molto nella seconda e nel finale. Bravi McGregor e Favino, Hanks non è cambiato.

Un filo meglio del Codice Da Vinci (forse l'assenza di Audrey Tatou ha giovato) ma stesso sistema da Poirot dei poveri nelle investigazioni. Assurda sequenza di inseguimenti contro il tempo dove il cattivo-demente ha già spiegato cosa farà fin dal primo momento. La parte scientifica fa abbastanza pena. La parte religiosa ovviamente pure.
Non è girato però male e gli attori si impegnano ragionevolmente. Come film di intrattenimento diciamo che intrattiene.
Buffo vedere Favino accanto a Tom Hanks!

SPOILER

Rimango convinto che i romanzi di Dan Brown siano ottimi se trasposti poi come sceneggiature(magari riscrivendo alcune parti inverosimili e/o irritanti).
Come film d'azione non è malaccio, inoltre sarei un ipocrita se non ammettessi di subire il fascino del mistero che avvolge da secoli la Chiesa. Così come è affascinante il contesto della Roma papalina, piena d'opere d'arte ogni due metri.
Certo, sorvoliamo pure sul camerlengo elicotterista improvvisato... ma è ben noto, lo scrittore batte bandiera americana...

Molto meglio del Codice da vinci, almeno qui si crea un pò di tensione ed Hanks è più convincente. Ottimo anche Ewan Mcgregor. Da vedere.

Il sequal del super-chiacchierato “Il Codice Da Vinci”.
Tratto dall’omonimo testo di Dan Brown, il regista Howard sforna un prodotto commerciale che mischia, non senza fantasiose e discutibili “teorie alternative”, un thriller storico-religioso che ha tanta azione quanta se ne vedrebbe in un classico action ..tanta carne al fuoco, forse sin troppa che rischia di confondere e accavallarsi con riti e simbolismi vecchi di secoli ..teorie su possibili complotti all’interno della Sacra Romana Chiesa, sette segrete, l’eterno conflitto tra scienza e religione ..ricco di scene madri ma privo di un reale e solido filo conduttore, il racconto si apprezza soprattutto per l’assenza di tempi morti, indizi e sospetti che vengono disseminati ad ogni passo è l’indubbia carica di fascino che luoghi, riti e simboli esercitano anche sul più scettico spettatore ..il finale una vera “americanata”
Sufficiente la prova degli attori che svolgono il loro compito senza strafare ..la direzione tecnica di Ron Howard è come sempre di ottimo livello ma, con assoluta sincerità, lo si preferisce dietro la macchina da presa in storie con diverso e più solido spessore!

Visto sabato scorso in dvd.
Ero indeciso tra il 6.5 e il 7, ma alla fine ho ripiegato sul 6.5 (mi sono lasciato influenzare dalla media).
Il film scorre via piacevolmente, non annoia mai, anche se lo trovo un po' inverosimile per la "sfacciata" bravura di Langdon nel trovare sempre tutte le tracce con così tanta precisione e sicurezza. La cosa più forzata è stata comunque per me il finale: pare ci si sia voluto mettere per forza, per stupire a tutti i costi e quindi pare quasi... eccessivo! Quando il film mi pareva concluso e mi aspettavo più solo i titoli di cosa, eccoti il colpo di scena in più. Fosse finito quel quarto d'ora prima, probabilmente mi avrebbe soddisfatto un po' di più.

L' ho finito di vedere adesso in blu ray extended cut. Non ho letto il libro e sinceramente a me è piaciuto parecchio questo film. Cioè non mi ha mai annoiato, 2 ore e venti circa che scorrono fluide come l' olio. Io chiedo questo in un film...

l'ho visto al cinema e devo dire che come film mi è piaciuto molto, secondo me è meglio del codice da vinci, il film viene un po rovinato dalle scene fantascientifiche ma, altre scene non sono brutte.

SPOILERho capito quante cavo.lat.e spara la chiesa per tenere segreti di stato e devo dire che mi ha sorpreso, ritornando al film, devo dire che tom hanks non ha recitato male, la guardia dei sotteranei si fa odiare da subito in conpenso un film da vedere

Non ho letto il libro a cui si ispira, però questo "Angeli e Demoni" a me è piaciuto molto. Uno scontro tra scienza e fede ravvivato da una buona dose di azione. Tom Hanks anche in questo episodio è un buon segugio a caccia di indizi, questa volta nella location di roma. Non mi è piaciuto molto Ewan McGregor, forse anche a causa del ruolo che gli viene assegnato. Purtroppo come già detto da molti certe inquadrature (spot lancia) potevano anche essere risparmiate.
Sicuramente più avvincente del primo film di cui è comunque il sequel.

il giorno che capiro' i vostri metri di giudizio...forse potro' darvi ragione.
ma come si fa' a dare 3 a questo film.
ha tutto :azione--sceneggiatura--fotografia--attori bravi--
boh sono io che non capisco nulla ma a me e' parso un bellissimo film in mezzo a tante porcate che , ahime',ci propinano di continuo al cinema....

Il film preso così com'è senza discussioni di carattere scientifico, artistico, religioso ecc... a mio parere risulta piuttosto gradevole anche se effettivamente poco approfondito e plausibile in alcune scene, film discreto e nulla di più, con un background del genere si poteva fare molto meglio, comunque bravo, al solito, Tom Hanks

Non avendo letto il libro e tralasciando il fatto che Robert Langdon in questo episodio è veramente fortunato nel scovare indizi dovunque...è stato molto piacevole in 2 ore e mezza(extended cut in Blu-Ray) :
-capire lo scontro fra scienza e fede
-scoprire l'infiltrato che vuole sbaragliare la Chiesa
-assistere a uccisioni spietate
-gustare la sequenza"accesa"al Vaticano molto ben realizzata(il Blu-Ray qui si sente)...Shakeriamo e questo film se ne esce con un voto più che sufficiente..

nettamente migliore del codice da vinci che era estremamente noioso! questo invece parte un po' in sordina ma si riprende soprattutto nella seconda parte! storia piu' avvincente e il colpo di scena finale davvero da me molto gradito! lo consiglio!

bellissimo. l'ho visto al cinema del lingotto di torino in una buona sala.
più avvincente del codice...inaspettatamente

mah....
un po' na mezza *******.....
ma io avevo gia' letto il libri.
ovvio non ci sia confronto.
in linea di massima appena sufficente

Dopo aver rivisto "Il Codice Da Vinci" mi sono reso conto di essere stato un tantino severo dandogli un 5, non che adesso lo giudichi un capolavoro ma una sufficenza striminzita ci può stare. Nonostante questo mio atto compassionevole nei confronti del "Codice..." resta il fatto che "Angeli e Demoni" è sicuramente migliore; molto più semplice da seguire, più suspance e più azione ma soprattutto più fedeltà al romanzo di Brown che ho letto con avidità in pochi giorni prima di vedere il film. Sempre grande Tom Hanks e bravo anche Mc Gregor... Strepitosa la colonna sonora di Zimmer, un genio dei saundtrack; IL CARTAIO

Questo è un ottimo film, indipendentemente dal libro. La trama è coinvolgente, gli attori bravissimi... in ultima: stupendo.

Uno dei più grandi fenomeni letterari degli ultimi tempi, si potevano lasciar sfuggire l'occasione di tradurlo in lungometraggi ? No...
E' per questo che, durante tutta la durata, si ha l'impressione che il film comprima il romanzo quel tanto per far entrare l'indispensabile, acchè lo spettatore capisca (che poi neanche quello...) senza necessariamente aver letto il romanzo e senza essere costretto su una seggiola per 15 ore. Una serie di informazioni buttata una dopo l'altra, una corsa rapidissima lungo il percorso romano degli illuminati, una caccia continua senza momenti di pausa in cui soffermarsi ad analizzare meglio qualcosa, tipo un personaggio o magari, alla fine, il movente del

SPOILER
Insomma il film, semplicemente, si doveva fare, ed è stato fatto, diciamo così, alla meno peggio.
Ora c'è qualcuno che nel criticare il film, critica il romanzo da cui è stato tratto e quindi il suo autore, reo di aver diffuso solo, chiamiamole con il loro vero nome, puttan.ate.
E' vero che il nostro furbo amico Dan Brown ha capito un pò tutto della vita: alle persone piace apparire e sentirsi colte; i suoi bestseller, diffusi in ogni angolo della Terra, permettono anche al più sprovveduto ignorante di citare un'opera di Leonardo e di raccontarci sopra persino un aneddoto.
In poche parole i suoi libri, e mi riferisco al Codice e a questo, scorrono, si leggono facile, sono avvincenti e per di più parlano di grandi misteri dell'arte.
Che vuole di più lo spettatore medio ?
Altra cosa vera, però, è che la mia prof di storia dell'arte, se all'interrogazione su Leonardo citavi Dan Brown, ti rimandava a posto con due costole rotte. Cosa significa questo ? Significa che l'amico Brown è furbo, ma i suoi numerosi lettori non lo sono altrettanto. La maggior parte di essi, nella loro ingenuità, prendono per oro colato ogni sua rivelazione e sono ancora certi che da qualche parte in Francia si trovi l'erede di Ges.ù Crist.o ( e devo ammetterlo, quando lessi il libro che ero piccolo, la storia convinse pure me).
Non è Dan Brown che diffonde l'incultura, sono i suoi ingenui lettori, quelli che spacciano i gossip per storia.
La scritta romanzo sulla copertina deve far capire che i pochi riferimenti reali e storici sono stati, appunto, romanzati, tramutati in un racconto, pur convincente che sia, totalmente fittizio.
Chiarito questo, non ritenendo che Dan Brown sia l'ignorante per cui molti lo vogliono far passare, devo dire che i suoi due romanzi mi sono piaciuti per i motivi di cui sopra: scorrevolezza, interesse della trama, scrittura semplice ed essenziale e fantasia con cui elementi reali, ma soprattutto luoghi monumenti ed opere d'arte, vengono a fondersi in un intreccio assolutamente immaginario.
E angeli e demoni anzi, con il fatto che il Codice pare sia stato pure scopiazzato, mi è piaciuto di più (peccato non averlo letto su un'edizione illustrata).
Il film per il primo tempo è accettabile, ma poi inizia a stancare perchè, tra una campagna antifumo da un lato e il progetto "buon carabiniere" dall'altro, si risolve in un elenco di fatti messi lì fino alla fine, giusto perchè, come dicevo prima, il film si doveva fare e basta.
Il fascino di Angeli e demoni (libro e film) è superiore solo per l'ambientazione: Roma è bella e affascinante quanto basta per esaltare romanzi e salvare pellicole senza capo nè coda.
Tra gli attori Tom Hanks è un pirla, sempre in posizione "guardoilcieloefacciolosguardopreoccupatoperchèiosocosastapersuccedereevoino", mentre dà un pò di spessore al suo personaggio il freddissimo Stellan Skarsgaard; Pierfrancesco Favino se la cava in mezzo ad altri idioti italiani gettati nel cast; Ayelet Zurer non è neanche sta bellezza, forse l'hanno messa al posto di Gisele Bundchen solo quando hanno capito che non c'era neanche spazio per la sacrosanta scop.ata finale.
Beh, una seratina tranquilla.

dopo aver letto il libro, il film sembra troppo frettoloso...
ma per ki non ha mai letto la storia, è interssante e molto godibile.

bel film dopo la delusione del codice d'avinci,
pensavo fosse brutto... invece molto meglio del codice...
positivo da vedere scorre bene e non tanto scontato il finale!!!

direi un buon film meglio decisamente del codice da vinci...non annoia e si lascia vedere benissimo...ottima l'ambientazione romana

Da vedere

Inferiore al primo ma molto interessante anche questo episodio.

Come nel Codice Da Vinci.. Ron Howard.. anche qui riadatta e ripropone una trama ridotta e stravolta.. soprattutto nel finale..del libro.. per meglio adattarlo alla trasposizione cinematografica.

Certo.. nulla a che vedere col romanzo.. ma considerandolo a parte.. evitando di fare paragoni con il libro.. il giudizio è positivo.. è comunque ben fatto e realizzato meglio de "il Codice da Vinci" che ha un ritmo più accelerato.

Il film risulta per riuscito grazie ad una trama dal ritmo assai incalzante ed un finale azzecato, buona l'interpretazione di Tom Hanks, comunque niente di spettacolare o sconvolgente...
...sinceramente ho preferito di più Il Codice da Vinci!!!

Una corsa contro il tempo ben congeniata che però non sempre riesce a mantenere alto il ritmo ed il livello di suspense. E' comunque un thriller abbastanza interessante, con tematiche affascinanti e dense di mistero che magari si lascia andare in qualche virtuosismo di troppo, palesate in maniera evidente nella parte conclusiva, ma che tutto sommato non mi è dispiaciuto e non mi ha annoiato.
Tom Hanks bravo come quasi sempre, McGregor meno peggio di altre volte e un buon Favino.

Un film che a tratti stenta a decollare e che si muove lentamente. La suspance ha comunque mantenuto alta l'attenzione e devo dire che nel complesso l'ho trovato un buon film.

Al cinema. Nei primi 15minuti, chi è bravo trova già il colpevole e non si lascia ingannare dal pre-finale (che sarebbe poi una americanata pazzesca). Il film si lascia vedere, più che thriller lo classificherei come azione (con una spruzzata di avventura). Bellissima la scelta di girare per le vie di Roma e del Vaticano (ovviamente per il secondo saranno delle ricostruzioni). L'attore italiano si comporta bene, del resto come in altre produzioni note e straniere, ha sempre dato atto della propria bravura. Tom Hanks, non inganna lo spettatore, sin da subito si capisce che si tratta di un film poco thriller e più azione/avventura. Forse per attirare più spettatori si è classificato il film come un thriller, cercando di dargli più patos, ma questa risulta mossa sbagliata visto che uno spettatore sceglie il film in base anche al genere e si ritrova un qualcosa di diverso. Film da vedere, senza pretese.

SPOILER

Non ho letto il libro. Bel film, da vedere!

Non avendo letto il libro, nessuna aspettativa è stata delusa...Molto interessante, grande Hanks come sempre.Mi è piaciuto molto.

Gran bel film, mi hanno sempre affascinato le sette segrete come massoni e illuminati, perciò trovo questo film di gran resa. Un bel thriller scorrevole e con molti colpi di scena, non a caso Ron Howard è un grandissimo regista.

Evan McGregor... E pensare che l'abbiamo visto correre per le strade del Leith Walk, tossico e ora a distanza di anni in un ruolo abbastanza difficile e che riesce a rendere credibile grazie alla sua bravura! Questo voto insieme a quello del Codice sono puri e si attengono a quanto visto, i libri non li ho mai letti, forse lo farò prossimamente. La trama è interessante, Roma è sempre favolosa soprattutto di giorno (le riprese al pantheon stupefacenti!) peccato forse Favino poteva essere meglio sfruttato, mi è dispiaciuto vedere "Libano" così ai margini della storia... Di sicuro deve essere lontano anni luce dal libro...

Ottimo film... interessante e coinvolgente fino alla fine. Paesaggi e fotografia spettacolo nella città eterna. Ottime interpretazioni.