animali notturni (2016)

Mi aspettavo di più. La storia del romanzo mi sembra un pò troppo poco legata alle vicende di Susan. Amy Adams fa molto bene la sua parte, ma ciò non basta per arrivare alla sufficienza. Il ritmo è lento... i dialoghi sono pochi e non così intensi e coinvolgenti a livello emotivo come avviene spesso in un film drammatico.
Sopravvalutato

Buona idea ma dopo poco si intuisce cosa rappresenta il libro che Susan sta leggendo. Compreso questo tutto diventa maledettamente lento e il finale non arriva mai. Anche prima di questo la scena dell'aggressione l'ho trovata inutilmente lunga e trascinata. Finale a sorpresa ma non così sconvolgente, del resto era una delle varie opzioni possibili. Si poteva giocare un po' di più con lo spettatore e scoprire le carte solo nel finale. Lento anzi lentissimo.

SPOILER

Che palla di film

Vuole darsi un gran tono da filmone, ma a mio avviso fallisce miseramente.

Da evitare.

E' un film a cui manca un finale a meno che non lo si intenda come vendetta di una sera. Detto ciò la pellicola sia basa su due fronti spazio temporali, quello del libro piu dinamico.
Detto ciò animali notturni ti fa rimanere con l'amaro in bocca, pretenzioso.
Mediocre.

Peccato io amo questo genere di film, ma questo film non mi ha entusiasmato. Un po troppo lento e povero di emozioni.

La storia fuori dal romanzo è noiosa, mentre quella raccontata nel romanzo sapendo che non è "reale" non coinvolge nella sua drammaticità. Delusione questo film

Bello il thriller "nel romanzo",shannon bravissimo.il thriller invece "fuori dal romanzo" mi ha toccato emotivamente zero

Un rape e revange in salsa gay. Più che un film è una lunga pubblicità. Bravi gli attori.

Mi ha lasciato abbastanza perplesso.
E' una pellicola molto pretenziosa che cerca di mettere in scena, con un doppio livello narrativo, il tema della vendetta e dell'abbandono, inseguendo costantemente una profondità, in ciò che vuole narrare e veicolare, che però mai raggiunge. Ma il problema sta nel fatto che, aldilà dell'impeccabile estetica, Nocturnal Animals fallisce sia nel livello narrativo di Susan che in quello del romanzato Tim, dove il primo ci consegna un personaggio asettico, algido, senza particolare spessore psicologico, mentre il secondo una noiosa e banale storia di revenge all'americana, come se ne vedono a migliaia. Le due storie sono congiunte, ma arrivati alla fine della pellicola non si prova alcun interesse per quel punto di congiunzione, causa una Amy Adams piatta nell'interpretazione ed una boriosa storia con del potenziale rimasto latente.

Stupisce che molti gridino al capolavoro per un drammino fin troppo confezionato. E' un thrillerino confettato. La parte più bella, quella che riguarda il libro scritto, specie all'inizio, riesce ad essere interessante, direi anzi avvincente, grazie al buon ritmo della sceneggiatura. Si prova rabbia per quei mascalzoni che fermano la famiglia. Però poi, se ci pensate bene, è un film che si regge su delle convenzioni narrative che sono extra abusate: la giovane borghese che s'innamora dello scrittore spiantato e debole (perché poi gli scrittori sono sempre visti come spiantati e deboli? non possono essere fieri e determinati?); le efferatezze gratuite dei balordi, che tra l'altro non hanno nessun carisma; la vendetta che va servita fredda, sissignore, e lo sceriffo che ne ha viste troppe, cinico e pronto a tutto. Sono cose già viste, non c'è nessuna scoperta dietro. Il film vorrebbe giocare sul dualismo sempliciotto che riguarda da una parte il mondo ovattato di lei, privo di vita; dall'altro lato una storia brutale, che sembra quasi risvegliare la protagonista a se stessa, a ciò che voleva essere, anche alla sua colpa.

Certo Jake e Amy sono due grandi attori, entrambi con un ottima filmografia alle spalle, ed è un piacere vederli, su questo non si discute; ma questo regista Tom Ford, che poi sarebbe un famoso stilista, ci mostra forse la morte del cinema, ossia ciò che diceva Carmelo Bene: che il cinema era fatto da queste sartorie, apparecchiate appositamente per piacere.

E poi la musica del film è ingombrante e didascalica. Intendiamoci: mentre lo guardavo non mi è dispiaciuto, quando la famiglia è stata assalita mi batteva il cuore, ciononostante non posso non considerarlo un film convenzionale e paradio*...

Non certo bello come mi aspettavo...

Non mi é piaciuto per nulla.
E' un copione visto e rivisto tanta volte.
Voto 4 solo per la Adams e Gyllenhaal.

...perdibile; lento, crudo e scontato.

Non mi ha colpito.
Vedo degli 8 e dei 9 ed allora come gia' detto per altri film, mi domando che voti meritino i veri capolavori...
La risposta la avremo fra due anni contando quelli che si ricorderanno di questo film: io l'ho gia' dimenticato pur avendolo visto da poche settimane...
Ed avendolo gia' dimenticato non posso neppure fare una recensione soddisfacente... :-)

Boh non so che dire... questo Nocturnal Animals mi sembra due corto-mediometraggi messi insieme perchè singolarmente non avrebbero potuto reggere la durata del film.
ma andiamo con ordine:
Si parte da questi titoli di testa "felliniani" (?) che inizialmente mi sono piaciuti da morire nel loro squallore e peculiarità, ma che poi, col progredire del film, mi son detto "Ma a che c a z z o servivanooo?".
Come già si sarà capito il film procede su due diversi piani narrativi - la realtà (a sua volta alternata a flashback) e la realtà del racconto - con il primo in cui vediamo sostanzialmente Amy Adams, vestita e pettinata da dio, appoggiata al cuscino mentre legge preoccupata e che di tanto in tanto fa cadere il manoscritto a terra. La vediamo anche alle prese con il nuovo marito Ken di Barbie e la sua amante, ma poi ci dimentichiamo completamente di loro. Stessa sorte per altri personaggi come quello di Sheen e il fratello gay di Susan (addirittura questo solo accennato in un dialogo).
Lungo il secondo piano narrativo seguiamo la storia del libro di Gyllenhaal che in teoria dovrebbe presentare lungo la trama elementi e simboli riconducibili alla vita (reale) di coppia dei due ex coniugi. Ok, a me piace questo genere di intreccio. Ok, a me piace tantissimo "L'asino d'oro" di quel signore chiamato Apuleio che si era inventato il genere in questione già pochi secoli dopo la venuta di Cristo. Ok, in certi momenti della prima parte della "sottotrama" ci sono elementi chiaramente riconducibili alla storia reale

SPOILER
Ma il tutto è decisamente troppo criptico per essere apprezzato.
E poi comunque lo svolgersi delle vicende del libro è completamente slegato dal resto della storia. Correggetemi se sbaglio ma il libro poteva svolgersi e finire in qualsiasi altro modo e non sarebbe cambiato nulla.
per quando riguarda la tecnica, fotografia, scenografie, musiche... tutto impeccabile. Ma quando ciò poggia su uno scheletro debole e traballante, allora il tutto sembra un'imbellettatura fine a se stessa.
Come di dice a Napoli, parafrasando: "Aivoglia a metterci Rum, chi nasce cacca non può morire babà".

Ah, salvabile soltanto il personaggio e l'interpretazione di Shannon

Commento perchè mi trovo in disaccordo con le opinioni che leggo qui sotto. I gusti non si posson giudicare e magari sarò io ad esser troppo critico, ma quello che ho visto è un film piuttosto scarso.
Il ritmo è lento (e non è necessariamente un male) ma l'intreccio della vicenda, dalle premesse non banali, si schianta contro un eccesso di presunzione autoriale. Ottime interpretazioni del cast (d'eccellenza) che non delude, ma che purtroppo non può svincolarsi da quei difetti che corrono per tutta la pellicola nel suo voler essere ciò che non riesce ad essere: profondo. Ho apprezzato la trama e lo sviluppo ma il tutto viene indebolito da una regia a tratti pacchiana (scene nel presente e nei ricordi) a tratti convincenti (scene del romanzo), sorretta da una colonna sonora funzionale alla tensione, ma che, a mio vedere, non fa abbastanza per sorreggere le sorti del film che non riesce a cadere a piedi pari, nonostante un finale coerente ed aperto. A volte banale (dialogo tra madre e figlia), a volte coinvolgente (il dramma del romanzo), a volte interlocutorio (finale), a volte ridicolo e fuori luogo (titoli di testa).
Tanto fumo e poco arrosto (tra l'altro cucinato male).

Susan è una gallerista d'arte che cerca di eguagliare i businness fallimentari del marito allestendo una mostra di cadaveri di ciccione di 200 kg nude.
La mattina dopo il vernissage-con qualche dubbio sulla perfetta riuscita dell'happening-Susan riceve per posta la bozza di un libro scritto dall'ex marito.
Susan ignora che è una trappola organizzata dal rancoroso ex:la vendetta va servita con un libro brutto.
E' l'incipit della storia che si dipana ora su 3 livelli narrativi,ognuno con un diverso impatto sullo spettatore.

SCENARIO 1
Proiezione in immagini texane di ciò che Susan legge.
Interesse dello spettatore:curiosità a tratti ma il detective sa di sceriffi tarantiniani. Ottimo il balordo Aaron Taylor-Johnson.

SCENARIO 2
Reazioni depresse di Susan a ciò che legge.
Interesse dello spettatore: indifferenza. Bella la casa.

SCENARIO 3
Flash back sul rapporto in divenire tra Susan e l'aspirante scrittore/marito.
Interesse dello spettatore:controllo i risultati della Serie A sul telefonino.

Quel che funziona è sicuramente il montaggio,che mixa perfettamente le 3 realtà,e anche la regia è di qualità.
Ma la colonna sonora non lascia tracce riascoltabili.
Tom Ford è un grande designer,un bravo regista,un pessimo sceneggiatore.
Un film non è una sfilata,non basta l'apparenza.
In definitiva cosa resta di questa opera seconda del genio texano?
Di sicuro la scena del crimine più stylosa (quanto inverosimile) della storia del cinema: due donne nude fulve giacciono inermi su un divano rosso.
Vai coi flash!!!
Ma il resto è un lungo spot per pubblicizzare la nuova linea di occhiali da vista da donna.

Tom Ford Eyewear.
Per gente che non vuole farsi ingabbiare.