c'era una volta a... hollywood (2019)

..Ho comprato il DVD 2 anni fa e sono riuscito a "digerirlo" per intero solo ora (!) Questo purtroppo è lo specchio di un film, pregevole e ammirevole nelle intenzioni del regista ma insipido e blando nella sostanza. La parte "splatter" e più violenta nel finale risulta anch'essa abbastanza "sgonfiata" e mancano gli omicidi della Tate e Polanski ! DiCaprio (doppiato da una voce sbagliata troppo adolescenziale) non funziona secondo me in questi film "impegnati", abbastanza bene invece Pitt e quantomeno "folkloristiche" le numerose hippie che appaiono qua e là :) Certo il film si lascia guardare e godere ma non riesce mai a essere davvero credibile né nelle sequenze disimpegnate e frivole né in quelle più "brutali". Insomma ..confidando in un ritorno del Maestro ai suoi altissimi livelli .

Bella ambiaentazione anni 60,, bravissimi glia attori, ma la storia non c'è.
Se non fosse stato di Tarantino , penso avrebbe avuto una accoglienza diversa.

Tanti fili di una matassa di cui si fatica a trovare il bandolo, Tarantino fatica a stare nella storia e talvolta parte per la tangente e reta lì. Ho fatto fatica a tenere le redini di un film che troppo spesso si perde in virtuosismi, in tentativi di suspense che poi si risolvono in noia pura. Non lo rivedrei, nè lo consiglierei.

Molto bravi Pitt e Di Caprio, il resto totalmente rivedibile.

Dopo 10 minuti sai già a cosa vai incontro, dopo 5 invece già speravi finisse presto. No comment.
Povero Di Caprio, aveva iniziato la carriera con dei bei film perdendosi poi in registi bolliti o sopravvalutati.
Pure le sue interpretazioni non mi convincono più, come il suo doppiatore italiano che pensa di essere lui.

Noioso, non mi è piaciuto.

Pur apprezzando molto Tarantino, credo si possa tranquillamente e oggettivamente dire che questo film è piuttosto mediocre e soporifero. Non bastano ottimi attori a riempire quasi tre ore di film se il film non ha contenuti. Attori che, peraltro, a mio modesto parere sono stati ben più incisivi e meglio caratterizzati in altre pellicole. Un omaggio al cinema che fu, d'accordo, ma scimmiottare gli Spaghetti Western piuttosto che i primordiali film d'azione non mi sembra un elemento di grande novità. Poi, per carità... costumi azzeccati, atmosfera discretamente riprodotta etc., tutto bello il pacchetto che, una volta aperto, è pressochè vuoto. Vedo e continuerò a vedere i film di Tarantino perchè è uno che sa fare cinema, senza dubbio, ma accidenti... qui non ci siamo proprio: anche i dialoghi appaiono spenti e lenti. Per il resto, grandissimo Di Caprio, Margot Robbie ha un bel sorriso, Pitt accende sigarette come pochi (forse per questo gli hanno dato l'Oscar?)

2 ore e mezza di film sprecate per raccontare il nulla...non bastano due ottimi attori per fare un film...condivido il giudizio precedente...

Tutto bello, scenografie, costumi, fotografia, bravi gli attori. Ma non c'è nessuna storia. O quel poco che c'è non giustifica due ore e mezza di film. Per me il peggiore film di Tarantino.

e rieccoci qua…

a provare a commentare questa specie di film!

sono convinto che più della metà dei film di Tarantino, se non ci fosse la sua regia avrebbero innanzitutto centinaia di commenti in meno e un voto fisso che oscillerebbe tra il 4 e il 5!

Ho apprezzato solo kill bill di Tarantino, il resto, secondo me è tutto un bluff!

cosa c'è in questo film, che lo fa andare sopra la media del 7?
a parte la bellezza e magari anche la bravura a recitare di Brad Pitt e Leonardo di Caprio, si ma poi dopo questo?
no , proprio non lo capisco e dopo aver visto questa ciofeca a questo punto mai lo capirò…

Il popolo dei Tarantiniani ormai lo vedo sempre più come il popolo delle Sardine!

come quest'ultime, senza alcun motivo vanno dietro a quello che dice Santori,
predicando a domanda, risposte con super*****le ormai celebri:
Ma lei Sallusti se un bambino autistico quando gli passa un pallone da basket questo ritrae le mani, come riesce a passargli la palla e fare in modo che questo la raccolga con le mani che non sa usare?".

i Tarantiniani vanno al cinema, si guardano un film di m.e.r.d.a e applaudono!
si fanno promotori convinti dei suoi film, commentando tramite super*****le cinefile del tipo:

''ah una poesia d'amore per il cinema''
''un film disinteressato alla tenuta ritmica complessiva''
''un sereno tramonto del regista ma che sa di addio, spettacolare''
'' Ecco, Tarantino vuole riconciliare tutti e per farlo usa la mente, la memoria, la psiche del suo pubblico e ci riesce.''
'' la sua straordinaria capacità di riproporre in contesti sempre diversi i suoi inconfondibili stilemi e di elevarli sempre di più film dopo film''
''L'opera più intima ed introspettiva di un poetico sognatore contemporaneo che celebra con garbo tutta la sua devozione verso la macchina da presa''




come direbbe Zalone: '' Ma Va.f.f.a.n.g.u.l!

Bellissimo finale...ma che fatica arrivarci!
Ed è uno dei miei registi preferiti.

...piaciuto poco

Una cosa va chiarita subito. Non è vero che per apprezzare appieno questo film si deve conoscere la storia di Sharon Tate. E questo vale in generale. Ogni film deve essere leggibile in modo autonomo, perché se così non fosse sarebbero guai. Significherebbe andare al cinema con l'approccio degli studenti universitari e rischiare di essere bocciati! Intendiamoci, approfondire il periodo storico e calarsi nel tema trattato è sempre cosa buona, ma non può essere una condizione "sine qua non". E qui veniamo al punto: se il cane di Cliff Booth/Brad Pitt è caratterizzato meglio di Sharon Tate/Margot Robbie, è evidente che il problema non è quello di conoscere le vicende che hanno coinvolto la moglie di Roman Polanski, ma di rendersi conto di quanto è scarsa la tensione narrativa che i personaggi dovrebbero alimentare. Quella tensione che in "Bastardi senza gloria" si era creata a dovere.
Non sono quindi le due ore e quaranta minuti di durata a rappresentare il problema. Il problema è cosa Tarantino mette in queste due ore e quaranta e purtroppo stavolta decide di metterci troppe scarpe e troppi piedi… Emerge infatti una generale superficialità/stupidità dei personaggi, che in qualche caso rasenta l'offesa (vedi Bruce Lee/Mike Moh). Personaggi che non sono portatori di contenuti e che non creano tensione narrativa perché slegati l'uno dall'altro e legati solo dal contesto storico/geografico.
Per il resto è confermata la bravura tecnica del regista ed è trasparente la cura per la dinamica delle riprese e il dettaglio delle inquadrature. Peccato che tutto si riduca ad uno sterile esercizio di stile, che tuttavia farà contenti svariati cinefili feticisti dei colori, delle luci e dei vestiti.
Se non altro il film ha il merito di aver stimolato dopo la visione molti utenti ad approfondire (o a conoscere per la prima volta) i fatti delittuosi di quella notte ad opera di miserabili esseri che facevano della droga la loro miserabile fede.

Bocciato. Che delusione...

Veramente un film totalmente inutile...

Si salvano solo quei 4 minuti in croce di azione finali (che tra l'altro non sono nemmeno nulla di straordinaio), e basta. Tutto il resto è totalmente inutile.

Mi spiace Quentin. Ma sta volta hai toppato in pieno...

In un mondo parallelo in cui lo stesso film fosse fatto da un regista sconosciuto, questo film avrebbe una media sicuramente inferiore al 6.

soporifero e spropositatamente lungo. ma perchè??

Nel 1990 Gore Vidal. presidente della giuria veneziana*, sì comportò come molti di voi, e fece scandalo con un'"opinione fragilissima, ai limiti del ridicolo" (Beniamino Placido: https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1990/09/22/venezia-scatenata-la-vendetta.html). Tarantino miglior "storyterrier" e grande letterato? Allora pubblicasse direttamente le sue sceneggiature, se non sa [più] trasformarle in cinema col suo codice diverso, quello audiovisivo ch'esige "instant cult", inquadrature e sequenze che dovrebbero scalfire il c.d. immaginario collettivo, mentr'in questo caso dopo metà film, visto (ascoltato?) il monologo di DiCaprio, mi son'addormentato. La smettesse di citare e ricordare soprattutto "The Big Sleep".

Mauro Lanari

SPOILER

Operazione Tarantinesca senza capo nè coda, la meno ispirata del regista americano che probabilmente si sta rendendo conto che la sua vena creativa è in grande declino.Infiniti digressioni senza senso, dialoghi estenuanti senza nessun spessore o argume contenutistico, momenti rindondanti, un film proprio deficitario nella scrittura.
Il viale del tramonto è iniziato e non saranno semplici citazioni o rievocazioni monumentali di gloriosi passati a rendere il senso di un'opera cui francamente è difficile trovarne un significato.

C'era una volta a Hollywood è un film che non ha senso, si perde in una coralità mancata, con personaggi tipicamente tarantiniani ma che alla fine girano a vuoto. Forse potrà riuscire ad avere uno scopo per gli addetti ai lavori ma per lo spettatore medio, salvo non sia un patito di Tarantino, meglio girarne alla larga.

Bella regia e fotografia, ma per quanto mi riguarda ciò che c'è di positivo finisce qui. Io onestamente l'ho trovato poco coinvolgente, eccessivamente referenziale e abbastanza noioso. Un po' meglio nel finale ma niente di che.

Tarantino che parla di (quello che piace a) Tarantino. Ancora una volta. E ancora una volta, da Bastardi S.G. in poi, senza lasciarmi praticamente nulla, se non qualche sorriso qua e là.
Alla lunga essere spettatore e oggetto dell'attività masturbatoria di qualcun altro stanca.

Film che non riguarderei mai, anzi ho fatto fatica a tenere gli occhi aperti. La parte centrale, ovvero più di 1 ora, è pesantissima e disgiunta dal contesto (tra l'altro trama del film confusa, pressoché inesistente). Ho assistito anche a gente che se n'è andata dalla sala. Ci si può addormentare, nonostante Di Caprio sia fenomenale come attore (20 minuti di spettacolo puro a metà film, ma fuori dal coro).
Si salvano gli ultimi 15 minuti, ma questa pellicola è sconclusionata: non c'è Tornatore a salvarlo.

C'ERA UNA VOLTA...QUENTIN

Adoro Tarantino ma evidentemente sono troppo ignorante per cogliere ed apprezzare i mille rimandi e citazioni, la madre col bambino, il montaggio analogico...
Di certo Pitt e Dicaprio sono fenomenali, specialmente il secondo (e il primo è un figo stratosferico, a 55 anni)
Ma la questione sta altrove.
E' blando, lento. In un paio di occasioni t'illudi che "mo' succede il finimondo" e poi non succede mai una mazza.

SPOILER
Il finale è una bomba, ma non si può menarla col nulla cosmico per piu di 2 ore e poi cavarsela con la genialata alla fine...
mi spiace ma per è è bocciato.

Ben confezionata, ma rimane una cialtronata l'ultimo film di Tarantino, che si mette a scrivere la sua personale e masturbatoria fan fiction su un periodo storico che scoraggerebbe qualsiasi sano di mente ci si avvicinasse, figurarsi con tanta superficialità. Implicazioni e sottotesti completamente tralasciati, beffe e controbeffe nel nome di una storpiatura a piacere di fatti e proprietà del medium cinematografico. Non tutti possono giocare a fare i demiurghi però, soprattutto quando dimostrano un tale grado di bollitura mentale. Problemi non indifferenti anche nella sceneggiatura, con personaggi e situazioni tratteggiati in modo fin troppo generico (gli insignificanti siparietti in cui compare Robbie-Tate--pace all'anima sua, scomodata per questo delirio). I momenti divertenti non mancano, ma non riescono a giustificare l'irritante assunto di base, tremendamente e disgustosamente americano nel peggior senso del termine, a discapito di tutti gli ammiccamenti intellettuali e cinefili.

Questo film potrebbe funzionare solo come film comico e nemmeno tanto, il livello delle caricature dei personaggi famosi è poco inferiore a quello del Bagaglino, siamo ai livelli delle buffonate alla Sorrentino alla meglio.
Solitamente le colonne sonore curate da Tarantino sono ottime, ma in questo caso non si può rilevare una grandissima mancanza, ovvero l'assenza dei Beach Boys e sopratutto dei Beatles, fondamentali per capire la storia di Manson, Polanski e della Los Angeles del 1969 con tanto di rivoluzione delle Pantere Nere nell'aria.
Inoltre si parla si parla di cinema di serie b che salva quello di serie a che era la New Hollywood, ma la new Hollywood erano Dennis Hopper, Peter Fonda, Jack Nicholson e tutti quelli che venivano dalla serie B.
Poi perchè mai cambiare quella storia che è già mito, così facendo ne esce solo una cialtronata, si toglie il pathos e si banalizza una realtà che era già cinema, già , già epica.

Polpettone di tre ore, senza una trama decente, e quel poco di interessante è attinto da fatti di cronaca, veramente sono rimasto delusissimo, nonostante il cast stellare e il potenziale che poteva avere questo film pare non iniziare mai, si perde in una marea di parentesi che si aprono e non si chiudono, confuso.

Delusione, delusione totale.
Se uno va a vedere un film di Tarantino, si aspetta un film alla "Tarantino"; non pretendo la componente di botte e sangue, ma almeno i dialoghi originali, curati che ti fanno rimanere incollato alla sedia e dai quali ti aspetti il classico colpo. Invece noioso noioso e ancora noioso. Non sto a discutere gli attori, la fotografia, la scenografia, etc...sicuramente eccellente, ma dopo che finisce il film, non ti rendi conto che sia lui il regista, salvo che per gli ultimi 15-20 minuti.
L'avesse girato uno sconosciuto lo avrebbero stroncato sul nascere.
Pazienza dai: Tarantino resta sempre Tarantino.

Tarantino rientra nel blocco dei cineasti più importanti del Cinema dei nostri giorni: è uno dei pochi ad aver uno stile e la fortuna (è anche capacità) di giocare con gli assi ,ossia con attori all'acme della loro carriera.

"C'era una volta a… Hollywood" è la sua nuova produzione, nel corpus attoriale figura Leonardo di Caprio , Brad Pitt e Al Pacino.
La vittoria appare essere una prassi, cosa può impedire a Tarantino di stravincere? Nulla praticamente.

Gli incassi al botteghino sono da urlo, la massa spettatrice pende dal disegno di Quentin Tarantino, un po' come la situazione della fiaba de "I vestiti nuovi dell'imperatore", la gente guarda anche il nulla se questo nulla è il tutto.
"C'era una volta a… Hollywood" parte da un titolo che rammenta, in maniera anche indegna e subdola, altre grandiosi produzioni , firmate Sergio Leone; la megalomania di Tarantino alle volte è così grande che diventa ingombrante .
Il film è l'elaborazione di uno scempio "telefonato"; insomma le nostre perplessità erano parecchie, il risicato plot non lasciava prospettive, si temeva un film barocco, ma è andata pure peggio.

L'ultima fatica di Tarantino è un elefante che cammina su un suolo rovente, tre ore di film che non hanno proiezione e non hanno niente del vecchio cineasta. Mancano dialoghi taglienti, manca il gioco sincronico dei flashback, manca persino l'introspezione (o profondità) dei soggetti , manca proprio Tarantino in altre parole.
Dopo un'ora di film o poco più (insomma all'intervallo) , si avverte una cosa su tutte: il film non è decollato e non ha creato un minimo di empatia con lo spettatore: l'accozzaglia di personaggi buttati in scena sono al limite della decenza, pessimo il cameo di Al Pacino, orribile il compassato Brad Pitt in un ruolo troppo schematico. Non se la passa meglio il munifico Leonardo di Caprio, è in una parte troppo impasticciata, non si prende sul serio, fra il patetico e l'eccessivo. La bella Margot Robbie , plastificata è abbandonata ad uno stranissimo ruolo, ha la valenza del 2 e del 7 alla texana.
Se la giostra attoriale sembra crollare in toto, le colpe, in maniera inesorabile, ricadono su una sceneggiatura debole ed epidermica. Tolte le suggestive costruzioni sceniche e di atmosfera anni sessanta/settanta di un mondo incantato americano, "C'era una volta a… Hollywood" non ha più niente. Troppo rude per essere un film riflessivo, troppo superficiale per essere etichettato , al medesimo tempo, come film riflessivo.
Si arriva piano piano ( tre ore sono due partite di calcio) ad una conclusione balorda e senza volontà.

Tarantino è un grande uomo di spettacolo, ma qualsiasi artista può attraversare fasi poco gradevoli, o sbagliare qualche film . Elogiare a prescindere è prostituzione mentale, noi questa volta ci dissociamo.

Inizio con il dire che non avevo nessun preconcetto prima di vedere questo film. Si, tarantino mi piace molto ma ogni film lo guardo come se fosse da zero. Credo che sostanzialmente in questa pellicola si parli «dell'auto-monumento di un regista convinto di potersi permettere qualsiasi cosa».
E' una continua citazione alle sue convizioni cinematografiche che a me personalmente mi hanno annoiato. Sceneggiatura volutamente assente, nonostante l'ottima interpretazione degli attori (ti piace vincere facile).
Il film per me non è mai decollato e non mi è arrivato quello che voleva trasmettere dell'america del 69. So che verrò criticato molto per questo commento ma purtroppo sono uscito dal cinema molto deluso e non posso far finta di dire "è bellissimo" solo perchè è un film "di marca"

SPOILER