dracula (1992)

A settant'anni esatti dal film di Murnau, il tema di Dracula, tra i più sfruttati del cinema, viene riproposto in una versione che ad oggi, per me, rimane quella definitiva.
Coppola ha l'intuizione a mio avviso geniale di unire la vicenda narrata nel romanzo di Stoker con la realtà storica riguardante Vlad l'impalatore, aggiungendovi poi del suo. Il film quindi ripercorre fedelmente la trama del libro ( cosa che era accaduta solo in parte nei film precedenti e che non era accaduta affatto nella celebre versione con Christopher Lee ), ma allo stesso tempo aggiunge la storia d'amore tra Dracula e Mina che rende il film qualcosa d'altro e di superiore ad un comunque ottimo horror.
Non solo: lo stesso conte Dracula non è più solamente un personaggio negativo, ma è reso tale dagli eventi e comunque ancora in grado di amare. L'orrore lascia quindi spazio all'amore ma il film non ne risente, anzi ne esce rafforzato. L'aspetto barocco voluto dal regista ha quindi la meglio sul gotico ( presente nella prima parte del film, per me la migliore ); quello che ne esce è un prodotto raffinato, sontuoso, figlio del suo tempo ( e per questo oggi forse appare un po' lezioso a tratti, rispetto a come mi era sembrato vedendolo al cinema nel 1992 ), che sacrifica in parte la lotta tra Dracula e Van Helsing per lasciare più spazio all'amore tra lo stesso conte e Mina.
Ottima recitazione ( compreso Tom Waits ), ottima regia, alto tasso della componente erotica ( la parte "recitata" da Monica Bellucci rimane nella memoria e non per l'abilità interpretativa... ) sia velata che esplicita e pure saffica.
A ventiquattro anni dalla sua uscita, l'ultimo Dracula divenuto un classico è questo, interpretato da Gary Oldman con quel trucco, quella capigliatura, quegli abiti, nel suo castello "vetusto".

Da amante dell'horror, mi spiace abbassare la media ad uno pseudo-capolavoro osannato da tutti, ma il mio giudizio non segue la massa.
Non sopporto proprio il continuo virare sul grottesco, sull'esagerato e sul pacchiano. Il gotico è letteralmente schiacciato dal barocco, con scene assurde e personaggi schizzati (dalle ninfomani inglesi a Van Helsing). I 3 oscar sono meritati, ma è proprio lo stile tamarro e sensazionalistico del regista che non mi piace: non c'è riflessione, non c'è atmosfera, è tutto confuso.
Non è Dracula di Stoker, ma di Coppola.

Senza dubbio la migliore trasposizione di Dracula, tecnicamente è impressionante, con fotografia, scenografia, costumi e trucco praticamente perfetti, nulla da dire, ho trovato però nel film una massiccia dose di ironia, che lo distacca molto dagli altri adattamenti visti fin'ora, è soprattutto nel personaggio di Van Helsing interpretato dal sempre immenso Anthony Hopkins, diverso rispetto alle altre trasposizioni, molto meno serio. Un'altro immenso è Oldman che caratterizza perfettamente il personaggio del conte.
E' da premiare la volontà di coppola di osare e presentarci molti elementi mancanti sia nel romanzo sia nelle precedenti trasposizioni su pellicola. L'opera alla fine sa quasi di kolossal-drammatico, il che fa quasi sfigurare i predecessori. Senza dubbio un film imperdibile.

bello, bravo, bis.. ma la storia e sempre quella, anche in mano ad un grande regista sa tutto di già visto e stravisto

Niente da ridire su scenografie, regia, fotografia e musiche, tutto ineccepibile; ma il contenuto e' una vera palla, privo di suspense e colmo di verbosita' e scene inutili/confusionarie.
Bravi come sempre Oldman, Hopkins e Ryder, indifferenza verso tutti gli altri.

Non e' un film da 5 ma mi ha annoiato davvero troppo, oltre non posso andare.
Mi piaceva molto di piu' il flipper del bar.

Il grosso problema che ho con questo film riguarda le troppe volte che l'ho visto, da adolescente. All'epoca ne andavo pazzo ma pian piano visione dopo visione mi è venuto a noia e l'entusiasmo è calato, alla fine sono giunto alla conclusione che questo film non è poi tutta questa gran cosa, come tutta l'opera di Coppola dopo "Rusty il selvaggio"; il maggior merito di questo film nei miei confronti è quello di avermi fatto scoprire Tom Waits, nelle vesti di attore, ben prima che venissi a conoscenza della sua carriera principale, quella di genio della musica (attualmente, anzi da un paio d'anni ormai, è uno dei 5 artisti che apprezzo di più in musica e lo apprezzo non poco anche come attore).

Tornando al film, qui il manierismo tipico di Coppola che tanto grandi aveva reso capolavori come "Il Padrino" "Il Padrino-Parte II" e "Apocalypse Now" risulta spesso fin troppo fastidioso, costruito se non deleterio. Lo stile imponente e manieristico della regia di Coppola nei tre film sopracitati si incastrava perfettamente con la sceneggiatura, la storia narrata e l'atmosfera del film, raggiungeva livelli stratosferici tanto per tecnica che per espressività, fluidità di regia, profondità visiva e tematica donando a tutto un'aura epica eppure mai finta, mai forzata (epica, o infernalmente dantesca nel caso del capolavoro assoluto del 1979). In "Dracula" come in altri film di Coppola del periodo lo stile pomposo, maestoso e imponente risulta soffocante, tecnicamente eccelso ma "barocco" nel senso più deleterio che possa avere questo termine, anzi più che barocco qui si tratterebbe di "gotico" ma vabè spero che il messaggio sia ugualmente chiaro. La regia è precisa, con bei momenti e, almeno nella prima parte, tecnicamente eccelsa ma ha un qualcosa di vuoto, fittizio e risulta poco armoniosa e scorrevole rendendo il manierismo coppoliano, appunto come dicevo, insopportabile quasi.
Dicono sia la più fedele trasposizione del romanzo di Stoker mah... Praticamente qui Coppola mette in atto una sorta di cross-over tra il romanzo di Bram Stoker e una delle più celebri tragedie Shakespeariane di cui non sto nemmeno a dire il titolo; soprattutto lo splendido prologo del film è davvero un "Romeo e Giulietta" (ok, l'ho detto il titolo) in versione macabra e dannata. Tra l'altro quella sequenza è forse la migliore dell'intero film, una delle pochissime occasioni in cui Coppola tira fuori gli artigli e ci regala una scena davvero forte, viva ed emozionante, davvero molto molto intensa e diretta splendidamente.
In generale però tutta la prima parte di questo "Dracula&Juliet" o "Dracula e l'amore che vive oltre la morte" è riuscita e ben fatta. Non siamo su livelli d'eccellenza ma assistiamo ad un buonissimo film, magniloquente e forse un po' troppo pomposo ma eccellente da un punto di vista tecnico, grandissimi costumi, atmosfere oscure molto riuscite che non mancano di inquietare (la parte al castello di Dracula è molto buona), interpretazioni ottime (quasi tutte almeno) e Coppola alla regia da par suo, gusto la sceneggiatura non è magari ai massimi livelli e i dialoghi escono fuori a volte un po'...così ma per il resto questo "Shakespeare's Dracula" risulta nella sua prima parte un film riuscito e interessante. Peccato che dopo la scena tra Mina e il Conte (quella col morso, lui che diventa un... demone-pipistrello gigante e poi dei topi) il film perda totalmente la sua strada e tutti i difetti dello stile registico del Coppola anni '90 escano fuori prepotentemente uniti ad una sceneggiatura andata completamente in vacca. Il film diventa noioso, confuso,imbarazzante. Tremenda tutta la sequenza dell'inseguimento fino al castello, pessimo il finale affrettatissimo e gettato alle ortiche, sono momenti scritti malissimo e diretti e recitati non tanto meglio; e poi la sequenza sulle montagne con la Ryder che sbraita come un'indemoniata e sotto nelle musiche c'è Diamanda Galas (capperi, Diamanda Galas se non sapete chi è questa grandissima, informatevi) :D Troppo bello.
Altro difettuccio ? La colonna sonora è bella, bello il tema e **** Diamanda Galas in quella scena, ma invece di Annie Lennox (bah...) manco un pezzo a/di Tom Waits ? Tristezz.

Per altro al fianco di un Gary Oldman eccellente la miglior interpretazione del film è la sua, un Renfield meraviglioso, occhi folli che guizzano ovunque, se magna gli insetti (magari l'ha fatto davvero :D), rende benissimo la follia, d'altronde quasi contemporaneamente all'uscita del film ha pubblicato quel capolavoro di ossa, metallo e sangue che è "Bone Machine" una delle sue assolute vette, registrato in concomitanza con le riprese del film, la follia di Renfield va di pari passo con quella del Waits di "Bone Machine". Sempre nel '92 portava anche a teatro lo spettacolo "Alice" per la regia di Robert Wilson, con canzoni sue, ma questa è un'altra storia. Insomma dicevo, grandissime interpretazioni per Oldman e Waits, credibili, in parte e meravigliosamente carismatici entrambi in due delle migliori prove della loro carriera. Meno convincente questa volta è Hopkins ma solo perché rispetto a questa prova Hopkins ha dato vita a interpretazioni ovviamente molto, molto superiori ("The Elephant Man" "Il silenzio degli innocenti" "Quel che resta del giorno") perché per il resto la sua prova qui è comunque valida. Bene-benino la Ryder che di per se non recita affatto male ma ha un problemino che andrò a dire ora. Tremendo Reeves che rovina parecchie scene del film con la sua faccia di legno assolutamente insopportabile.
Ora, ci recita Tom Waits quindi va da se che il film va visto in lingua originale, non si può sentire Tom Waits doppiato, è un crimine contro l'umanità. Però va visto in lingua originale anche per sentire il mirabolante accento inglese sfoggiato da Chianu e da Winona, uno spettacolo...comico. Ora, Waits fa il matto e quindi dell'accento inglese se n'è dovuto allegramente sbattere, Oldman faceva Dracula e uguale ma quei due dovevano parlare con l'accento britannico dell'ottocento e... Reeves è inascoltabile, fastidioso ma anche la Ryder porca la vacca non scherza, uno spasso sentire la ventenne ragazza che ha vissuto tutta l'infanzia e l'adolescenza tra Petaluma e San Francisco sforzarsi di rendere un accento britannico precedente di un secolo. Esilarante ragazzi davvero.
In definitiva resta un film con indiscutibili lati positivi anche se tutti concentrati nella prima parte: regia tecnicamente impeccabile anche se quasi sempre fredda e soffocante nella sua magniloquenza (cosa che paradossalmente non accadeva con gli ancora più magniloquenti padrini), bei costumi, bella fotografia, ottime atmosfere e scenografie, colonna sonora riuscita e alcune buonissime interpretazioni, e Tom Waits; ha anche i suoi difetti però, sceneggiatura traballante, dialoghi non eccelsi, ultima parte totalmente da buttare sotto ogni aspetto, tecnico, emozionale, visivo, d'intrattenimento e così via, accento inglese dei due compari esilarante, e Chianu Rivs ma soprattutto un'eccessiva pomposità di fondo che rende il tutto pesante nel complesso, per stile e regia, e un tentativo di ibridazione Shakespeare-Stoker che francamente mi dice poco. Sequenze assolutamente memorabili ce ne sono, almeno tre: il prologo, il sacrificio del neonato e un po' tutta la sequenza precedente (c'è la Bellucci in quella sequenza che fa ciò che le riesce meglio) e il crescendo che porta alla morte di Lucy.

Per il resto, il miglior Coppola è tutto concentrato in 5 titoli, in crescendo qualitativo "Rusty il selvaggio" "La Conversazione" (il suo film più puramente new-hollywoodiano, strepitoso) "Il Padrino" "Il Padrino-Parte II" e l'irraggiungibile viaggio all'inferno di "Apocalypse Now" (se "Redux" è anche meglio).

Era da tempo che volevo vedermi Dracula di Coppola perchè è il film su Dracula più famoso, e mi aspettavo qualcosa di grandioso. invece sono rimasta troppo delusa! non ci siamo proprio! Parte bene, ma poi dopo la prima mezz'ora diventa noioso e ha delle scene imbarazzanti (tipo quelle di Lucy che parla ed ansima come una porno star, e anche Mina), quindi la parte centrale del film è pallosa, si risolleva un pò solo nel finale! Tecnicamente è fatto abbastanza bene, ci sono certe riprese (velocizzate) che sono carine, bei costumi, belle le scene dei lupi, qualche effetto speciale buono, belle atmosfere, ma dopo il nulla. L'unico personaggio che salvo è Dracula perchè è stato truccato bene, e l'attore che lo impersona è stato bravo! Belle le scene dell'ombra di Dracula che andava per i fatti suoi in confronto a lui, belle le ambientazioni gotiche e il castello, ma poi il resto è scarso. La cosa principale che mi fa bocciare questo film è la noia. ho fatto fatica a finirlo. è troppo lento! Quindi, ricapitolando, tecnicamente è un film abbastanza curato, ma la storia non è un granchè, e come è stata messa in pratica è lenta (quindi noiosa)! Un film non deve essere buono solo dal lato tecnico ma deve essere anche avvincente! cioè è come un bel pacco regalo ma che quando lo apri è vuoto! non ho letto il libro, ma chi l'ha letto dice che non c'entra niente col film. peccato! a me piace il personaggio di Dracula, e speravo che questo film mi sarebbe piaciuto, e invece delusione (tranne per quei pochi pregi che ci ho trovato ma che non bastano a farmi dare la sufficienza). io non lo consiglio!

Ottima trasposizione del libro di Bram Stoker (infatti in italiano si intitola "Dracula di Bram Stoker", non solo dracula..assolutamente bellissimo, bravi gli attori, ottimo trucco, costumi (il conte dracula è perfetto sia da giovene che da decrepito)..si fa seguire benissimo dall'inizio alla fine, con poca dose di sangue per un film di vampiri (e licantropi)..
veramente bello, coppola rimane sempre un mito..
Da vedere almeno una volta!
(esternamente, su una versione del dvd c'è scritto film per tutti, ma facendo partire il film esce un V.M. 14..è vietato o no?, secondo me si, hanno errato a scrivere sulla custodia)

Perfetta trasposizione del romanzo e cosa ci si poteva aspettare da questo regista...si potrebbe dire che sia il migliore film sui vampiri da un punto di vista oggettivo!
Un film senza tempo così come è il mito che racconta...tutto perfetto!

Che meraviglia! Dracula è nella top 5 dei miei film preferiti di sempre, esso è tratto da un romanzo stupendo che è anch'esso nella top 5 dei miei romanzi preferiti. Comincio col dire che tra il film e il romanzo ci sono più differenze che similarità. Prima di tutto la differenza più chiara è che il film appare come una sorta di storia d'amore tra Dracula e Mina, cosa che nel libro non esiste. Altre notevoli differenze si hanno nei caratteri di certi personaggi, nel libro Lucy è molto più dolce e sensibile a differenza del film dove appare lussuriosa e sfrenata; anche il dottor. Van Helsing nel libro è gentile, molto garbato e perspicace mentre nel film appare molto scontroso e prepotente. Altre differenze sono: la mancanza della madre malata di Lucy, le spose di Dracula, nel film sbucano come delle assetate d'amore e sesso mentre nel libro sono delle donne che cercano solo di succhiare il sangue di Jonathan, e anche il finale è diverso, ma qui non racconto niente, dovrete vederlo!
In più ci sono anche delle scene inventate, ad esempio gli incontri tra Dracula e Mina in giro per Londra, cosa che nel libro non c'è, un'altra notevole differenza è la reincarnazione della moglie di Dracula in Mina, e così via…; ci sono anche altre disuguaglianze, ma ciò nonostante questo film è uno dei miei preferiti; perché?
Facile dire il perché, è un capolavoro fatto a regola d'arte, ti prende subito grazie alle atmosfere davvero incredibili, agli interpreti da Oscar, alla regia eccezionale, alle musiche inquietanti, alle scenografie ricreate davvero in maniera divina.
Le diversità sono nette, ma non sono un motivo per disdegnare questo capolavoro di Coppola. Le cose più belle del film sono, come detto in precedenza, le atmosfere, si respira un clima molto cupo, tenebroso e unico. Gli interpreti, sembrano tutti fatti per quei ruoli, soprattutto Gary Oldman alias Dracula, Winona Ryder in Mina e Anthony Hopkins nei panni del famigerato Van Helsing, tuttavia non tralascio nemmeno Keanu Reeves nei panni di Jonathan e gli altri personaggi: Dr. Jack Seward, Quincey P. Morris ecc…
L'unica cosa che mi dispiace è il fatto che è stato tagliato quasi tutto il pezzo dell'arrivo e della permanenza di Jonathan al castello, cosa che nel libro è davvero fantastica, e che tra l'altro è una delle mie parti preferite.
Bene, questo è tutto, o forse no, ci sarebbero anche altre cose da dire, ma mi fermo qui! Questo film è di una bellezza davvero incredibile. È da vedere a tutti i costi, senza risparmiarsi nemmeno il magnifico romanzo di Stoker.

Splendido esercizio di stile, ma si perde completamente l'atmosfera di cupo, terribile mistero che permeava il libro, e in esso veniva magistralmente dissipata con cauti ragionamenti scientifici scanditi dal ritmo dello stile epistolare. Di quest'ultimo rimane qualche traccia qua e là, ma il tema centrale del film diventa l'amore maledetto, l'erotismo bestiale, l'infinita tragedia della vita senza fine, senza scopo, senza rapporti. Si comincia quindi ad andare in quella direzione che hanno successivamente preso le opere a tema vampiresco più recenti, fino a robetta come Twilight. Bram Stoker ci presentava una bieca incarnazione di tutte le più terrificanti superstizioni, un demone senza più nulla di umano, l'anticristo, figuriamoci se capace di amare. Ora i vampiri sono ragazzini imbrillantinati. Ma per favore.
Comunque non è certo il caso di questa pellicola, che tra regia e sonoro mette in scena un discreto ammontare di diabolico; si comincia bene con un sapiente uso delle luci, poi il fulcro si sposta tutto sul caro conte Vlad e il suo perfetto make up, per proseguire piuttosto di fretta fino alla conlcusione totalmente inventata ma coerente col resto della trama. L'impressione è che tutto sia un po' affrettato, specie alla fine. Una nota a parte merita la recitazione: grandiosa quella di Anthony Hopkins, il miglior Van Helsing che si potesse avere, meravigliosa Winona Ryder (la amo), Gary Oldman, beh, fà quello che gli si chiede, immagino. Ma non capisco come Keanu Reeves possa aver continuato dopo questo film. Inespressivo, fuori posto, fastidioso, tanto che la sua parte è notevolmente ridimensionata rispetto al libro; ma anche questo fa parte dell'interpretazione.

Sommando tutto, per me raggiunge 7, considerando che mezzo voto lo fa da sola la Rider. Mi è piaciuto, in fondo.

Dal momento che aveva deciso di chiamare questo film 'Bram Stoker's Dracula', Coppola avrebbe dovuto essere fedele fino in fondo al romanzo dello scrittore irlandese.
La storia d'amore tra Mina e Dracula è un'invenzione di Coppola e i personaggi di Lucy e Van Helsing sono stati stravolti. Se un Van Helsing un pochino schizzato ci può stare, una Lucy ninfomane mi pare proprio fuori luogo. Il prologo ci può anche stare.
Coppola vorrebbe essere fedele al testo ma non riesce ad esserlo combinando un mezzo pasticcio. Il libro non è facile da trasporre perché ricco di personaggi, povero di azione e carico di dialoghi. Il tutto poi è narrato attraverso i diari dei vari personaggi. Coppola mette nel film tutti i personaggi ma, dovendo condensare tutta la storia in sole dure ore, alcuni sono relegati in un angolo. Il ruolo di Renfield è quasi quello di una comparsa e molte altre cose non vengono spiegate.
Quello che lascia è la sensazione di un film frettoloso senza uno stile ben definito, con qualche buona sequenza soprattutto all'inizio.
Riuscito a metà. Peccato.

per non essere proprio il mio genere preferito devo ammettere che questo dracula è fatto bene,d'altronde si parla pur sempre di coppola e quindi non l'ultimo arrivato..non mi è piaciuto troppo hopkins mentre oldman è perfetto nel ruolo del conte vlad,meritati i tre oscar soprattutto quello per miglior trucco..il libro dal quale è tratto alla fine ha fatto scuola,e i film sui vampiri di oggi non saranno mai di questo livello

Ricordo che non vidi questo film al cinema, ma non appena uscì in videocassetta, verso Natale 1993 mi pare, lo acquistai e me lo vidi subito. Poi ho avute altre occasioni.
Dato che avevo letto con passione il romanzo di Bram Stoker, mi aspettavo un film strettamente aderente ad esso. Nulla di più errato. E' vero, molte battute riprendono in modo letterale quel romanzo (il celebre discorso d'ingresso del Conte, oppure la famosa frase "anch'io posso amare", ma nel libro manca "e amerò di nuovo", ed altre splendide battute, oltre alle situazioni in generale ed il finale veloce, molto aderente eccezion fatta per la scena della redenzione del Non Morto), ma quel romanzo è solo un pretesto per un'Opera d'Arte del tutto indipendente ed eccezionale.
Splendida ambientazione, con protagonisti affascinanti e di assoluta eccellenza nei ruoli principali. A partire da Keanu Reeves che qui ha senza dubbio consacrato il suo talento come eroe-antieroe, Anthony Hopkins nei panni del mefistofelico Van Helsing, ma soprattutto meritano menzione la per me bellissima, non plus ultra tra le attrici estere, Winona Ryder come Mina, pudica e sensuale, delicata e forte al tempo stesso, nonché il Dracula di Gary Oldman, nobile di cuore ma anche violento e sanguinario, in quanto ha rinnegato il dono della Ragione (interpretato qui dalla Fede in Dio) a favore della Passione dove la straordinaria mescolanza di Carne e Sangue, Desiderio e Brutalità diventano la colonna portante della sua vita immortale e maledetta.
Naturalmente in questo film tutto è perfetto, anche gl'interpreti secondari, come Lucy, la disinibita amica di Mina, le tre P.....e di Dracula come le chiama Van Helsing (tra cui Monica Bellucci in splendidissima forma), il pazzo del manicomio, gli stravaganti amici di Mina, di cui uno, in accordo col libro, muore, e la sua morte sancisce, assieme alla redenzione del moribondo Conte, il definitivo ritorno della Ragione, lasciandoci solo incerti sul futuro di Mina.

Non mi è piaciuto per niente. Non sempre bastano, per fare un bel film, una buona ma esagerata regia, dei grandi attori e delle atmosfere carine, infatti è tutto il resto a mancare completamente nel film di Coppola.
Il film è tratto dal libro di Bram Stoker ed è l'ennesimo che tratta il tema del famoso conte Dracula. Qui è tutto troppo esagerato. troppi personaggi, troppa voglia di sorprendere e di raggiungere la perfezione, ma le idee sono poche e soprattutto sono sfruttate molto male. Poi il film è tremendamente noioso, non c'è nessuna scena da ricordare e non trasmette assolutamente nulla nonostante le premesse di un libro importante.
Ovviamente niente da dire sul trucco, i costumi, le musiche e quasi tutta la parte tecnica ma questo sotto l'aspetto dei contenuti è un film completamente vuoto.
Solo Gary Oldman è memorabile, come sempre del resto.

"Benvenuto in mia casa. Entrate e lasciate un po' della felicità che recate"

si,, bello nell'insieme ma di tensione e paura non ce ne è tantissima...

Uno dei miei film preferiti da quando avevo 12 anni.
Trucco costumi e compagnia sono super, insomma dracula, quello vecchio è splendido!!!!!
E quando ringiovanisce è perfetto!!!
Niente è lasciato al caso, sembra tutto così reale.
La Bellucci raggiunge il massimo di quello che sà fare ovviamente, nuda e zitta (meno male che non ha parlato se no rovinava il film).
Fantastico Hopkins.

Ma stiamo scherzando? 8 a questo film? scommetto che chi ha dato voti così alti non ha mai letto il ibro.
Se si fosse chiamato semplicemente Dracula, senza il nome di Bram Stoker sarebbe stato meglio dato che gli sceneggiatori si sono un po troppe libertà a mio parere, e gli avrei dato un voto più alto.
La trama non è affatto fedele a quella originale,le sceneggiate d' "amore" tra Mina e il conte e il suo innamoramento sono INESISTENTI nel libro, così come tante altre.
Meritevole invece l'interpretazione di Oldman nei panni di un Dracula molto fedele al personaggio del libro, e ne mantiene sia gli aspetti orrorifici sia quelli più attraenti, che sono poi quelli che hanno reso grande il conte in quasi un secolo di cinematografia.
Van Helsing invece è completamente snaturato, che ne è di quell'uomo così gentile e risoluto? nel film si comporta da spaccone senza un briciolo di umanità.
Una parola anche su Lucy, come si passa dalla cara e dolce ragazzina del libro a mangiauomini? mah, la mia impressione è che in un film ormai non possono non essere mostrati elementi provocatori, per esempio cosa diavolo c'entra il bacio che si scambiano le due ragazze? niente! Sviliscono soltanto l'opera originale.
Salvo solo la recitazione di Oldman, a mio parere l'unico personaggio fedele al VERO romanzo su Dracula.

Io adoro i film sui vampiri e questo non ha il minimo di rispetto per essi. Dracula con gl' occhi rossi che diventa vecchio con le rughe? è una vergogna. Resta il fatto che ha vinto tre oscar meritatissimi. Difatti è un film dalla forma ammagliante e dai contenuti ridicoli. Ci manchi caro Lugosi.....

Premetto subito che con questo voto non voglio assolutamente pare della polemica o l'anticonvenzionale; mi spiego subito: la piena sufficienza di questo film è data dalla incommensurabile ed indiscussa capacità di Coppola e dal cast veramente ottimo.
Poi però bisogna dire che il film ha poco da spartire con il capolavoro letterario di Stoker! Il libro (snobbato dalla critica letterario) è tutt'altra cosa ed ha tutt'altro significato; il messaggio che ne traspare è ben diverso!
Ora, non voglio dilungarmi troppo ma io credo che questo film sia stato a dir poco sopravvalutato e consiglio a chi non vuol credere alle mie parole di prendersi in mano Dracula di Bram Stoker (questa volta il libro però) e di leggerselo attentamente senza lasciarsi apaventare dalla mole!

Capolavoro, la migliore trasposizione cinematografica del romanzo mai realizzata fino ad ora. Inutile lasciarsi distrarre dagli errori di forma, dalle differenze rispetto il romanzo o ancora dal patinato che subito salta all'occhio. Questo è un film che io definirei tra il gotico e il romantico (nel senso storico del termine) e sotto questa lettura ancor più bello per chi sa che il romanzo di Stoker era ispirato al Vampiro di Polidori e il vampiro di quest'ultimo a Byron, romantico per eccellenza.

Costumi e scenografie superbe, e ottime le interpretazioni di Oldman e Hopkins.

Lasciamo perdere quindi i fattori tecnici (cosa che bisognerebbe fare leggendo anche il romanzo, visto che lì di errori e imperfezoni ce ne sono tante) e lasciamoci trasportare: potrebbe venirne fuori un'esperienza bellissima!

Mi dispiace dover dare un voto così basso, ma il film sembra più una fiaba per bambini che un horror.
Nonostante le splendide ambientazioni e gli ottimi costumi, il massimo che gli si possa dare è 6 1/2.
Attori non eccezionali ma comunque discreti; si distinguono Anthony Hopkins (un gradino sopra gli altri) e Keanu Reeves (10 gradini sotto).

non vale la pena vederlo..ke delusione

L'ho visto molto tempo fa ma non ne ho un buon ricordo. Buona la fotografia, ma per il resto è un pasticcio troppo teatrale, al limite del ridicolo e con attori sopra le righe. Se non l'avesse diretto Coppola sarebbe caduto nel dimenticatoio.

A me il film in parte non è andato giù. In primis non capisco come abbiano potuto chiamarlo "Dracula di Barm Stoker", ma come si sono permessi, visto che questo film del libro (uno dei più belli che abbia mai letto) ha veramente poco o niente (povero l'autore che non si può lamentare). A cominciare dalla figura del protagonista (Vlad III) completamente distorta, dall'introduzione sembra che faccia una vocazione al male e diventi vampiro solo per vendetta per aver perso la donna amata (il libro non spiega a fondo la nascita di questa creatura, ma di sicuro non ha imbastito cose simili), perchè di questa Elisabetta nessuno ne ha mai sentito parlare, e quindi ovviamente anche l'amore con Mina è pura fantasia. Sapete com'è... al giorno d'oggi se non c'è la storia d'amore di mezzo il film non è buono, quindi qui hanno dovuto inventarsela.
E vabbè, passiamo sopra a questo "commovente amore immortale" tra Dracula e Mina (e a tutte le scene che inevitabilmente hanno dovuto caricare per renderle più.... "sensuali", come quella con le tre donne-vampiro dentro il castello).
Insomma è principalmente questo il problema, il film andava presentato come un opera a se stante, una delle tante trasposizioni romanzate della famosa leggenda, il titolo è assolutamente fuori luogo.
Apparte questo la pellicola ha un grande impatto visivo e gli attori sono tutti bravi, primo su tutti è ovvio Gary Oldman, che è passato alla storia con questa interpretazione. Bellissime la sequenza iniziale e quella del rincontro tra Dracula e Mina (vedete perchè li hanno messi insieme ;)... ).
Poi qualcuno non sarà d'accordo ma io ritengo che la colonna sonora sia una delle più belle di tutta la storia del cinema e il film deve gran parte della sua bellezza ad essa.

Mah... Avevo sempre creduto che in un film i costumi e la scenografia avessero un ruolo marginale. E invece ho capito quanto una scenografia inadatta e dei costumi ridicoli (non capisco come abbiano fatto a vincere l'Oscar!) siano importanti. Tralasciando la scenografia (neanch'io infatti avrei saputo come renderla ma da Coppola ci si poteva aspettare qualcosa in più), a mio giudizio la scelta dei costumi è stata pessima: ma pensate realmente che nel XV secolo la gente in Europa combattesse con quel tipo di armature? Ma al massimo in Giappone i samurai si potevano agghindare a quel modo! Poi quando mai si sono visti degli inservienti di uno ospedale psichiatrico andare in giro con delle gabbie in testa? Io all'inizio pensavo che fossero loro i malati! Certo qualcuno potrà dire che tali scelte, sia nelle armature sia nelle gabbie, avevano comunque un forte impatto visivo ma, come diceva Kubrick, bisogna attenersi alla storia e non creare dei falsi. Anche il conte Vlad in realtà non è la figura romantica e fiabesca del film: su tutti i libri di storia si leggerà che il conte Vlad era un despota sanguinario dedito ad impalare i prigionieri e a berne i sangue (da qui l'idea di Stoker). Ancora sono rimasto sorpreso dal montaggio con tutte quelle strane dissolvenze: mi sembravano inadatte e quasi comiche. Solo la fotografia e le interpretazioni si salvano con un ottimo Hopkins e dei buoni Reeves ed Oldman. Insomma, sebbene fossi stato entusiasta di vedere il celeberrimo e tanto acclamato "Dracula" di F.F. Coppola, sono rimasto deluso da questo film. Mah...

splendido come tutti i film di coppola,è indubbiamente il migliore su dracula.
una storia d'amore gotica,con un cast super.

Niente male, regia pulita, senza sbavature, interpreti azzeccati ed un Gary Oldman in stato di grazia. Le atmosfere sono cupe al punto giusto ed alcune trovate (l'ombra di Dracula che si muove indipendentemente dal suo corpo), sono realmente inquietanti, ma il tutto sa un po' troppo di kolossal studiato ad hoc per risultare veramente affascinante. Ed il rapporto morboso Dracula/Mina non ha la giusta intensità.

Positivo. Tutti i film sui vampiri fino adesso mi sono piaciuti (ho visto anke INTERVISTA COL VAMPIRO e VAN HELSING ) e nn mi ha deluso nessuno. Una trama avvincente e sceneggiatura ottima. C’è una cosa xò ke nn ho capito bene: Dracula prima era vekkio interpretato da Anthony Hopkins e dopo ritorna giovane… Ma si ritorna nel passato oppure i vampiri sono capaci di ringiovanirsi? Mi piacerebbe inoltre vedere Dracula del ’58, devo ancora vederlo…

Non posso aggiungere nulla a ciò che ha già detto tatum. Bè, veramente la trama non è proprio uguale a quella del dracula originale, anzi direi che è completamente stravolta, ma la cosa non disturba affatto. Unico neo la figura di van Helsing, completamente diversa dal libro e quasi fastidiosa, sembra uno scienziato pazzo. La scena con le mogli di dracula invece me la sarò vista mille volte... Bello bello.

Un Dracula diverso dal solito. Una ribellione contro il Supremo dettata più dal dolore che dalla pura malignità o cattiveria.
Una carica erotica potente, mai avvertita negli altri Dracula.
Si finisce col passare dalla sua parte, a condividere la sua disperazione, a subire il suo fascino perverso, a soffrire le sue sofferenze.
Solo, eternamente maledetto, sempre alla ricerca di una pace interiore che solo l’amore può restituirgli.
Il personaggio di Mina, lungi dal fuggire il mostro (o, ancora di più, la sua libidine), prova per lui un trasporto più spirituale che fisico.
Da ricordare anche l'interpretazione di Hopkins, nella parte di Van Helsing, spiritato e pazzo vampiro, con una recitazione esagerate e sopra le righe che però non gli impedisce, in alcuni casi, di rubare la scena agli altri interpreti.

Bellissimi i costumi. Ottima e coinvolgente la recitazione.

Questo x me è il dracula + bello che ci sia in giro.

orrendo. dracula viaggia con toni romantici ed occhialini gucci in una londra del tutto lontana dalla realtà. buona solo la fotografia ma per il resto(dialoghi,scene,trama) lascia veramente a desiderare.

Ragazzi è un capolavoro!
A tratti sembra tim burton che gira un film sulla mente di david lynch...
Uno dei migliori horror di sempre.

bhe rispetto a tanti film sui vampiri,questo è uno dei migliori,brava la ryder anche se le scene sono un po troppo truculente