full metal jacket (1987)

Amo il genio di Kubrick ma questo tanto decantato "Full Metal Jacket" non riesco proprio ad apprezzarlo. Tra l'altro se non si sapesse che la pellicola è di Kubrick, ritengo che la valutazione sarebbe di gran lunga inferiore. Per quanto mi riguarda reputo questo film solo una fredda carrellata di battute trash, volgarità gratuite e insipida violenza fino a se stessa. Togliendo la prima parte, quella che è entrata maggiormente nell'immaginario collettivo, il resto è - a mio avviso - fumo negli occhi. Non voglio andare oltre e, nel rispetto di chi invece apprezza la pellicola, mi limito a dire che non mi è piaciuto affatto.

Film ormai datato. La prima parte, l'addestramento dei futuri marines, risulta involontariamente comica, le descrizioni della violenza dell'istruttore non fanno presa emotiva. E palla di lardo è persino antipatico.

Probabilmente non ho colto a pieno la particolarità di questo film visto che il mio voto è in controtendenza rispetto la stragranza maggioranza di quelli degli altri utenti e non posso limitarmi a credere che siano così alti solo per il fatto che il film è firmato da un noto regista. Di fatto personalmente mi ha deluso, la prima parte l' addestramento al campo un pò meglio anche se un pò ripetitivo e con epilogo decisamente intuibile. La seconda parte quella dei soldati al fronte l ho trovata non all' altezza, decisamente scarsa per scene e svolgimento dei fatti. Probabilmente Kubrick ha una sua personale visione di come avvengono le azioni militari..mah.. Di film di guerra più lodevoli a mio avviso ce ne sono altri..

Se non ci fosse stato il sergente Hartman questo film sarebbe potuto tranquillamente finire giù per il c.e.s.s.o. Finita la prima parte poteva finire anche il film.

Sono certo del fatto che il film abbia raggiunto questa media più che per il suo stesso valore per il nome di kubrick...capisco il messaggio che il film aveva intenzione di comunicare..ma un film deve essere valutato anche per come il messaggio è reso e sicuramente anche se ognuno la può pensare come vuole molti dei commenti letti non rispecchiano realmente il punto di vista dell'osservatore...non dico che film sia pessimo ma alquanto piatto

io amo i film di kubrick da arancia meccanica a shining solo un film di kubrick non mi è piaciuto e il suo nome e FULL METAL JACKET lo trovato molto noioso nella prima mezzora dopo e migliorato un pochino ma non abbastanza mi aspettavo qualcosa di più da kubrick.

un monologo epico quello di Hartman.Palla di lardo è fantastico! la prima parte scivola via come niente fosse...ma la seconda?senza più quei due?? diventa un polpettone! mi ha illuso!

Mah , stupido , se questo tipo di film dovrebbe rispecchiare la cruda realtà della guerra e in generale della vita , c' è proprio da deprimersi .
Non c' è nessun succo in quello che passa davanti agli occhi , un carosello di triste ironia insipida colorata solo da cantilene e battute volgari trash proprio per esaltare fino agli estremi la vita dei marines , la bilancia però nella realtà non è mai così agli estremi , raccontare tutto con questo pessimismo cinico esagerato risulta davvero nauseante e per nulla realista .

D'accordo, Kubrick è un genio e ci parla della follia umana e di vita vera....ma....non amo il genere guerra, non ne avevo mai visto nessuno a parte "Jarhead" se lo consideriamo di guerra e facevo sempre bene. L'8 della parte dell'addestramento fa media con lo 0 dal 43' minuto in poi. Ergo, per me, schifezza immonda.

Visto al cinema quando uscì, rivisto stasera. C'è da dire che la prima parte è fatta bene (ma non troppo) e si lascia guardare con linearità. Mentre la seconda è una serie di scene simboliche (per esempio: amole lungo lungo, il cecchino) incollate l'una a l'altra. Persino i dialoghi, che non sono il massimo, sono simbolici. Vedi per esempio il dialogo, forzato, sull'elicottero dove, e lo si legge in qualche commento sotto quindi non è spoiler, Jocker, appunto forzatamente, chiede al tipo che spara delle donne e dei bambini e gli viene risposto che sono più lenti e si centrano meglio. Insomma è forzato e simbolico e si vede. Questo e tanti altri non sono naturali, si vede fin troppo la recitazione. Il personaggio di Jocker è odioso, l'attore che lo interpreta è odioso... per non parlare del doppiaggio italiano.
Per me non il miglior film di Kubrik. Invito chi non l'ha visto a guardarlo con attenzione e senza pregiudizi.

nove alla prima parte, due alla seconda.

buona la prima parte, la seconda la sololita routine di guerra

Boh... non mi ha lasciato proprio nulla. Il primo terzo di film è davvero bello, con la fase di addestramento davvero veriteria, suggestiva, e cruenta. Purtroppo nei minuti seguenti, l'azione diventa al limite del soporifero (rimane bella solo la componente scenografica). Come se non bastasse il personaggio principale, Joker, è davvero irritante e provoca in me solo un sentimento di indisponenza!
Senza la prima parte, il mio voto sarebbe stato disastroso!
A chi vuol vedere un gran bel film di guerra, consiglio vivamente Pearl Harbor!

Discreto film, ma non è il top di kubrick, (il buon stanley ha fatto grandi film ma per me anche ci sono anche opere un po sopravvaluatate. La prima parte promette bene ma dopo si perde fino "topolin topolin"

Si è un bel film, però da qui a dire che è uno dei migliori di tutti i tempi, mi sa che stiamo scherzando. Qui basta che il film sia di kubrick, di ingmar o di qualcun'altro a questi livelli che siete tutti pronti a dare 10!!!!!!!!!!!!
E' un film sufficente, nn di più.

Prima parte strepitosa, seconda parte da dimenticare; se ci fosse stato da parte di Kubrick la volontà di tirare più avanti la figura di palla di lardo, facendolo soffrire un pò di più nel tempo e magari vedere con più tempo a disposizione la trasformazione del ragazzo fino all'arrivo della pazzia, allora sarebbe stato impeccabile, a mio onesto parere. Ma così la prima e la seconda parte hanno un taglio troppo netto di differenza, ecco perchè non potete dare 10 ad un film così, ragazzi cercate di usare delle misure un pò più obiettive, per favore!!!!!!!!!!!!!!!!

Film ampiamente sopravvalutato, è questione di gusti si capisce, ma a me ha detto poco e niente. Non sono riuscito a finirlo, e non mi succede spesso. La prima parte è più intrigante, da quando arrivano in Vietnam l'ho trovato noiosissimo. A me non ha detto molto: sarà che le mie opinioni negative sulla guerra già le avevo.

Andando oltre al fatto che questo film sia ben fatto, piacevole, ironico ed emozionante, non si può certo dire che sia anche realistico, specie nella prima parte. Addestrando delle reclute si cerca di formare un gruppo unito capace di prendere iniziative e coprirsi le spalle in una situazione di pericolo. Presto servizio a Vicenza e nonostante non abbia mai partecipato a un vero scontro a fuoco, so di per certo che nell'esercito (di qualsiasi paese occidentale) non passerebbero inosservati i comportamenti del sergente istruttore megalomane o dell'elicotterista psicopatico (chissà se ha mai sentito parlare di Corte Marziale) visti in Full Metal Jacket. Esiste umanità, buonsenso, affiatamento e rispetto anche nelle forze armate. Inoltre, non capisco come un civile possa giudicare se una scena di battaglia sia più o meno realistica quando, per la maggiorparte dei casi, non sa neppure come si impugna un arma. Provate a maneggiare un M-60 come il mitragliere-Rambo di questo film. Oltre alla pessima mira che una mitragliatrice imbracciata a quel modo comporta, ci si ritroverebbe senza un braccio a causa dei contraccolpi. Scene di combattimento ben fatte le ho viste solo nel recente Black Hawk Down. Kubrick, Stone e compagnia bella, saranno anche dei registi famosi, ma non ne capiscono molto di guerra, ve lo assicuro.

Paternalista, falso, esagerato e spocchioso

Personale opinione. Troppo crudo e inconcludente. Uniche cose da salvare la fotografia e la regia (ovviamente)