henry pioggia di sangue (1986)

Uno dei film più chiacchierati di sempre, al quale il Nanni Moretti nazionale ha finito per dare importanza citandolo in modo più che esplicito nel suo "Caro Diario".
Il regista McNaughton lavorava per la televisione quando gli venne commissionato un horror senza pretese. Nasce però qualcosa di diverso, che esula dalla libertà creativa del genere horror per infilarsi in qualcosa di più attinente alla realtà e quindi più soggetto a rispettare determinati parametri di coerenza e sviluppo. Da questa sequela di immagini e violenze private del benché minimo schema narrativo, si capisce che qualcosa non funziona.
E' un peccato, perché dall'uso della macchina da presa e della colonna sonora, si intravede un certo talento artistico del McNaugthon, che però non basta a riconoscerne la compiutezza del progetto, anzi risulta a tutti gli effetti un film monco e deprecabile per il distacco morale della sceneggiatura.

Visto come spettatore anni 80: inquietante. Giustamente vietato ai VM18

Visto oggi: è quasi ridicolo. Un paio di effetti scenici (una testa mozzata e un "pugnale" in un occhio... è tutto qui. Il resto sono solo scene di donne morte, sgozzate, tagliate, ma non si vede che la morta e basta. Poche scene di violenza e risolte rapidamente.

Storia inquietante anche oggi. Ma non reggerebbe oggi con tutte le telecamere sparse in giro i criminali non avrebbero tanta facilità a uccidere persone nei vicoli o su strade principali sparandogli a bruciapelo.

Questo film mi ha deluso tanto,ambientazione anni 80 e regia televisiva stile happy days,si sapeva gia' all'inizio come andava a finire e praticamente in un'ora e venti si susseguono scene simili.
Attori di serie b.
Bocciato.

Non mi ha convinto, però non è completamente da buttare, d'altronde col passare degli anni è anche diventato un piccolo cult (poi è pur sempre un b-movie). E' girato in un modo molto particolare, quasi semi-documentaristico. Infatti il regista ci mostra che gli atti che commette quest'uomo sono quasi cose normali, abituali per lui. E' come se fosse uno stile di vita. Poi è sconcertante il fatto che lo faccia senza un motivo e che lo fa anche con una certa "eleganza". Poi dopo abbandona il luogo del delitto,come se non fosse successo nulla, soddisfatto della sua macabra opera. McNaughton inoltre è bravo anche in un'altra cosa, e cioè nella caratterizzazione del protagonista, il quale ci viene appunto mostrato come una persona normale e invece è tutt'altro. Purtroppo la regia di questo tizio, ha di buono solo queste cose, quando infatti pecca invece di dinamismo e di ritmo, perchè, ragazzi miei, questa pellicola è veramente lenta! A tratti quasi soporifera, si succedono un sacco di scene assolutamente inutili, altre dove non succede nulla e altre ancora che sembra fungano solo da riempitivo. Neanche il montaggio mi ha convinto e quindi di conseguenza l'idea registica di esso. La fotografia è alquanto insipida, però alla fine, per un film del genere può anche andar bene, fa risaltare il lato "malato". Idem con patate per la scenografia. Sceneggiatura che praticamente non esiste, però sono state ben scritte le scene più violente e i dialoghi sono decenti. Colonna sonora molto azzeccata. Il cast non è malaccio, non sono dei fenomeni, però per un'opera come questa possono andar bene. Il finale, molto splatteroso, evita che il tutto naufraghi completamente, visto che, appunto, è bello impregnato di una sana e pura violenza ed è girato benissimo. Poi ho trovato ottima la sorpresa che il regista mette, proprio prima dei titoli di coda.

Peccato, se non fosse così lento e privo di senso, alla sufficienza ci arriverebbe. 5- .

Un'occasione mancata. Poteva essere un gran film ma la sceneggiatura è mal scritta. E' intollerabile che possa subentrare anche il minimo senso di noia in un film su uno dei più efferati serial killer della storia.
Non c'è un briciolo di empatia o di introspezione. Semplice narrazione dei fatti e piattume. Se volete vedere un grande film su un serial killer vi consiglio "Angst", film austriaco del 1983.

Filmetto low-budget anni 80 con un soggetto potenzialmente ottimo che purtroppo non viene minimamente sfruttato. Il risultato è una piattezza assoluta che neppure la ridotta durata del film riesce a limitare. Io vi ho avvertito, poi fate voi...

Troppo lento e poco coinvolgente. Ho capito che è stato fatto con 4 soldi, ma per scrivere una sceneggiatura non è che servano milioni di dollari.
Per dirne una, la conversazione a tavola tra Henry e Becky l'ho trovata ridicola, semplicemente per il fatto che se io mi trovo a parlare per la prima volta con uno sconosciuto, tra l'altro appena uscito di galera, di sicuro la prima cosa che vado a chiedergli non è "Com'era tuo padre?" o a maggior ragione non vado a raccontargtli la mia vita privata.
Troppo altalenante tra la violenza efferata e il piattume più totale. Molto bravo Rooker, anche se il suo personaggio poteva essere approfondito meglio.
Non metto comunque in dubbio che molti lo possano considerare un cult vista la sua particolarità.

se fosse durato di più sarebbe stato alquanto noioso. con questo personaggio poteva nascere un gran film, invece rimane un po' piatto, una regia che non coinvolge. Tutto sommato però è sicuramente guardabile ed esiste sicuramente peggio. un buon Rooker

non ci siamo proprio....avevo grandi aspettative su questo film invece mi sono dovuto ricredere subito. Tralasciamo il fatto che la storia è inventata di sana pianta e non rispecchia affatto ( se non per quanto riguarda i nomi ) la vicenda di henry lee lucas, (perche infondo a inizio film veniamo avvisati che la storia è inventata ), ma il film è davvero brutto... ottis sembra uscito da zelig, henry quasi 1 gentiluomo....forse mcNaughton voleva rendere piu' veri i personaggi ma non fa altro che ridicolizzare la storia , che INCREDIBILE ma vero , non disturba mai , non affascina , non mostra nulla ( a livello di splatter ) e anzi annoia parecchio.

NON RIESCO A CREDERE KE QUALCUNO SIA RIUSCITO A DEFINIRE QUESTO FILM VIOLENTO E DISTURBANTE.

da evitare

Sicuramente il tentativo non è di coinvolgere emotivamente lo spettatore ma al contrario di lasciarlo basito e distaccato dal tocco simil-documentaristico col quale viene descritta l'escalation omicida; tuttavia questo aspetto che dovrebbe essere l'arma del film, che dovrebbe colpire duro e scuotere, mi lascia al contrario quasi totalmente indifferente. C'è solo una scena che non dimentico, ed è quella in cui Otis riguarda al rallentatore lo stupro.
Sicuramente ottima la prova di Rooker.
McNaughton è comunque un regista mediocre.

solitamente vado pazzo per i film che narrano le vicende di serial killer,e anche per quelli in cui abbondano le scene gore,ma questo non mi è piaciuto per niente.insomma il regista è sicuramente bravo a creare delle atmosfere malate,ma questo non basta.l'argomento trattato in questo film,non è stato a mio avviso affrontato in maniera competente,insomma non c'è nessun tentativo di approfondimento psicologico dei due assassini(cosa che un film di serial killer dovrebbe a secondo me prefiggersi) quali sono i fattori che hanno determinato i comportamenti deviati di henry e ottis?il regista si limita a mostrarci un cumulo di scene violente volutamente gratuite,per'altro le vicende dei due killer non sono neppure narrate in modo veritiero(se non ci credete andatevi a documentare leggendovi la storia dei due) e c'è gente che ancora si ostina a definirlo un CULT.film sui serial killer ben realizzati sono a mio avviso altri(vedi spoiler)

SPOILER

a parte una serie di efferatezze inutili non ho trovato nulla di buono da ricordare...non c'è una storia,non c'è un senso...
buona la prova degli attori!

un film mediocre, nulla di nuovo e che mostra tutti i limiti tecnici e artistici di John McNaughton.

Letti i commenti.
Ma per favore!! Come si fa a dare questa media a un film fatto unicamente di violenza gratuita?
Sono molto più interessanti i vostri commenti al film che il film stesso!
Devo ammettere che ho trovato originale l'idea di fare un film crudo, senza falsi moralismi, come un documentario, in cui l'unica funzione della telecamera è quella di riprendere.
Secondo me, però, questo film contribuisce a quella schiera di film volutamente violenti che proprio non fanno bene al pubblico e lanciano anche messaggi pericolosissimi!

solitamente impazzisco per questo genere di film ma a mio parere questo non merita la sufficienza.primo perchè le storie di lucas e toole sono state stravolte rispetto alla realta' facendo addirittura comparire dal nulla un personaggio dal ruolo fondamentale come la sorella di ottis(in realta' non mi sembra che toole avesse una sorella e anche se l'avesse avuta sono certo che non abbiano mai vissuto insieme)e poi tralasciando il particolare che i due killer erano amanti; secondo perchè è banale e scontato.non basta mostrare un'accozzaglia di immagini crude per impressionare lo spettatore,anzi facendo cosi' un regista non fa altro che evidenziare i suoi limiti .

Film prevedibile e noioso. Oltretutto diretto e ambientato in modo piuttosto squallido. La pellicola lo rende veramente poco godibile.
Se il giudizio finisse qui il voto sarebbe inequivocabilmente due.
Nonostante tutto il film è basato su una storia vera e Rooker interpreta come meglio non può un serial killer con una faccia da matto che è tutta un programma...
Un voto in più per il finale, assolutamente perfetto
Telefonato