il gladiatore (2000)

Uno dei film più sopravvalutati della storia del cinema, assieme a Titanic e il terzo capitolo del Signore deglia Anelli. Non fraintendetemi il fim è girato bene, con delle ottime sequenze, ottima fotografia e tutto il resto, ma nulla di più. Un film dove tutto sembra fatto per aggraziarsi lo spettatore e che gira attorno a una formula vincente come quella di Braveheart di cui questo GLadiatore è solamente una brutta copia e il suo successo
,purtroppo, spalancò la porta a tutta una serie di altre brutte copie.

Un'americanata con la pretesa di essere un filmone! Troppa retorica! Troppa semplificazione e stereotipo buono-cattivo. Un film con ambientazione storica non richiede necessariamente la veridicità storica, in quanto il cinema come tutte le forme d'arte possono evadere dalla realtà, però penso che questo film avesse l'obiettivo di essere un film storico-romanzato. Russel Crowe pensa di trovarsi a una recita scolastica. Di Scott apprezzo moltissimo Blade Runner e Alien e non capisco come possano essere mano dello stesso regista.

Film, a mio parere, sopravvalutato, che personalmente non mi ha mai detto niente. Non mi emoziona, non mi coinvolge, non mi appassiona, nulla. Tecnicamente è eccellente, ma non basta. Sarà anche perché non sopporto Russell Crowe, nonostante la sua buonissima interpretazione.
Lo consiglio solo agli amanti del genere !

Non sono mai riuscito a condividere l'entusiasmo generato da questo film, insolitamente reazionario per un regista come Scott (Ok, c'è Soldato Jane, ma lo considero la conseguenza di una serata tra amici del tipo: "Allora Ridley...se l'Arsenal perde devi s*******rti girando una ca++ta pazzesca!"...scommessa evidentemente persa!).
Questo Gladiatore è pervaso da un crescendo retorico di auto-esaltazione di matrice stalloniana, vorrebbe avere nei dialoghi esistenziali il suo punto di forza, intervallati dalle scene d'azione per il pubblico meno "impegnato", ma scade troppo spesso in una sciatta retorica da volantino di Fare Fronte, non a caso molte citazioni dialogiche e iconografiche arricchiscono ancora oggi le pittoresche curve calcistiche di ultras nostrani.
Il discorso inerente alle inesattezze storiche poi non può essere liquidato come una semplice "licenza artistica". Non siamo di fronte al surreale quanto inaspettato attentato a Hitler di Tarantiniana fattura, qui gli stravolgimenti risultano semplicemente banali, fini a loro stessi, volti a deprimere i personaggi, valga su tutti la figura di Commodo e il suo sacrificio funzionale all'apoteosi del protagonista.
E' il cinema di Scott che amo di meno e viste le produzioni più recenti (Robin Hood) quello in cui il regista sembra purtroppo cogliere nuove ispirazioni.

Forse la sceneggiatura più stupida che si sia mai vista in un film vincitore di oscar. Ok non fa schifo ma chi grida al capolavoro mi sa che di film ne ha visti davvero pochi. Da un film storico ci si aspetta un po' di verosimiglianza storica..qui siamo nel genere dalla fantastoria. Non si può nemmeno fare un paragone con i colossal storici di 60 anni fa. Una sola cosa è molto bella: le musiche. Per il resto è il trionfo della banalità...

Perché fare un film storico che sia astorico? Per i costumi? Per le spade? Per l’arena?
Un’epica da quattro soldi - No, i soldi in verità ci sono.
Ma lasciando stare le incoerenze anacronistiche, anche sotto l’aspetto del puro divertimento, il film vale pochino.
Pochino nella storia da fumetto. Pochino nei dialoghi anzi pochissimo. Pochino nella mitizzazione d’un eroe sciapo e nella caratterizzazione imbarazzante di tutti gli altri personaggi. Qualcosa forse nello spettacolo che, però, in un film è pur sempre un “pochino”.
Il vero agone è da combattere contro la propria tolleranza a tanta trascuratezza.

Massimo… Massimo… Massimo…

…ar massimo un V e mezzo.

Non intriga, trama banale, azione senza carattere. Non mi è piaciuto un granchè. Resta comunque un film che scorre bene e non disturba per errori pacchiani di fattura.

Ecco un altro Kolossal destinato agli scaffali lindi e luccicanti del Block Buster. Mi perdonino tutti i fan di questo film, ma a me è piaciuto poco. Purtroppo non apprezzo questo genere di pellicole. Sono convinto, e lo sarò sempre, del fatto che "Alien" sia il vero capolavoro del regista.

Non sopporto questo film, nè il protagonista.
è il classico tormentone che fa successo ma che non lascia nulla.

Cinema furbo, fallico, vuoto, buono per tutte le bocche e per lanciare qualche tormentone. Il digitale appiattisce tutto e tra il coinvolgimento e gli sbadigli vincono questi ultimi; il machismo non rinfresca ma anzi deprime i fasti passati del genere.
Ottima prova di Crowe e Phoenix, per il resto tutto piatto, anche visivamente.

Americanata da quattro soldi, perfettamente dimenticabile. E verrà dimenticato, di sicuro.

Uno dei film più sopravvalutati di sempre.
Gli effetti speciali e il budget non possono decidere la bellezza del film.
Russel Crowe non sa recitare in questo film e il resto del cast fa schifo.

Solo perché gasa la gente non puà avere una media dell'otto e mezzo.

E meno male che accanto a genere non ho trovato scritto storico! Se no me pigliava un colpo... :°)
Classico (oserei dire), film realizzato con bagget altissimo, che apparentemente emoziona lo spettatore..
Non mi è piaciuto.
Questo individuo: Russell Crowe, non fa altro che fare film tanto "ricchi" quanto odiosi, inutilmente retorici e pomposi. (Escludento A Beautiful Mind :) )
Non si può vedere un film (oggettivamente parlando) che amalgama una serie di informazioni storiche FALSE sulla base di una storia pateticamente commovente.
E poi, non credo, esistessero uomini "di quel tipo".. in quel periodo...quindi i personaggi sono inopportuni. No, non ci siamo proprio.
Se guardo un film riguardante l'Antica Roma, pretendo oggettività, spessore, realismo, oltre che una "bella" storia drammatica... (che personalmente non ho trovato neanche tanto eccezionale.)

SPOILER

Bella la colonna sonora e qualche altra cosa, il resto si salva,
gli darei 5 ma visto che ci lavora Russel Crowe gli tolgo un punto.

chi ha fatto il liceo classico e non se ne rammarica, non può aver non aver provato almeno fastidio guardando questo film... l'ideologia "repubblicana" che permea il film (in primis dall'imperatore filosofo marco aurelio) è una imbarazzante riproposizione dei principi costituzionali americani.. solo degli ignoranti abissali quali sono gli yankee possono davvero confondere principi illuministici del 1700 e una organizzazione sociale quale quella romana repubblicana, diretto prodotto del passato "tribale", fortissimamente conservatrice ed esattamente l'opposto di una mentalità progressista (ma peggio degli americani che fanno scempio della storia, sono quegli italiani che aprono bocca e ingoiano tutto leccandosi pure i baffi). Un'operazione del genere, la lettura di principi sociali del passato in chiave moderna, è ancora peggio che mistificare i fatti storici stessi: non riuscire a contestualizzare e relativizzare la visione della realtà che avevano le popoloazioni del passato ci impedisce di capire le loro stesse azioni, "perchè" determinati fatti accaddero, e non semplicemente "come".
a parte questo il film è visivamente "forte", per quanto riguarda le scene di battaglia ad esempio, ma a avolte pesantemente artificioso nella ricostruzione dell'atmosfera, e così è la recitazione, condizionata da dialoghi forzati che sembrano presi a caso dai discorsi dei senatori nella congiura di catilina.

Come al solito Hollywood distorce la storia a suo piacimento, e purtroppo molti che hanno visto il film penseranno che le cose siano andate veramente così... La trama del film l'abbiamo vista migliaia di volte, in fondo non è altro che "Il Giustiziere della notte" versione Antica Roma: anche qui il protagonista vuole vendicare l'uccisione della moglie e del figlio ammazzando chi l'aveva ordinata, per la serie 'occhio per occhio...'. Perché mai dovremmo simpatizzare per il gladiatore, che in fondo fa la stessa cosa che fa il suo rivale, l'imperatore Commodo, cioè uccidere senza pietà? Rispetto a quel pallone gonfiato del gladiatore, quasi quasi viene da parteggiare per Commodo (che, per la cronaca, nella realtà storica non ha assassinato il padre). La scena finale poi è totalmente ridicola e assurda. Gli effetti speciali possono catturare l'occhio, ma solo se la mente è totalmente fuori uso. Insomma, questo film è solo una furba baracconata americana, che conferma il totale rimbambimento del regista Ridley Scott.

Che delusione! Amo Ridley Scott, fin dai Duellanti (che paragonato al mio cinque, meriterebbe 20) e Russell Crowe in a beautiful mind era strepitoso. Ma qui, dio mio, quanto melodramma inutile, quante sciocchezze, quanta retorica bolsa. Commodo vestito di bianco, i pretoriani in nero, i senatori abbigliati in modo stravagante; le scene di massa (quelle al Colosseo specialmente) girate con superficialità; e potrei continuare ad enumerare le pecche del film, che sono tantissime, e mi sembrano inspiegabili, data la qualità indubbia del regista e l'impegno anche finanziario profuso.
Sembra che Scott non abbia fatto il minimo sforzo per entrare nella storia romana, ed abbia girato un comunissimo peplum dei tardi anni '50, cosa che nel 2000 appare piuttosto grottesca, tanto che in qualche punto il film è addirittura involontariamente comico. Francamente sconsigliabile. Se penso ai 5 (????) oscar, mi meraviglio ancora di più. Come è possibile premiare tanto l'opera peggiore di Scott?
Avevo letto giudizi piuttosto caustici sulle gravissime incongruenze e sugli errori storici, ma credevo che fossero quelli dei soliti soloni ammalati di cultura classica. In realtà la palese falsità storica della trama è il meno e potrebbe ben essere perdonata, se la drammatizzazione fosse stata almeno efficace. Invece è proprio sotto il profilo drammatico che il film fa acqua da tutte le parti. Anche gli effetti speciali non mi sembrano un granché. Tutto l'insieme non regge, anche se si salvano (ma solo in parte) le facce degli attori: forse il casting era l'unica cosa azzecata nel film, che per il resto è deludente, a cominciare proprio dai costumi (basti osservare quelli di Augusta Lucilla) immeritatmente premiati con l'Oscar.
Basta. non voglio infierire.

Ma questo Ridley Scott NON è lo stesso che ha girato Blade Runner 24 anni fà vero?
E' senz'altro un omonimo...
Ora, si può discutere sul fatto che sia una totale rilettura della storia vera dei gladiatori, anche perchè è giusto ricordare che un gladiatore NON divenne affatto imperatore di Roma, anzi i gladiatori furono sconfitti da più di un imperatore...
Non saranno di certo le riletture però a fare sì che io consideri questo film una schifezza, non a caso Shining è stato ampiamente riletto da Stanley Kubrick rispetto al romanzo...
Dunque cosa non và? La recitazione (tanto per iniziare) è patetica, la colonna sonora è carina ma in certi punti è iper-pomposa e truzzissima, la ricostruzione di Roma mi lascia alquanto perplesso... ma i gladiatori avevano arene hi-tech?
E poi il finale col gladiatore che si sacrifica (manco tanto visto che viene pugnalato) per lasciare il regno in mano alla sorella dell'imperatore (che l'ha sempre amato, come il padre del resto) ed al senato (con cui guarda caso l'esatto... ehm il gladiatore andava d'accordo).
Mi poteva stare bene una rilettura ma non fatta in questo modo, gli attori sono di una piattezza imbarazzante a concludere il quadro del film che consegnano una copia sbiadita di quel Ridley Scott che ricordevamo... meglio lasciare perdere.

Pessimo.Lentissimo,banale,sciatto.E con un protagonista totalmente inespressivo.Si salva solo l'ambientazione

E' una vergogna!!!! E' una specie di Die Hard ambientato in una fantomatica antica Roma. E la cosa peggiore è che a tutti, compresi noi italiani, piace. Perchè?
Perchè è americano e ci ha scassato le balle per mesi con pubblicità ovunque....ci piace solo grazie ai soldi...se il regista non si chiamava Scott e se il film era francese in quanti avrebbero urlato al capolavoro? Certo in questa chat ci sono solo ragazzini.... Incredibile che tutti gli iscritti che si danno un tono non abbiano notato l'assenza di film come Partitura incompiuta di una pianola meccanica o che nessuno abbia mai commentato i primi film di Kusturika. Che delusione! dove trovo una chat di cinema decente???????????????????

un film ruffiano buono solo x i botteghini

il film procede dignitosamente fino al finale in cui precipita irreversibilmente in una ciofeca assoluta

Non mi è piaciuto per niente, mi aspettavo di meglio però non abbasso molto la media per rispetto

Americanata.... finale da mettersi le mani nei capelli.... storia scontata vista e rivista... piange il cuore a vedere la brutta fine che ha fatto uno dei registi più promettenti dei primi anni 80.... film come i duellanti e aliens... sono ricordi lontani...

p.s.
se dovevo ragionare come molta gente che recensisce dovrei mettere uno solo per abbassare il più possibile la media...

VINCITORE DI 5 PREMI OSCAR?????????????
ragazzi scusatemi ma devo abbassare la media.
Il film è pieno di errori di vari tipi. La colonna sonora dell'autore di quella di Metal Gear 2 è ovunque e non mi è mai piaciuta, preferusco quella di MGS2.
Russell Crowe, i costumi, le recitazioni e il resto non sono credibili, sembra una recita.
Ridley Scott dovrebbe ritornare alla fantascienza (ALIEN, BLADE RUNNER) e dovrebbe smettere d fare filmetti discutibili (THELMA & LOUISE, SOLDATO JANE, LE CROCIATE e HANNIBAL).

questo è il mio modesto e discutibile giudizio.
ciao

un film????? ma per piacere, di un banale assoluto... niente di piu brutto,
forse prima di continuare a sfornare film sulla grandiosità dell'impero romano (equiparabile secondo le loro convinzioni all'ipero americano) farebbero meglio a leggere qualche buon libro di storia!

Un film sopravalutato in tutti i suoi aspetti, dal ragista agli attori.

Insignificante. Gli do quattro perchè qualcosina di buono c'è, ma Scott ha fatto mooooooooolto meglio in passato (i duellanti, Alien, blade runner).
Non merita nemmeno di pulire i sandali dei vari Spartacus e Ben-Hur.

E' troppo pieno di errori storici, per meritare un voto decente. Ne citerò alcuni per la cronaca:
1) Quando Marco Aurelio si trova nella tenda con Massimo si vedono dei libri, ma all'epoca si usavano le pergamene.
2) In ben due scene di battaglia, si fa uso della balestra, che è un arma del Medio Evo.
3)E sempre nel Medio Evo nasce il termine " Colosseo". Sarebbe stato più corretto chiamarlo "Anfiteatro Flavio".
4)nell'ultima scena si nota il lago della Domus Aurea dietro al Colosseo, ma ciò non è possibile, in quanto quel bacino venne prosciugato proprio per ricavare il basamento su cui edificare l'Anfiteatro Flavio.

E di errori ce ne sono ancora parecchi...

Temo di essere decisamente in controtendenza, ma questo film non mi è assolutamente piaciuto! Troppo lungo per quello che ha da dire (ma poi ha da dire qualcosa, oltre a fare l'elogio della vendetta?), risulta una pesantissima bambocciata hollywoodiana, e anche se il Gldiatore ispira una certa teneressa e l'Imperatore un certo odio (eccezionale Joaquin Phoenix), non coinvolge e non lascia un segno... Il motivo per cui probabilmente piace tanto, e in parte posso condividerlo, è l'esaltazione che suscitano le scene d'azione, che stuzzicano e corteggiano in modo infantile il nostro intimo guerrafondaio... grandiosa la frase "le nostre gesta,ecc, ecc" se riesce a soggiogare il nostro senso della misura e del ridicolo.

né carne né pesce...una storia "italiana" costruita come una dell pieggiori americanate.so di essere contro tendenza (rispetto agli altri commenti sul sito) ma è il mio pur modesto parere.da non guardare...dura pure un sacco! ci sono un fracco di cose più divertemnti da fare che perdersi in questo polpettone.

Al solito gli americani mettono in mostra tutta la loro ignoranza in campo storico. Film eufemisticamente troppo lungo, uno scarso Crowe, con finale d'una previdibilità incredibile. Almeno, se non si riesce a dormire, ha la grande capacità di conciliare il sonno.

sinceramente niente di straordinario buona la musica e ambientazioni trama sicuramente da approfondire sul livello storico-politico .film commerciale.

Sarebbe un bel film, ma con i due Oscar immeritati che s'è preso (attore e film), diventa urtante, per la piattezza del volto di Russel Crowe (irriconoscibile interpretazione, rispetto a quella de “Insider”) e per le malattia che affliggono i fedeli di Ridley Scott che, aspettandosi qualcosa che s'avvicini come magnificenza a Blade Runner, si trovan di fronte ad un film normale. Senza pretese.

I primi dieci minuti sono bellissimi,con una battaglia come da tempo mancavano al cinema...sembra II guerra mondiale ma anche Waterloo invece siamo in era Imperiale! Peccato che dopo tutto diventi insipido ed americanissimo.Dopo due ore sbadigli e guardi l'orologio scoprendo che invece sono passati soltanto altri venti minuti! Il 5 è solo per l'estetica e per...Blade Runner!

ma vedetevi Spartacus di Kubrick col grande Kirk Douglas!

certo che per trovare il gladiatore uno dei miglior film della storia bisogna stare proprio male!!!!!!!!!eh?!

Una porcheria,per dementi.

Una grande storia? Ma dove? Un uomo che lotta per la libertà,l'onore,e alla fine da solo vince contro tutto e tutti? Questa è una storia costruita ad arte per commuovere la gente,poi ripeto è già stata vista al cinema 10.000 volte,non se ne può più di queste storie tutte uguali! Se questa è una grande storia io sono mia nonna!! Un film che tra 20 anni sarà completamente dimenticato.

Semplicemente ridicolo,Scott,occupati di ciò che sai fare,lascia perdere i Romani,quella è roba che non fa parte della tua cultura.Per non parlare della storia,vista 10.000 volte e banalissima.