king arthur (2004)

Cerchiamo di non bruciare il film attenendoci semplicemente a tradizioni letterarie che ci sono state tramandate da Mallory e compagnia cantante.
Mallory scrive nel 15 secolo d.C., SCRIVE!!! Non colloca Artù in quella cornice storica. inoltre sappiamo tutti come artù e i suoi cavalieri vivano la loro gloria e le loro gesta in un arco temporale che va dal 5 al 6 secolo d.C, quindi tutto sommato la collocazione storica del film non mi sembra così dinamitarda ed anarchica. Ho letto in una recensione che il film sia ambientato nel 300...no...Lancillotto che fa da narratore racconta come nel 300 dopo Cristo si svolga la battaglia di Sarmatia e a seguito di questa i figli dei cavalieri sarmati incorporati nell'esercito romano e i figli dei loro figli avrebbero dovuto servire per 15 anni la causa dell'esercito romano. Un rapido calcolo ci fa giungere a: 15+15+15= 45....indi più o meno i fatti narrati dovrebbero svolgersi intorno al 345 d.C. solo un paio di secoli prima, ma è ovvio che, come da intenzione del narratore, si debba andare tempo addietro al fine di far combaciare i cavalieri di Artù con i romani causa la presunta discendenza del comandante con l'Impero. Diciamo che questa figura dell'Artù romano/britannico è un po' nuova, anche se in più di un libro si racconta come lo stesso re combatta con un'Armatura a piastre ROMANA.

dilungarsi sarebbe inutile, dopotutto l'analisi del film conta più della realtà storico/letteraria che il nome del re si porta dietro, di conseguenza credo che sia più giusto concentrarsi su valutazioni concrete. A mio giudizio un film positivo, coinvolgente con notevoli spunti ma anche qualche eccezione di troppo, partiamo dai lati positivi:

-Clive Owen dà quel tocco di malinconia e d'introspezione morale interiore che magari un attore più "guerriero" non avrebbe trasmesso al personaggio; giovane ma al tempo stesso navigato, l'esatto contrario di Sean Connery nel primo cavaliere...un Artù con i capelli bianchi non si può vedere!!!
-bella la storia innovativa di una Roma dispotica e tiranna nei confronti anche dei propri cavalieri.
-ottime le scene di combattimento
-costumi ben riusciti, sopratutto per quanto riguarda le armature di Lancillotto e Artù
-lo stesso Lancillotto è un personaggio ben riuscito, cosa che non si può dire degli altri cavalieri che occupano ben poco spazio sullo schermo se si escludono rari casi come quelli di Dagonet e Bors.
-ambientazioni straordinarie e buona l'interpretazione di Marescotti (anche se la caduta romagnola alla "vacanze di natale a cortina" poco c'entra con un vescovo romano).
-la trama e la storia coinvolgono dal primo all'ultimo minuto, un po' troppo lungo tuttavia l'intermezzo del viaggio sui monti innevati prima dello scontro con i sassoni.

Passiamo ora ai punti negativi

-Ginevra appartiene ad una strana razza britannica e combatte (???????) nemmeno fosse un'amazzone.
-Merlino è NEMICO di Artù e padre di Ginevra quando nel mito è il più fido consigliere del re....
-i cavalieri, eccezion fatta per i primi due, sono connotati veramente male:
-Galahad nel mito è uno dei cavalieri più puri e uno dei tre cui viene concesso di cercare il Graal mentre nel film sembra un mezzo codardo che non vede l'ora di congedarsi dalle armi.
-Bors sembra un contadinotto vestito da guerriero che parla di come abbia difficoltà a tenere dritto il pisello....
-Dagonet nel ciclo è un semplice ciambellano di corte, quì addirittura il più valoroso dei 7??? non erano 12???? cavalieri di Artù.
-Galvano (che si chiamerebbe Gawain), noto come il cavaliere più abile e forte, è il più anonimo del gruppo.
-Tristano sembra un mezzo gotico e appare completamente distaccato da tutti i suoi compagni d'armi.
- la tavola rotonda è il consiglio di Camelot, quì sembra un semplice tavolo attorno cui sedersi per mangiare....
-Excalibur, uno dei nodi centrali della leggenda arturiana non ha praticamente risalto....

Nonostante le loro recensioni qualche volta mi trovino d'accordo, ho imparato che spesso non è saggio fidarsi dei critici, specie se bocciano in modo così insensato una rarità come King Arthur solo perché non è come il pomposo film di Boorman. In realtà, ci troviamo di fronte a un'opera la cui ricostruzione storica è maniacale (è storicamente sicura l'esistenza di un guerriero di Roma di nome Artorius -poi, vabbè, qui il protagonista ne porta il nome ancestrale- e che nella stessa epoca in Britannia ci fossero cavalieri sarmati) e il cui punto forte è non tanto una storia alquanto pretestuosa (ma che ci fa il pupillo del papa oltre il Vallo???) quanto le atmosfere epiche e l'azione incalzante e spettacolare, accompagnate da una musica davvero suggestiva. Gli scontri sono magnifici e gli attori, sorretti da una sceneggiatura che offre dialoghi brillanti, danno il meglio di sé (incluso l'antipaticissimo Marescotti). Il finale, poi, soddisfa ampiamente.
Una vera e propria perla firmata Jerry Bruckheimer.

Un film scialbo e con una sceneggiatura a dir poco pessima costruita attorno ad un buon cast (unico aspetto positivo). Davvero una caduta di stile vertiginosa per Antoine Fuqua.
La cosa in assoluto più fastidiosa di questa pellicola è che con le sue pretese di veridicità (già cominciare il film dicendo che si basa su fatti reali quando non si sa nemmeno se lo stesso re Artù sia davvero esistito è un primo passo falso) si allontana totalmente dai personaggi letterari divenuti così famosi nel tempo, addirittura si vede Ginevra combattere (fantasiosa trovata per mettere in mostra la bellezza di Keira Knightley). Sinceramente questa mania di fare film su personaggi più o meno famosi, vedi i vari "Dylan Dog" o "Sherlock Holmes" (anche se ammetto che quest'ultimo mi è piaciuto), reinventando completamente le peculiarità dei personaggi stessi, la trovo quantomai odiosa. Del resto è chiaro che questa sia un'azione di tipo esclusivamente commerciale, se questo film si fosse intitolato "King Pinco Pallino" non lo avrebbe guardato nessuno, invece affibiando ai protagonisti i nomi di Artù, Lancillotto, Ginevra, ecc. si riesce ad ottenere un buon successo commerciale.
Finito questo mio sfogo devo dire che in circolazione c'è di peggio, però c'è anche di meglio, io per esempio ho visto questo film un paio di mesi fa e l'ho già rimosso quasi completamente dalla memoria. Bocciato!

Un film nullo, banale, retorico, convenzionale, irreale e a tratti anche moralista, diretto da Antoine Faqua.
Non si può fare un film 'cappa e spada' con ambientazioni plumbee e cupe e con una sceneggiatura che a tratti c'è e a tratti non c'è, quando gli ingredienti per un ottimo film ci sono tutti: la pellicola, innanzittutto, è davvero violentissima... le sequenze di combattimenti infiniti potevano essere molto evitate o almeno tagliate; poi, gli attori sono ridicoli... come si fa a dare la parte di Lancillotto al "Mr Fantastic" dei Fantastici 4? Stessa cosa, la Kngithley non cinvince e Clive Owen è assolutamente fuori luogo.
La storia vacilla già dai primi 30 minuti; senza contare, le figure del "Merlino" che vive nella foresta con i suoi tribali.
Dai, è veramente ridicolo.
Una delusione.

Visto stasera in tv, lievemente peggio di quanto mi ricordassi, King Arthur è tutt'altro che un film malvagio e non merita una media così bassa. Bellissime le atmosfere fredde e decadenti che si respirano nell'intero film, buona la fotografia e originale la storyline. Alti e bassi fra gli attori. Una buona rivistazione del mito.

non è possibile che un film come king arthur abbia una media cosi bassa si merita almeno 8 e mezzo

non è un film malvagio...credo che owen reciti molto bene...alcune inesattezze storiche

Buon film..merita di essere visto!!!

Una magnifica e originale storyline, da cui si sarebbe potuto ricavare un film eccellente, usando almeno due accorgimenti: 1) dialoghi più incisivi; 2) ritmo narrativo più incalzante e serrato. Peccato, perché la vicenda (storica, o più probabilmente pseudo-storica) della battaglia di Badon Hill, che avrebbe visto truppe romane, affiancate da partigiani britannici, infliggere una dura sconfitta ai Sassoni, la dice lunga sulle reali condizioni dell'esercito romano nell'epoca del basso impero. In questo caso, cavalieri di origine sarmatica, romanizzati e costretti dalle regole d'ingaggio a trascorrere lunghi anni in una terra lontanissima dalla loro patria di origine, finiscono per schierarsi dalla parte delle popolazioni native. Il che, nel bailamme dell'impero romano morente, è tutt'altro che incredibile.
La storia/leggenda venne successivamente associata alla saga di re Artù, come attestano numerose fonti medievali. Naturalmente, vedere Merlino e Ginevra tratteggiati come capi della resistenza britannica può produrre uno strano effetto sullo spettatore, abituato a una ben diversa versione della saga. Tuttavia, gli autori del film non hanno inventato niente.
Quanto alla resa cinematografica, le citazioni si sprecano e quelle da Braveheart e dal Gladiatore non sono fra le migliori. Splendida, invece, la sequenza della battaglia sul ghiaccio, evidente remìniscenza di Eisenstein (Alexandr Nevskij). Insomma, un ritmo molto discontinuo, in cui purtroppo la noia tende a dilagare.
Non posso, comunque, dare meno di 7 a un film che, a parte il plot notevolissimo, si avvale di una scenografia da urlo (QUESTA è la Roma del basso impero, con le sue aquile stortignaccole e le sue ville ormai ben lontane dai fasti di un tempo, eppure lussuose rispetto alla miseria delle popolazioni sottomesse). Per le tattiche di guerra dovrei verificare (non so se i Sassoni usassero la testuggine romana), sulle guerriere britanne c'è tutto un repertorio di aneddotica, e comunque gli autori almeno hanno avuto il coraggio di non fare di Ginevra un oggetto del contendere erotico fra Artù e Lancillotto.
L'interpretazione è dignitosa ma niente di speciale (incluso il protagonista Clive Owen), e così pure la colonna sonora del solito, espertissimo Zimmer.
Insomma, si poteva fare di meglio, ma per favore non parliamo di strafalcioni storici perché non è questo il caso.

Dah..la ricordavo un po' diversa la storia..cmq è guardabile..

Film piuttosto deludente e noioso quanto basta per farti cambiare canale... strafalcioni storici a parte il film non ha azione wera e propria e si perde in lunghissimi momenti di noia totale, potea uscire un bellissimo film ma purtropppo non è stato così! IL CARTAIO

Lungi da me fare "la maestrina con la penna rossa" stando li a sottolineare gli strafalcioni storici, ma dico se si sta proponendo la VERA VERSIONE DI RE ARTU' epurata da tutti gli elementi mitologici e quindi STORICA allora bisogna che sia rispettata in pieno e non raccontare la Roma in decadenza secondo i soliti standard, insomma non c'è bisogno di una laurea in storia.
Ma il punto non è questo, King Arthru è un film brutto sotto diversi punti di vista, pur salvando le interpretazioni ed anche l'idea tutto sommato non è male, siamo in presenza di un'altro clone del Signore degli Anelli, il primo di cui seguiranno altri.
Da quando Peter Jackson ha sperimentato nuove tecniche cinematografiche nella rappresentazione delle battaglie campali, ecco piovere film che si fondano solo su queste, King Arthur è il primo, seguiranno Troy, Le Crociate, 300 ecc...
Il film è ripetitivo e di poca presa, di basso livello culturale e decisamente troppo Hollywoodiano per poter essere digerito dal contesto.
Può piacere io sinceramente non ho gradito e quindi scosiglio

Assolutamente sopresa di sapere che la leggenda di Re artu' come l'ho sempre conosciuta fin da bambina era una bufala!!! Be' sorvoliamo su questo stravolgimento della leggenda, a parte tutto è venuto fuori un bel film mi piace molto il fatto che a ginevra sia stato dato un carattere piu' forte!!Bellissime le scene di guerra e i costumi, ma che c'entrano i romani???

Inverosimile. Nn mi pare che Artù centrasse qualcosa con Roma, ma potrei sbagliarmi. Comunque, a parte le panzane storiche ( i film ne sono pieni ), la pellicola non mi ha emozionato molto, a parte qualche brivido nella battaglie.

Il voto vale soprattutto per la radiosa bellezza di Ginevra alias Keira Knightley

Che a questo film venga attribuita un media così bassa è a dir poco scandaloso...Forse la storia non rispecchierà fedelmente la realtà, come sostengono in molti, però questo non è mica un film storico!!!!!
P.S: non fidatevi di quelli che sostengono che questo film sia mediocre, guardatelo ne vale la pena!!!!!!!

Piacevole, apprezzabili le scene di guerra.
Poteva andare meglio...

mi mantengo sul voto di media...i personaggi sono senza spessore e vedere merlino fare il cattivo stona un po...la scena migliore è quella del ghiaccio che per altro è una citazione di un film russo di molto tempo fa

Brutta la trama, film scontato, brutti attori, regia confusa.
Tipico film fatto per guadagnare un po' di soldi.....

Ha fatto più danni delle armi chimiche di Saddam Hussein.

l'inutilità di questo film è proporzionale alla bellezza di Keira Knightley!
film su un improbabile "vera" storia di re artù, fatto male e scopiazzato aua e la da i più famosi film del genere!
la politica della roma imperiale cristiana è resa malissimo, si è fatto un misto dal gladiatore al medioevo.
merlino esaltato dal film escalibur, qui è una sorta di punk a bestia!
ridicola tutta la sceneggiatura e l'interpretazione dei personaggi, troppo simili a tanti e tanti personaggi di altri film!

Carino,esci dai clichè di questo genere di film.
Il problema è:ci si vuole rifare a quella che pare essere la vera storia da cui è stata tratta la leggenda di Re Artù.
Ma se ci si vuole votare al realismo,perchè mostrare scene in cui sti pochi cavalieri buttano giù da soli un esercito?(scena sulla lastra di ghiaccio)
Per chi dice che il personaggio di Merlino è "vago":è una cosa voluta,per rendere l'idea di che figura fosse tale Merlino.E' uno degli aspetti che ho apprezzato di più.

sinceramente il film nn mi è piaciuto mlt, troppe battaglie io se in un film nn rido sn sprecata, e poi ero abituata a vedere keira knightley con vestiti e acconciature eleganti... mi spiace

non mi ha entusiasmato....per un film di guerra...beh....Troy! esso si che mi e' piaciuto

un grandissimo film di avventura che si meriterebbe 10 ma non gliel'ho do solo perchè ci sono molti altri film che considero + bello di questo

Obbligato dalle scelte democratiche del gruppo ad assistere a 'sta cosa (chiamarla film è una barzelletta che non fa ridere), non sono state certo deluse le mie aspettative di vedere una boiata fedele ad ogni tradizione che vuole i film di Jerry Brucqualcosa catalogati come “Schifezze”. Sceneggiatura forzatissima, di una banalità devastante, e l'impianto registico fatto di rallenty "quando servono", di primi piani "quando servono" e di nessun tentativo di farmi apprezzare qualsiasi cosa possa venir definita con il nome di «stile». Accademia della peggior specie a far da cornice all'unico impero che questo Artù mi ha trasmesso: quello della banalità.

Questo king artur è diverso da quello da cui siamo abituati da sempre.
Un personaggio e i suoi cavalieri candidi nelle spirito in un paesaggio un po favolistico,dove un po tutto e velato da fiabesco in una terra fantastica. In questa versione si distacca da ciò e ci mostra quale potrebbe essere una storia di re artu se il personaggio fosse realmente vissuto come tutto quel periodo storico. Quindi al bando l'aspetto fantastico , qui ci sono cavalieri rozzi che lottano ogni giorno per il dominio di territori e per dare libertà ad un popolo schiavizzato, principale ideale questo della libertà combattuta da artu e dai suoi cavalieri. Insomma è una rivisitazione piacevole se ci si dimentica l'altra storia da fantaghirò(rispettabilissima anch' essa) cui siamo abituati.

Un commento a caldo dopo la visione di ieri sera:
premesso che dobbiamo abituarci all'ambientazione storica di fine impero romano così come presentata dal film e da tanti autorevoli ricercatori ed autori e che la storia che conoscevamo è solo una riformulazione medievale,
mi permetto di sottolineare che il film nel complesso tiene anche se condivido apertamente il giudizio dato da altri utenti e cioé:
1) minestrone di eventi e di situazioni: CAOTICO;
2) attori di scarso spessore e personaggi poco approfonditi dal punto di vista caratteriale: SUPERFICIALE;
3) dialoghi ed espressioni piuttosto piatte: INSIPIDO;
4) ricostruzione storica accettabile ma in certi punti falsa poiché a quanto mi risulta i Sassoni non invasero la Caledonia (cioé l'attuale Scozia) e tentarono si attraversare il vallo ma il Sud dell'Inghilterra o al massimo la costa centro e sud orientale: APPROSSIMATIVO;
5) soliti eccessi scenografici come il lago ghiacciato per mezzo metro che viene rotto da un'ascia (non metto in dubbio la forza del cavaliere) ma che obiettivamente non può causare un tale disastro con lastroni che si inclinano da ogni lato: ECCESSIVO.

Dopo questa mia lunga (e forse noiosa analisi) concludo affermando che in ogni caso la storia di Artù è una storia lunga e complessa e quindi difficiele da raccontare in un film di 2 ore. Spero comunque che vengano spesi meglio in futuro i soldi (meglio pagare bene dei bravi storici e risparmiare magari qualcosa sugli effetti speciali).

Non ammetto che della gente piena di soldi mi prenda per il C**O dandomi un titolo come King Artur e poi facendomi vedere la solita storia banale di tutti i colossal Americani che non a niente a che vedere con la fantastica avventura di Camelot e i suoi guerrieri!
Come Troy ...
una T*****A!
Risparmiate i soldi e tempo (e guardatevi "RAN" di Kurosawa )

Interessante trama e ottima musica. Basta tutto il resto può anche essere dato alle fiamme.
Si merita un cinque per le belle ambientazioni e costumi

Il film non è poi tanto male, non capisco questa media tragica.

E poi chi se ne frega se la vera storia di re Artù non è questa?

è un falso non era cosi la storia..

non ricordavo ke ginevra fosse un amazzone!!
mah!
non vale tutta la pubblicità che gli hanno fatto a sto film!!!!
sembrava fosse uscito nelle sale kissà cosa e invece!
ma vaaaa!!!c'è di molto meglio in giro!

mi ha fatto vomitare il belino... non ho capito che minkia centravano le armature romane

Mmmhh...credo che non perdonerò mai a quell'Artù vestito da militare romano...il film in se è spettacolare,preso senza pensare che dovrebbe essere la storia di Re Artù direi ke si gode tranquillamente...ma alla fine più di sei non posso dargli.
La mia donzella invece dice che alla fine i cavalieri non emergono troppo come personalità e non sono caratterizzati abbastanza (eppure eran pochi) e soprattutto il personaggio di Merlino resta troppo sullo sfondo...lei è daccordo sul voto

Saluti

Mi meraviglio di chi ha messo un voto oltre il 7, allora che voto diamo al Signore degli Anelli? 200? Maddai, non sono d'accordo con chi ha scritto che il film può essere usato come sonnifero (almeno per la parte iniziale) ma neanche con chi lo ha definito un buon film da vedere e (addirittura???) rivedere, ma che gusti avete?
Potenziale enorme bruciato con un inizio molto lento, a questo punto potevano fare una trilogia, ormai va di moda...
Per me è un film da vedere comodamente a casa.
Dovrei dar retta un po' di più al forum, ma sono testardo e voglio giudicare in prima persona. Un'ultima cosa.... W MERLINO CON IL CAPPELLO A PUNTA CON LE STELLINE!!!! =)))

Ginevra un po troppo anazzone, il guerriero Sassone un mito assurdo adattissimo alla parte, l'attore che ha impersonificato Arthur bravissimo.

Per il resto, per me che non ho letto nulla sulla storia del Re e di Chamelot, un film molto molto appassionante senza troppe esagerazioni.

Per chi ha letto i libri tutto cambia: poca coerenza con le storie canoniche!

Buona visione.

PS - VIVA L'IRLANDA ed i suoi paesaggi...

Premetto che adoro i film storici, con battaglie e tutto il resto...
Togliendo il fatto, come hanno già detto tutti, che il film ha stravolto completamente la storia di Artù e di Ginevra (ma non era la classica donnina dolce e indifesa???), resta comunque un gran bel film, con un bel cast e belle immagini.
Consiglio di vederlo e rivederlo.

Confermo il quasi totale distacco dalla storia vera di Re Artù....in qualche modo hanno creato un film storico, con battaglie etc. sfruttando un nome ed una storia "di tiro".
Qualcosina in più ci si poteva attendere.

io inizialmente pensavo fosse un film noioso invece mi sono ricreduta..
è veramente un capolavoro, ben impostato e a differenza di quello che hanno detto molti non è stato per NIENTE noioso... c'era molta azione e alcune frasi mi hanno colpito, molto profonde..
rappresenta artù come un guerriero valoroso che darebbe la vita per la sua patria.. e poi si parla anche della religione cristiana e dei lati, a volte, sbagliati..
comunque io consiglio di non perderlo è veramente un capolavoro e poi..
artù... non è niente male...

Assolutamente inutile: come si può collegare questo preludio storico con la leggenda da tutti noi conosciuta?Come è possibile che le balestre siano in mano agli anglosassoni quando ancora non erano state inventate!?E soprattutto dove è il tradimento di Lancillotto?Forse Ginevra era una necrofila?
Scene patetiche viste e riviste 1000 volte, personaggi stereotipati e gli attori sicuramente rimediati da Maria De Filippi...l''''unica cosa veramente interessanre è Keira Knightley

Ragazzi non vi capisco...
Dico: MA CHI SE NE FREGA SE IL VERO ARTU' ERA UN SOLDATO ROMANO O SE INVECE ASSOMIFGLIAVA AL BUON CARO SEMOLA... sono due cose completamente diverse. se uno vuol credere allea versione disneyana faccia pura, ma non preclude la possibilità di ammettere che magari artù (se esisteva) non era così come eravamo abituati a considerla.. In fondo nemmmeno il pinocchio disneyano rispondeva completamente alla realtà...
Sia chiaro nulla contro Disney & co che adoro, solo non ritengo sia giusto usarli ocme termini di paragone.
Tornando al film, scusate se ve lo dico ma tutti quelli che hanno stroncato il film si possono inventare almeno delle scuse originali? Avete detto quasi tutti le stesse cose con le stesse parole (o almeno è l'impressione che date).
Noioso? Non mi pare, le due ore sono passate abbastanza tranquillamente.
La storia non decolla? Il film è abbastanza regolare nel regale emozioni, non ci sono dei veri e propri apici ma non mi pare sia un difetto.
Colpa di Fucqua/Bruckheimer? Perchè giudicare un film dal regista e dal produttore?
Falsi storici? Scene simili ad altri film? Al di là della collocazione storica, le guerre si facevano così... insomma: castello, esercito da una parte, esercito dall'altra, un bel prato in mezzo, armi, sangue.... mi pare ci sia tuttto... comprese le esagerazioni cinematografiche (è un film non un documentario!).
L'unica nota negativa, è il finale.. troppo repentino il cambio di scena dal funerale al.... insomma chi l'ha visto sa a cosa mi riferisco, gli altri se lo vadano a vedere.
Colonna sonora eccezionale. Bravi gli attori.
Scusate la sintassi e la grammatica ma stamattina sono un pò rinco...

SONO ANDATO A VEDERLO MA ERO MOLTO SCETTICO.
MI SONO DOVUTO RICREDERE IL FILM è MOLTO BELLO E NONOSTANTE GLI ATTORI NON SIANO MOLTO CONOSCIUTI MI SONO PIACIUTI , UNA VERA SORPRESA.

VIVA SEMOLA-RE ARTU'!

Decisamente troppo lento, anche sforzandosi di dare un minimo di credito storico ai fatti, cosa che ne rimuove pero' tutto il fascino della leggenda, ne risulta comunque un film zoppicante, che fa fatica ad ingranare e che pare non raggiungere mai l'apice. A mio parere si salva solo la battaglia finale... Non posso negare pero' di essere rimasto affascinato dalla splendida Ginevra (giudizio non solo estetico) e dalla figura di Tristano da una parte e del capo Sassone dall'altra. Per questi 4 motivi raggiunge la sufficienza.

una domanda per tutti... ma la conoscete la vera storia di Re Artù?
Anche io sono affezionato al "Semola" e al "Mago Merlino" Disneyano ma la realtà storica o leggenda che dir si voglia è ben diversa... e che ci piaccia o no è quella descritta nel film..
Poi il film non sarà il massimo in dinamicità però non si può criticare la storia narrata...

****** ***** film schifoso e pietoso paul è sempre il numero uno e nn capisco perche nn gli do mai ascolto

Concordo a scatola chiusa con il voto di liu_mi. E poi vogliamo paragonare il re Artù Semola e il Mago Merlino della spada nella roccia? Maddai!

Mi aspettavo qualcosa di piu' impegnativo e di piu' classico: Excalibur rimane a questo punto il vero film riferimento per Artu' di Camelot.

Completamente diverso da come i "posteri" ci hanno tramandato la vicenda "romantica" di Lancillotto, Ginevra e Re Artù..... qui è tutto ribaltato adirittura Re Artù ha origini romane ?!
Girato in Irlanda (set da me visitato recentemente) con un gran dispiegamento di comparse ed epiche scene di guerra, un'attore che non conoscevo (Ioan Gruffud) nella parte di Re Artù molto convincente ed espressivo, i personaggi di Lancillotto e Ginevra scadenti;
Tutto sommato niente male per un regista che ha diretto un Flop con Monica Bellucci e Bruce Willams.