la cosa (2011)

Prendere un classico del cinema come "The Thing", cult fanta-horror anni 80 di John Carpenter e farne un prequel/remake è stata una mossa a dir poco "scellerata". L'originale è una pellicola intramontabile che invece di "invecchiare" col tempo acquisisce sempre più valore. Un film quasi perfetto, a mio modo di vedere.
Dovrei commentare il remake invece ho menzionato solo quello di Carpenter, semplicemente perché ho trovato questo rifacimento pessimo sotto i punti di vista.
Personaggi e recitazione di basso livello e per finire alcune "oltraggiose" e ridicole modifiche alla sceneggiatura.
Certi film non dovrebbero mai essere "toccati".
Per me è No!

La cosa che non si capisce è perché mettere in mano ad un regista inesperto un materiale del genere, che rimanda inevitabilmente e impietosamente ad un confronto con il lavoro di John Carpenter.
Un remake mascherato da prequel, ma anche un prequel mascherato da remake in cui, eccezion fatta per la protagonista femminile (la brava Mary Elizabeth Winstead, una delle girls di "Grindhouse - A prova di morte"), gli altri personaggi possono essere scambiati tra di loro per quanto sono insignificanti.
Inoffensive, per non dire innaturali, le animazioni digitali, riprese tra l'altro in modo frenetico e caotico dall'imberbe regista Mattihjijjs van Heijnijijnijgen.
Sul piano musicale, dove volendo qualcosa si poteva migliorare, sono stati fatti altri danni, inserendo passaggi sinfonici standard privi di senso.

Impalpabile e pure jijnjjijnijijniij.

Semplicemente brutto e inutile anche se non lo si confronta con l'originale.
Nessuna idea in più rispetto il primo capitolo, è una scopiazzata bella e buona ma fatta male, sia sotto l'aspetto della sceneggiatura sia sotto quello della regia; c'è solo della CGI in piu che impallidisce di fronte agli effetti del cult del secolo scorso.
Manca anche quell'atmosfera claustrofobica che pervadeva il film originale.
Attori al limite della decenza.

Risparmiatevi questa inutile perdita di tempo.

Film assolutamente inutile, è la brutta copia in tutto e per tutto dell' originale. Gli effetti speciali sono pessimi e danno troppo quel senso di finto, manca completamente l'atmosfera claustrofobica e di isolamento che c'era nel film di Carpenter. Il finale con la ragazza è completamente slegato con il film successivo (l'originale).

A malincuore devo bocciare questo ennesimo remake di "The Thing". Diciamo che ho preferito di gran lunga la versione di Carpenter. Qui, nonostante l'evoluzione degli effetti speciali, l'effetto finale è abbastanza deludente. Inoltre anche la questione del contagio viene lasciata nell'oblio e mai davvero chiarita. Non è orribile ma non è nemmeno un granchè.

Tentativo maldestro di fare un remake della "Cosa" di Carpenter a sua volta remake di un cult degli anni 50.Se ne poteva fare a meno, non c'è nulla di nuovo ma tanti, inutili e pacchiani effetti speciali.

Sarò sincero questo regista dal nome impronunciabile è un fottuto eroe,ci vuole un maledetto coraggio per imbarcarsi in un operazione che fin dalla partenza sai che si rivelerà un fallimento totale,non stai rifacendo un film qualunque stai rifacendo quello che è uno dei migliori film horror/fantascientifici di sempre..........e proprio per questo,per evitare d'essere linciati dagli amanti del genere hanno deciso di realizzare un prequel (solo di nome è) raccontando una storia, di cui, almeno secondo me non se ne sentiva per nulla il bisogno.
Che poi è costruito in modo molto simile al capolavoro di Carpenter,così come la paranoia che in breve contamina tutti i membri del gruppo,han voglia di chiamarlo prequel.......
Cioè a questo punto io mi chiedo ma a che serve un film del genere?,non è per volercela avere ad ogni costo con una certa categoria di horror recenti,ma veramente non capisco..........se mi devi realizzare un prequel è perché probabilmente nel film precedente non sei riuscito a trattare bene alcuni aspetti o fatti che sono fondamentali alla comprensione del film (o che quantomeno possono dare un punto di vista diverso alla storia che hai narrato),ma quì non si fa nulla del genere,bhò è di un inutilità disarmante.
Neanche tecnicamente il film mi è piaciuto,la regia è anonima (ma quì bisogna dire che non è manco colpa del nostro amico Heinjningen,ma di chiunque gli ha affidato la regia di questo progetto,cioè io non lo so stai girando un cazzò di remake/prequel di un maledetto classico del cinema e affidi la regia al primo esordiente che passa per strada?),recitazione mediocre ed effetti in computer grafica che almeno a me hanno fatto piuttosto piuttosto cagarè,se ripenso a quelli del film del 1982 provo disgusto se penso a questi, bhè..........
Per me è un film tranquillamente (ma proprio molto tranquillamente) evitabile,consiglio piuttosto di riguardare e riguardare l'originale.

Una gran bella delusione anche questo ennesimo remake di un cult degli anni '80, un film senza anima, un rifacimento di un fantahorror rivoluzionario che giocava sull'ansia e sulla paranoia del contagio e che qui diventa un pretesto per un banalissimo bodycount. Perfino gli effetti speciali, qui computerizzati, risultano essere peggiori di quelli dell'82!

un prequel/remake scandaloso, che riflette la mancanza di idee del nostro tempo

Non mi è piaciuto,sia chiaro non si puo fare paragoni con il capolavoro di carpenter per angoscia,tensione,paura ma nenache gli attori non gradiscono una prova adeguata come potrebbero fare.
La donna è inadeguata in quel ruolo e non si puo neanche paragonare a kurt russell,le scene di paura non sono sviluppate male ma sono alquanto chiamate,insomma non è riuscito a farmi calare all'interno della storia come quello originale.

Il film viene "venduto" al pubblico come prequel del fantastico film di Carpenter ma in realtà si ha subito la sensazione che gli avvenimenti a cui assisteremo seguono parallelamente i fatti originali. Quindi si tratta di un film inutile? Direi di si. Anche dal punto di vista degli effetti speciali facciamo un passo indietro. Molto meglio il trucco dei mostri in formato artigianale che gli effetti in computer grafica che mostrano alcune pecche. Quasi una perdita di tempo perché l'originale funziona molto bene anche oggi.

Uno dei film più orrendi che abbia visto. Non si può proprio digerire. Recitato da cani e con effettacci truculenti che fanno venire il voltastomaco. Mi auguro che Carpenter non veda proprio questo schifo.

Iniziamo subito(farò spoiler ma leggete comunque):

Premessa:
Scusate il gioco di parole ma questa cosa non è un prequel della cosa. Un prequel dovrebbe aggiungere sempre qualcosa di nuovo o spiegare alcuni punti oscuri.
Qui viene spiegato come piegare un foglio a righe a metà.
In altre parole, non viene spiegato una fava di nulla.

Non dico che il film è brutto ma non puoi fare il duro e spacciare questo film per un prequel, utilizzando poi lo stesso titolo.

Trama:
Abbiamo 'sti scenziati fasulli, perché dai non sono credibili come scienziati al massimo sono una combriccola di alcolizzati che si sono isolati dal mondo per fare pizzio e bere come se non ci fosse un domani. Dicevo, abbiamo questi personaggi discutibili che trovano un essere. L'essere però è cattivo ma di brutta maniera e adora razzolare per bene tutto e tutti. Gli scienziati devono uccidere questo essere.

I personaggi:
Abbiamo una fia di quelle che si ricordano per molto tempo, e poi gente amuzzo. Abbiamo la controfigura venuta male di Owen Wilson, un lombrico/uomo con la barba, un nigga, un vecchio, un'altra donna utile quanto una matita senza punta, un uomo dalla frangetta equivocabile, un tizio con la barba, un altro tizio con la barba, UN FOTTUTO BOSCAIOLO INTELLIGENTE QUANTO UN RACCOGLITORE SBATTUTO NELLA SPAZZATURA CHE NON SI TAGLIA LA BARBA DA DECENNI(per intenderci l'attore è quello che troviamo in game of thrones, l'uomo barbuto amico di Mance Raider) e altri tizi russi.

Iniziamo.
Dialogo tra la fia e l'uomo dalla frangetta equivocabile: "C'è una struttura", "In Antartide?", "E un esemplare", "Sul serio?"
Mejo star calmi perché potrei ridurre la mia stanza ad un colabrodo. Inutile soffermarsi sulla recitazioni pari a quella di due zanzare che si scambiano opinioni su come hanno passato la loro giornata.

Andiamo avanti, gli scienziati prelevano questo blocco di ghiaccio e se lo portano alla loro base, sopra di esso c'è seduto il lombrico/uomo con la barba che fissa male qualcuno con aria da uomo vissuto. Prelevano un campione. Fine.

Si passa subito a fare pizzio e fare festa, "Voi amici miei verrete ricordati come artefici di questa scoperta!", il lombrico/uomo penso sia felice anche lui ma non posso riferire con precisione perché è l'inespressività fatta persona. Gli scienziati si esaltano, gente che suona con l'ukulele, gente che beva na biretta.
Il nigga però in questo film è più sveglio di quanto ci si aspetta non cede alle tentazioni del bere e va nella stanza copiata paro paro dal film di Carpenter. Vede sto blocco di ghiaccio che si sta sciogliendo, ma non siamo in Antartide? vabbe, vede sto blocco di ghiaccio e scopre che sotto si sta muovendo qualcosa.

Niente il mostro distrugge il blocco di ghiaccio, un cane nella cella si caga, il nigga si caga di brutto pure, il mostro scappa e distrugge il tetto. Arrivano gli altri scemi. Si cagano. La fia analizza le cellule prelevate dalla cosa, scopre che le cellule provengono dalla cosa dei fantastici 4, anzi no scusate, scopre che le cellule della cosa inglobano altre cellule. Si caga. La controfigura di Owen Wilson le fa da supporto, guarda il microscopio e si caga.

Decidono di trovare la cosa. Escono. La cosa nascosta sotto infilza uno scienziato russo e il sangue va in faccia all'altro tipo. Minchia. Arrivano incendiano tutto per fare un po' di casino. Prendono il corpo del mostriciattolo e se lo analizzano per bene. Autopsia immediata, nello stomaco si trova la faccia spiaccicata del russo morto poraccio con la pelle assente, inglobato come pochi peggio di una figurina aderente.
"Affascinante" dice il vecchio, tutti lo fissano male, anch'io lo fisso malissimo. Intanto resto alzato per la durata del film perché dopo questa uscita la mia sedia è finita altrove per strada.

Portano il ferito in elicottero, la fia va in bagno e trova del sangue sparso dappertutto e dei denti per terra. Fa cenno agli altri di scendere dall'elicottero non la cagano. Nell'elicottero un tipo SI SVENTRA DA SOLO E LA FACCIA GLI SI APRE A META', MAONNA SERIO. Razzola di brutto. L'elicottero si schianta e con lui anche il nigga e il lombrico/uomo. Fine.

Riunione tecnica per rendere serio il tutto. Iniziano i primi malumori. Iniziano i primi piano inquietanti di gente a cui consegnerei senza indugio il tappo della bottiglia che ho in cucina per quanto mi trasmettano sicurezza e affidabilità. La fia torna in bagno e trova tutto pulito.
La fia dice che sarebbe meglio non dividersi. Ma c'è gente che ha troppa caga e vuole scappare all'istante. La donna inutile riferisce alla fia che ha visto Owen Wilson pulire per bene il bagno con l'asciugamano. Primo piano di un russo dalla conformazione facciale piatta ed espressiva quanto un microfono per PC buttato giù per il cesso. Il ribrezzo.

Vabbe poi la fia prende iniziative, lei fa tutto. Ti dice che vestito metterti e tu te lo metti, ti dice cosa fare e tu lo fai in silenzio, ti dice se hai l'autorizzazione di parlare altrimenti devi assumere le forme proprie di un pesce appena pescato dall'oceano, ti dice se usare la penna bic nera o quella blu e tu utilizzi quella da lei prescelta. In questo film lei COMANDA. E gli altri muti non dicono nulla.

Allora la fia indice un esperimento: dato che il mostro non riproduce le parti metalliche ed organiche per chi ha i denti perfetti sono volatili per diabetici, insomma sono ghezzi amari.
E se uno va dal dentista e ha denti come un cristiano deve avere poraccio? Niente. La fia ha le carie, altre persone le hanno. Quelli con i denti sani sono discriminati e sbattuti nell'angolino.
Poi MAOOONNA ZUDUNNA UUHHHHH RESPIRO PROFONDISSIMO, ARRIVANO DALLA TEMPESTA INOLTRATA, DI NOTTE IL NIGGA E IL LOMBRICO/UOMO CHE SI SONO SALVATI DALLA TEMPESTA, DAL FREDDO, DALL'ESPLOSIONE DI UN ELICOTTERO, DA UNA TRAVERSATA DI MIGLIA SENZA FERITE. SENZA FERITE. MAREMMA LAIDA ADESSO SCOMPIGLIO I MOBILI A SUON DI CALCI.

*Cough cough* ricomponiamoci. Tutti credono che l'uomo lombrico e il nigga siano i mostri. Anch'io cioè dai basta guardarli in faccia.
Vabbe razzolamenti vari, grida amuzzo, la fia che usa il lanciafiamme ripetutamente, un uomo muore, gente muore, i russi muoiono amuzzo, il mostro sventra la gente, il mostro randella e razzola per bene. Il mostro regna, la fia e l'uomo/lombrico sopravvivono perché vedono Owen Wilson che si dirige verso la tempesta. Primo piano di lui drogato e strafatto che guarda fisso l'orizzonte. Brrrr, raggelante.

Entrano nell'astronave del mostro, anche se non viene detto che è la sua astronave, maonna, si dividono la fia entra e trova, trova ehm *cough*, trova, cioè UN FLUSSO DI PIXEL COLORATI, UN FOTTUTO FLUSSO DI PIXEL E DI QUADRATI GIALLI E BLU SCURO AL CENTRO DI UNA STANZA. DEI PIXEL MI CAPITE?? DEI PIXEL CHE SI MUOVONO. MA CHE DIAMINE SONO STI FOTTUTI PIXEL??? GLI HANNO CIULATI DALLA RISOLUZIONE DI UN COMPUTER OBSOLETO??
Mejo non pensarci. La fia si imbatte nell'alieno, scappa. Lancia una granata che esplode quanto una scarica di lanciarazzi, in pratica fa un BOOOOM clamoroso.

La fia si riunisce all'uomo lombrico. CORPO DER SCENA. L'UOMO LOMBRICO E' LA COSA, LEI SE NE ACCORGE, LUI FA LO GNORRI, LEI PUO' TUTTO, LUI NO. LANCIAFIAMME, SCENA AL RALLENTY, L'UOMO LOMBRICO MUORE GRIDANDO.
Zoom lento ma inesorabile sul viso della fia preoccupata. Transizione. Nero. Fine.

Ah no non è finita, arriva un tipo. Si chiede giustamente dove sono tutti. C'è il cane, che scappa. Scritte di titoli di coda. Il cane scappa loro decidono di inseguirlo. Scritte di titoli di coda. Si avvicinano al cane con l'elicottero. Scritte di titoli di coda. MAONNA MI VOLETE FAR SALTARE GLI OCCHI? Il nigga sta per sparare al cane.
Scritte di titoli di coda. Il nigga spara. Fine. FINE.

Cioè finisce così?
Alzo le mani.
Voto tre solo per gli effetti speciali e le trasformazioni del mostro, molto efficaci.
Ah e per la fia della Winstead.

No.
Il film parte col piede giusto, prosegue meglio fino al balzo sovrumano dell'alieno dal blocco di ghiaccio, dopodichè ci si trova davanti alla solita carneficina telefonata, con le solite frastornanti cafonate da amerregani ingenui e bambacioni.
Tutto viene mostrato, peraltro in modo chiassoso e stupido togliendo così ogni minima aspettativa di suspense che era rimasta. Sparatorie, confusione, mostri demenziali e caciaroni, ecc, uno sputo disumano sopra la vera fantascienza.
Quello che ci si aspetta è solo vedere il prossimo sfìgato che si trasformerà in una creatura deforme(non si sa dove, perchè e come).
Peccato, perchè con la giusta atmosfera, il giusto dosaggio di tensione e qualche silenzio agghiacciante avrebbe fatto il suo figurone come remake, ma qui più che a un film di fantascienza siamo di fronte ad un cartone animato.
Blockbuster da dimenticare.

Prequel/remake dello straordinario film di John Carpenter, che tra l'altro fa parte della mia personale top ten dei migliori film di sempre!!!
Quindi appena ho saputo circa due annetti fa che avrebbero fatto questo film non dico che mi arrabbiai, ma la cosa mi fece un filino sclerare!
Non riesco a capire perché ormai si voglia sempre e comunque fare remake su remake (anche se in questo caso è una sorta di prequel) e ripescare sempre film dal passato. Posso capire che ai tempi odierni non ci siano più idee per fare film di un certo spessore come un tempo, ma dannazione.... c'è proprio bisogno di ripescare tutti questi dannati film e riportarli sul grande schermo???
Detto questo, partiamo con il vero commento del film...... sicuramente è meglio di quello che pensavo, perché come horror in se non è nemmeno fatto malissimo, ma non ha niente di entusiasmante....poi senza offesa, vi ricordate che razza di effetti speciali c'erano in quello del maestro Carpenter, nonostante sia un film del 1982 surclassano prepotentemente quelli di questo film del 2011!!!
Gli attori poi sono tristi, insipidi e per nulla all'altezza..... nell'originale Kurt Russel è stato ( come al solito) perfetto e due spanne sopra, qui invece la protagonista principale e Mary Elizabeth Winstead (quella di final destination 3) non regge il confronto!!!
Certamente le ambientazioni sono belle, ma questo non è niente di così eclatante, discreti gli effetti speciali ( preferisco comunque quelli del 1982) e ottima qualche trovata.... il resto è aria fritta.
In sostanza è un film mediocre che comunque a il pregio di non annoiare e quindi fila liscio....ma appena finito non ti rimane niente.

PS: Dimenticavo, la tensione in questo film è praticamente assente.....

Non ci siamo. A parte che, pur essendo un prequel, ricalca il film di Carpenter quasi fosse un remake, comunque questo non è un film che resta impresso. Manca quel senso claustrofobico e di tensione palpabile dell'originale, cosa che si ritrova, per esempio, anche in Alien. L'eroina femminile non conquista lo spettatore, dopo i titoli di coda mi ricordavo solo di Lars. Gli effetti speciali non sono male e qualche sequenza è carina, soprattutto le fusioni umano-mostro, ma un film non può reggersi solo su queste.

Prequel piatto e noioso e con poche idee originali, si salvano solo gli effetti speciali diciamo ben realizzati su alcune scene raccapriccianti, in conclusione un film nemmeno lontanamente paragonabile al capolavoro fantascientifico di Carpenter, attori tutti scarsi e nessuno in grado di competere con Kurt Russel.

Bocciato

Questo prequel, oltre a non portare nulla di nuovo, perde dieci a zero il confronto con il capolavoro di Carpenter per quanto riguarda gli effetti speciali(davvero poco credibili in certi punti, opzione "videogame on" spuntata). Inoltre mancano totalmente quelle sensazioni di claustrofobia, dubbio e percezione dell'apocalisse imminente che caratterizza il film dell'ottantadue. Si salvano alcune scene

SPOILER / e tutto sommato è bello rivedere le ambientazioni antartiche.

Buoni gli effetti speciali, ma la trama lascia un pò a desiderare.

Se dopo aver visto il rifacimento di Carpenter vi siete sempre chiesti cosa è accaduto ai norvegesi e alla loro base, questa è la risposta che stavate aspettando.
Il film di van Heijningen è una sorta di prequel che però non ha grande fascino e non possiede la stessa forza visiva e interpretativa del film con Kurt Russell, risultando sì abbastanza teso ma poco sorprendente e insufficiente dal punto di vista realizzativo.
Vedibile, ma nulla che possa reggere il confronto con l'altra "cosa".

Niente di nuovo sotto al sole, o meglio sotto la neve in questo caso. Prequel della "cosa" anni 80, non lascia nulla allo spettatore.

Piu che mediocre. 5 1/2

Prequel dell'omonimo film di John Carpenter, già prequel, io mi chiedo, e se l'avessero spacciato per il remake de "la cosa" del 1982 cosa cambiava? Nulla! La trama è praticamente identica! Manca solo Kurt Russell nel cast! Non aggiunge nulla a ciò che già si sà del film precedente, è per questo che mi chiedo: Prequel o remake? Per il resto gli Effetti speciali sono molto buoni, la colonna sonora accompagna bene le scene di suspence, attori e regia senza infamia e senza lode.
Ma la domanda che ancora mi/vi faccio in conclusione del commento è: prequel o remake?
P.S.: per chi non pretende molto dal film o non ha visto l'altro è...
-PRATICO-

Nonostante sia etichettato come il prequel de La Cosa di Carpenter il film può essere considerato a tutti gli effetti un remake. Solamente che nonostante la location sia la stessa e il materiale di partenza sia più che buono il risultato è decisamente scarso. I motivi? Secondo me principalmente sono tre: L'incapacità da parte del regista di sfruttare i meccanismi della suspense come invece sapeva fare bene Carpenter(ovvero il meccanismo per cui non si sa mai di chi fidarsi), gli effetti speciali digitali che risultano di gran lunga meno realistici rispetto a quelli dell'originale e la mancanza di un protagonista memorabile come quello di Kurt Russell. Sicuramente anche la mancanza di una buona colonna sonora(cosa che quello di Carpenter aveva) fra l'altro non aiuta a creare tensione.

Atteso al varco dopo un travaglio produttivo protrattosi per mesi (in Italia era atteso da dicembre), il film dell'esordiente dal cognome impronunciabile non ha tradito le aspettative, bassissime.
Un remake su tutta la linea, mascherato da prequel, che non apporta alcun ché di innovativo al glorioso film di Carpenter (a sua volta remake), saccheggiato senza ritegno e senza alcuna ragione. Ben lungi dall'essere un esperimento di riarrangiamento come lo "Psycho" di Van Sant, "La cosa" versione multiplex altro non è che un pop corn movie confezionato con tutti i crismi del caso, avvincente sotto un profilo spettacolare ma vuoto e inutile sotto quello artistico, indirizzato esclusivamente a un pubblico di adolescenti che ignora l'esistenza del capolavoro del 1982 (e che non ha mai neppure visto "Alien").
Vuota routine, intrattenimento funzionale e dimenticabile.

Ci sarebbe da scrivere no comment. Un prequel del tutto inutile e anche abbastanza oltraggioso, considerando il capolavoro originale. Ricalca il film di Carpenter nei minimi dettagli, a tal punto da sembrare un remake invece che un prequel. Ne escono sconfitti perfino gli effetti speciali, quelli artigianali sono più suggestivi. Evitabile.

Anche se mi ha ricordato varie cose della pellicola originaria, non mi è possibile fare un confronto come si deve, comunque diciamo senza infamia ne lode. Inizio degli eventi debole, la ragazza viene assunta per essere sottovalutata e non svolgere il suo lavoro e l'amante della scienza si rende antipatico per fare il capitan ovvio. Caccia al mostro ed effetti necromorfi più o meno sufficienti anche se alcuni aspetti necessitavano maggior cura per rendersi credibili e la tensione è ai livelli blandi di Tremors. Uno di quei film da una visione e via.

La prima domanda che mi son posto dopo la visione (me l'ero posta anche prima, diciamo che il dopo è stato un avvallo) di questo prequel è stata: ma ne valeva la pena? Infatti non capisco cosa ha portato in aggiunta questo prequel al capolavoro di Carpenter, anche a fini commerciali, visto che alla fine si è rivelato un flop.
Più che un prequel, sembra infatti una sorta di remake, senza però alcuna novità. I difetti sono davvero tanti, ma quello che manca davvero in quest'opera, a differenza dell'incommensurabile Cosa carpenteriana, è il pathos. Laddove il capolavoro del 1982 metteva alla berlina dodici persone che invece di coalizzarsi finivano con lo scontrarsi e odiarsi l'un con l'altro (Carpenter stesso affermò in più occasioni che il suo "La cosa" era un pò una versione in nero o nichilista della "Parola ai giurati" di Lumet: dove invece che la solidarietà e capacità di unirsi dell'uomo spiccava l'individualismo e la disunione) qui non si ha nulla di tutto ciò, se non una gran confusione.

Inoltre: perchè inserire due personaggi femminili (erano solo uomini nella Cosa del 1982)? Perchè dovere inserire per forza dei personaggi americani, e non lasciarli solo norvegesi com'era più logico? (ma qui l'unica logica è quella commerciale). Perchè far vedere il mostro, quando era estremamente affascinante il non riuscire a rappresentarlo? E perchè far vedere l'interno dell'astronave? Si, troppi perchè.

Qui manca proprio il senso claustrofobico, il non fidarsi più di nessuno, l'incapacità di interagire e di coalizzarsi che aveva caratterizzato il film precedente.

Tutto è affidato ad una buona fotografia e a degli effetti speciali non malaccio. Tuttavia nessuna di queste due note tecniche salva la pellicola: infatti ciò che si aspettava la gente (almeno credo) era più che altro la tensione, che tranne in una scena, non si avverte mai.

Cosa salvare perciò di questo prequel? L'indovinata scena delle otturazioni (appunto l'unico momento di tensione del film, vedi sopra): guarda caso una sequenza realizzata senza alcun avvallo di effetti speciali. Ma perfetta nell'esecuzione e nel montaggio, a riprova che per realizzare un bel film non sono necessari sempre alzate di volume e CG.

Ed ovviamente da salvare gli ultimi due minuti, che si riallacciano perfettamente a cio' che verrà: con le note di Morricone ovviamente.

In sostanza un'altra occasione mancata, anche a livello commerciale, se è ciò, come credo, che si aspettavano i produttori.

Punto primo, non lo metto neanche a confronto con il capolavoro della cinemagrafia mondiale di Carpenter, altrimenti dovrei usare voti negativi. Lo valuto come horror sci-fi a se stante ed in quanto tale per me è pessimo. Si salva solo l'ambientazione, ma tutto il resto scade a livelli indecorosi. I momenti di tensione sono basati solo su un aumento di volume e telecomandari, non c'è suspance,effetti speciali in CG di quinto ordine, la protagonista è irritante, si assesta sulla sufficenza solo uno svogliato Joel Edgerton che scimmiotta il personaggio favoloso che fu di Kurt "McReady" Russel. Questo schifo di operazioni commerciali sono lo specchio dei nostri anni, privi di idee, senza passione, dove chi ha talento non ha mezzi. Purtroppo è cosi.

Ha dalla sua ancora una buona ambientazione opprimente come nell'originale e delle scenette di tensione ben piazzate lungo il corso del film,peró questa rivisitazione della terrificante storiella in Antartide non è più così terrificante.
Se il grandissimo(ormai ai tempi)Carpenter sapeva come muovere la telecamera per sottolineare una minaccia che non si puó spiegare,un pericolo letale che io ancora potrei avere gli incubi se me lo immagino davanti a me,qui invece se siamo abituati a effetti speciali applicati a filmetti horror abbiamo la stessa povertà di mezzi.Sfruttati malissimo e rendendo ridicolo un capolavoro di realizzazione artigianale,mi stavano stufando fortemente tanto da farmi venire anche il nervoso.
Degli attori non ne parliamo mi sembravano passivi e insignificanti,non riescono a raggiungere i livelli leggendari di Kurt Russell e soci,inevitabile fare il paragone.

Insomma erano convinti di fare un degno prequel/remake/reboot ma invece codesto lungometraggio risulta tutt'altro che un antistress per chi l'originale di Carpenter lo ha amato e lo ama alla follia.

Osceno

e dal vecchio film la cosa che non vedevo mostri mutanti fatti bene
e secondo me valgono tutto il film proprio perche sono il punto forte e unico di questa storia che sarabbe in questo genere da 9
per il resto no
tra trama personaggi e parte finale veramente brutta
il film la cosa fatto anni fa era veramente migliore se paragonato
questo film per tutti i suoi difetti a vedere solo quelli sarebbe da 2
non me dispiaciuto per le mutazioni ma il resto poteva essere fatto meglio

Remake o prequel che sia ho trovato il film di Matthijs van Heijningen Jr. un'operazione commerciale inutile benchè coraggiosa. Sì perchè affrontare uno dei più noti e meravigliosi horror fantascientifici di tutti i tempi richiede coraggio.
Manca l'ansia crescente che c'era nell'originale e non solo questo. Qui il regista usa sbalzi di volume o trovate poco incisive e troppo commerciali per cercare di atterrire lo spettatore.
Sconsigliato ai fan dell'originale.

Secondo film visto al cinema questo mese e seconda delusione.... E che vorrebbe essere il remake di Carpenter? Deludentissimo e piatto, niente a che vedere con l'angosciante film degli anni 80. Gli effetti specili con bastano a slavare questo polpettone. Scialbo.

Scrivo a caldo e senza ripensamenti.

Ennesimo buco nell'acqua (già annunciato ancora prima della sua uscita) nel mondo dei prequel/remake. Quando ad essere vittima della moda hollywoodiana del momento è un'opera che già di per sè non era un granchè (o semplicemente non conoscevo) me ne frego e non dico nulla.
Ma quando si tocca uno dei capolavori indiscussi dell'horror fantascientifico nonchè uno dei miei film preferiti in assoluto (per chi non lo sapesse, sto parlando de "La Cosa" del 1982 di John Carpenter) allora mi metto i guantoni e non faccio più sconti a nessuno. O il film in questione è perfetto, oppure nessuna pietà.
Come prevedevo, la mano pesante prevale sulla carezza, ma per questioni di tempo e sbollimento di rabbia non mi perderò in pignolerie da fan sfegatato come una ragazza protagonista della vicenda o una storia che sebbene ambientata nel 1982 sprizza 2011 da tutti i pori (e queste sono solo due motivazioni).

"La Cosa" updated version è un prequel/remake piatto, commerciale e totalmente inutile che senza un briciolo di originalità recupera gli sporadici indizi norvegesi lasciati dal primo film, se li rigira in una monotonissima mezz'ora iniziale in cui non succede niente di niente, e poi infine ne riprende lo stesso identico schema narrativo senza aggiungere assolutamente nulla di nuovo a quanto già visto e percepito nel capolavoro carpenteriano (le uccisioni, gli atteggiamenti dei protagonisti e certe manifestazioni della cosa sono talmente uguali sputate da risultare irritanti).
Tutto si svolge esattamente come nella pellicola originale, e per questo motivo (ma non è sicuramente l'unico) il prequel/remake di Heijningen risulta scontato, spossante e noiosissimo già dai primi minuti.
Niente suspense, nessun colpo di scena, personaggi nulli, dialoghi strasentiti, effetti speciali in CGI (anche abbastanza validi) che fanno comunque rimpiangere come non mai quelli artigianali e splatterosi di Rob Bottin, musiche di routine e decisamente poco ispirate.
Peggio del peggio, mancano il cuore e l'anima de "La Cosa" originale, quei fattori che lo rendevano quel gelido incubo che tutti conosciamo: il senso di isolamento, il buio, la claustrofobia, la paranoia, la sfiducia tra i componenti della squadra, la paura dell'altro, e il terrore, il vero terrore; tutti elementi che qui ci sono... ma che non si avvertono neanche un pò.

Si salvano una fotografia discreta, un paio di attori decenti, e delle scenografie suggestive (anche se vedere l'interno dell'astronave della cosa era l'ultima cosa che volevo... come immaginavo, si è inciampati subito dalle parti di "Alien"); il resto non è nient'altro che un'inutile, ridicola, fastidiosa brutta copia del film "originale" aggiornata a mò di banale computer grafica ed effetti sonori da sobbalzo sulla poltrona.
Le sequenze nei titoli di coda poi (realizzate in modo da rialacciarsi ai primi minuti dell'originale con tanto di score di Morricone) fanno definitivamente colare a picco il film. Perchè? Perchè sono le uniche scene interessanti di tutta l'opera e perchè fanno capire ancora di più allo spettatore quanto questo prequel, a confronto dell'incubo carpenteriano, sia mediocre.

In conclusione... una vera schifezza che ha meritatamente floppato ovunque.


E pensare che a qualche chilometro di distanza il buon MacReady se ne stava rinchiuso nella sua baracca ad ubriacarsi di J&B e a giocare a scacchi con un "lurido baro" di pc...

Nulla a che vedere con l'originale...troppa CGI, attori mediocri e, a parte qualche citazione, una sceneggiatura mediocre!
Non proprio da buttare ma sono troppo lontani i tempi in cui MacReady e soci combattevano uno contro l'altro...qui ogni critica sociale e senso di sconforto lasciano posto ad un semplice horror Sci-fi che avrebbe fatto bene ad avere un diverso titolo!

Tale e quale all'originale, fatta eccezione che si parla di un prequel... mi aspettavo di più.. questo è un copia e incolla..

Questo è un caso particolare. Ci troviamo di fronte ad un ibrido : un ibrido tra un remake e un prequel. Ovviamente il risultato è tanto banale quanto scontato. Accollarsi il compito di ricreare un classico dell'horror/fantascienza del calibrode "La Cosa" non è una cosa semplice...anzi, pensandoci bene non ha nemmeno senso farlo. Perchè poi? Perchè?

Io sono sempre stato dell'idea che i sequel sono qualcosa di inutile (ovviamente non faccio di tutta l'erba un fascio, intendiamoci), sopratutto a distanza più di 20 anni.

Dopo questo incipit, passiamo all'analisi di questo film.
Per prassi si dovrebbe iniziare a parlare della trama , anche se in questo caso sono particolarmente restio a sprecare troppe parole. La Cosa (2011) ha esattamente lo stesso schema di eventi accaduti nel precedente film, esattamente LO STESSO. Sembra strano da dire ma è così. Solo chi ha visto sia l'originale ( anch'esso un remake a dirla tutta...) sia l'ultimo potrà capire a cosa mi riferisco. Il susseguirsi di uccisioni avviene in modo praticamente uguale all'originale ( ovvamente i personaggi cambiano ) , e la stereotipizzazione del protagonista, dell'antagonista "finale" e degli altri personaggi è qualcosa di scocciante. Inoltre è di una scontatezza nauseante...praticamente dopo 10 minuti sai già chi sopravvive e chi no, chi è il "traditore" eccetera eccetera.
Dal punto di vista degli effetti speciali e della regia non posso dire niente di particolarmente negativo : alcune scene sono davvero ben fatte, e si lasciano piacevolmente guardare.
Altro da dire? Bha.
Se non l'avete ancora fatto guardatevi l'originale del 1982, è letteralmente un cult del suo genere, e và visto almeno una volta per comprendere come esso abbia influenzato il genere dei film horror (d'altronde il tocco di Carpenter verso questo genere è storia). Ma evitate questo film pretenzioso e inutile.

Si può guardare, anche se si è fan del capolavoro di Carpenter. Il film è un remake travestito da prequel, e i difetti principali sono: la storia è raccontata con approssimazione (il "passaggio" della creatura da un individuo all'altro, nonché al cane, non segue alcuna logica), e non si sa che fine faccia la protagonista (!!!). La tensione è bassina, anche se non del tutto assente. Gli effetti speciali così così, diciamo passabili. Nel complesso, vi piacerà di più se non conoscete l'orginale di Carpenter. Per chi ha visto il capolavoro, il confronto è triste anche se non così imbarazzante come mi aspettavo.

SPOILER

Il film, di per se, non è malaccio. E' solo inutile. Un remake (o prequel??? bah!) di cui non avevamo bisogno. Soldi sprecati dell'industria cinematografica. Andate a vedervi l'originale.

Ma ce n'era davvero bisogno?
Tecnicamente non è fatto male. Buona la regia e buona la fotografia. Niente di male anche le interpretazioni.
Quello che manca assolutamente è una qualsivoglia sorpresa e la più pallida ombra di una seppur tenue tensione. Tutto sa di già visto. L'ambientazione non rende angoscia e non coinvolge, al contrario dell'ottimo film di Carpenter. La progressione narrativa è incerta e annoia. Il film è ambientato nel 1982 eppure il tutto fa pensare a un qualcosa di più moderno. Gli effetti speciali, per quanto assolutamente migliori di quelli del film omologo di Carpenter, non impressionano e non hanno quell'impatto che ci si potrebbe aspettare.
Se la produzione aveva 35 milioni di dollari da investire avrebbe potuto farlo in almeno 3 pellicole differenti, offrendo al pubblico prodotti magari più originali e evitando quello che era un flop dichiarato già in partenza.
Quello che più va condannato di questo genere di prodotto è l'idea che sta alla base del progetto.

Difficile reggere il confronto con Carpenter e si sapeva..infatti non è un film pessimo..ma l'uso della computer grafica di qualità scadente secondo me ha fatto perdere molto ad un film a cui manca quell'alone di tensione costante che si respirava sin dai primi istanti del capolavoro di John. Quì tensione ce n'è veramente poca e l'atmosfera generale che si respirava allora non l'ho ritrovata in questo film. Nel complesso non tutto da buttare..ma nemmeno sufficiente.

Il prequel del capolavoro di JC costato la bellezza di 40 milioni di dollari non è altro che un pasticcio trash in pessima CG. Nei dettagli, se servono, il film inizia seguendo le orme della pellicola del 51 di Nyby, ma poi riprende pari passo quello più moderno di Carpenter infarcendo il tutto con effetti speciali e prevedibili salti sulla sedia a più non posso. Eppure gli effetti speciali fanno discutere, e le sensazioni tipiche di claustrofobia e paranoia ben presenti nel film precedente qui non si avvertono minimamente. L'unica scena degna di nota è la parte finale, ma non per il finale in sé che non dice nulla, ma solamente perchè si sente la soundtrack di Morricone. E se è l'unica cosa riuscita del film, allora c'è qualcosa che non va.

Flop meritatissimo al botteghino.

SPOILER
Per godere un ora e mezza di film non si dovrebbero fare paragoni col lavoro di John Carpenter, ma il miglior commento che possa fare è dire che ho pensato a lui per tutta la durata. La questione donna nei suoi film non è intolleranza al latttosio ma una dichiarazione di intenti. Quando potrebbero creare problemi le fa fuori e questa è una delle sue firme, assieme a un altra che è il mio refrain su di lui. Cogliere le storie nel mezzo, quando il film è già iniziato, per concluderlo mostrandoci l'inizio di qualcos'altro, They Live... Le fughe di Plinski... The Thing o la conclusione splendida di Dark Star. Un anarchico. Le musiche che scriveva sono insostituibili, e la citazione del brano nell'epilogo sui titoli di coda è una dichiarazione. Qui non abbiamo bisogno di guardarci le spalle, se nel film di John la cosa è sempre qualcun'altro qui gira per i corridoi e viene a mancare gran parte del divertimento che ha fatto grande il film. Conferma se ce ne fosse bisogno che non saranno mai gli effetti, anche se buoni a fare un buon film, e Carpenter non aveva certo questi mezzi. Non se ne sarebbe fatto nulla tantomeno un alibi, ha sempre avuto idee con pochi effetti al botteghino. In The Thing non sappiamo chi sia la cosa, non è questo il caso, si vede benissimo. Quando accade con Carpenter, la sorprendiamo, la vediamo con lui. Si chiama generosità. E' sempre lui il migliore, passeranno forse quarant'anni e non è detto che riescano a farlo fuori, stanno sulla scia, sarebbe tanto affiancarlo per sbirciarlo dal finestrino passeggero.

Un film che doveva e poteva dare molto di più visto la base da cui partiva e con cui ha fatto il tentativo di riallacciarsi.

SPOILER

Un' "imitazione" deludentissima dell'originale. Gli elementi di novità che giustificano la definizione di sequel e non di remake sono presenti solo verso la fine. Per il resto la trama è imbarazzante, e gli effetti speciali ridicoli. Vergogna!

Inutile fare paragoni con il lavoro di Carpenter, quello è superiore in tutto e per tutto a questa "Cosa". Ma immaginavo un lavoro molto peggio costruito e sinceramente il solito tentativo di mettere su due o tre spaventi facili e una trama molto spicciola. Guardabile, ma per piacere tenete lontano dai riflettori M.E. Winstead che, per carità, e pure una bella figliola ma imparasse a recitare un pò meglio... Da censura la scena

SPOILER.

brutta copia dell'originale... sconsigliato