la passione di cristo (2003)

questo film spaccò la critica tra quelli che lo amavano alla follia e quelli che lo consideravano detestabile.
Io faccio parte del secondo gruppo. Se iil messaggio cristiano era di amore e speranze qui entrambi mancano.
Quello che si riscontra invece è un antisemitismo estremo in confronto al quale il Meinkampf è un libro di barzellette.
Penso che tutti i neonazisti troveranno in questo film il trionfo del proprio credo. Qualcun altro vi vedrà l'apoteosi della violenza e altri ancora - i farisei - vi vedranno un ottimo film.
Per conto mio è un film pessimo sotto ogni punto di vista se non quello dichiaratamente horror.
Un film in grado di eccitare gli animi di sadici, assassini e maniaci non può che essere un pessimo film.

Erano anni che volevo guardare "La passione di Cristo". Pensavo di imparare qualcosa di più sugli ultimi giorni di vita Gesù, i suoi insegnamenti, conoscere meglio le persone che lo circondavano. Invece è come se per Mel Gibson tutti conoscessero vita, morte e miracoli di Cristo...

Mi sono invece trovato a vedere due ore di fustigazioni, di malsani dettagli di schizzi di sangue, di scene di estrema violenza e d'odio (fossero questi gli insegnamenti da ritenere). Film molto crudo, al limite del perverso. Sconsigliato!

Mamma mia, ma che filmaccio.

Una bella fotografia, una buona colonna sonora - per quanto non particolarmente memorabile - non bastano assolutamente a nobilitare questo prodottino schifosamente markettaro nella sua rivoltante autocompiacente violenza.
Scie di sangue, frustate, segni nella pelle e nella carne, rallenty per enfatizzare i momenti di dolore (che mi son sembrati assolutamente ridondanti e inutili, proprio per questo patetici): ma dove sarebbe l'arte cinematografica in tutto questo? Io personalmente ci ho visto solo un furbastro tentativo per scandalizzare e parlare di sè - obbiettivo purtroppo raggiunto, ricordo i dibattiti alla sua uscita, non si parlava d'altro). Tutto insomma assolutamente volgare e gratuito.

E poi anche la storia in sé, bah; dopo anni e anni di messe e catechismi da buon bambino ingenuo francamente lo svolgimento e personaggi non mi hanno detto più nulla, ma neanche perché non sia diretto male, intendiamoci: Gibson segue fedelmente lo svolgimento della storia e calca dove più ce n'è bisogno per enfatizzare le reazioni dei personaggi. Ma proprio questo suo stile di narrare, piatto e pomposo, m'è parso senza guizzi, assolutamente niente di speciale. Ergo: contenutisticamente il nulla, o perlomeno, niente di più che già si sappia (fatta eccezion due cosine che riporto in spoiler).

Cosa mi rimane insomma, dopo la visione? Gusto del macabro e dello splatter, che ha rappresentato appunto un'abile mossa di marketing. Artisticamente nullo.

SPOILER

Film esagerato, fiumi di sangue, corvi che beccano eccc..., un polpettone disgustoso!

Se è iperrealismo questo!?! Ma per favore, va bene che sei il Figlio di Dio ma normalmente saresti morto fin dalla flagellazione per dissanguamento, un film che non si discosta molto da un Gesù tipicamente hollywoodiano, sceneggiatura carente piena di inutili flashback che servono solo da riempitivo per far durare il film 2 ore.
Nota finale, l'antisemitismo di questo film è unico!

L'unica parola che mi viene per descrivere questo film è "inutile".
Il film narra le ultime ore di Cristo: dopo, credo, 10 minuti dall'inizio del film e vai di sangue come se piovesse per due ore di fila, salvo un paio di flashback... come se il regista si fosse per un attimo ricordato di chi fosse realmente Gesù, per poi tornare alla violenza.
Innanzitutto vorrei dire che questo è il film più splatter che abbia mai visto. E sono un grande appassionato di horror. Sul serio, sapreste indicarmi UN film in cui ci siano torture dall'inizio alla fine senza sosta? ..la risposta è sì, è un film giapponese di nome Man behind the sun (occhio, non guardatelo... ci sono torture vere ad animali).. ma quello era uno splatter. Punto. Questo dovrebbe essere un "drammatico/storico a tema religioso".
Ma tralasciamo un attimo il discorso d'appartenenza al messaggio religioso. Mi dite che bisogno c'è di fare un film storico, riproponendo le ultime 12 ore di Gesù se le ultime 12 ore sono solo ed esclusivamente torture...?! Voglio dire, sono stanco anch'io delle solite rappresentazioni quasi fiabesche di (quasi) qualsiasi altro film sulla vita di Cristo, ma mi sembra che questo sia solo un pretesto per far piovere sangue. Che bisogno c'è, visto il personaggio, di fare questo film? Non si tratta della storia di Batman, di Superman o di chissà che supereroe e di cosa ha passato per avere i superpoteri... stiamo parlando di una figura sacra (per chi ci crede ovviamente), i cui messaggi non hanno niente a che fare con questo film. E tra l'altro il regista si dice molto credente, indi non capisco le sue intenzioni. Cosa volesse comunicare (piccola nota, NON sono cristiano).

SPOILER
Sulla veridicità delle barbarie, tra l'altro, ce n'è di cui discutere: sì che il film è, tra i quattro, ispirato soprattutto al Vangelo di Giovanni, ma ho letto (nel libretto che davano assieme al dividdì) che per moltissime scene (per non dire la quasi totalità...) s'è preso spunto dalle VISIONI di Anna Katharina Emmerick, una visionaria del 1800..... la cui veridicità è leggermente dubbia. Quindi somma, tutto questo non fa che confermarmi che il sig. Gibson voleva solamente fare un film diverso sulla passione di Cristo, eliminandone quasi completamente i messaggi positivi e concentrandosi sulle barbarie immaginate da una tedesca della fine del XVIII secolo.
Piccolo appunto, tecnicamente è superbo: fotografia eccezionale, effetti speciali perfetti (migliori di qualsiasi altro splatter in circolazione) e interessante l'idea della lingua originale sottotitolata. Musica angosciante, un po' ripetitiva, ma questo non fa che contribuire all'ansia.
Detto questo, scusandomi per la lunghezza, concludo citando un altro utente, Jellybelly, che ha scritto: "cosa esprime meglio l'amore tra un uomo ed una donna che si baciano, il dettaglio delle lingue che si cercano con insistenza di un porno o il bacio tra cary grant e ingrid bergman in Notorius di Hitchcock?".

Ho visto Passion dopo Apocalypto, e dunque sapevo a cosa andavo incontro: molto sadismo, poca ricerca poetica, luoghi comunissimi, buona fotografia, musiche discrete. Questo film, eccessivo e banale, vuole sconvolgere con sequenze di scene in cui ho trovato gli attori profondamente ridicoli. Americanissimo prodotto che ricerca l'iper realtà piuttosto che trascenderla ed elevarla su un piano simbolico, si rivela proprio per questo un film quasi volgare.

Un mattone sanguinolento, eccessivo e pallosso: almeno lo avessero doppiato...
Brutto, brutto, brutto .......

questo film l'ho vidi al cinema e rimasi nauseato. Non si tratta del solito film su Gesù ma di una sorta di patologia clinica presente nell'ego più profondo di Gibson e riversato su pellicola. In confronto persino Hostel appare un film con un lievo accenno di splatter. Questa è pura macelleria, è l'apoteosi della mattanza, della truculenza, del sadismo. Non c'è traccia del messaggio evangelico, dell'amore, della speranza. E' solo uno splatter, il re degli splatter, che si protrae per quasi l'intera durata del film con delle torture talmente efferate che sembra quasi che Gibson abbia chiesto il supporto di qualche serial killer della peggiore specie.
Il film è basato totalmente sul più controverso dei vangeli canonici: quello attribuito a Giovanni, vi sono poi diverse incongruenze storiche un po' ovunque, la peggiore è quella in cui si Gesù viene bastonato nel costato da parte dei soldati romani, usanza questa tutta inventata di sana pianta visto che i romani bastonavano sulla schiena e non sul costato, particolare non da poco visto che una simile tortura al costato comporterebbe traumi mortali alla gabbia toracica.
Il resto del film è un bagno di sangue della peggiore specie con immagini che sembrano prese da un film di dario argento e un atmosfera da film horror di serie B.
Come ripeto come splatter questo è un capolavoro, come film religioso denota solo gravi problemi psichici del regista, molto gravi.
Non credo ci sia altro da aggiungere. Mai visto prima un film così ipocrita, uno splatter puro con risvolti sadici spacciato per film religioso o addirittura storico.
Agghiacciante e assolutamente bocciato.
In un periodo in cui la violenza permea ogni aspetto della vita sociale il messaggio di questo film è chiaro: la violenza regna sovrana e il sangue scorre a fiumi con un certo compiacimento - viene quasi da pensare - da parte del gongolante Gibson.

Andrò per punti:

-Un film splatter su Gesù è una travata incredibile, che non ha precedenti.
-Fabrizio DeAndrè diceva che sia credendolo figlio di Dio o meno, Gesù di Nazareth è stato il più grande rivoluzionario della storia...
-...Per i suoi insegnamenti e per le prediche sull'amore e la fratellanza universale.
- La Morte di gesù ha un significato sia storico che religioso, ben maggiore dell'orrore con cui è stata messa in atto.
-Gibsono non è 'sto grande Cristiano, (nemmeno io, ma alemno lo ammetto) se crede che bisoga ricordare e simboleggiare il Cristo solo come martire e non come profeta.
-Perchè la sua coscienza non gli suggerisce di fare un film per ogni schiavo crocifisso sulla via Appia dopo la rivolta degli schiavi?
-Il corvo che strappa l'occhio al ladrone è una caduta di stile unica nella stora del cinema
-ha avuto la faccia tosta si farlo durare due ore.
-la gente in sala si sentiva male, come nei film splatter anni '70
-ha rifilato uno splatter ad un pubblico per il 60% religioso acuq e sapone che la sera è solita guardare Carlo Conti.
-l'altro 30% è un pubblico sadico, che ha gradito la pellicola.
-il rimanente 10% erano poveri curiosi.
-Gibson, con ogni probabilita, andrà all'inferno.
- 3.

ma cosa è???? non è possibile vedere una roba del genere. gibson ha sicuramente dei grossi problemi psicologici e li ha riversati tutti in questo film che non è altro che 2 ore di torture e sangue da tutte le parti. una porcheria senza senso. premetto che non sono un credente e non pratico la chiesa ma, andai a vedere questo film seguendo la massa e sono rimasto senza parole. se proprio devo vedere splatter mi vado a vedere tarantino , almeno mi diverto di piu.

praticamente ha fatto un film sul finale di braveheart!!!!! 2 ore di flagello! sangue da tutte le parti ed un finale da il giustiziere della notte!!!! per non parlare della lingua aramaica con sottotitoli da contorno! gibson meglio come attore!

Come al solito Gibson esagera, straesagera e imbastisce un baraccone di violenza insensata e folle (non so se è già stato sottolineato prima di me, ma sono più che sicuro che gli addetti romani alla flagellazione non erano altro che soldati che facevano il loro "sporco" lavoro, e non dei novelli Jigsaw col sangue negli occhi).
E' vero che il soggetto è la passione carnale di Gesù (e al di là che si creda o meno, l'obiettivo prefissato è stato raggiunto), ma è proprio questo soggetto che non mi convince affatto: avrei preferito 20 minuti di frustate in meno e 20 minuti di flashback sulla Sua figura prima dell'arresto in più...buona invece l'idea di adottare l'aramaico, l'ebraico e il latino coi sottotitoli, brutto tutto il resto (Bellucci & diavolo-femmina comprese, irritanti al massimo).

Il finale poi...mancava solo il "to be continued" per farne una trashata senza dignità.
Non mi ha convinto

La storia delle ultime ore della vita di Gesù poteva essere raccontata in modo diverso ma Gibson ha voluto esagerare mettendo molto bene in evidenza la tortura e il sangue che si spreca. L'ho trovato eccessivamente violento per essere un film che si basa sull'aspetto religioso. La sofferenza è l'elemento fondamentale che Gibson utilizza in maniera troppo esplicita e sadica.

Questo film, secondo me, non ha un'anima. Durante la sua visione, (nonostante io sia credente) non sono riuscita a commuovermi e tanto meno ho avuto la sensazione che mi trasmettesse qualche messaggio significativo. Sinceramente, ho avuto l'impressione si assistere ad un film horror e nulla più. Probabilmente in un a società in cui la violenza è molto esaltata, questo film può aver suscitato dei consensi. Oppure avrà suscitato ammirazione in chi ha una visione un pò bacchettone della religione, per cui tutto va bene purchè si parli di Dio. A mio parere c'è un'esaltazione morbosa delle sofferenze fisiche inflitte a Cristo, senza inviare il messaggio più importate, che è quello della speranza nella salvezza dell'uomo, infatti la resurrezione è appena accennata, come di secondaria importanza. Non credo che questo film possa significare qualcosa soprattutto, per chi non crede. Personalmente non mi serviva vedere questo film per capire cosa possa aver sofferto fisicamente Gesù Cristo. E' un'esaltazione alla violenza e nulla più.

Attenzione a non perdere il prossimo film di Gibson "Arma coraggiosa & passione letale", una summa del suo percorso intellettuale. Dopo pellicole atte a scardinare lo status quo, Monica Bellucci, si presenta nei panni di eroina gibsoniana: niente paura, recita in aramaico. Sono stato santificato dalla visione de "Il vangelo secondo matteo" di Pasolini ed è per me un onore omaggiare il volpino Mel con un 1. Perchè? Perchè uno dei temi più delicati e fecondi, letterariaente parlato, è finito sotto le mani del più basso profilo intellettuale in circolazione; il risultato è un coacervo, un marasma di idiozie splatter, l'annullamento di qualsiasi alone mistico e magico.

Farisei pentitevi, Gibson pentiti!

Mentre Pasolini attinge al Vangelo per la sua malattia antisociale (i farisei altri non sono che lo stato di cose omertoso e funzionale alla comodità moderna), Mel attinge al vangelo per mero prestigio egoistico e pecuniario. Se dovessi morire oggi non vorrei risorgere poichè Gibson a breve potrebbe sfornare altri "capolavori". Ormai in questo mondo nulla è sacro, mi aspetto di vedere una pubblicità "Ciao sono Gesù, sono stato crocifisso, risorto e torno sulla terra dopo 2000 anni: è tempo di farsi un coca cola". Beh, Gibson ha fatto questo, ingannando tutti. Mel è l'altra faccia di Spielberg, con l'aggravante di non aver neanche il suo spessore tecnico.

SPOILER

Non ho mai desiderato così tanto l' arrivo della Pasqua..... Peccato perchè Gibson qui secondo me doveva analizzare le situazioni e le vicende antecedenti che purtroppo hanno portato allo scempio, facendolo vedere in maniera un pò più soft. Si vede che compiaciuto anche dal finale (come già detto un pò forzato) dell' immenso "Braveheart" il regista si sarà detto: perchè non far vedere quello che la gente ha solo immaginato per la fine di Wallace? Sconsigliato

Due ore di splatter con protagonista Gesù. L'iperrealismo ricercato da Gibson è a tratti perfino apprezzabile ma sono gli intenti e la forma che non condivido e apprezzo. Gibson rappresenta la passione del Crìsto svuotata da qualsiasi suo messaggio, un corpo ridotto a brandelli e poi? Potevano essere pure le membra di Platinette dimagrito e con barba e capelli e non avremmo notato la differenza.
Un uomo che fu/è importante per il suo pensiero e i suoi insegnamenti rappresentato come una carcassa.
Gibson non ha centrato il punto della questione.

Pare che Giovanni Paolo II, dopo aver visto il film, abbia esclamato pieno di ammirazione ed entusiasmo: 'E' successo proprio così!' Meno male che non faceva il critico cinematografico...

Deliziosa La Passione di Mel Gibson. Premettendo di essere un agnostico, e cutoffando subito Monica Bellucci che ha una pessima dizione anche quando recita in aramaico o in latino (non saprei dire quando parlavano l'uno o l'altro), non avevo mai visto un film Biblibo strutturato come un film horror. E dubito anche nella sincera ispirazione del regista, che usa un linguaggio fuori luogo (il film è fotografato come un fantasy) e compiaciuto all'inverosimile: le ultime dodice ore di Gesù al ralenti; ma non v'è ragione d'esserci astrazione, tanto meno romanticismo; alla meglio, è tutto fine a se stesso. E grazie tante alla considerazione di Gibson sulle capacità intellettive dello spettatore medio nell'ultima scena, per farla intendere come quella della resurrezione; ma come, Cristo ne esce lindo dopo esser stato travolto da un tir, ma ie resta el buco del chiodo? Magari m'è sfuggito qualcosa del Vangelo. Film pessimo sotto tutti i punti di vista.

Bene o male, vale lo stesso discorso che per "Il codice Da Vinci". Ma in questo caso, se possibile, la gravità è ancora maggiore. Questo non è cinema ma solo una bieca e sensazionalistica macchina spettacolare che costringe il pubblico, confondendolo, a diventare vittima e carnefice dello scorticamento in tempo reale del povero Gesù. Un qualcosa di degenerativo e degenerante, visivamente di uno squallore tragico, moralmente riprovevole e nauseante, l'apoteosi di ciò che fa male al cinema e che oltretutto fa male in primo luogo alla nostra religione cristiana. Personalmente credo che sia la prova che Gibson andrebbe internato. Inutile continuare a dar adito a chiacchiere per quella che è forse l'operazione più massmediologica della storia del cinema (neppure con "Proposta indecente" si arrivò a tanto).

un film decisamente orribile nn lo si può nemmeno guardare,troppe torture e sangue che nemmeno in un film orror si riesce a vedere...era meglio risparmiarselo....gesù di nazareth è il vero film di cristo...penoso

Questo film mi è sembrato tanto una ingegnosa trovata per incassare quattrini, è pieno di simbolismi a volte anche non cattolici addirittura pagani che non hanno nulla a che vedere con quella che è stata la crocifissione di Gesu' cristo.

Certo alcune scene sono forti, trasmettono vera e propria sofferenza, la lingua "originale" da quel tocco in piu' ma i sottotitoli sono sempre e comunque fastidiosi...

Devo subito cominciare a puntualizzare dalla prima frase d'apertura, citazione di Isaia 53 700 a.C " egli è stato trafitto per i nostri delitti, schiacciato per le nostre iniquità; per le sue piaghe noi siamo stati guariti "; ma che cavolo significa? Cos'è un modo per vittimizzare ancora di più cristo? Ma che inizio della menga. Per intenderci i primi 10 minuti mi stavano innervosendo a tal punto che ho dovuto fare una pausa, per poter proseguire. Erano pieni di simbolismi ultra-comuni tendenti al superstizioso, primo esempio il serpente, che rappresenta il peccato, la tentazione, ( ma che cavolo hanno fatto i serpenti per meritarsi tale nomea ), poi il diavolo tentatore-moralizzatore, ma che schifezza è?
Passiamo al resto.
Ma che cosa voleva dimostrare, quello " psicopatico " ( l'aggettivo è una citazione ) di Gibson? Che la crocifissione romana era al quanto cruenta? Così pure le punizioni inflitte? Bè se così fosse poteva utilizzare una persona qualsiasi, oppure poteva creare una storia in verosimile, per fare una critica sul tema. No, non contento lui prende il martire più famoso della storia, e gli fa un film (come se non ne avessero già fatti abbastanza ), risultato una schifezza che osanna sempre di più il cristo-vittimismo. Ma che cosa voleva fare, impietosire chi l'avrebbe visto? E poi una volta per tutte, quando lo capirete che la tortura, non era sempre puro sadismo e nemmeno quello che pensate voi, (mi riferisco alla frase d'apertura del film ). A quell'epoca, la crocifissione veniva utilizzata come una sorta di punizione con una valenza di avvertimento a tutte le generazioni future, ergo per tutti coloro che gli fosse venuto in mente di fare certe cose che non andavano fatte, tipo ribellarsi; uno degli esempi più palesi è l'episodio STORICO e sottolineo STORICO, della ribellione di Spartaco, risultato crocifissioni sulla via Appia. Ve lo spiego io perchè ha scelto proprio cristo, perchè se no, non avrebbe avuto lo stesso successo, e poi diciamocelo se voleva far un film che prendeva in esame la tortura ( visto che va molto a genio in generale ), in epoche più vicine alla nostra, la tortura è stata tremendamente utilizzata, ma poi non ci avrebbe guadagnato abbastanza sopra ( furbacchione di un Mel ).
Utilizzando una operazione matematica per intenderci :
cristo + Mel Gibson + sanguetorturaemmorte = schifezza
" La passione di Cristo - per volontà espressa del suo regista - intende essere un pugno nello stomaco dello spettatore, e fare riflettere sulla portata del sacrificio salvifico del Figlio di Dio, attraverso scene realistiche e violente." cit. Ah è così? Sarebbe questo il messaggio che dovrebbe far riflettere? Riflettere su che cosa poi? Questo per me riesce ad avere solo una valenza vittimistica. Se Mel Gibson aveva tanto a cuore i pugni nello stomaco, perchè non si è fatto malmenare da un pugile professionista?
Ancora una cosa: visto che la trama del film segue il racconto dei vangeli,( e con ciò ho detto tutto ) finitela di dire che è un film storico o che si basa su fonti storiche!
Per usare di nuovo la matematica: storia / vangeli = impossibile
Che film penoso nel vero senso della parola e tutto accompaganto da una buona manciata di antisemitismo. Devo comunque ammettere che la fotografia, i costumi e i paesaggi sono piuttosto ben curati e questo devo comunque rendergliene atto, ciò non toglie che nel complesso non mi sia piaciuto.
Come ultima cosa vorrei scrivere una citazione che mi aveva parecchio colpito e mi sembra oltre ad essere esplicativa decisamente opportuna:
-Quelli sono nostri, è il tuo film fa schifo!
-Non puoi dire che fa schifo! Sarebbe come insultare tutta la cristianità.
- No amico, vuoi essere un buon cristiano? Racconta quello che gesù insegnava, non come l'hanno ammazzato! Viviamo in tempi già abbastanza oscuri, non abbiamo bisogno di vedere ancora più nero, giusto?
-Già tanta gente è stata crocifissa nel corso dei secoli, non possiamo contare sulla violenza per ispirare fede. " cit. [ S.P. 8° st. ep. 4 ]

SPOILER

pessimo,gibson furbetto.

Premesso che sono ateo, qui non voglio criticarne la presunta blasfemia, ma il cattivo gusto. L'atmosfera dalle tinte dark, per esempio, e la violenza compiaciuta, suonano come una bestemmia. Se il regista aveva l'intenzione di mostrare sullo schermo le sofferenze carnali che può subire un uomo, perché mai avrebbe scelto come soggetto Gesù, che delle sofferenze ne è simbolo spirituale? Infine, perché diavolo ha deciso di realizzarlo parlato rigorosamente in aramaico antico, in una rappresentazione che non ha nulla di rigoroso?

Pessimo, davvero disgustoso.
Pellicola violenta all'inverosimile. Punta tutto sul far parlare di sé e attrarre gente al botteghino. Avere molti spettatori con una storia su Gesù in paesi prettamente cristiani poi è fin troppo semplice. Esagerato in tutto.
Sembra che a questo film a sfondo religioso manchi proprio l'anima.
L'unica cosa buona è che un film su Cristo peggiore di questo non può essere fatto, ormai toccato il fondo si può solo risalire.

Gibson è un pessimo attore e regista. il suo "Braveheart" è probabilmente uno dei film più sopravvalutati di sempre; è un film abbastanza mediocre. ma è qui che Gibson da' il peggio di se stesso. è uno dei film più brutti che io abbia mai visto; un polpettone imbevibile, con tutti i difetti all'ennesima potenza dei prodotti hollywoodiani (ralenti, recitazione monocorde) e soprattutto moralmente scorretto. a tal proposito sembra scritto apposta per il nostro papa. a buon intenditore poce parole

mi dispiace solo che sto film e' di mel gibson :(
cmq il film mi fa schifo perche riassume le solite sciocchezze del vangelo.
forse non avete capito che dio non esiste?

Brutto, bruttissimo.
Non ci voleva questa mega minc**** di Gibson ed è meglio che non ne parli qui del tema trattato, altrimenti mi cancellerebbero dall'esistenza....

un 5 e gia tanto, poi un cast da urlo, una storia inventata come ha fatto la chiesa il vangelo, basta co dio e ste cavolate

Il più brutto film su Gesù Cristo che io abbia mai visto, il quale in questo caso viene relegato a "giocattolo" per le manie di Gibson. Crudele e fondamentalista in maniera immotivata, il risultato è un prodotto da evitare ad ogni costo.

Se l'intento di Gibson era quello di creare una messa in scena il più possibile realistica del martirio di Cristo, l'intento era condivisibile. L'uso del linguaggio aramaico era un elemento che supportava tale tesi, ma se guardiamo il film ed alle scene della passione c'è un grado di compiacimento eccessivo e irritante

SPOILER

Un film a mio parere non memorabile e molto sopravvalutato.

mah......mezzo scioccato...si potrebbe tranquillamente intitolare: LA FLAGELLAZIONE DI CRISTO!!!!!!!!
ma andiamo per ordine, vediamo cosa c'è da salvare:
caviezel sicuramente! --- costumi pure... per il resto è tabula rasa!!!!!!!!
1) errori nei sottotitoli
2) troppe le scene sanguinolente.. ( in certi momenti anche splatter, sembra di stare sul set di hostel...) esagerata la scena della fustigazione...
3) il trio medusa( celentano-gerini-bellucci ) a dir poco imbarazzante...
ma a parte queste considerazioni negative ciò che mi fa dare un voto così basso è a mio modo di vedere è l'errore di mel gibson compie nello sviluppare questo film:
non sono un esperto del campo ma la passione di cristo dovrebbe celebrare anche la resurrezione: il Nazareno, secondo il racconto evangelico, sarebbe risorto dopo tre giorni, nel giorno festeggiato dai cristiani come " domenica di pasqua'' l'ha detto anche il mio prete alla messa di oggi.....................ma qui la scena della resurrezione dura 3 secondi....
che passione è???????????

pessimo film, antisemita e assolutamente portato all'esaltazione religiosa. hanno ragione stan e kenny che in una puntata di south park hanno definito questo film una ****** pazzesca e vanno a riprendersi i soldi da gibson.

A parte le inesattezze storiche e le insensatezze (avete visto la Celentano?), il film è orrendo. Gibson non la smette mai di soggiogarci con il putridume gretto dei mutilamenti e dei sanguinamenti e costruisce una storia che trasuda antisemitismo (vedasi i non salvatori di Gesù, provate un po' a pensare chi sono?). Poi questa leziosità di far recitare in aramaico e latino la trovo estremamente superflua.

Una volgare rappresentazione della Passione di Cristo (che potrebbe assumere il più opportuno titolo di "Golgota trash") vista secondo gli occhi di un fascista australiano in preda alle sue manie religiose ossessive ( dichiaratamente antisemita). Il film, man mano che avanza, ci spiattella delle scene cruente e insopportabili, nonostante lo sforzo di ricreare con una certa fedeltà il linguaggio usato dagli ebrei e dai romani, con qualche scena da non scartare. Purtroppo anche gli attori sembrano non dare il meglio. Caviezel è del tutto privo del carisma che realmente possedeva il personaggio che interpreta, ovvero G.esù. La Bellucci non sa cosa ci faccia realmente lì, anche se non parla e questo è un bene. Oltretutto non esiste un barlume di spiritualità, e non può esistere in questo ammasso di scene truculente, che insistono più sulla sevizia fisica, che sul silenzio, sulla riflessione, sul dolore e le lotte interiori di G.esù, che sta per essere portato al patibolo. Hitchens diceva che si tratta di "un esercizio omoeroico sadomasochistico", e appoggio pienamente la sua definizione.

Togliendo l'ottima scenografia ,costumi e qualche citazione presa dal vangelo cosa resta???un horror splatter .

Mi chiedo qual'è il messaggio che lascia 'sto film...chi sono i personaggi che ruotano intorno a Gesù??Tranne la madre ,non si capisce...la Bellucci che parte fa??è muta (per fortuna direbbe qualcuno),non dice niente ...la donna che gli sta accanto chi è??boh. E la Celentano cosa impersonifica??il diavolo?? Io non l'ho capito.
Ho letto che molti dicono che Gibson ci ha mostrato la vera agonia di Gesù, io personalmente credo che fisicamente è impossibile sopravvivere a tutte le percosse viste ..sarebbero bastate le prime frustate per mettere ko chiunque...E' evidente che il nostro caro Mel ha un pò esagerato!!
Se volete vedervi un bel film alternativo a questo, consiglio "Gesù di Nazareth" di Zeffirelli.

Al di là di tutte le polemiche sul presunto antisemitismo di Gibson e sull'eccessiva crudezza delle scene di tortura cosa rimane? Un film non completamente da buttare, ma sicuramente non bello e non interessante.
La regia di Gibson è greve, priva di novità e di poesia. Forse i suoi intenti sono stati sinceri (si veda l'idea di usare le lingue originali), ma di questa Passione si poteva fare tranquillamente a meno.

premesso che sono ateo...il film e girato bene nulla da dire ma quì stiamo parlando di cristo! voglio dire...la violenza,il sangue... solo questo mi rimane del film! troppo semplice fare capire il bene dal male in questo modo! Gibson ha voluto dare più peso alla brutalità del potere fisico che alla grandezza dello spirito umano. A me i film violenti e sadici piacciono molto ma non mi aspettavo che un film girato a favore di comunque un grande uomo venisse trattato in questo modo...semplicemente perchè non ha rispettato la sua (cristo) visione.

Uno dei film peggiori di Gibson, che daltronde è attore prima che regista e si vede, usa una marea di ralenti, sangue agogò e cliche da film horror. Tralasciando l'ipocrisia di una pura operazione commerciale il film mi ha lasciato freddo, e ostile, l'unico personaggio interessante mi è sembrato Pilato e...il diavolo...ma per quello non c'era bisogno di molta fantasia, per il resto due bambibi dietro di me piangevano a dirotto terrorizzati per il film che i genitori fondamentalisti li costringevano a vedere, un horror sarebbe stato meglio, Gibson pensa di spiazzarci con la banalità del male e della violenza degli uomini, ma non ha capito che anche una delle storie più antiche del mondo bisogna saperla mostrare e non farne un polpettone di fede cristiana grondante compiacimento e conoscenze tecniche dei mezzi cinematografici da terza elementare come i ralenti e i vari flasback con cui crede di raccontarci tutto, ma per piacere! In sostanza pesante e inutile operazione commerciale che i cattolici di tutto il mondo sono andati a vedere per dare un pò di soldi a Gibson...

Neanche fosse una recita medievale, l'insistenza di Gibson sul massacro e non sulla parola di Cristo, mi lascia perplesso.
Da un punto di vista cattolico non dovrebbe essere interessante perchè non è la morte, ma la vita di Cristo ad essere l'insegnamento fondante della religione (purtroppo non è sempre così e molti fanatici hanno preso spunto per rinfocolare i loro inutili punti di vista antisemiti a cui già rimandavo con la frase sulle recite medievali fatte proprio con lo scopo di istruire il volgo).
Per i non credenti la vista di due ore di splatter non aggiungono e non tolgono niente al loro pensiero su Cristo.
Sostanzialmente ci troviamo di fronte ad una produzione colossale che non riesce comunque a carpire l'animo e la poesia di determinati insegnamenti e che mostra con insistenza solo la violenza fisica subita rilegando personaggi e sentimenti nell'antefatto non esposto. Solo l'odio viene preponderante mostrato nella sua forma più fisica e vile.
Il film sarà anche girato bene, ma non basta per emozionare, o meglio, per suscitare le vere emozioni che questa storia dovbrebbe dare.

commentare e parlare di questo film mi ha sempre creato problemi con i miei interlocutori.

Il punto è che lo reputo uno buon film splatter .Un lungo insistente ed assilante flusso di sangue e carne macellata , inframezzato da pause per riprendere il respiro. ma niente di più.
La rappresentazione del dolore ,a mio avviso, non necessita per forza di ettolitri di sangue. Far capire alla gente il calvario di qualcuno è molto più efficace se vi è un sapiente uso di sibolismi e sotterfugi, che ti lasciano qualcosa.
L'incredibile massacro a cui ho assistito non mi ha commosso ne mi ha fatto comprendere le sofferenze di Cristo. quelle le avevo comprese prima , spiegate in maniera consona e interessante.questo Mi ha schifato e fattto rabbrividire. Ma Re-Animator e Un gatto nel cervello mi avevano dato le stesse sensazioni. Che però in quell'ambito definisco goduriose.

Tralasciando le inclinazioni naziste ed antisemite del regista (che sono palesi, ma non sono qui per giudicare un uomo, ma il film) , non trovo abbastanza esauriente la spiegazione "ma è così che è andata!!!" come mi ha detto mia madre entusiasta della visione.

Parlando con la gente mi sono accorto che ai cattolici ed ai cristiani in generale è piaciuto molto. a me no.

P.S. andate a cercarvi l'ìintervista fatta a Sergio Rubini sulla sua partecipazione a questo film...

Non sono certamente un cattolico, e forse questo mi ha permesso di osservare il film criticamente e con quel pizzico di distacco in più rispetto ad un credente osservante..

La morale che Gibson VUOLE far emergere ( perchè è evidente..) non mi conforta e non mi piace per niente: non credo assolutamente che si possa intravedere in questa pellicola un'antisemitismo radicale, ma, peggio ancora, un pericoloso antisemitismo DI FONDO, velato, che si avverte , latente, per tutta la durata del film.

Però: anche se nel giudizio bisogna senz'altro tenere conto di questo " peccato" non da poco, le crude sequenze del film rendono bene l'umanità di Gesù, la miseria morale, la bassezza che avrebbe caratterizzato qualunque popolo in mezzo al quale una figura del genere avesse deciso di operare.

Il film fa " sentire" COSA realmente Gesù ha subito per l'umanità ( e non per la maggior parte di essa come vorrebbe fare intendere gibson..), la violenza risalta in una vicenda umanizzata e purtroppo pesantemente strumentalizzata.

Riguardo l'interpretazione del vangelo, bè.. è sicuramente discutibile..
Io però non ho mai capito che fine abbiano fatto tutt'una serie di vangeli ( i cosidetti vangeli del mar morto) cui molti hanno accennato ( ed implicitamente anche uno che le spara grosse, come dan brown..) ma dei quali sembra comunque sia stata possibile l'esistenza..

E' un ulteriore messaggio non-distensivo in un momento della nostra storia in cui vi è bisogno di tutt'altro..

Ma mi sembra, forse non egualmente( diversamente, direi..) grave ma quasi, che dei preti ( sentito con le mie orecchie!!) parlino in pubblico del profeta della religione islamica come inferiore in quanto " morto, sepolto ed ammuffito" sotto terra, e non " risorto in cielo come nostro Signore"..

Massimo rispetto per qualunque religione, non per qualsiasi Chiesa come istituzione POLITICA. Solo che in questo film l'accento della polemica è ancora più pericoloso di quello che ho appena accennato..

La rappresentazione della sofferenza dell'uomo Cristo mi ha comunque colpito, e non avrebbe avuto bisogno dei condimenti gibsoniani.

Sotto la sufficienza, un film che mi ha comunque toccato ma di cui è incondivisibile la visione di fondo..( e mi sembra che una visione analogamente disprezzabile sia stata trasportata anche in Apocalypto..)

grande film di Lucio Fulci...ah no è Mel Gibson, quel gran pezzo di regista che da un pò di tempo si diverte a incassare miliardi su miliardi vendendo minchiate e falsità a un pubblico di ignoranti su un delicatissimo quanto mai bellissimo evento: la morte di Cristo.
perchè dico che è bellissimo questo tremendo evento? perchè è il massimo di amore che Cristo è riuscito a darci e con lui Dio, se mi seguite c'è una scena di cui dubito che Mel Gibson abbia capito il senso, ma inspiegabilmente e sensatamente ha inserito, al preciso momento del trapasso di Gesù in cui tutto diventa bluastro e il corpo emette l'ultimo respiro: il testo biblico italiano dice "e spirò", ma quello greco usa un verbo unico che significa "esalare l'anima", ecco quello è l'Amore di Dio dato agli uomini per mezzo della morte di Gesù, ma Gibson non ha capito un *****, infatti a confermare ciò vediamo come tutto il film sia la semplice scarnificazione di un uomo che ha bestemmiato al sinedrio e la sua crocifissione e come Gibson sia un malato mentale alla stregua di Hitler: che ***** di bisogno c'era di far vedere tutta quella violenza?? il Vangelo dedica una riga alle sofferenze di Cristo ante croce, invece lui ci disgusta con inutile ed evitabile violenza per un'ora e mezza, alternando momentucci presi dalla predicazione cristiana: ad un certo punto mentre Gesù è lì a prendere mazzate si vede lui e Maria che parlano di tavoli e sedie...che ***** c'entra?
per non parlare dell'ultima cena,,,ahhh caro mio qui si arriva alla summa della presunzione, incoerenza, falsità, dappocaggine, pochezza, stupidità, ignoranza che caratterizzano l'animo di questo grande regista: mentre gesù versa il vino noi tutti siamo abituati a sentire "prendete e bevetene tutti, questo è il mio sangue versato per voi e per TUTTI etc..." invece il nostro evangelista Mel Gibson nel suo Vangelo secondo Mel (pare che vada di moda ultimamente scrivere Nuovi Vangeli come ha fatto l'altro grande genio Dan Brown) dice: "...per voi e per MOLTI". ora una persona attenta e cristiana ovvero che segue le predicazioni e la Via di Gesù si incazza. perchè? perchè il messaggio di Dio è rivolto a TUTTI, si predica l'UGUAGLIANZA! Meel ci senti?! bigottone antisemita?! ci sei?! ce la fai?! sei connesso?! risvegliamo un vecchio adagio interessante per l'occasione: "quando avevo fame mi avete dato da mangiare, avevo sete mi avete dato da bere, ero nudo mi avete vestito etc...ogni volta che l'avrete fatto a uno di questi, l'avrete fatto a me" se non sbaglio Mel Gesù non si riferisce a una strana e determinata genìa di persone, ma a tutta l'umanità, se non sbaglio Mel sulla croce ha gridato ai suoi carnefici "Padre perdona loro perchè non sanno quello che fanno" e secondo te *******tto borioso e belloccio cuore impavido non li ha perdonati, non ha esteso anche a loro L'Amore del Padre? ma sembra che Mel non ce l'abbia solo con gli ebrei colpevoli ancora dopo duemila anni di aver ucciso Cristo (quindi offendiamoli e giustifichiamo Hitler per quello che ha fatto), ma anche con le persone disabili o con malattie che deformano il corpo, ne vediamo una prova nella bellissima immagine del Diavolo (spauracchio ridicolo quando doveva essere una figura affascinante e potente in quanto portatrice di falsità e apparenza come lo è Al Pacino nell'Avvocato del Diavolo) che porta in seno un essere mostruoso degno di un film ferreriano/Lynchiano e la domanda sorge spontanea: "solo perchè tutti non hanno la tua bella faccia pulita e bianca devono stare nell'Inferno con il demonio?" ma abbiamo visto che Gibson è una figura di grande coerenza.
il film quindi fa ****** e a mio parere sembra un horror di cui sappiamo già il finale, quindi un horror di *****.
Pasolini realizzò il capolavoro "Vangelo Secondo Matteo". basta non se ne fanno più di ****** hollywoodiane in cui vediamo il Diavolo strapparsi i capelli in un posto non definito tipo Matrix quando dovrebbe essere una figura evangelica temuta e rispettata, combattuta.
l'unica cosa che si salva è la scelta di girare con i sottotitoli in lingua originale.
Ponzio Pilato figura ambigua, ma dotata di grande senso dell'umanità per Mel Gibson...a me non sembra però ormai passa tutto,perfino i bambini che inseguono Giuda, anche quella scena merita l'oscar
voglio consigliare a Gibson una poesia di Budelaire che non aveva capito un ***** di tutto e stava lì a fumarsi il suo oppio e sparare ******* e qualche bella poesia il che fa anche Mel senza le poesie però, ma con film di *****:

"o Gesù nell'orto degli Ulivi pregavi colui che in cielo rideva mentre ignobili carnefici inchiodavano la tua carne ancora viva" è più o meno così e il significato è altamente distorto come sto film di *****

Un film scandalosamente e odiosamente violento che, appunto per questo, sembra raccontare l'agonia di un qualsiasi prigioniero romano piuttosto che la Passione di Cristo. Unico merito di Gibson è di aver fatto recitare la Bellucci sottotitolata: rende molto di più!

Uno dei peggiori film che abbia mai visto. Ma che ci vuole a mettere un tizio che viene fustigato per tre ore. Questo film non racconta niente di Cristo. E' ridicolo per i laici e offensivo per i cattolici (quelli intellignti, non quelli bigotti che si eccitano alla prima ostia che vedono). Caro Mel le tue turbe da invasato tienile per te.

Ancora nn riesco a RENDERMI CONTO DI Ciò che ho visto, un essere umano se ciene fustigato cn quella violenza muore, invece il cristo di mel gibson sembra un supereroe molto coriaceo....ma per favore.
Stendiamo un velo pietoso sul realismo del linguaggio...ma ke senso ha la lingua originale??????allora se vedo un film romato deve essere in latino x essere più realistico o se vedo un film di alieni....meglio nn pensarci.
AL CARO mEL LA religione ha dato alla testa.

Una pellicola sostanzialmente inutile,buona solo a soddisfare la saccoccia di un abilissimo mel gibson.....un successo strumentalizzato e francamente assurdo:la regia(fatta passare per magistrale)risulta abbastanza banale se pensiamo a pellicole come Braveheart e la favoletta "la storia vera raccontata da un'altra angolazione" per il sottoscritto non funziona....sadico e violento fino alla nausea,inutile e pesante oltre ogni immaginazione.

VOTO : 1 PER IL SOGGETTO. ANCORA FILM SU CRISTO, E BASTAAAA!!! CHE PALLE!!!! L'UNICA PARTE DIVERTENTE E' STATA QUELLA DELLE FLAGELLAZIONI!!! GIBSON TI PREFERISCO IN ARMA LETALE!

un film horror?
non l'ho apprezzato molto... x tutto il film non si vedono altro ke flagellazioni... ed io speravo in qualkosa di un po' più profondo...
stupenda l'idea di non girare il film in lingua inglese ma secondo me non basta.

personalmente ritengo ke il più bel film su cristo l'abbia girato il grande pasolini.
ke dio l'abbia in gloria.

Se scrivessi ciò che penso del film quelli del sito mi caccierebbero per timore di denuncie di mister Gibson (sai che paura!).........Comunque se volete farvi un'idea di Epicuro leggete pure la mie recensioni a gli altri film di Gibson........e RISPONDETEMI!!!!!!!!!!!!!!!

Sono totalmente d'accordo con Zeffirelli che ha definito quest'opera pornografica. La sofferenza non ha bisogno di essere mostrata per rendere la sua potenza. Qui si descrive con minuziona perversione la sofferenza fisica di gesù e si mette in secondo piano la più grande delle sue sofferenze, quella morale, quella spirituale..... Pessimo davvero pessimo

L'ego di Gibson e il suo approccio figlio di un vuoto proselitismo rendono inefficace il messaggio di un personaggio la cui eventuale statura non è certo proporzionale ai litri di sangue versato.
In fondo uguale al diversissimo ed edulcorato Zeffirelli, lontano anni luce da Pasolini.

Perchè dare una rappresentazione così crudele e violenta anche se può essere vicina alla realtà? Le cose da ricordare di Gesù sono soprattutto quelle che ha fatto in vita e le sue sagge parole che sono d'insegnamento per un buon Cristiano.

Premettendo che non mi interessa valutare se il film sia blasfemo o meno, perchè ritengo che il valore di un film prescinda dalle idee alla base o dalle sensibilità che eventualmente ferisce, la mia critica si incentrerà solo sul merito della pellicola. Ed il merito della pellicola è indubbiamente scadente. Al di là della buona intuizione di raffigurare l'agonia per quel che è, priva dell'edulcorazione cui siamo stati abituati a catechismo, Mel Gibson mette ben poco. Tutto troppo alla ricerca dell'effetto facile, tutto merchandising, bellissime scenografie, costumi curati, fotografia accorta, insomma, bella scatola, ma senza il regalo dentro. Sì perchè la sceneggiatura langue, ed a volte sfiora il ridicolo (si vedano i dialoghi di Rosalinda Celentano/Satana), gli attori sono insolitamente cani, con la Bellucci su tutte, pur nel ruolo che le riesce meglio e che ne ha segnato la carriera (quello della ...diciamo...donna aperta, per non offendere sensibilità). Insomma, un box office annunciato ed un fuoco di paglia prevedibile.
Sciocche e sterili le accuse di antisemitismo, quasi come l'idea di usare l'aramaico antico nei dialoghi, nella velleità di far sembrare un documentario storico quella che è niente più che finzione cinematografica

Immodicissima atque furentissima Christi doctrinae notionem haec pellicula dat. Adhortationem effingit ad incorruptissimam insanissimamque corporalitatem ita ut Ecclesiae emendatae noctiones imaginum aetheriarum casus videatur et mediae aetatis furentium cruciatus mitem paenitentiam conspiciat. Doloribus ac passioni fugax vita notanda est in hoc orbe, sed dolorum amans Christus quis in suo crociatu voluptatem explet imaginis rectoris violentia respondet: humanitati multo parvissima hoc Jesus in possessione est, quamvis factus spiritus corpus. Passionis, amore motum ex facinoribus suavissimum in historia, terminum hac pellicula in illo adfiget, et blasphemia simpliciter: ego iniuriam in animo sensi.

SPOILER

Un vero e propio insulto...non concepisco il motivo(apparte fare soldi facili attirando critiche di massa facendolo diventare quasi un caso politico...)di raffigurare la crocefissione di Gesu'in questo modo e non concepisco la media voti cosi'alta per una pellicola inutile e dalla visione talmente stankante e opprimente...voto 1 a una film che reputo inconcepibile,blasfemo,arrogante e sadico!

mah... a me è sembrato volere cercare il sensazionalismo a tutti i costi... sono d'accordo con chi ha detto che non è altro che un abile manovra commerciale per raccogliere un po di soldini... veramente una buffonata di film

Uno dei film horror più belli in assoluto della storia del cinema...
..Non è ironia ma la verità.
Peccato che questa è religione e le ultime ore di Cristo non possono essere rappresentate come uno splatter di George Romero...
Gibson buffone. Caviezel bravissimo.
Ma questo è il film più soggettivo che ho commentato su centinaia, nel senso che capisco perfettamente e addirittura lo condivido a chi ha dato un voto alto a tale film.
Soggettivo

manovra commerciale per far entrare tanti tanti soldini nella tasta di quel sadico di mel gibson...per girare questo film hanno utilizzato due cisterne di sangue.La parte finale del che dovrebbe essere quella piu' importante viene girata in 2 minuti.complimenti gibson sai come fare i soldi!

PS lo sapevate che gibson si diverte a uccidere gli animali nel suo ranch giusto per "studiare" la dinamica di fuoriscita del sangue dalle bestie!!!!

Con tutta la buona volonta'non riesco a capire come una fustigazione rappresentata per un ora e mezzo di film possa risultare cosi'bella e conivolgente...carina la trovata di riesumare una lingua morta(da molta atmosfera al film)ma sicuramente non basta a risollevare il mio giudizio.Un'agonia impossibile da raccontare.

non sono riuscito a vederlo tutto perche' le scene di violenza erano troppo anche per me, cresciuto a suon di robocop e maciullacarne vari.

non credo alla tesi di coloro che giustificano tutte quelle scene "Perche' tratte da una storia vera" (quella delle torture su Gesu')....
a me sembra un po' troppo esagerato e scusatemi se guardo sempre alle cattive intenzioni, mi sembra che sia un pretesto per scandalizzare,far parlare del film e tirare su soldi al botteghino.

sembra un film da macellai, e non lo giustifico.

trovate un'altra scusa.

il classico film "gesu di nazareth" con molto meno sangue riesce a commuovere e a fare riflettere cento volte di piu'.
evito pure di commentare tutti i fenomeni "paranormali" che mel gibson racconta siano successi mentre girava il film.......ancora una volta ogni fesseria e' buona per tirare su pubblicita' e moneta.

aridatece ben hur, e la tunica.

a confronto questa e' immondizia, mel gibson ha bisogno di girdare per farsi sentire.

Non che mi aspettassi molto dopo Braveheart, ma questo film rasenta la schifezza.
Fare di questi argomenti degli horror mi sembra veramente trirare troppo la corda...

la tattica del pessimo Mel è chiara: fare un film che fa discutere per farci sopra una montagna di quattrini.
Speriamo che al prossimo film gli si spacchi la cinepresa...

VIsto la delicatezza del tema preferisco riportare il commento (che tralaltro condivido) di un'altro regista, nella fattispecie Franco Zeffirelli:
"cosa dire di gibson ed il suo film, ho avuto il dispiacere di conoscerlo nonchè dirigerlo in un mio film (Amleto), già allora mostrava spaventosamente il suo essere violento; gibson è assolutamente un sanguinario e la sua opera vergognosa lo rappresenta in pieno.

paragonabile a un film horror .
Violenza gratuita e per di più troppo pubblicizzato.
Mel Gibson ha voluto spingersi troppo oltre per suscitare clamore.

sarà anche un film carino ma scene troppo crude..

scusate se ve lo dico, ma il film è orribile! praticamente si vede sl sangue! forse m sbaglierò visto ke l''ho guardato sl a metà xkè ce l''han fatto vedere a scuola, ma credo ke anke la seconda parte faccia skifo... nn odiatemi please

Povero Nietzsche, cosa direbbe...

Non riesco a dare la sufficienza a questo film. Intriso di fanatismo, eccessivo, troppo “terreno”. Mi sfugge il senso del ragionamento che spinge un regista (?) a insistere morbosamente sulle lacerazioni della carne del Cristo, inflitte da un centurione che sembra uscito da un trattato lombrosiano o da un bestiario medievale.
Mi sfugge il motivo per cui la resurrezione, uno dei più grandi misteri del Cristianesimo, viene affrontata come un mero accidente cui riservare solo pochi fotogrammi. Parlo da atea che riconosce la statura di Gesù, come colui che riuscì a gettare il seme del cambiamento e dell’Amore: la grandezza di Cristo sta nel suo Verbo, non solo nella capacità di resistere alle torture dei suoi aguzzini. Non credo che Mel Gibson abbia mai guardato davvero dipinti come il “Cristo Morto” di Mantegna, che nella sua livida ed esangue figura quasi priva di ferite trasmette tutta la tragica evidenza dell’umana sofferenza, o come “L’incredulità di Tommaso” di Caravaggio, in cui il gesto dell’apostolo dubbioso è tanto realistico da essere commovente.
Nella sua fanatica ignoranza, Gibson crede di poter instillare in noi il senso di pietà infilando qualche flashback a effetto durante il calvario di Gesù trasformato in un animale da macello.
Si salva solo il dolente personaggio di Maria, che nei suoi sguardi di muta sofferenza rende appieno la tragedia di una madre che assiste al martirio del figlio.

Vi dico solo questo: Jim Caviezel quando ha girato il film aveva 33 anni e avete notato che le sue iniziali sono J C... Jesus Christ??? Bene lui di certo l'ha notato e andava in giro a Matera a benedire i bambini... E' vero me lo ha detto Giuda. Il film poi è un massacro di un tipo di duemila anni fa, non c'è minimamente quel misticismo nella figura di Cristo... i rallenty non sono sufficienti Mel !!! Torna a fare l'attore chè non sei un regista...

Mi dispiace per il vecchio Mel ( e anche per Jim Caviezel, grandissimo Conte di Montecristo) ma trattasi di *******ta epocale.... esagerato, fa vomitare (letteralmente)... l'horror più sadico mai visto... si potevano evitare alcune braveheartate... in definitiva: viene menzionato solo per il tema scelto

La passione vista dal cristianesimo più ultraintegralista che esista. La sofferenza da mezzo passa a fine. Il sangue di Caviezel per mascherare il vuoto.

Vi dico che io ero in sala con le mani davanti agli occhi, e le pop corn sotto il sedile per via dello stomaco nelle orecchie.Da alcuni studi fatti e dalle 1000 persone che lo hanno confermato, con ogni probabilità,il supplizio di Cristo interpretato da Gibson è molto vicino alla realtà...e quindi non criticabile...non ha voluto inventare niente!La lingua in aramaico????Idea sublime....Rosalinda Celentano???Spaventosa, come spaventosa(In senso buono ovviamnte)l'idea di non assegnargli sesso(Maschio o femmina????BOH!!)Però....gli do 4!Ma come idea intendo....troppa violenza associata alla figura che porta la pace e l'amore....troppo sangue...e poi m'è calato quando ho saputo che il Cristo in croce era un robot coperto di Sangue con la pelle che cascava a pezzi!!!!
Un'ultimo appunto:Ma secondo voi....un uomo...Perchè Cristo era Uomo, che ha avuto una tortura del genere, con le ossa di fuori, il sangue e tutto il resto....come avrebbe potuto portare una croce di quelle dimensioni per tutto il tragitto del calvario???

terribile! nel tentativo di rendere il film realista, è scaduto troppo nella violenza! ha esagerato tutto, per esempio: le frustate non erano solo 39, di semplice frusta? invece sono diventate decine e decine con ogni sorta di fruste, furtini, chiodi ecc...
Pieno di dettagli raccapriccianti, noioso e esagerato. unica nota positiva l'originalità della lingua, mantenuta in originale.

2 ore di sofferenza sia per la noia ke per le scene troppo cruente e violente.
nn merita assolutamente tutta questa attenzione. nn gli do 1 perke e stato fatto bene (anke troppo! certi momenti per la troppa violenza sono davvero raccapriccianti)

Brutto ma a modo suo epocale Riparliamone Trasfigurazione integralista - e dannosa, in un 'epoca di tensioni pseudo-religiose come questa - che deve qualcosa più a La via Lattea di Bunuel che non a Pasolini o Scorsese Intrigante comunque le figure di Ponzio Pilato e Giuda Quest'ultimo, rappresenta evidentemente tutto il simbolico rimorso dell'Uomo Moderno davanti al proprio potere del male Il Gesù che aveva "con sè le multitudini" è trasfigurato dall'insopportabile presenza delle star (?) italiane e dalla tronfia scena del crollo dei templi, vero e proprio sogno parodistico dei vecchi peplum I centurioni sembrano usciti dal Petronio di Satyricon ma l'impressione è che - al di là del film in sè - la visione concreta del corpo che si fa piega e sangue lontanissima dall'iconografia falsa dei crocifissi anche nostrani (anche se non sono islamico li rimuoverei volentieri) abbia sortito l'effetto desiderato nel pubblico
"Se qualcuno vi odia sappiate che prima di voi hanno odiato me"

vergognoso,è una storia ke abbiamo visto e rivisto,avremmo volentieri fatto a meno della porkeria latino-aramaica di mel

Perfettamente d'accordo con _Orion che ha votato prima di me.
Per me vale 4 perché è un film che non ti lascia nulla.

Grande manovra di marketing del nostro Mel Gibson. Il film ha una fotografia pessima, penso che se fosse stato girato negli anni 50 nessuno se ne sarebbe accorto della differenza. Gli attori recitano con molta superficialità rispetto all' intensità delle scene. La violenza è molto spesso gratuita, anche se Mel ci ha spiegato che ha voluto rendere tutto il piu' possibile reale. (Bella mossa, proprio per scioccare e distogliere l'attenzione dalla pochezza del film). In ultimo anche se rispetto queste persone non capisco come si possa cambiare idea o rimangere affascinati riguardo una religione per avere visto un film che per carità di sangue ne offre a litri piu' o meno realisticamente ma che non puo' essere paragonato ai Testi Sacri ne' per l'intensità nè per il realismo.