le notti di salem (1979)

Film che sembra tagliato a fettine nel montaggio, ne risente molto anche la storia e la regia che cmq complessivamente rimane modesta, nonostante Hooper, meglio la fotografia ma non basta la sufficienza.
Decisamente bruttino.

La versione originale è una mini serie in due puntate con una durata totale di tre ore, nella versione italiana sono state tagliate più di un ora di scene, ciò implica delle voragini nella sceneggiatura. La regia è televisiva e gli effetti speciali sono grossolani. Buono invece il makeup dei vampiri.

Tratto da uno dei più celebri romanzi di Stephen King, Le notti di Salem è un film di Tobe Hooper diretto nel 1979.
Sarà che questo prodotto è nato come una mini-serie tv riadattata in Italia per il cinema, sarà che si tratta di un lavoro su commissione e girato per la televisione, ma davvero è dura salvare qualcosa qui.
Al di là del confronto totalmente perso col romanzo (tuttavia si dovrebbe vedere la versione americana per dare un giudizio attendibile su questo aspetto) l'opera di Hooper stecca un po' in tutte le componenti. La storia viene banalizzata, tutto appare prevedibile e piatto. Il ritmo è molto blando e non riesce a coinvolgere nemmeno chi non conosce la storia.
La paura manca totalmente (se escludiamo l'ottima scena del vampiro alla finestra) mentre Hooper riesce a fare un ottimo lavoro per quanto riguarda l'atmosfera e le scenografie.
Malissimo i trucchi, gli attori e i dialoghi, cosi come i personaggi, scritti con una pochezza disarmante nonostante un testo di base di spessore.
Tuttavia il difetto più grande de Le notti di Salem è il suo essere invecchiato malissimo: la pellicola pare essere più vecchia di almeno 15 anni, ed anche contestualizzandola all'anno di uscita il prodotto appare vetusto e obsoleto. Se da Le notti di Salem eliminassimo il colore sembrerebbe senza alcun dubbio un film degli anni 60 a tema vampiri.

In definitiva, già da questo lavoro agli albori della carriera Hooper dimostra la sua incostanza come regista, capace si di grandi cose ma anche di grandi flop e fiaschi. Qui le attenuanti ci sono, ok, ma ad oggi questo adattamento del libro di King risulta invecchiato e quasi improponibile. Servirebbe, in questo caso, un bel remake per ridare lustro ad una valida storia.

qualcuno può spiegarmi cosa ci fa James Mason, grande attore di notevole calibro in un film così insignificante? totalmente fuori parte ma proprio di brutto!!
il film tenta di essere la trasposizione cinematografica del famoso romanzo (mi pare il primo) di Stephen king dall'omonimo titolo. Il romanzo è ben scritto, è uno dei migliori. il film non ci si avvicina neanche lontanamente. come detto James Mason fa la parte del vampiro ma non ci sono mostri, non ci sono trasformazioni di sorta, c'è una piattezza scandalosa, colpi di scena zero. recitazione da soap-opera.
un fim noioso in cui non c'è un attore calato nella parte. non si capisce bene se vuole essere un horror, una commedia, una sit-com, un fotoromanzo...mah
non ha genere. è inclassificabile. mi ricorda certi filmetti che facevano in tv quando ero piccolo. solo che quelli erano degli anni '60.

in conclusione: da dimenticare proprio.

Ah questa è la versione del 1979 ? Vabè, brutto, impalpabile, quello che vi pare ma dopo aver dato un'occhiata alla trasposizione più recente (2004 o dintorni più o meno), questa l'ho anche rivalutata. Un horror vampiresco come tanti, che da una parte entra e dall'altra esce subito dopo. Quello del 2004 era allucinante invece, scene che spuntavano totalmente alla Ac/Dc, esilarante.
Ovviamente nessuno dei due ha un briciolo dell'intensità di quello che è forse il miglior romanzo horror (e parlo di horror puro, quindi esclusa l'epopea di formazione mascherata con l'Horror di "It" o l'Epica post-apocalittica de "L'Ombra dello scorpione") di King, insieme a "Shining".
Per trasporre bene King devi chiamarti o Rob Reiner o Frank Darabont c'è poco da fare. Oppure ti chiami Stanley Kubrick e sei un genio, allora ti permetti di farci quello che vuoi tu con King.

Horror in cui è quasi del tutto assente la suspance, per cui la noia la fa da padrona.

Mi sono annoiato. Forse non è consigliabile guardare un film subito dopo aver letto il libro da cui è stato tratto. Ma al di là di questo secondo me questo è un horror di serie b proprio brutto. Gli attori sono tutti indecenti, gli effetti sonori sono una scempiaggine e il montaggio non fa capire niente. Secondo me chi non ha letto il romanzo non capisce niente! Difatti uno può domandarsi: come ***** ha fatto il ragazzo a liberarsi dalle funi così strette?! Non viene spiegato... -.-
E poi, secondo me, visto che le maschere le hanno comprate tutte in cartoleria, il buon Hooper poteva rifornirsi qualche centilitro di sangue finto in più!
Ah, caro vecchio buon Hooper... mi sono accorto che non sei più di tanto maestro dell'horror!

Da poco mi sono rimesso a vedere qualche film di tobe hooper davvero molto interessante tipo the mangler , ma non è di questo film che voglio parlarvi oggi , per quello ci sarà il suo momento, oggi invece volevo fare la recensione di "Le Notti di Salem". Diretto sempre dal già nominato hooper il film mi ha abbastanza deluso e detto questo passiamo agli aspetti tecnici della pellicola. Per quanto riguarda la regia siamo messi bene con delle riprese davvero suggestive ed è qui che il regista dà il suo meglio , gli attori se la cavicchiano a malapena e avrebbero potuto decisamente dare di più ,le musiche sono carine e gli effetti speciali(contando che il film è del 1979, soprattutto riferendomi al make up del capo vampiro) si difendono bene , ma allora , vi chiederete voi, cos'è l'elemento che rovina inesorabilmente la pellicola ?
La sceneggiatura (che guarda caso non è scritta da hooper) . Un vero peccato per una pellicola tratta da un buon romanzo di stephen king. In conclusione, le notti di salem è un film lento , noioso e soporifero , qualche attimo di tensione certo non gli manca ma se la sceneggiatura fosse stata più curata avrebbe reso il film più coinvolgente e memorabile , riconosco dunque la sua natura di piccolo cult dell'horror ma non posso dire di condividerla.
Regia:7
Attori:5
Musica:6
Trama:4
Evil Forces:5
Effetti Speciali:6,5
Longevità:5

Continuo a ribadire che Hooper, dopo il suo lercio esordio con Non aprite quella porta, doveva comperarsi un furgoncino zozzo e arruginito per andare a vendere cocomeri in mezzo alla strada.
Per quanto mi riguarda questo scarso adattamento all'altrettanto poco fantasioso libro di King conserva solo un discreto fascino di nicchia, ma allo stesso tempo ci si rende conto che il film risulta terribilmente datato al pari di un film con Boris Karloff. Se non fosse per il colore e l'audio, potrebbe essere paragonabile ad un horror primi anni '30 per quanto risulti stantio. A differenza però che gli horror anni '30 sono capolavori, mentre questo è solo un filmetto di serie C andato a male.
Niente tensione, niente suspense, niente atmosfera, niente spirito di inventiva, solo la solita rottura di balle sui vampiri con tutti gli stereotipi legati ad essi.

A parte un paio di scene e il trucco c'è poco da salvare in questo film.
Non so se ho reperito io una versione particolarmente scadente oppure era così anche in origine, ma ci sono dei buchi di montaggio e sceneggiatura impressionanti.

a me dispiace perche adoro questo genere di film! ma fa veramente pena!! è noioso e senza senso e tende a confondere lo spettatore! se l'ho avete trovato come me in videocassetta a 2 euro in un mercatino va bene!!!

voglio conoscere chi ha montato questo film.
No, davvero, presentatemelo e gli farò tenere un seminario su come confondere la mente delle persone.
Per il resto ... niente di che.
Hooper ...che è successo??

Ridicolo,il peggiore di hooper.

Sono molto legato al romanzo, il mio primo King quando ero ancora adolescente, interessante anche se poco innovativa variante del vampiro (lo stesso King ha sempre ammesso di giocare idealmente a rimpiattino con il Dracula di Stoker mentre lo scriveva) che però tiene incollato alle pagine e intrattiene alla grande…

Lo stesso non si può dire della trasposizione cinematografica firmata Hooper blanda e priva di fascino a causa soprattutto di un lavoro di sceneggiatura quantomeno opinabile… Superficialmente il film è molto fedele al libro ma in realtà se ne discosta molto facilitando diverse situazioni, con personaggi che scompaiono, altri che si “fondono”, alcuni non si sa perché cambiano nome, un vampiro che è uguale al Nosferatu di Mornau e un cattivo (un bravo Mason) che fa una morte senza senso…
Hooper prova a salvarsi con un po’ di mestiere ed alcune scene sarebbe anche interessanti ma un montaggio fatto con l’accetta non aiuta nella resa complessiva…

Da sconsigliare specialmente a chi ha apprezzato il romanzo!

P.S. Notare che all’inizio c’è una collocazione temporale (2 anni prima) senza nessun senso visto che non si capisce a cosa si riferisce dato che il film si svolge tutto sullo stesso piano temporale nel giro di pochi giorni…

Mi aspettavo un film di gran lunga più spaventoso e credibile.Buone le ambientazioni e la recitazione degli attori.Purtroppo manca la suspence e alcune battute risultano a volte ridicole.Sono troppo lunghe scene che andavano di certo rese più brevi e sono invece velocizzate al massimo scene essenziali come i combattimenti con i vari vampiri.Film eseguito meccanicamente con diverse variazioni rispetto al libro .
Il film comunica insomma ben poco

La tensione è minima a causa dell' eccessiva lentezza della storia. Il vampiro (non è uno spoiler perchè tutti sanno che a Salem's Lot ci sono i vampiri) è ben truccato e forse fa paura, ma a me non è piaciuto perchè ricordava troppo Nosferatu.

Parto dal presupposto che i Film suiVampire non mi piacciono più di tanto,non so non mi spaventano.Ci è riuscito solo Nosferatu di Friedrich Wilhelm Murnau.Cmq preferisco Hooper in un'altro genere "non aprite quella porta".Non mi è piaciuta questa pellicola.

Insipido!!!

non me lo ricordo molto bene ma so che nn mi era piaciuto molto... inutile

va beh che è del 79, ma penso che qst film sia uno dei peggiori presi da un libro di king! ci vorrebbe un rifacimento