lo hobbit - un viaggio inaspettato (2012)

Che palle. Una tortura durata due ore e quaranta minuti.
Gentilmente qualcuno mi spiega perché Gandalf


SPOILER

Personalmente non riesco a capire come faccia ad avere una media così alta questo fantasy che si prende molte libertà dal libro per farlo assomigliare più possibile al Signore degli Anelli (come Thorin, per esempio, che in realtà é molto più anziano di tutti, qui sembra un Aragorn nano) cosa che non é, anzi, dista anni luce da esso. Deve essere il nome di Peter Jackson alla regia... bah! Comunque, il film é davvero lento a prendere il via, si sussegue su territori ben conosciuti allo spettatore ma é infarcito di scempiaggini (patatine fritte!!!) e comicità fuori luogo, i cattivi non sono il massimo e 3 ore di durata sono davvero troppe. Fortunatamente i sequel saranno più discreti, ma la delusione rimane.

Devo dire che sinceramente mi aspettavo di più da Peter Jackson che nella trilogia precedente ha fatto un (capo)lavoro meraviglioso!

Non ho apprezzato l'eccessivo uso della tecnologia CGI che rende il film poco realistico e fastidioso in certi momenti da guardare.
Uno dei motivi per il Signore degli Anelli era così bello, era sicuramente l'effetto realistico.
Un esempio sono gli orchi, che nel Lo Hobbit perdono credibilità e bellezza.
Il termine "bellezza" riferito agli orchi potrebbe sembrare assurdo, eppure nella trilogia precedente si trattava di ATTORI TRUCCATI...ore e ore di make up che rendevano quei personaggi incredibilmente realistici!
So che stiamo parlando di Lo Hobbit e non del Signore degli Anelli ma certi paragoni sono d'obbligo in quanto stiamo parlando della storia e se Jackson non aveva intenzione di fare lo stesso lavoro, sarebbe stato meglio non fare il prequel!
A questo punto trasformiamo un capolavoro in qualcosa di puramente commerciale.

Un'altra cosa che non ho apprezzato è stato l'aspetto dei nani. Sembra che Jackson sia stato vittima di amnesia e abbia scordato il loro aspetto originario.
Molti di loro non sembrano nemmeno nani in quanto privi del tutto di trucco.
E quando i personaggi principali peccano di queste imprecisioni, già metà dell'opera è rovinata.

Ho letto il libro e mi è piaciuto molto, ogni pagina!
Eppure non ho riscontrato lo stesso con il film...non c'è un vero e proprio coinvolgimento.

Ho apprezzato molto il Bilbo Baggins di Martin Freeman che rispecchia la leggerezza e la simpatia del romanzo.

Filmetto banale e noioso, con una tecnica di animazione poco credibile (sembra uno di qui film che danno su sky cinema max su le mega anaconde) dove le uniche cose interessanti sono le panoramiche dei paesaggi sulle montagne.. Ritengo la trilogia del Signore degli anelli un capolavoro per trama, dialoghi, tecnica e impatto visivo mentre questo non è degno di essere un prequel neanche di un film per bambini. Convincono poco anche gli attori. Delusione.

SPOILER

Dopo il successo del signore degli anelli, potevano mai non programmare una trilogia tratta da un libro scadente di 250 pagine come lo hobbit???
Ma ovvio che no.....questi sono i risultati:
Belle scenografie...
.....
.....
.....
Non nego che mi sono annoiato a morte e anche addormentato....
Operazione commerciale che si poteva evitare!!

Chissà se Peter Jackson ci s'è messo d'impegno per farlo così brutto o se è un puro caso.

Ora, era da parecchio che tentennavo all'idea di vederlo, perché l'idea di una trilogia tratta da un romanzo (scadente) di 250 pagine mi pareva un po' azzardata; poi infine il mio amore per la trilogia originale ha vinto e me lo sono visto, rimettendoci 2 ore e mezza di vita ed un paio di testicoli nuovi di zecca.

La prima ora e mezza di film è completamente inutile. Anzi no, non inutile: è dannosa. La cena dei nani da Bilbo e la scena dei troll sono tra le cose peggiori mai viste in un film con questo tipo di budget e di pretese, e l'unica cosa epica è la noia assoluta che si erge incontrastata come Sauron su Mordor. Poi il film si risolleva solo grazie alla ventina di minuti di Gollum, unica vera perla in un oceano di letame.

Il vero guaio di questo film è che non ha alcuna coesione narrativa: alterna patetici momenti di alleggerimento sciocchino ed infantile a momenti che nelle intenzioni (perlopiù fallite) dovrebbero essere epici o sontuosi o comunque avvincenti e ricchi di tensione. E lo so che il libro è infantile, ma una volta che te ne discosti fallo per bene: il libro è mediocre, ma la storia no, e se ne sarebbe potuto trarre un buon prequel al SDA. Uno però, non una trilogia. Oh, santo marketing.

Per non parlare poi degli aspetti tecnici: Martin Freeman è un cane pazzesco, sempre fuori ruolo, perso nelle sue smorfiette idiote non mostra un minimo di conflitto, un minimo di terrore, un minimo di interesse verso quello che gli succede attorno. Vale più mezza inquadratura di Ian Holm che 3 ore di Freeman . Altra cosa strana è che il film sembra un prodotto TV Hallmark, di quelli che danno su Italia 1 all'ora di pranzo ogni estate. Tutto posticcio, tutto fasullo. Credevo che la colpa fosse della fotografia, ma poi leggendo in giro ho scoperto che si tratta di una nuova tecnica sperimentata da Jackson che fa girare la pellicola a 48 fotogrammi al secondo. Ora, io non lo so di cosa sia la colpa perché non sono un tecnico: so solo che Gran Burrone sembrava il castello di Clarissa Burt ne La storia infinita 2.

Però le panoramiche della Nuova Zelanda sono belle.

No, proprio non ci siamo; davvero, no. La trasposizione cinematografica in tre film de "Il signore degli anelli" fu operazione sicuramente dall'enorme respiro commerciale, fu senza dubbio un colossale meccanismo di incassi e marketing ma c'è da ammetterlo fu anche un' operazione ambiziosa e cinematograficamente parlando perfino riuscita, nell'ambito del Fantasy. Perché quei tre film oggi non li rivedrei o rivedendoli li giudicherei più severamente causa poco interesse e ancor meno gradimento per il genere di appartenenza ma risulta difficile non ammettere che in quel genere quella trilogia ha rappresentato l'apice, il punto più alto e che almeno primo e terzo capitolo rappresentano gli unici fantasy davvero validi mai apparsi su uno schermo e che anche l'inferiore secondo capitolo aveva scene potentissime, come l'assalto degli Ent alla torre di Saruman. Per quanto oggi possa farmi rabbrividire un fantasy qualsiasi, avrò sempre parole di riguardo per quei tre film che nel loro genere pieno di difetti, dai quali non sono esenti, meritano di essere ricordati come film a tratti anche ottimi.
Era una premessa che ho ritenuto necessario fare per parlare di questo mediocre film e di questa scandalosa nuova operazione targata Peter Jackson e compagna Olliudiana bella. Qui la gigantesca macchina da soldi è andata totalmente a scapito non solo della qualità ma anche del buon senso (come biasimarli, tanto gli spettatori ci cadono lo stesso nella ragnatela). Questa nuova trasposizione di un libro di Tolkien in una nuova epica trilogia cinematografica parte da un presupposto totalmente folle: produrre tre polpettoni da tre ore l'uno da un romanzetto di circa 200 pagine... "Il signore degli anelli" è un romanzo monumentale con miriadi di fatti, avvenimenti, personaggi tanto che tre film non sono nemmeno bastati e hanno dovuto tagliare cosine nemmeno poco importanti. Ma va bene così, perché cinema e letteratura sono due linguaggi molto differenti e personalmente non amo e non sono solito fare confronti tra libro e film, al massimo posso esprimere una preferenza verso l'uno o l'altro, ma confronti preferisco non farli. Con la trasposizione de "Lo Hobbit" le cose si sono presentate subito ben diversamente; appena saputo dell'operazione in corso nella mia mente una nitida immagine di una gigantesca minestra con un brodo tremendamente allungato con litri di acqua melmosa si è fatta strada con convinzione sempre ragione. Non ero in errore. Era ovvio e palese che sarebbe accaduto. L'idea è: facciamo un'altra trilogia divora-incassi e facciamola da quel libricino di 200 pagine dove alla fine non succede poi tanto da riempire 9 ore abbondanti di film, perciò in mezzo infiliamoci miriadi di orpelli e ricami inutili, scene inventate e personaggi che nel libro a malapena passano di lì o vengono solo nominati. Praticamente l'inverso di ciò che hanno fatto con la trasposizione precedente, aggiungere a sproposito invece di togliere necessariamente qualcosa.
Il risultato è ovviamente tremendo; perché se si vuole fare un film modificando la traccia originale, il racconto da cui è tratto, bisogna avere delle proprie idee, invenzioni personali, un'idea e un metodo coerenti con cui poter far proprio quel racconto lasciandone intatta una parte e poi modificarlo secondo il proprio stile, il proprio metodo e le proprie idee. In questo senso porto sempre l'esempio delle trasposizioni di "Blade Runner" di Scott dal capolavoro di Dick "Gli androidi sognano pecore elettriche ?" con cui il regista ha modificato non poche cose riuscendo a trasporre un autore difficilissimo da portare su schermo e sceneggiatura creando un capolavoro a se stante da affiancare all'originale, di "Shining" e di "Arancia Meccanica" entrambi di Kubrick solito a sconvolgere e modificare a suo piacimento la traccia originaria creando sempre qualcosa di meraviglioso, spesso superando (opinione personale, non confronto) il romanzo da cui la storia era stata tratta.
Qui si tratta di qualcos'altro, si tratta di agire con superficialità in nome del commercio e dei grandissimi incassi, annacquando inutilmente il tutto per aumentare il minutaggio per arrivare a quello, colossale, previsto dall'operazione. "Lo Hobbit" è in questo film e sarà nei due successivi stravolto e modificato ma senza l'intenzione di creare qualcosa di bello a se stante. Non ci sono idee, non c'è qualità tecnicamente parlando, solo aggiunte e lentezza, esasperazione e cose messe a caso. Si parte da quelle 200 pagine e ci si aggiunge quello che serve, anche se non ha alcun senso, per arrivare all'obbiettivo dell'imponente trilogia epica. Tutto freddo, votato all'incasso e al marketing. E c'è di più, non c'è davvero il minimo interesse nel rendere almeno il risultato finale comunque un minimo godibile, interessante, di qualità. Il risultato finale è mediocre e a tratti imbarazzante.
Ci troviamo di fronte ad un film raffazzonato, confuso, con tanta ironia che finisce per risultare tremendamente fastidiosa e con momenti drammatici forzati e che a nulla portano se non alla noia per lo spettatore o almeno per me e quelli che con me concorderanno nel giudizio, non per chi ha sparato 10 evidentemente. Le aggiunte tolgono soltanto non è nulla che possa davvero portare qualcosa di bello. non c'è una idea che sia una (non valida eh che chiedo troppo, proprio un'idea qualsiasi) e finiscono solo per infastidire. Esempio a caso, tutta la parte con Frodo e Bilbo all'inizio del film, purissimo brodo allungato e mi hanno anche fatto sorbire di nuovo quell'attore di cacca che è Elaia Wood, inoltre sembra stiano decisamente dando troppa importanza al Negromante (si, quello con la forte congiuntivite del Signore degli Anelli, lui) ma magari era per infilarci la scena con Cate Blanchett e compagnia che per carità lei brava quanto vi pare ma qui più che mai totalmente inutile (che poi parla sempre fuori campo...).
Alcune situazioni sono imbarazzanti, ci voleva tanto a capire che le canzoni dei nani un conto è leggerle (e anche lì, insomma...) e un altro è farle sentire in un film ? Una roba da piangere. Anche perché gli attori sono dei cani terrificanti (o fuori personaggio) e nella versione italiana nemmeno aiutati da un doppiaggio pessimo. McKellen si salverebbe anche magari ma il doppiaggio di Proietti è pessimo, sembra che non abbia proprio voglia segue semplicemente le battute passo passo senza un minimo di sentimento e senza metterci del suo. Io ancora ricordo il doppiaggio di Proietti a De Niro in "Mean Streets", fu strepitoso, fiume in piena lui quanto Bob in originale, seguendo con fantasia e personalità lo slang little-italiano di De Niro. Proietti fu ottimo doppiatore ma qui è stato decisamente insoddisfacente. E così tutto il resto.
Per me il film non si salva più nemmeno per le ambientazioni e le scenografie, ne per la fotografia, è tutto molto freddo, la natura non si sente, non viene trasmessa, i panorami neo-zelandesi finiscono per risultare troppo finti magari anche ripassati al computer. No, fotografia ai limiti del pessimo, scenografie e ambientazioni freddi, incapaci di trasmettermi emozioni. Non che i precedenti tre film si allontanassero troppo da questi difetti, soprattutto nella fotografia, ma avevano una perfezione stilistica che li rendeva affascinanti, e belli anche. Ma in fondo questo film è nato anche per il grande cancro del cinema dicasi 3D ossia ciò che altera l'essenza stessa del cinema, l'immagine. Non c'è nulla di più inutile o forse perfino dannoso.
Così risulta tutto finto e artificiale, meglio quando ci si tuffa nella grafica computerizzata senza remore, una delle due scene che ritengo di poter salvare del film è quella dello scontro dei giganti-montagna che poteva esser realizzata meglio ma è per lo meno più che decente rispetto al resto. La scena migliore la troviamo nella sfida di indovinelli tra Bilbo e Gollum. Il resto è pessimo, in tutto e per tutto, dall'inizio alla fine, per più di due ore di nulla che fanno ben fatica ad arrivare a termine.
Film mediocre e purtroppo solo il primo di una sconsiderata (cinematograficamente parlando, economicamente è consideratissima) operazione targata Peter Jackson. Se mai troverò il coraggio di vedere questo appena uscito secondo capitolo ho l'impressione che ci sarà da soffrire nella visione. Non mi piacciono i fantasy e i brodi allungati ancora meno.

Che schifo di film!!!
Un film chiaramente per bambini, scontato e ovvio, zeppo di cliché.
Quindi voto 10 se il target sono i bambini, ma non essendolo...

La cosa che mi rompe è che i cattivi non sono mai cattivi davvero, sono sempre dei pagliacci spiritosoni che alla fine vengono sopraffatti da lotte tipo Power Rengers.
Zero realismo quindi nelle reazioni dei personaggi, attori secondo me pessimi, il re dei nani ha sempre la stessa espressione per tutto il film.
Si salva ovviamente l'attore di Gollum, Gandalf (che purtroppo nel doppiaggio italiano di Gigi Proietti perde TUTTO il carisma, sembra un beota) e Bilbo che non se l'è cavata male.

I nani sono fatti malissimo, Il trucco è un qualche cosa di semplicemente ridicolo, sembra abbiano preso baffi e parrucche da un negozio di carnevale low cost; le proporzioni sono tutte sfasate, un nano me lo immagino basso e tozzo come nella trilogia dell'anello, qua invece sono tutti alti e snelli.

Manca totalmente quello che viene chiamato la "montagna russa delle emozioni" cioè l'alternanza di momenti drammatici, energetici, affascinanti, divertenti eccetera, questo film infatti è eccessivamente zuccherino, l'umorismo è fastidiosamente e FORZATAMENTE inserito in ogni fessura.

I tempi sono estremamente gestiti male, dialoghi prolissi del tipo "Pdor figlio di khmer della tribù di ishtar...." sono estremamente frequenti e se non siete nerdoni infojati probabimente annoiano.

Per concludere e riassumere ciò che ha rovinato tutto è la caratterizzazione dei nani.
Mezzo voto in più per la fotografia e la regia, tutto sommato gustosa.

SPOILER

Il 5 dato da un grandissimo estimatore della trilogia del signore degli anelli può considerarsi voto quantomai obiettivo. Questo "Lo Hobbit" è stata una delusione, visto che in parecchie parti mi ha annoiato e manca di personaggi carismatici e di spicco.

La trilogia del signore degli anelli è fantastica e piena di mille emozioni.
Ma "Lo Hobbit" mi ha deluso molto. L'ho trovato noioso, troppo lungo e a tratti anche irritante.

Spero che gli altri due che usciranno siamo migliori.

sono stupito dalla media voto che ha questo film... mi sento un po una voce fuori dal coro, però non riesco ad andare oltre il 5.
Solo gli effetti speciali si salvano, per il resto poco da dire storia noiosa a tratti stucchevole.
DELUSIONE

Pessimo senza capo ne coda sono rimasto molto ma molto deluso non gli ho dato uno solo per non metterlo alla pari di "troppo belli"

Non solo è veramente noioso, ma non ha nemmeno nessun senso. Tra musical, fiaba. Troppo infantile.

Non sono uno stimatore del fantasy classico, ma mi aspettavo davvero di più da un film che i molti Tolkeniani hanno osannato davvero troppo. Dopo una premessa quasi perfetta, il film diventa subito davvero irritante. Le scene sono spesso prolungate all'inverosimile, come la scena della cena dei nani. I dialoghi sono spesso stupidi e insignificanti e ammazzano il ritmo e il valore della trama (ho odiato quello tra l'hobbit e lo sgorbio "il mio tesoro" di cui non ricordo il nome). Non ho letto il libro, ma spero davvero che non sia così. Un film che francamente mi è sembrato senza mordente e tirato all'inverosimile. 162 minuti che potevano essere 100. Talvolta si ha l'impressione di una carrellata di personaggi del Signore degli Anelli, fine a se stessa.. Quasi una tortura. Molto deluso.

Tolkien rimane un genio della letteratura e della filosofia 800entesca, ma questo film purtroppo non gli da onore. Certo, dopo una belva come la trilogia è impossibile ripetersi agli stessi livelli, anche gli autori ad una domanda piccante hanno risposto proprio questo. Con una eredità come Il Signore degli Anelli sarebbe stato impossibile dare quello che il pubblico di sarebbe aspettato. Aspettative TROPPO alte.
Il film si fa guardare, ma dopo un oretta è abbastanza noioso, se fosse uscito al posto del Signore Degli Anelli sarebbe stato votato meglio, ma poi ci saremmo persi il vero capolavoro. Questo è un contorno...magari da vedere prima di spararsi il dessert della trilogia.
Ci hanno provato ma è un film noioso, abbastanza vuoto ma sopratutto LENTISSIMO.

Sceneggiatura totalmente inadeguata. A differenza della riuscitissima trilogia dell anello questa è semplicemente una storiella per bambini..
per altro anche la CGI dei mannari non mi è piaciuta..
e non parliamo dei "nemici" che sembrano dei birilli pronti ad essere abbattuti a mucchi... bah... inutile.

Non ci siamo. 2 ore e 30 minuti in cui la trama si perde tra retorica ed effetti speciali, tra cui si perde il senso, colori super-reali, una chicca il canto dei nani, che poi fa da colonna a tutto il film. A dire il vero non ne consiglierei la visione se non ai patiti di Tolkien. Fanatismi a parte quello che rimane, a mio modo di vedere, è solo un giocattolone.

Una delusione totale. "Lo Hobbit" si presenta assolutamente inferiore ed imparagonabile alla trilogia del Signore degli Anelli che ho amato e continuo a rivedere con passione (VOTO 10, ho anche letto il libro).
Questa pellicola invece è scaduta in una banalità intollerabile, che scivola in discorsi senza senzo, noiosi, prevedibili ed a volte fuori luogo, come la battuta di Gandalf sulla NASCITA DEL GOLF........ ma dico ma scherziamo? Non deve essere un filmetto della Domenica pomeriggio con nanetti e troll parlanti modello "cattivi stupidi", stiamo parlando del tentativo di raggiungere i traguardi della Trilogia che ha segnato gli anni 2000... Invece cosa ci propinano? Un cocktail di effetti speciali che allontana dal verosimile per abbracciare un mondo fantastico che sì, ci sta, ma nel "Signore degli Anelli" era arricchito dalle ambientazioni medievali dei castelli, da una Compagnia dell'Anello che puntava di più sull'analisi dei personaggi ed alla loro caratterizzazione... Abbiamo imparato a voler bene ad Aragon, Gimli, Legolas, abbiamo apprezzato le sfumature psicologiche del sovraintendente di Gondor, di Faramir, ci siamo emozionati per la storia d'amore con la principessa elfa...insomma ognuno aveva il suo perchè nella Trilogia, è stato realizzato un fantsy perfetto secondo me. Invece questa roba che cos'è? No dico sul serio. A parte il paesaggio della Contea e di Gran Burrone, il resto non è altro che un collage di effetti speciali che fanno volare i "nostri eroi" di decine e decine di metri senza subire un graffio (mi sembravano le acrobazie di Jack Sparrow) che operano una comicità forzata VERAMENTE pesante. Cinque e mezzo solo perchè si tratta di Jackson, voglio dargli una possibilità per il prossimo. Anche se, onestamente, non penso si possa ricreare di nuovo l'atmosfera del Signore degli Anelli.

parlate con un fanatico de' "Il signore degli anelli" e vi assicuro che questa pellicola non è per niente a livello.Un prequel che non avrà mai una trama bella come la trilogia successiva,ma che è stato realizzato a mio parere un bel pò maluccio.la prima ora e mezza è una noia mortale,che se non fosse per la sceneggiatura e la fotografia,farebbero addormentare.ed ecco all'improvviso che inizia il film con l'alternarsi di scene ben realizzate con scontri feroci e dialoghi interessanti,ma non sufficienti a salvare il film.per la prima parte do 3,5-4,mentre per la seconda do 6-6,5.speriamo in capitoli migliori

E' comodissimo rifugiarsi in una formula divenuta riferimento nel Cinema di genere, ma tra le baracconate di Jackson e un soggetto notevolmente meno affascinante, un inevitabile senso di déjà-vu trasforma lo spettatore in un bimbo che, dopo aver aperto la bustina di figurine, si ritrova in mano solamente dei doppioni.

Film piatto, noioso, allungato all'infinito per ricavare più soldi al botteghino, trama cambiata dal libro, scene d'azione prevedibili, paesaggi ed inquadrature già viste e riviste nella trilogia. Come rovinare il libro e la memoria di Tolkien.. Se volevano fare il danno dopo la Trilogia del''anello, bhè complimenti, obiettivo riuscito

Un po' deludente. Niente da dire dal punto di vista visivo, degli effetti speciali, della ricostruzione dei personaggi. Ma francamente più che un film con una vita autonoma appare più come un tentativo di continuare a sguazzare nel successo della fortunata trilogia. Premetto che ho visto più volte la serie del Signore degli anelli, mi ha preso, divertito ma non l'ho mai considerata un capolavoro da un punto di vista strettamente registico-cinematografico. Lo trovo più un giocattolone, pieno di effetti speciali (già invecchiati) e soprattutto pieno di clichè. Questo "Lo hobbit" ricalca quelle orme, perdendosi troppo però in situazioni comico-demenziali (tutta la prima mezzora, la scena dei troll...piuttosto triste, la parte nella caverna dei goblin e soprattutto il re dei goblin) ed aumentando all'eccesso frasi ad effetto e buoni sentimenti. Bene contro male, superbuoni contro supercattivi, poveri contro ricchi (capitalisti?), uomo comune contro malvagi. In realtà tutto questo era già presente anche nel signore degli anelli, ma qui si è deciso di esplicitarlo in maniera eccessiva, rendendo il contenuto banale e fruibile più da bambini che da persone adulte. Ed infatti alcune parti ricordano più alcuni film fantasy Disney che gli altri film della saga che in alcune parti sapevano anche incutere timore. Censurabili anche molte scene di battaglia, come quella nella caverna dei gremlin dove sembra di essere stati catapultati in qualche videogioco per smartphone. Le parti degne di nota sono l'incontro con gollum (che resta il personaggio più interessante della saga) e la battaglia finale, oltre che una ottima fotografia che rende l'impatto visivo sicuramente travolgente e intrigante. Io non ho letto il libro di Talkien ma qui si valuta il prodotto cinematografico e dare voti alti significa semplicemente sopravvalutare questo film. Nota a margine: doppiaggio in italiano tremendo!

mi dispiace ma il voto è un 4 secco e duro e spiego anche perchè.
Non ho letto il libro come non avevo letto il signore degli anelli (che invece era una ottima saga) quindi il mio voto è solo ed esclusivamente a quello che ho visto sul grande schermo.

La storia non decolla mai e la prima parte risulta al limite dell'insopportabile con nessuna caratterizzazione dei personaggi e dialoghi grotteschi e infantili.
Migliora lievemente dopo ma non basta a risollevare una storia che proprio non funziona con zero pathos e piena di cose già viste e riviste.
In sostanza sembra uno scimmiottamento dei precedenti tre film con mille riferimenti che potrei anche accettare se fossero accennati ma non esasperati all'eccesso come per dire al pubblico "hai visto? ci ho messo anche la farfallina, ci ho messo anche la spada blu, ci ho messo anche gran burrone, ci ho messo i ragni ecc).
Tutti i personaggi sembrano infantili sembrano stupidi e che non ci credano nemmeno loro.
Ovvio, bella la regia, la musica, gli effetti ma basta così poco per votare 8 9 o 10? ma allora alla saga vera quanto gli si da???
Vi ricordate il primo episodio di guerre stellari (prequel) ecco mi ha drammaticamente ricordato quello..e mi dispiace

un saluto al forum di filmscoop
sto scrivendo dal terminal dell aeroporto, perche' sto per partire a miami, dove ho un incontro importante tra produttori di cinema e di settore.
ho quindi poco tempo per scrivere un commento al film ma ci provo, veloce, veloce. il film l ho visto nella mia casa a montecarlo, ho una sala cinema privata, dotata di un proiettore ultima generazione Videoproiettore Epson EB-23.cinemas, una macchina straordinaria, data solo ai gestori di sale e gente del settore.ho tenuto un party, con gente di alto livello,attori, ed esperta di cinematografia. devo dire che il film non e' riuscito come la precedente trilogia.perche' dico questo? sono molti i motivi. prima cosa, sono passati 10 anni e questo genere ormai e' superato. ha perso di mordente e' di stupore. il primo film si che stupi' per innovazione, ma questo suggerisce poco. e poi tutto troppo perfetto. oggi ce' la mania della super defizione, e il film sembra un documentario.e il 3d, cosa c' entra col vero cinema? nulla per me.il cinema quello vero per me e' morto anni fa. non ce' bisogno di super definzione e 3d per fare un buon film. alla fine deluso, ho aperto la piscina, e gli invitati, hanno gradito un buon bagno.insomma avete capito che per me. quello riuscito e' sempre il primo, in ogni caso. adesso devo lasciarvi, perche' sto per imbarcarmi amici, il mio aereo e' pronto.

una piccola postilla.
qualcuno si dira', ma perche' una persona cosi altolocata, passa di qui tra gente comune?
non temete, a me questi forum piacciono, e mi sento a mio agio presso persone meno fortunate.

un saluto comunque a tutti
e a risentirci.

Superdelusione! Avrei potuto capire una delusione da Del Toro, ma non da PJ...
Cavolo, è stata una rottura di balle, e dan fan della trilogia non è proprio una bella cosa.
Un film banale, scontato, senza novità. La magia del SIgnore degli Anelli è scomparsa. Personaggi brutti, orrendi e irritanti. Non ho gradito neanche il cambio doppiatore di Gandalf. Canzonette stupide. Scene e battute ridicole.
Non ho letto il libro, non faccio il confronto, ma il film è veramente una palla.

Si parla di una trilogia immagino, quindi il primo serve per mettere le basi delle storia, il secondo film quindi ci porterà all'avanzare della storia e il terzo al finale,
tutto ok fino a qui, ma nonostante la premessa lo reputo particolarmente pasticcione, la prima parte è soporifera, certe scene "comiche" sono di un cliché abbastanza comune, sicuramente la grafica e gli effetti non si discutono ma è stato come provare una bella macchina dalle basse prestazioni.
Non ho visto il connubio tra estetica e potenza narrativa.
sarà che non sono fatto per questi film :)

Premetto che sono schiavo e devoto della trilogia del signore degli anelli. Per questo non posso che essere deluso profondamente da un brodo allungato farcito di effetti in un disturbante 3D a 48 fotogrammi al secondo. E' l'identico progetto commerciale già messo in piedi da R. Scott con il suo imabrazzante Prometheus. Domani comprerò lo Hobbit di Tolkien e cercherò di tirarmi su dopo quasi tre ore di noia.

Ho letto il libro sia di questo che della trilogia Tolkien e c'è una spaccatura tra il film della trilogia e questo e si nota nel carattere dei personaggi molto forzati(?) . L' umorismo non era con quel tocco giusto tra infantile e ben congeniato. Per non parlare del doppiaggio. Ok che è una fiaba ma qui hanno esagerato forse proprio a causa del doppiaggio fatto male. Inoltre l' hanno trasformato nel classico film commerciale inguardabile in 2D visto che il film punta sul 3D. Dove siamo finiti? I Film si fanno per la storia o per gli effetti speciali? Quelle viste panoramiche forzate all' inverosimile per strappare un' esclamazione sa di presa in giro. Una fiaba è immaginare, e qui di immaginazione ne fa traspirare ben poca. Bocciato.

prima premessa: non ho letto alcun libro Tolkien, per cui non giudico questo film come adattamento del romanzo ma solo come blockbuster fantasy
seconda premessa: non ho apprezzato la prima trilogia, o meglio: il primo capitolo mi era piaciuto parecchio e Jackson era risucito a fondere parte del suo stile e spirito originale (ed originario) con la materia fantasy realizzando un film soddisfacente e visivamente innovativo sotto quasi tutti i punti di vista. I 2 capitoli successivi sono stati, invece, tra i film più noiosi (nel loro genere) che abbia mai visto. Raramente mi era capitato di non vedere l'ora che finisse un film di quel tipo e la CGI era sempre meno meravigliosa e più palesemente "finta". Insomma condivido appieno la sintesi che ne fa Randall in "clerks 2".
Alla luce di ciò, sono andato a vedere "Lo hobbit" solo per la curiosità del 3D a 48 frame. Come altri hanno detto, l'effetto è controverso. All'inizio sembra quasi di stare dalle parti del primo "scontro tra titani", poi, per un po', tutto sembra molto innaturale e da HD televisiva. Dopo ancora un po' le cose vanno meglio e l'effetto differisce a seconda delle scene, delle inquadrature e della fotografia. Isolando le parti meglio riuscite, è fantastico, facendo una media per come è in tutto il film... qualche perplessità, invece, l'ho.
Il film in sé, purtroppo, ha confermato (e forse peggiorato) la sensazione provata nella visione del 2 e del 3. Una noia sconfinata, soprattutto nella prima parte, una magniloquenza inutile, una lunghezza abnorme immotivata. Per di più, rispetto alla trilogia originale qui c'è un elemento "ridanciano" insopportabile. I nani buffoncelli che fanno i simpatici hanno evocato memorie Jar-Jar Binksesche e da Ewoks e, per certi versi, penso che questo "lo hobbit" stia a "la compagnia dell'anello" come "la minaccia fantasma" stava a" guerre stellari".