noah (2014)

Negli ultimi anni Hollywood ha ricominciato a riproporre pseudo-kolossal tratti da episodi biblici (oltre a questo "Noah" ricordiamoci ad esempio di "Exodus"). Il risultato finale ha sempre gli stessi caratteri: un noioso polpettone di oltre due ore piene di dozzinale retorica, personaggi che risultano monodimensionali quando le loro idee, le loro contraddizioni e i loro dubbi dovrebbero essere uno dei punti forza, totale mancanza di solennità che dovrebbe caratterizzare una pellicola biblica (indipendentemente dalla fede di ognuno), deriva sul genere fantasy hollywoodiano per quanto riguarda l'aspetto stilistico. L'unico momento di emotività lo si ha nella sequenza in cui



SPOILER

La sintesi di questo film è rappresentata perfettamente dagli "angeli", esseri così ridicoli credo si siano mai visti in una pellicola biblica. Nemmeno il cast fa chissà che bella figura: Crowe sempre più imbolsito regala una prestazione perlomeno decente, Anthony Hopkins è ok però ormai lo si ritrova con delle particine praticamente dappertutto (è onnipresente ca**o) e mi sta andando di traverso), Jennifer Connely sempre bella ma il suo personaggio ha la stessa vitalità di una sagoma di cartone, Emma Watson è una topa ma non riesce ad essere sufficientemente drammatica, il cattivone di turno non ha nemmeno un briciolo di carisma mentre i figli di Noè sono di una pochezza disarmante.

Solo tre a mio avviso sono gli aspetti positivi di "Noah":

1 - Emma Watson che è gnocca;
2 - Jennifer Connely che è gnocca;
3 - La regia di Aronofsky che nella porcheria generale (anche di regia stessa) dimostra di essere comunque un cineasta di talento tirando fuori qualche sequenza suggestiva, mi riferisco soprattutto alle scene in timelapse o con i repentini cambiamenti di paesaggio.

Una palla clamorosa!
Lento da addormentarsi....
Probabilmente non è il mio genere di film.


Ps
Anche se è vero che a sto mondo dovrebbero salvarsi solo gli animali... e non gli uomini....

Aronofsky sbrocca totalmente e regala un blockbuster d'autore privo di equilibrio, capace di passare senza sosta da sequenze visionarie e suggestive a momenti ridicoli come da programma.
Avevo quindi due possibilità: dare 10, dare 5. A me piacciono molto le mezze misure, quindi scivolo fino al voto più basso che di solito riservo al peggio del peggio.
Ci tengo a precisare che Noah non è neanche noioso, anzi: due ore e un quarto che intrattengono, magnetiche. Sempre.
Ma si arriva nella mezz'ora finale e ci manca solo che Russel Crowe prenda l'ascia di Jack Torrance per completare il quadretto delirante.
Non credo il film di Aronofsky inventi neanche un nuovo genere, ma di certo è una evoluzione del cinema di Michael Bay. E se l'avesse fatta lui, una pazzia così, di quelle che di solito vengono parodizzate per scherzo sui forum di internet o con fake trailer, il voto sarebbe stato più alto. Perché da Bay ci si aspettano determinate cose. Da un talento come Aronofsky no.
E sia chiaro, lo ribadisco ancora: Noah non è una porcata. Solo bisognava impedire di dare così tanti soldi a Aronofsky e non fargli mai fare una cosa del genere. Ha perso il controllo, costruendo un incredibile fantasy biblico. Gli "angeli" al computer sono improponibili ma funzionano. Funziona anche il re della stirpe di Caino che vuole sfidare Dìo. Ci sono tutte le tematiche bibliche adatte, tanto che al Vaticano a quanto pare "Noah" è pure piaciuto.
Incredibile ma vero, è un film che non è neanche consolante. Ha spigolature evidenti, fortissime, nel rapporto tra Noé, Dìo e la sua famiglia. Tutto uno squilibrio, in cui è possibile ritrovare nel mondo che sta per essere inghiottito dalle acque persino un Anthony Hopkins/Matusalemme, scritto e interpretato magistralmente.
E dove gli intermezzi, alcuni intermezzi, rendono appieno l'ambizione e il talento di Aronofsky lasciando senza fiato, così come alcune immagini di fortissimo impatto (l'arca piena di persone aggrappate che si lamentano e non vogliono morire).
Per arrivare allo psicodramma finale.
Non era facile concepire, scrivere e girare una cosa del genere ma Aronofsky ce l'ha fatta. Strano a dirsi, lo rispetto ancora di più per questo. Ma è un film che segna, spero, la fine di un certo tipo di cinema hollywoodiano invece che un ennesimo punto di (ri)partenza. Una tamarrata colossale in cui convivono visioni fortissime e soluzioni kitsch e scontate come nelle peggiore pellicole ideate a tavolino.
Mi rendo conto che dall'autore dell'ermetico "Albero della vita" ci si potesse aspettare tutt'altro, e sarebbe stato bello averlo: intendo un'opera più silenziosa, ponderata, di gusto. Invece ha deciso di vendere l'anima al Dìo hollywoodiano che castiga, punisce, lo stesso Dìo figlio di pùttana che si intravede nelle nubi computerizzate di Noah. E allora, è stato un bellissimo, meraviglioso ma inesorabile e incredibile tonfo nell'acqua, una mappatura del nuovo cinema di Hollywood, una rilettura alla Peter Jackson ma con meno letteratura, più soluzioni arbitrarie e kitsch. Un kolossale fallimento, forse la più interessante presa per il sedere che mi sia sorbito (compiaciuto).

Darren, riprenditi per favore.

Film fantasy/biblico che non è ne carne ne pesce. Noioso e con alcune trovate discutibili (i mostri di roccia). Va bene che il realismo non fa parte delle scritture bibliche ma qui si esagera.

Tenendo presente che questo non è un film biblico ma un fantasy dove c'è spazio anche per Megatron e i suoi uomini che qui si camuffano trasformandosi in roccie e a tante altre castronerie del tipo le armature con elmi medioevali e le armi forgiate con tanto di maschera per la fiamma ossidrica, se visto sotto quest'ottica ci si diverte pure anche se in qualche frangente affiora qualche puntina di noia, ma poi volete mettere un Russel Crowe nei panni di un Noè psichedelico e paranoico con tutte le sue manie.... assolutamente da seguire, all' inizio i primi cattivi che si vedono sembrano sbucati fuori da Interceptor- Mad Max, sembra quasi che indossino il chiodo di pelle nera !!! , una nota speciale anche per Hopkins che alla sua entrata in scena mi aspettavo che oltre al vino offrisse a Noè un piatto di fave e un fegato umano Aha-ha-ha, detto questo dovendo muovere una critica sono rimasto un pò deluso dalla mancanza del Fortuna drago della Storia Infinita, almeno potevano ritagliargli un piccolo spazio.


In conclusione e bando alle ciance, questo è un puro film di fantasia con scopo esclusivamente commerciale pieno zeppo di personaggi inventati, francamente da un regista come Aronofsky non mi aspettavo una caduta del genere, è un film inutile ma che si può vedere per passare due ore di intrattenimento senza scomodare alti principi o alte pretese.

A tenere in piedi il film sono gli attori comunque molto bravi, Crowe, Connelly, Watson e Hopkins tutti promossi, Julienne Moore in questo film non c'è.

Bellissimo. emozionante interpretazione che Aronofsky ci regala della fiaba di Noè.
magari in certi momenti si ha l'impressione di aver sbagliato cd e di aver ficcato nel lettore Il signore degli anelli, ma ben venghi, altrimenti sai che balotes se fosse stato fedele alla sacra pippia?
Very ok.

La prima volta che vidi il trailer ebbi una pessima impressione tant'è che rimandai saggiamente la visione e c'avevo visto giusto visto che aldilà dell'evento biblico (crederci è un po' come credere alla fatina dei denti e babbo natale) si sentiva quell'odore di blockbusteraccio americano.
L'unica cosa che ho capito dopo due ore di film è che Aronofsky non sa trattare il misticismo passa da pellicole troppo kitsch e personali come l'Albero Della Vita a questa che per i temi trattati e per come è messa in scena è indistinguibile da un qualunque film fantasy hollywoodiano.
Il ritmo inoltre è veramente prolisso, insomma brutta caduta di stile per Aronofsky.

Non lascia il segno l'ultima opera di Aronofsky. La prima metà di film è, a mio modo di vedere, più apprezzabile: tetra, oscura e con sprazzi visionari degni di nota. L'atmosfera è fatta di scenari post-apocalittici e bellissime le creature punite da Dio, i vigilanti di pietra, alleati di Noah. La seconda parte perde di mordente e fascino risultando in più punti noiosa, il pathos si sgonfia e le venature horror si perdono. Restano le belle scene dell'arca e dell'invasione dei mari. Alla fine il film risulta pretenzioso e poco riuscito. Molto meglio l'Aronofsky drammatico, realista e horror (The Wrestler, Requiem for a dream e Il Cigno Nero) che quello fantasy (L'albero della vita e Noah).

Premesso che sono andata al cinema preparata leggendo i vari commenti, per me la visione di questo film è stata tremenda. Che senso ha fare un film su un accadimento biblico se poi di biblico non c'è nulla a parte il titolo del film?
storia completamente stravolta con accadimenti che non c'entrano un fico secco con il racconto biblico inoltre si trasmette un messaggio del tutto contrario. Recitazione pessima , gli attori più giovani tremendi e non salvo neppure RUSSEL.

E pensare che nella prima parte di film ho addirittura pensato "basta, è l'ultimo blockbuster che vado a vedere" (seee come no) perchè fiacco e non rende assolutamente giustizia ne al personaggio di Mosè, ne a Crowe ne ad Arofonsky, invece dopo i primi 20 minuti il film inizia la sua risalita migliorando di minuto in minuto, fino al finale e posso dire che mi ha soddisfatto.
Arofonsky si fa riconoscere in regia con il suo stile unico alla "Requiem for a Dream" che ho molto apprezzato.
Anche gli attori mi hanno comunque soddisfatto, la connely inizia a sentire il peso dei suoi 40 anni, ma comunque molto bella, lermann niente di particolare, ma cosa che non mi sarei aspettato e che mi ha fatto piacere è stata la Watson, che è riuscita perfettamente a scollarsi di dosso il personaggio di Hermione, cosa che i suoi due colleghi (soprattutto Redcliff) non sono ancora riusciti a fare.
Terribile il carattere scelto nei titoli di testa.

Darren Aronofsky torna al kolossal hollywoodiano partendo da uno dei testi più simbolici e comuni nella storia delle religioni.
Il racconto di Noah è da sempre richiamo di suggestioni ma è anche una di quelle opere difficilmente filmabili.
Certo Aronofsky non è un regista di primo pelo ma si trova più a suo agio in pellicole da telecamera a mano introspettive.

La tematica regliosa dopo "l'Albero della vita" torna prepotentemente eppure da questo Noè ci si aspettava qualcosa di più sia nella forma che nel contenuto.
Da un punto di vista formale e stilistico, Aronofsky utilizza tutta la sua estetica in modo molto suggestivo il problema è nella struttura del film che risulta troppo hollywoodiana.
In primo luogo l'epicità e la stereotipizzazione dei personaggi, in una trama che risulta essere scontata anche negli elementi non comunemente noti.

Per quanto riguarda il contenuto c'è molto da dire, la struttura da molti definita fantasy è solo nella messa in scena, in quanto le leggende raccontate nel film sono tutte presenti nella Bibbia o comunque in parte integrate da testi apocrifi.
La rappresentazione dei vigilanti, invece come dei giganti (ricordate gli Evangelion?) come dei mostri di pietra l'ho trovata una scelta metaforica bellissima, complimenti per il coraggio ed inoltre continua la ricerca di un punto di contatto tra i vari credo come in The Fountain.
Si cerca di mediare tra credo, ragione e fantasy, tra spettacolo e fedeltà del testo, tra autorialità e mera rappesentazione per tutti, un vorrei ma non posso con risultati non del tutto riusciti.

Le buone intenzioni di Aronfsky non riscattano il film da un'aura di mediocrità noia ribadendo il detto che "la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni"

Che film strano...
Il mio parere è che essendo la Bibbia farcita di fregnacce, il regista ha voluto aggiungerne pure lui di sue...
Film troppo esagerato, Aronofsky si è preso troppe libertà ed ha creato un mix fantasy-catastrofico-fantascienza (mostri di pietra??? mmhmhm vabbè) e chi più ne ha più ne metta... inoltre è lasciato pochissimo spazio agli animali, che era la cosa che mi interessava di più.
Finirà nel dimenticatoio presto. Emma Watson in Harry Potter eri più fig@ :)

Devo dire che mi trovo in difficoltà a commentare questo film. Da una parte mi ha delusa, e mi aspettavo di meglio, dall'altra ci sono dei buoni effetti speciali e dei bravi attori, specialmente Russell Crowe! incomincio con i lati negativi:

SPOILER

Come film, secondo me, è stato fatto bene, e la storia di Noè è affascinante, ma da come è stata messa in pratica non mi ha entusiasmato. Io gli metto un sei e mezzo, (più che sufficiente), ma poteva essere decisamente migliore.

Vado controcorrente rispetto i numerosi 4.5, sarebbero bastati 10 minuti in più in una introspezione maggiore su Noah per renderlo indimenticabile.
Quelli che sono andati a ricercare una storia che "mi spinge a pensare che è qualcosa di realmente accaduto" sono cristiani repressi. E' un'eccellente fantasy basato sulla Bibbia, null'altro. Provocando direi che è addirittura rivoluzionario visto come è stato accolto dalla platea che si aspettava probabilmente una Passione di Cristo.
Fotografia, regia, dialoghi e interpretazioni magnifiche.
Per me un capolavoro: un lavoro che porta a capo e crea un genere.

Dovevo aspettarmelo quando un film è troppo pubblicizzato alla fine si dimostra sotto la sufficienza. Mi aspettavo una trasposizione un pò più conforme al racconto biblico ed invece mi sono trovato a guardare la bella favoletta di una famigliola con missione divina. Il film è esageratamente lento e troppo incentrato a descrivere le gesta della famiglia di Noè (le storie dei figli fra cui tra l'altro uno non cresce mai per tutto il film... e passano nell'arco del film diversi anni). Nettamente insufficiente

SPOILER

Ero del parere che realizzare un bel film sull'epopea biblica di Noè potesse essere una buona idea.
In passato ci aveva già pensato John Huston a mostrare le vicende del diluvio universale.
Con lo stile dei vecchi film storici di un tempo,Huston raccontò le cronache della Bibbia,dedicandone una parte alla costruzione della famosa arca di Noè.
Sono perfettamente consapevole che oggi come oggi non esiste più quella tipologia di cinema e non ero così ingenuo da volerla pretendere; anzi,tutto sommato ero curioso di vedere come poteva rendere tale storia,se raccontata con il criterio del "kolossal" attuale.

Non conosco molto bene il cinema di Aronofsky; ho solamente visto "Il cigno nero"(che mi è piaciuto molto),ma non ho mai visionato altre sue pellicole rinomate(sono molto incuriosito da "The Wrestler" e "Requiem for a Dream"),ma mi aspettavo da questo "Noah" qualcosa di più epico e profondo.
Non riesco bene a comprendere alcune scelte fatte per questo film.
Prima di tutto non ho apprezzato quel retrogusto da storia fantasy.
Senza che dico nulla che possa rovinare la trama,non mi sono capacitato della presenza dei mostri di roccia chiamati "Vigilanti".
La loro presenza era senz'altro spiegata "religiosamente",ma non riuscivo a togliermi dalla testa il pensiero che "Il signore degli anelli" e compagnia bella stessero contaminando il tutto.
Più che un racconto biblico,mi sembrava una rivisitazione molto libera di uno dei capitoli della genesi.
Di solito,quando si guarda qualche film che parli di argomenti religiosi,ci si aspetta sempre una sensazione di "sto vedendo qualcosa che è accaduto davvero"; se non ci fosse questa sensazione il film perderebbe fascino.
Ecco,io ho provato poco questa sensazione....quei mostri di roccia,fatti in quel modo,nonostante la loro spiegazione biblica,non mi piacevano proprio....non c'entravano assolutamente nulla(non con tale concezione perlomeno).
Il vero problema è che,a mio avviso,non era l'unico difetto presente.
La narrazione è volutamente lenta; quello che accadrà o potrebbe accadere lo si immagina sempre,i dialoghi sono interessanti all'inizio per diventare sempre più ridondanti con il passare del tempo,la costruzione dell'arca è messa sotto tono per dedicare attenzione ai problemi famiglairi di Noè; senza escludere che la collera del creatore non sono nemmeno riuscito a recepirla come avrei dovuto.
Sinceramente mi aspettavo un film molto più potente,meno concentrato sulla famigla di Noah e più accattivante nello stile narrativo.
Inoltre i personaggi avevano una proprietà di linguaggio del tutto inverosimile.
Ma che ne sapevano all'epoca della sterilità?...se una donna non poteva rimanere incinta credo che la cosa la chiamassero o la vedessero diversamente....non penso proprio che sapessero cosa volesse dire la parola sterile.
Non dico che sia una pellicola da buttare; ammetto che gli effetti speciali erano buoni,i costumi ben fatti,alcune inquadrature molto evocative e i dialoghi non sempre noiosi....ma è anche vero che cascava troppo spesso nella sindrome del prolisso.
Verso la fine mi stavo veramente annoiando; mi ero scocciato di sentire sempre le stesse cose e aspettare che accadessero quelle che avevo già intuito.
Non aveva un gran ritmo e la storia era troppo farcita di elementi fantasiosi,contrastanti e inappropriati alla tematica in questione.
Personalmente l'ho ritenuto un film insipido; sull'argomento mi aspettavo di meglio....almeno emotivamente.
Decisamente mirato.

Nella media, niente di eccezionale. La genesi secondo hollywood, in pratica.
Vorrei porre l'accento sul 3D: non capisco perche' si ostinano a fare i film con questa tecnologia, se poi di essa c'e' solo il nome. Il 3D è quasi inesistente in questo film.....

Questo si che si chiama capolavoro, Russell Crowe a dir poco fantastico!