non aprite quella porta (1974)

Premesso che non amo l'horror nel senso classico del termine, sto film mi ha davvero deluso.
Ne avevo sentito parlare come uno dei piu' marci,sporchi e inquietanti di sempre ma qui tensione e depravazione sono praticamente assenti cosi' come il gore e la cosa piu' INCONCEPIBILE è come sia possibile che sto film sia stato bandito x anni in inghilterra ( ok sono dei bacchettoni ma qua è come bandire harry potter x istigazione alla stregoneria!) censurato e addirittura VM 18.
Erano gli anni '70 il decennio che ha prodotto i film + sporchi e malati della storia del cinema ( basti pensare a forced entry di shaun costello,the candy snatcher,cosa avete fatto a solange,the act of seeing with our own eyes) quindi non venitemi a dire che bisogna valutarlo nel contensto storico perchè anzi forse sfigura ancora di piu' dinanzi ai film sopracitati, visto oggi è davvero imbarazzante , urla snervanti ogni 5 minuti, omicidi troppo rapidi e privi di fantasia e cattivi che sembrano ritardati piu' che psicopatici.
Gli riconosco buone inquadrature a alcune trovate azzeccate come il personaggio del nonno e il finale aperto ma sinceramente non mi capacito come un film cosi' povero di tutto sia stato eletto a furor di popolo come uno dei migliori della storia.
5 perchè mi sento buono

Per chi mi conosce, non sono solito abbassare la media ad un film soltanto per il gusto di provocare.
Poi ci sono così tanti voti ( più positivi del mio ) che proiettano questo film alla media superiore all'8.
la storia tratta di un pluriomicida disturbato mentalmente che profana tombe ed agisce provocando efferati delitti.
Leatherface è diventata un'icona del cinema per gli assasin-movie e slasher-movie . La critica e l'opinione pubblica è solita accostare i 5 assassini più famosi di tutti i tempi : Voorhes, Krueger, Mayers, leatherface e pinhead.
Da grande amante degli Horror, sono però costretto ad amettere che non mi sono ancora confrontato con pinhead e con Voorhes.
Posso soltanto valutare gli altri tre.
Il problema è che questo leatherface è notevolmente inferiore rispetto agli altri due per tantissimi motivi. SIcuramente paga il fatto che dietro la camera ci siano rispettivamente Carpenter e Craven che non sono due sempliciotti. Ma io l'ho proprio trovato inferiore come forza, come carisma, come potenza del personaggio. Mi ha lascianto ben poco da questo punto di vista. Mayers è una presenza più sfuggente, lenta, ambigua, inesorabile nell'elargire morte alle sue vittime. Ancora migliore secondo me Krueger: geniale l'idea di un uomo nero che viene nei sogni ad ucciderti e ciò lo rende ancora più pericoloso e potente. Mayers e krueger sono affascinanti nella loro cattiveria. Leatherface in fin dei conti è un ritardato mentale (con gravi deformazioni) che viene ripudiato dalla società e che si vendica uccidendo i poveri malcapitati che gli capitano fra le mani. Inoltre questa sua caratteristica poteva essere accennata meglio, ma io l'ho compreso soltanto informandomi su internet. Dal film non è che si capisca molto.
Io poi cerco sempre di inquadrare il film nel suo contesto storico. Nel 74' probabilmente il film è stata una ghigliottina per molti spettatori, vuoi per la brutalità e vuoi per la crudezza della stessa pellicola. Ma come hanno sottolineato alcuni utenti, ci sono film ( contemporanei o addirittura antecedenti) notevolmente superiori e che non risentono del tempo :" Psycho " oppure "qualcuno volò sul nido del cuculo". Se una pellicola è bella lo è a prescindere dal tempo in cui esce. Questo film ha secondo me il merito di aver introdotto questo genere di pellicole che ormai attualmente viene abusato attraverso ogni banalità e clichè possibile. Ha anche una fotografia sporca, sudicia, morbosa che comunque dà un tocco di veridicità al film. Ci sono anche 2-3 scene che mi sono anche piaciute ( spoiler) ma poi salvo veramente poco. Attori veramente terrificanti nella recitazione, protagonista compresa. Dialoghi che sembra siano stati scritti da mio fratello appena alzato al mattino. ci sono film detti B-movie che hanno negli effetti speciali, nella recitazione e nell'atmosfera proprio quella qualità scadente che però te li fanno apprezzare. Questo secondo me non vuole porsi come B-movie proprio perchè si pone come un film reale che cerca di raccontare una storia vera.Peccato che la pellicola risulti spesso ingenua e spesso cade nel trash involontario ( spoiler).
Poi ci aggiungo anche una mancanza totale di suspance o di terrore ,che non è affatto un bene per pellicole del genere.
Sonoro assordante in alcune scene ed invadente in altre che non accompagna bene le ( teoriche) scene di tensione.
Finale totalmente fuori di cotenna con alcune belle trashate che mi hanno fatto ridere veramente... Io consiglio la visione per poter avere un'idea di chi sia leatherface, ma secondo me bisogna accostarsi alla pellicola con le dovute precauzioni!

SPOILER

Probabilmente gli anni che ha questo film pesano parecchio...neanche considerando questo fattore però posso dire che ci abbia trovato qualcosa di buono...

Questo film non è un CULT ma una PRESA PER IL CULT !!! O forse intendete che è un cult dell'orrido, allora si che sono daccordo. Riconosco che è stato un film importante per il genere horror in quanto ha dato vita ad un sottogenere, ma i punti positivi finiscono qui. La tensione è totalmente assente, gli attori sono un branco di raccattati (la maggioranza di essi ha recitato SOLO in questo film ed in pochi altri sconosciuti), la trama è piatta e a tratti irritante. La cosa che questo film non vi farà assolutamente mancare sono le URLA, da metà film musica per le vostre orecchie, dato che non accade praticamente altro (un consiglio, non tenete il volume alto perchè vi potreste danneggiare seriamente i timpani oppure i vostri vicini potrebbero chiamare polizia e/o vigili del fuoco per controllare che vada tutto bene). C'è un proverbio che dice "non tutto è oro quel che luccica"...è proprio vero.

è il capostipite degli slasher: va bene.
una buona regia: va bene.
Per il resto, niente che sia particolarmente degno di nota. ritmo un po' lento con suspence quasi nulla, non mancano strane incongruenze, sequenza finale inutilmente ridondante, non viene messo in scena nulla di così sconvolgente o coinvolgente. il fatto che sia il primo, non vuol dire che sia il meglio.


PS: commento approvato da Harpo, bollo garanzia noia

Voto Visitatori: 8,20

Voto Recensore: 10

Ma dico, ma ci siamo impazziti??? Sembra un film comico!!!

Non c'è un minimo di tensione e "Faccia di Cuoio" sembra più imbranato di Fantozzi. Il remake del 2003 è assolutamente superiore a questa ciofega, però chissà come ha una media molto più bassa... bah!

Brutto, sporco e cattivo.

Soprattutto brutto, per me, o perlomeno molto meno bello di quanto me lo aspettavo. Brutto e a tratti pure un po’ cretino, in certe scene, ad esempio la caduta all’inizio del disabile con la sedia a rotelle - perché? Come un po’ troppo cretini mi sono parsi i protagonisti (non quelli cattivi, gli altri, quelli cretini) anche come carne da macellare.

Sporco. E’ la cosa migliore del film, la sporcizia e il disordine delirante degli ambienti dei bifolchi, l’atmosfera da macello, i gingilli di ossa, i ganci, gli arnesi da taglio, le gabbie dei polli, la porta frigorifera.

Cattivo. Lo deve essere per forza. Dopo qualche minuto però mi sono rotto di sentire strillare la ragazza e ronzare la motosega; per fortuna poi finisce, male però.

considerato un cult...
ma perchè? solo ed esclusivamente per il periodo storico? Direi di si.
Se guardiamo allora il Kubrick di quel periodo oppure Psycho, Qualcuno Volò sul nido del cuculo, o anche film di altro genere come Ultimo Tango a Parigi, per citare i primi che mi vengono in mente... che dovremmo dire? Quelli, anche se vengono coinvolti, come ogni cosa, dal tempo che passa non ne vengono sconfitti. Rimangono sempre bellissimi, prodotti di genio.

Questo film no. E' brutto e confusionario. Nessun sussulto nessun spavento. Ridicolo a tratti. Come fa ad avere una media così alta di voti????
Smettiamola di mettere voti alti solo perchè ci viene tramandato che qualcuno ha sentito che qualcun altro ha detto "è un cult, è un cult!".

Tobe Hooper e io proprio non possiamo andare d'accordo. I suoi film nuovi sono ridicoli per il senso comune, i suoi film antichi riconosciuti cult mi sembrano superati e noiosi e penso che abbiano potuto spaventare un pubblico allora ancora troppo ingenuo. Orribile.

Sinceramente, l'ho guardato perchè trovo affascinante, inquietante e imperdibile la storia di Leatherface, ma trovo che sia decisamente noioso, come messa in scena. Non mi ha conquistata. Per una volta, il remake è meglio dell'originale.

Media della prima parte del film da 7 e la seconda parte da 3. Praticamente da metà film in poi l'unico dialogo sono le urla della protagonista.
Se stare per mezz'ora ininterrotta con quel suono nelle orecchie non vi preoccupa guardatelo pure.
L'inseguimento nella foresta è a tratti grottesco, per non dire comico.
Peccato, l'inizio prometteva meglio.

Primissima visione.
Mi aspettavo qualcosa di piu' interessante.
In fin dei conti l'ho trovato molto banale e a tratti noioso.
In certi momenti mi è sembrato addirittura ripetitivo... con dialoghi spesso davvero banali e buttati li tanto x riempire.
Anche le cosiddette scene "cult" del film mi sono parse mal gestite... una su tutte l'inseguimento notturno della donzella da parte di Faccia di cuoio che a mio avviso non riesce a creare tensione.
Nella seconda parte la protagonista non fa altro che urlare...
Da sottolineare anche la mancanza di un commento sonoro adeguato (quelle poche note musicali presenti non fanno altro che peggiorare il film).
Altra nota dolente è la qualita' video: immagine granulosa all'eccesso (e come se non bastasse siamo dinanzi ad un 16mm gonfiato a 35mm e non fa altro che peggiorare le cose).
I fans piu' incalliti mi odieranno x questo... ma dal mio punto di vista il film è piu' che bocciato.

Avendo visto una versione censurata,credo che questo voto sia da correggere.
Il film però mi sembra un po' troppo datato e i remake sono stati in questo caso necessari. Non mi è mai piaciuto inoltre il filone dell'house splatter all'americana, soprattutto se come in questo caso fatto tutto in fretta e il finale addirittura stupidotto.
Pur se nel complesso il film è interessante dal punto di vista culturale, non lo considero un capolavoro. Anche senza censura necessitava di remake diversi però dalla casa dei 1000 corpi,credo il peggior film della storia.

Penso che sia uno dei pochi casi dove il remake di un film superi quello dell'originale. Infatti il "Non aprite quella porta" del 2004 è molto superiore a questo. Si fa fatica anche a definirlo film horror perchè scene pauroso o comunque avvincenti nel film non se ne vedono. Sarà anche vero che è un film fatto nel '74 però resta il fatto che non può essere definito come horror. Noioso!!!!!!!

sinceramente: mi stava + simpatica (x così dire, intendiamoci...) la famiglia dedita al cannibalismo rispetto ai protagonisti (pure bastardi, vanno in giro x la casa dei nonni divertendosi e fregandosene del ragazzo disabile ke non può raggiungerli...). x me è stato un film veramente mediocre!