psycho (1998)

riproduzione passo passo, del film originale....
a me questo genere di operazioni non piacciono, ma voglio premiare questo esperimento di gus van sant, in quanto non ha girato questo film per fare soldi, ma solo perchè trovava stupido che le giovani generazioni non guardassero i classici film perchè in bianco e nero e li trovassero datati.
van sant voleva stupire ed aprire la mente a questa generazione (e magari alle prossime) rimettendo in cena uno dei migliori film del maestro hitchcock, cercando di dimostrare che i buoni film velgono sempre una visione, con un omaggio sentito e riverito ad un caposaldo della cinematografia.
quindi mi sento comunque di consigliarlo questo film, a chi non vuole guardarsi l'originale in bianco e nero, nella speranza che l'esperimento di van sant sia servito a qualcosa.

Psycho di Van Sant può inserirsi prepontentemente come il progenitore dei vari remake odierni , con la differenza che questo viene riproposto al grande pubblico in veste paro paro all'originale.
Tolto qualche dettaglio che poi vedremo , abbiamo le stesse scene , la stessa narrativa , anche i dialoghi sono uguali . Il regista stesso disse di voler omaggiare Hitchcook e non scimmiottare il suo film , solo che non si è accorto di aver optato proprio per la seconda opzione.
Hitchcook aveva una cura come tanti registi del periodo nel scegliere in maniera minuziosa i suoi attori , cosa che qui non ci sta neanche per sogno .
Ok, la Moore , Vaughn e Mortensen oggi sono attori di fama mondiale , ma in questa pellicola ci stanno come l'ananas sulla pizza .
Vaughn non ha lo stesso carisma diabolico di Perkins , e sembra più di vedere in scena un mentecatto che ride da solo che un pazzoide .
La Moore la vedo molto sprecata in questa veste , dove è forse l'attrice meno ricordata . Mentre un giovane Mortensen nella parte dell'amante Sam , forse è quello che meglio ci azzecca .
Senza dimenticare Marion Crane che qui è interpretata da un'attrice che sinceramente non ricordo di aver mai visto , mentre nell' originale avevamo la mitica Janet Leight .
Registicamente non posso dire sia brutto ma solo inutile . Perchè chi ha visto il primo film del 1960 si ritroverà a vedere le stesse inquadrature con gli stessi stacchi di regia , ma vicino attori più cani .
Per chi magari è curioso di vedere una trasposizione direttamente dal 1998 è una buona scelta , per chi si avvicina la prima volta a questa pellicola , assolutamente vedetevi l 'originale .

SPOILER

Il remake è sempre una operazione delicata da fare, specialmente se riguarda pellicole famose ed importanti, e il prezzo da pagare sono sempre i confronti con gli originali.
Nel caso di PSYCHO, Van Sant si è preso una bella gatta da pelare ma, a mio parere, riesce a non sfigurare nel ricalcare passo dopo passo, e con alcune piccole variazioni, quello che fu uno dei capolavori di Hitchcock. Il risultato è abbastanza valido, grazie anche all'apporto di un cast di nome e di certificata caratura artistica, anche se Vaughn non regge il confronto con Perkins, e anche se forse l'atmosfera e la tensione che si avvertiva nell'originale non viene raggiunta in questo remake, a Van Sant va almeno riconosciuto il merito di avere rinvigorito il ricordo di una dei grandi classici del genere thriller.

Non è facile mettere un voto ad un film che copia in maniera meticolosa un capolavoro del cinema.
Non si può mettere un voto alto perchè è un copia/incolla. Ma francamente neanche un brutto voto, il film è stato ben fatto e la scelta degli attori non è stata azzardata a parer mio (la moore e la heche si somigliano) Mortensen e Macy sono ottimi attori, forse la scelta di Vaugh non è proprio il massimo ma è riuscito ad addentrarsi sufficientemente nel ruolo.
Le inquadrature e le movenze degli attori non sono uguali ma quasi uguali. L'aggiunta tecnica delle movenze fotografiche sono prodigiose. Strutturalmente è un ottimo film, da metterci anche un 9, ma sappiamo tutti che quel 9 è per hitchcock.

Veramente un gran bel film questo remake. Era da tempo che volevo conoscere la storia di Psycho e ora che la conosco sono rimasta molto colpita. Ho scoperto che è tratto da un libro, quindi bravissimo lo scrittore Robert Bloch perché la storia è molto bella, un thriller con la T maiuscola che non ha nulla da invidiare ai thriller moderni. (se poi si pensa che è stato scritto nel 1959 è proprio stupendo). Per me è stata una vera sorpresa chi fosse l'assassino

SPOILER
Questo film l'hanno fatto veramente bene. Fila tutto liscio, senza annoiare, location buone, attori bravi, dove spicca un buon Vincent Anthony Vaughn (peccato che adesso gli fanno fare quasi sempre commedie-comiche), storia pazzesca, e una buona regia. Sono rimasta molto soddisfatta dopo la visione, bravo il regista Gus Van Sant. Io lo consiglio a chi ancora non conosce la storia di Psycho e magari si trova più a suo agio con i film moderni (tipo come me).
Un film eccellente, bisogna vederlo.


SPOILER

Oramai lo sanno tutti, questo non è un remake convenzionale, ma un caso (riuscito) di fotocopia shot by shot di un film capolavoro. L'operazione si rivela piacevole ed interessante, giustificata dalla semplicità tecnica con la quale Hitchcock aveva realizzato un film divenuto un modello. I colori proposti da Van Sant sono forse la cosa migliore del film, fotografato in modo sublime. La scelta del cast è discutibile, e gli interpreti stessi sono diseguali: un Vaughn insolito e quindi apprezzabile che non raggiunge il livello di Perkins e nemmeno aggiunge sfumature al personaggio di Norman; la Moore che per forza di cose ha la stessa utilità (poca) della Miles; infine la bella Heche, totalmente diversa dalla Leigh ma che non (ri)disegna affatto male il personaggio. Altri due attori molto in voga nei '90, Macy e Baker Hall, come caratteristi. Certo c'è voluto del coraggio, e al talentuosissimo Van Sant non manca, ma è ragionevole chiedersi il perchè di tutto ciò. Come poi di fatto si sono chiesti tutti, motivando così il loro disprezzo per l'opera. A me piace leggerlo come un semplice omaggio al Maestro, che Van Sant ha messo in atto attualizzando il contesto e, cosa difficile e non del tutto riuscita, provando a mantenere distinzioni tipiche del suo cinema figurativo e minimalista, possibili motivi di confronto. La cosa "diversa" per la prima volta è che tutto è uguale. Uguali i set, uguali i movimenti di macchina, l'utilizzo delle musiche (manipolate da Elfman) e i dialoghi (attualizzati al '98).
Curioso.
Consapevole che non è l'unico esempio, mi sento di consigliarlo indicandone l'originalità, provando a dimenticarne l'(in)utilità e gustandolo in due possibili modi: 1) recependolo come prodotto di puro intrattenimento e 2) aprendo la mente e predisporsi ad un confronto ben strutturato, visionando il film più di una volta e percependo i cambiamenti avvenuti nella cultura popolare, nel mondo del Cinema e nel modo di farlo.
Resta da dire che Van Sant è un poeta della figura, e questo film ne è un'ulteriore testimonianza. Non è una ragione per vedere il film, comunque.

A mio parere è una buona rivisitazione del primo, anche se il paragone non c'è. Non vedo proprio perchè non possa avere una media un po' più alta.

Il film non ha alcuna pretesa di confrontarsi con la pellicola che 8 anni prima de "La notte dei morti viventi" ha stravolto fino ai giorni nostri i connotati del genere Horror, ma è una decorosa rivisitazione a colori copia/incolla che permette e mi auguro invoglia le nuove generazioni a riscoprire la bellezza e la perfezione che trasuda ogni fotogramma del capolavoro di Hitchcock.

Sinceramente poi ho apprezzato la prova di Vince Vaughn, inusuale per questo tipo di film, motivo per il quale la mia valutazione supera la sufficienza.

D' altra parte però capisco chi denigra il film, perchè andare a ritoccare l' INTOCCABILE è blasfemia.

Io non mi accanirei verso questo remake che tutto sommato permette anche ai più giovani di avvicinarsi ad un capolavoro...non sarà il maestro del brivido ma il regista ci prova..
Vince Vaughn come Norman Bates è una scelta rischiosa ma non direi sia stata poi tanto sbagliata!

Premetto che non ho visto l'originale, ma questo remake non mi è sembrato niente di che.
Vaughn è bravo per carita' , ma a furia di vederlo in ruoli comici ( come dimenticarlo nel mitico PALLE AL BALZO ? ;D ) è straniante vederlo nelle vesti di un killer ! Per il resto il film è carino ma ripeto, niente di esaltante e non dico questo perchè è un remake o balle varie, ma perchè la storia in se non mi sembra nulla di memorabile, non mi ha inquietato mai e il colpo di scena finale mi è parso un filino prevedibile

SPOILER.
A questo punto mi chiedo come mai un film cosi' sia diventato un cult, è vero che devo vedere l'originale per capire, ma se questo è IDENTICO e anzi, con scene aggiuntive.... sara'stato anche bello tecnicamente ma a livello di storia non mi sembra niente di trascendentale.

Bel remake, veramente convincente, atturi tutti validissimi e una suspence che ti tiene incollato alla poltrona dall'inizio alla fine , consigliato e promosso .

Interessante, non il classico remake, seppure noi ma gus ancor prima sapeva che non si sarebbe mai potuto realizzare un remake dignitoso fino in fondo del capolavoro hitchcockiano. Originale nella realizzazione, interpretato da attori affiatati, vale la pena vederlo, questo film indifferente, che alla fine rimane una traccia tra le più anonime nella filmografia di lusso e romanticismo del magnifico regista. Bravissima Julianne Moore.

Penso che nel film di Hitch la tecnica sia una componente importantissima... la scena della doccia, la storia da psicoanalisi, sono elementi che nel 1960 erano davvero innovativi, penso alle miriadi di inquadrature montate velocissimamente senza far vedere un millimetro delle parti nude di Janet Leigh. Roba dell'altro mondo per quegli anni. Se il remake non funziona forse è perchè non aggiunge proprio nulla a quello che c'èra già nel film del '60, la tecnica da sola oggi non è piu sbalorditiva (proprio perchè Hitch l'aveva GIA' usata) e quindi per forza di cose rimane un vuoto esercizio stilistico, che si differenzia dal primo, proprio perchè Hitchcock ha avuto il genio, l'intuizione, o l'istinto di realizzare quel film in quel modo. Naturalmente non so cosa abbia spinto Van Sant a confrontarsi in questo modo con un film del genere e soprattutto cosa volesse dimostrare, ma prendendolo per quello che è, per me arriva appena alla sufficienza.

Bello anche se, conoscendo già il celebre epilogo , ho perso un pò dell'inquietudine che trasmette il colpo di scena finale. Bravissimo Vince Vaughn che vedo per la prima volta in un ruolo più impegnatico, sprecata invece Julianne Moore...
Ammetto di non aver visto l'originale ma, riferendomi a molte delle recensioni precendeti,ricordo a tutti che questo non è un semplice remake ma è uno shof-for-shot quindi le differenze fra questo film e quello di Hitchcock dovrebbero essere davvero pochissime. Io lo consiglio...

Remake ben riuscito. Mi è piaciuto molto, anche più dell'originale!

Già fare un remake di un film del genere significa essere coraggiosi. Difficile non essere sottoposti ad un mare di critiche solo per l'idea, forse già prima dell'uscita del lavoro, giusto per l'azzardo...in ogni caso, ogni rifacimento di cult del genere non può che risultare largamente inferiore al primo, salvo rare eccezioni (tra cui secondo me vanilla sky, rispetto al predecessore). Anche in considerazione di ciò, metto il voto che si dà ad un film nulla di speciale, ma tutto sommato scorrevole...

Difficile giudicare un prodotto cosi strano. Il remake è fedele ma l'atmosfera non si ricrea. Sarà il colore, saranno gli attori, sarà la mancanza di nervosismo...boh! Ma un regista come Van Sant non si liquida tanto facilmente, infatti la dose di coraggio non la sottovaluterei. Gradevole, ma lontanissimo dal capolavoro di Hitch.

Media ingenerosa per un buon remake che certo non eguaglia il capolavoro del maestro ma è realizzato piu che dignitosamente

Atto d'amore a colori di Van Sant per Hitchock; bella la trovata di spostare tutto al 1998, di realizzare certe inquadrature che nell'originale, visto i tempi, non era stato possibile fare (tipo quella iniziale) e di rendere ancora più sfaccettato il personaggio di Bates, rendendolo un voyeurista con atteggiamenti omosessuali.

Bravi ed indicati tutti gli attori (si, pure Vaughn, davvero incisivo), dialoghi un pò troppo poco credibili, sopratutto visti tempi e contesti, ma nulla di trascendentale comunque.

Un pò superficialee banale tutto sommato l'analisi della psiche di Bates, ispirata del resto al serial killer Ed Gein, ossia ammazzo e son fuori di testa perchè mia madre era severa e *******.

Ad ogni modo stesso discorso fatto per il remake di Delitto perfetto; se gli originali eran/sono capolavori, questi son due buoni film.

Da non perdere.

Troppo ingenerosa la media di questo film, sebbene possa ben capire le perplessità che sorgono di fronte ad un remake quasi identico all'originale.
Se non altro non si parte con la pretesa di voler far meglio dell'originale e l'imitazione, inquadratura per inquadratura, di ogni scena del primo Psycho riesce benissimo. Un cast di alto livello, inoltre, anche se Vaughn non sembra riuscire a caratterizzare bene il suo personaggio come lo fece Perkins a suo tempo.
Questa pellicola non mi è dispiaciuta, forse anche perchè il passaggio dal bianco e nero al colore da' un minimo di novità a tutto il film.
A livello di suspence, però, quello di Hitchcock riusciva a trasmettere maggiori emozioni.

Praticamente è "Psycho" a colori.
Fedelissimo (ma non del tutto) alla sceneggiatura originale, Van Sant firma un remake che ha il suo punto più forte proprio nelle scenografie e nella scelta dei colori. Le scene di nudo sono più accentuate e il tema della sessualità è più esplicito (ma non gratuito perché ha uno scopo preciso nell'introspezione psicologica dell'assassino). Gli attori originali forse erano migliori, ma questo remake non sfigura affatto e, anzi, rende omaggio a uno dei film più famosi di un grande regista americano.

Uno dei film più sopravvalutati della storia è "Psycho"…

Un film con poca emozione e tanta ridicola, assurda, irreale "psiche" …

La pellicola gira intorno a teorie, concezioni puramente fantastiche, e ovviamente le scene assurde, ingannevoli, forzate saranno molte…

"Psycho" del 1998 è una sorta di "restaurazione", di omaggio (non meritato a Mio parere) al regista inglese considerato dalla massa come un grande… (dalla massa…)
Il vecchio "Psycho" sinceramente non Mi ha colpito, di conseguenza la "fotocopia" dei nostri giorni non mi entusiasma minimamente, anzi in questo film si perde anche quel pizzico di "atmosfera" (dovuta al bianco e nero)…
Il regista restaura, rinnova questo (presunto) Capolavoro Thriller e lo fa con attori discreti e con una buona fotografia.
Buoni anche i flashback a volte deliranti e assai misteriosi…
Riuscita la scena della scala (abbastanza inquietante), il ritmo è sicuramente diverso, la pellicola risulta essere a Mio avviso più incalzante.
Buona e cruenta la scena della doccia…
Ma in linea di massima il film mostra le sue pecche (pecche riportate dal vecchio film ), in pratica non mancano scene superficiali…
L'assenza di emozione e di tensione danneggia, modifica negativamente il voto alla pellicola… (ovviamente pecche e pregi sono quasi interamente gli stessi fra le due pellicole)

"Psycho" è un film che mostra incredibili, palesi forzature che hanno il compito di "annebbiare", confondere lo spettatore…
Inoltre il film in fondo è anche molto semplice, sinceramente non Trovo "schizzi" di genialità, una altra grande pecca è la trama utopistica e beffarda…

L'assassino "sdoppiato" mentalmente è un icona improbabile, ma tutta questa mediocrità paradossalmente esalta la massa…
Tirando le somme…
E' giusto riconfermare la sufficienza (sufficienza sbrindellata) per questo film, fra le due pellicole pecche e pregi si equivalgono; inoltre un complimento alla regia per la fedeltà cinematografica, tutti i passaggi risultano uguali a quelli della pellicola madre (inquadrature, omicidi…)

omaggio da parte di un regista particolare al grande maestro del giallo...ma c'era bisogno di "copiare" per filo e per segno uno dei piu' grandi capolavori della suspence?Secondo me NO ma rimane pur sempre "psycho" quindi non sono daccordo con chi disprezza completamente questo film...Cambiano solo i protagonisti...e in questo remake-fotocopia sono sicuramente inferiori agli originali in particolare la bionda protagonista!
Per il resto se si è apprezzata la prima versione non capisco perche disprezzare questa solo per una differenza di cast...

Non come l'originale ma bello, ti tiene incollato allo schermo. Bravi gli attori.

Tra un'originale e una copia uno sceglie sempre l'originale ovviamente, questo non vuol dire che la copia non valga nulla anche se ha delle notevoli imperfezioni.
Tutto sommato la pellicola non è malvagia.
Ottimo Vince Vaughn, veramente ottimo.
Sufficienza meritata anche per il coraggio di realizzare questa specie di remake.

Facile non capirne il senso.

Confrontando questo film con l'originale
lo spettatore è portato a chiedersi il perchè
di questo remake.

Perchè?

Una delle spiegazioni più plausibili è che Van Sant
abbia voluto rendere un omaggio a uno dei più grandi
registi mai esistiti... Ma se veramente fosse così perchè
avrebbe scelto questi attori?

Personalmente penso sia una trovata commerciale
più che altro.

Registicamente il film mi sembra stato girato molto più
velocemente dell'originale e mi sembra che siano state
girate più scene alla blanda...

Ad esempio la scena della doccia, scena Cult,
è stata inspiegabilmente resa patetica...

Cosa sono quegli spezzoni con gli animali e con il tempo?

Mah...


Ad ogni modo va a lui il merito di essersi preso questo enorme
compito registico... Emulare così un emblema del cinema è blasfemia...
E lui lo sapeva quando ha deciso di prendersi a carico questo Remake.

Un 6 per il coraggio e per aver reso in pellicola ciò (come la prima scena)
che Hitchcock aveva pensato, ma per i mezzi di allora e per lo scarso
budget non era riuscito a fare.

SPOILER

Non vorrei fare l'Avvocato del Diavolo ma provo a dire la mia a proposito di questo vituperato e "scandaloso" remake... premetto che Van Sant spesso mi piace e parecchio (guai a toccare "Drugstore cowboys") diciamo che talvolta il narcisismo supera di gran lunga il suo controverso talento...
su Psycho credo abbia voluto smontare i clichè della Babilonia Hollywoodiana, o dell'intoccabilità dei Miti, realizzando un'opera reader's digest per Cultori del cinema di genere... quasi un Rito per chi è sprovvisto degli elementi per giudicare il capolavoro di Hitch, o per chi qualche volta ha provato un senso di stanca davanti all'ennesima replica tv di quel film.
Senza contare che anche Psycho l'originale era a modo suo antidivistico e antihollywoodiano, a cominciare da certe tematiche non propriamente in linea con il codice di censura vigente allora.
E allora che dice di Psycho 2008? La cosa migliore che io possa dire è che tutto sommato si guarda più volentieri dei patologici (è il caso di dirlo) sequel voluti da Anthony "devo chiamare l'analista" Perkins. E non è poco.
La seconda è che tutta questa dissacrazione a modo suo c'è, nella performance di attori apparentemente privi di carisma e presenza (se la cava passabilmente il protagonista con la sua "normalità", mentre è culturamente impossibile accettare l'attrice al posto della bellissima Janet Leigh), e nell'imitazione praticamente perfetta e smaccata dell'originale.
Ma come si vede, le cose fatte una seconda volta, con l'aria viziata e viziosa di chi la sa lunga e ha visto il film decine di volte, non passano, e lasciano un senso di insoddisfazione per questo falso d'autore a cui tutti sfugge il senso, ma che tutto sommato merita almeno un plauso per la sua presuntuosa ironia.

Non so se nella storia del cinema esiste un altro film come questo.
Se qualcuno lo sa è pregato di dirmelo.
Gus Van Sant si sveglia una mattina e ha l'idea suicida di rifare un capolavoro come Psycho. Cioè, ripeto, questo ha deciso di RIFARE PSYCHO.
Se ha qualche buon amico certamente costui avrà provato a dissuaderlo da questa impresa folle. Ma Gus Van Sant non è pazzo. E probabilmente avrà risposto: "Ma che hai capito??? Non voglio fare un'altro film sulla trama di Psycho. Voglio proprio RIFARLO INQUADRATURA PER INQUADRATURA!!! Una copia perfetta dell'originale".
Così si è messo a lavorare ed è venuta fuori la fotocopia di un film.
Come si può giudicare un'operazione del genere???
E' qualcosa a metà strada tra l'esperimento di laboratorio (clonazione) e l'esercizio scolastico (il vecchio caro "copiato" delle elementari).
Non mi sento di buttarlo troppo giù. Premio il coraggio sperimentale con un 6 che non mortifica e non esalta.

un plauso al buon vince,che accetta una parte per niente facile e la fa davvero bene,il film è uguale in tutto è per tutto al capolavoro del 60,tranne se nn sbaglio nel tragitto che lei fa in macchina dove appare un'insegna di un film dove ha recitato lei stessa un pò d anni prima

Un davvero buono remake del vekkio psycho di hitchcock... Il film è cmq xfettamente uguale al primo, quindi nn c'è niente di nuovo ed è xciò emozionante cm il primo. Mi fa xò un pò ridere la pugnalata ke fa l'assassino. Il braccio mi sembra meccanico!! Va su è giù lentamente col coltello.......

Non gli do 10 perchè l'interpretazione di Julianne Moore è eccessivamente fuori luogo.... veramente troppo "COATTA" (scusate il termine ma gli calza a pennello) anche Mortensen non si è sprecato più di tanto.
Eccellente Vaughn...gran bella interpretazione!!!
Ottima l'idea di riprodurre fedelmente scena per scena! Un volgare remake sarebbe stato inutile e presuntuoso!!!
Lo consiglio a chi ha voglia di rivedere Psycho!