quantum of solace (2008)

L'elemento di vera novità di Quantum of Solace è la continuità rispetto a Casinò Royale. Di solito i film di Bond sono film a sè stante e completamente slegati fra di loro tranne che per brevi piccoli accenni. Un seguito che per una serie di circostanze non si può certo dire che sia riuscito, anzi diciamo che è il peggiore della gestione Craig. Le lacune della sceneggiatura sono piuttosto evidenti, con uno 007 che va da un posto all'altro nel mondo, ammazza e poi si sposta di nuovo. Certamente lo sciopero degli sceneggiatori colpì in pieno la produzione tanto che per metterci una pezza ci si dovettero mettere il regista e lo stesso Craig, gli unici deputati a farlo e penso anche controvoglia. L'azione c'è, malgrado Foster non sia un regista di action, ma un po' fine a se stessa, i personaggi non hanno tutte le rifiniture del caso. La Kulylenko si impegna ma vederla abbronzata per essere un agente boliviano fa un po' ridere. La Atherton sprecata e la si ricorda solo per la palese citazione a Goldfinger, Lo stesso dicasi per Wright e gli unici sono in parte Bond e la Dench, che del gruppo ne esce meglio. Anche Almaric è bloccato su un personaggio che non è il classico villain bondiano ma si mantiene sempre sull'untuoso approfittatore come da buon capitalista moderno. E poi parlando di diritti d'autore, sul chi sia la Quantum era solo un escamotage per non dire Spectre. E' un film mediocre, probabilmente neanche per colpe totalmente sue (vedasi sciopero sceneggiatori), però la correzione di rotta arriverà con Skyfall.

Eccalà, eccomi a commentare un film di cui… Ho abbastanza paura.
Setna = Dai, hai visto le schifezze con Brosnan, cosa deve avere per essere ancora peggio?! Bond contro Mazinga cavalcando un unicorno sparamissili con la faccia di Michael Bay?!
Arkantos = Eeeeeh… Sicuro di non aver assunto un farmaco scaduto?
Setna = Ma dai, non ti sei reso conto che imitavo i tuoi deliri?
Arkantos = … No, perché si fa sempre molta fatica a capire quando scherzi. Comunque non è per quel motivo che ho paura, più che altro: sto film, quando lo guardai da ragazzino, non mi piacque per niente… Anche se non mi ricordo perché, al di là della poca simpatia che avevo verso questo Bond, quindi via col film!

Ah giusto, un attimo prima di iniziare: dato che commentai già Skyfall parecchio tempo fa, il parere aggiornato su quel film lo metterò in risposta al commento originale.

ATTENZIONE SPOILER!!!

… E in effetti un po' dovevo temerlo, dato che mi ha diviso il giudizio in una maniera caotica. Come scritto prima, non ripete i medesimi errori de La Morte Può Attendere, tuttavia, come dire… Praticamente è una mitraglia di eventi senza alcuna pausa, dando per scontato che lo spettatore sia una spugna raccogliendo perfettamente qualunque dettaglio mostrato nei circa 100 minuti.
Setna = Quindi hai un'opinione simile a quella di Roger Moore?
Wowowiwowa = Eeeeeh, gli anni passano per tutti, col tempo che passa la mente fa sempre più cilecca.
Arkantos = Un attimo Setna, tu hai capito qualcosa di sto film?!
Wowowiwowa = … Ma quanto è bella Gemma Arterton?!
Arkantos = Beeeh, sì, ma anche la Olga non è male, più che altro, hai capito qualcosa, di storia, di questo film?
Wowowiwowa = Fammi pensare… Aaaaaah sì, ho capito: Vladimir Putin combatte Super Fassino, sostenitore di Greta Thunberg. No aspè, non ha senso!
Arkantos = Grazie per infilarmi nel mer.daio…
Reginleif = Ah come on, Greta Thunberg is a incredible activist, she would never do same bullshit by this white male! >_<
Aiace = Ma chi è Super Fassino?!
Reginleif = SHUT UP… Yeah, who the hell is Super Fasscino?! ?_?
Wowowiwowa = Ma come, è lui! https://www.youtube.com/watch?v=wPx6V1VBpPE&t=1030s
Setna = Ma perché degenerano sempre ste discussioni?! Tralasciando l'urlatore e tornando al film, Roger Moore affermò che Craig fece un'ottima prova, tuttavia criticò il montaggio troppo serrato non permettendo allo spettatore di intuire lo spazio nel quale interagiscono i personaggi.
Arkantos = Io la valutavo più a livello di tempistiche, però in effetti anche la "spazialità" non viene sempre mostrata al meglio.
Film piuttosto bizzarro, che si beccò anche un po' di spernacchiamento in più rispetto al solito, tant'è che al giorno d'oggi c'è una nicchia accanita che lo considera uno dei film meno validi della saga e in questo caso ci rientra pure il sottoscritto.
Però, a dispetto della maggioranza dei casi in cui ho un commento diviso, questo non è il classico film, come definisco io, da "usare come demo per i televisori" vantando ottima presentazione e poca sostanza, anzi, è praticamente il contrario: sostanza e ciccia è presente a volontà, tuttavia è talmente compressa e sbrigliata rendendo la visione piuttosto faticosa, boia dè, appena metabolizzo un evento me ne arrivano altri 5! Comprendo la necessità del minutaggio ridotto, ma bastavano 5-10 minuti in meno, non una quarantina.
Comunque, nonostante lo sciopero degli sceneggiatori che coinvolse la produzione, la storia ci sta anche: facendo da diretto sequel, segue le vicende di un James Bond accecato dalla vendetta, vuoi per la morte di Vesper, vuoi per il coinvolgimento di quest'ultima nella organizzazione segreta chiamata Quantum; avrà a che fare con un villain sì magnate e capitalista fino al midollo però in questo caso guadagna denaro e investitori proponendo un immagine fasulla della sua azienda e manipola il governo della Bolivia che può fare poco contro di lui dato che possiede importanti risorse idriche. Un cattivo così meschino e al contempo con nessuna caricatura fisica o psicologica, da quel che mi ricordo, non è mai apparso nella saga ed è parecchio interessante, senza dubbio molto attuale.
Wowowiwowa = Sì però è pure cretino, stare a riempire l'edificio di batterie di Samsung Galaxy S7 è ovvio che poi esso esploda, se avesse preso batterie di Iphone forse...
Arkantos = Ma… Cheee…
Setna = Sono pile al combustile, non batterie per telefoni.
Wowowiwowa = E io che ho detto?
Setna = Guarda, è già tanto che te lo stia a spiegare…
Arkantos = No, meglio di no, spiegarlo richiede molto tempo e poi lui è Wowowiwowa, non capirebbe lo stesso.
Parlando di presentazione delle scene, come detto prima, il montaggio non aiuta, ma senza dubbio la migliore è quella nel teatro dove viene esibita la Tosca dove…
Setna = Scena con una forte simbologia, si vede che il regista conosce l'opera.
Arkantos = Ooooh, lì non lo so, della Tosca apprezzo la musica, ma non so granchè della sua storia.
Setna = Ma come fai a non conoscerla?! Detta in breve la metafora perché la trama è elaborata, il marito della Tosca, Cavaradossi, venne condannato a morte da Scarpia perché aiutò Angelotti a nascondersi in un pozzo; Scarpia, avendo conosciuto il nascondiglio grazie alla disperazione di Tosca, inviò lì la polizia, ma essa lo trovò suicidato, e già qua scatta la somiglianza con la morte di Vesper del precedente film. Questo evento scioccante, aggiunto al fatto che Scarpia alleggerirà la pena su Cavaradossi solo se la Tosca si concede a lui, fa ribollire nella protagonista la vendetta, pugnalando Scarpia. Questo momento ha addirittura due significati: da una parte ricorda la vendetta di 007, dall'altra la storia della ragazza bondiana interpretata da Olga intenta a vendicarsi contro il dittatore della Bolivia che uccise la sua famiglia.
Wowowiwowa = … Non ho capito, troppi nomi complicati.
Arkantos = … Non so che dire, senza dubbio una chiave di lettura interessante tale da asfaltare buona parte di presunti critici su Rotten Tomatoes, solo una cosa: perché "ragazza bondiana" e non "Bond Girl"?
Setna = Quanto odio questi termini inglesi usati a vanvera per apparire più intellettuali! Di tutta la roba che ho detto ti limiti a pensare a questo inutile dettaglio?!
Arkantos = Beh, mi pareva inusuale, poi, non conosco granché della Tosca…
Dato che il film scorre molto velocemente, ahimè buona parte dei personaggi avrà uno spazio molto piccolo nel quale apparire (basti pensare a Miss Fields, personaggio che sarebbe pure interessante, ma ahimè compare per pochissimo tempo, stesso vale per Felix): oltre al villain e 007, un altro personaggio che risalta è la Bond Girl interpretata da Olga, finora una delle più approfondite e tutto sommato non mi è dispiaciuta neppure nella recitazione…
Wowowiwowa = Ma sa dire solo "sali in macchina", poi con una gioia che manco mia moglie…
Arkantos = Ma non dice solo quello dai! Approfondisce il suo passato, ha una sua psicologia… Aspè, ma è sposato sto qua?!
Setna = Formalmente sì, ma mi sorprendo ancora oggi che non si sia concluso con un divorzio.
Arkantos = Aaaah, come mi aspettavo. Aspè, dato che probabilmente hai capito tutto del film… Mi puoi spiegare perché, nel finale all'hotel, una jeep fa retromarcia fino a sbattere contro il muro, contenente una pila al combustibile, scatenando di conseguenza la catena di esplosioni? Il montaggio lì è troppo veloce.
Setna = Il conducente è morto per una pallottola di Bond, lo fanno vedere. Più che altro, se dovessi fare il puntiglioso, avrei dedicato a esse una stanza blindata oppure un edificio esterno blindato. Semmai, posso fare la disamina sulla scena del paracadute?
Arkantos = No, quella è troppo palese che non rispetti la fisica, però mi rimane poco convincente questa cosa della macchina che fa retromarcia.

A continuare il commento praticamente direi sempre cose come "interessante questa cosa, tuttavia il montaggio troppo veloce non aiuta a renderla al meglio", quindi non saprei dire molto di più su questo film senza stare a ripetere a pappagallo il medesimo concetto, eppure, tutto sommato, il secondo e il terzo Bourne mi erano piaciuti, al di là dello stile, non il mio preferito.
Film con vari saliscendi: molto interessante senza dubbio (il gun barrel alla fine è ottimo, come se affermasse "dal prossimo film in poi Craig interpreterà un vero James Bond, non più mosso dalla vendetta", a ciò aggiungo la Bond Girl interpretata da Olga e il villain), tuttavia, come detto altre 30 volte, troppo veloce pure nelle scene di spionaggio, mi ha intrippato di più sto film che Tenet, tanto per dire!
Setna = Ancora Nolan?! Basta, esiste Predestination.
Arkantos = Molto interessante anche quello, seppur lo vidi parecchio tempo fa e non lo ricordi molto.
Tuttavia, come vale per tanti film divisivi, vale sempre la pena consigliarlo sia perché è un sequel, quindi necessario per comprendere i film successivi con Craig, inoltre è un film che negli ultimi anni sta ottenendo una rivalutazione, ovviamente collegandolo all'epoca turbolenta data dallo sciopero degli sceneggiatori e dallo stile dei film action di quel periodo; pare che questa rivalutazione sia stata messa in atto dal film Spectre, su cui ho parecchia paura dato che finora non l'ho ancora visto. Guarda raga, anche a me non va giù come hanno chiamato quel film, ma approfondirò il perché nell'apposito commento.
Ho aperto sta piccola parentesi perché le recensioni ai film esposti a Venezia sono… Disgustose. Non farò nomi, però tendevano sempre a criticare i film anche per ovvietà dette da mesi, distruggendoli totalmente, un esempio: Dune di Villeneuve, che vidi al primo giorno della sua uscita. Solo da siti poco cliccati notai delle critiche più neutre esponendo sia pregi che difetti. Spero solo che prima o poi ripensino la politica sugli embarghi delle recensioni riguardanti i film da festival.

In Casinò Royale, con Craig era andato perduto il vero Bond... Con questo film oltre a Bond è andata perduta anche la trama, non so perchè continuino a chiamarlo 007. Anche abbastanza nooiso e con una trama soporifera.

Il peggior 007 che ho visto!
L'ho trovato poco curato a livello di sceneggiatura, confusionario, banale e noioso. 4!

Non mi ha convinto molto. dopo il capolavoro di Casino Royale era difficile ripetersi, ma anche fare una minestrina insipida come questa. Manca di qualcosa, forse la trama?

Il più brutto da quando è Craig a interpretare 007, trama che sembra un'accozzaglia di eventi senza un ritmo ben delineato e che risulta troppo superficiale,alterna fasi di azione convulsiva a momenti di stallo totale. Film confusionario che fa da sequel al precedente Casino Royale che invece era stato più che buono. Skyfall ha spazzato via questo brutto capitolo fortunatamente.

ammappete che schifo, non pensavo fosse cosi brutto, all'inizio promette bene, poi non decolla mai e alla fine sembra tagliato di netto, un aborto.

La soluzione a ogni problema è una bella s*****ttata, specialmente quando a Bond girano i menicoli. DLC dell'episodio precedente con plot ovviamente ridotto all'osso e regia schizofrenica al seguito.

Che schifo...di sicuro il piu brutto 007 che abbia mai visto...confusionario,banale,poco innovativo,storia e scenografie insufficenti,regia nulla...una delusione

ti lascia con l'amaro in bocca;
nulla da dire per gli effetti speciali e per gli attori;
la tizia e' davvero una delle piu' bone mai viste nei film di 007;
Craig come al solito perfetto nel suo ruolo;
la storia cavolo perde troppo rispetto al precedente;
troppi combattimenti inutili e senza un vero cattivo degno;
resta il fatto che non vedo l'ora di vedere come va avanti la saga con SKYFALL;

Storia banale e personaggi poco delineati. Certo, molta azione, ma la tensione latita.

cosa può dire ormai la saga 007? nulla, l'ho visto per puro caso e controvoglia l'altra sera,e altro non ha fatto che confermare tutte le mie certezze su questo personaggio, la cosa migliore da fare è fargli un bel funerale.

uno dei più brutti 007 se non il più brutto, inguardabile e ridicolo. impossibile arrivare alla fine della pellicola.

Non ci siamo, mi dispiace.
Già con Casinò Royale ho dovuto trattenere un po' il fiato su alcuni dettagli che proprio non mi sono andati giù, ma speravo che questo secondo capitolo del nuovo Bond tentasse almeno di risalire di qualche gradino.

Esagerato, senza classe, rumoroso, finto.

Ridateci il vero Bond.

Più esagerato del normale e alquanto brutto, debbo dire.

Non mi è piaciuto, non amo ne craig ne il suo 007.
In effetti è un killer più che una spia.
Solo azione a go-go e dialoghi assurdi.
Delusione.

Assai peggiore del primo Craig, questo film soffre del complesso di inferiorità nei confronti di Jason Bourne, che tenta di imitare senza riuscirci, per giunta infilandoci un sacco di robetta. Tutta la sequenza finale è praticamente ridicola.

SPOILER

Come sempre, l'azione non manca! Non mi ha entusiasmato, belli comunque i paesaggi, sopratutto i primi minuti girati nelle Cave di Carrara, spettacolari!! Bella anche Siena...

TI E' MORTA LA DONNA CHE TI HA TRADITO...Ok ci dispiace...MA BASTAAAA per quanto ci ammorberai con questa storia????????Ammazza qualcuno e vai avanti cavolo!!!
Il pregio di questo film è anche uno dei tanti suoi difetti. La componente 3D ed effetti speciali è stata nettamente ridimensionata dai tempi di SBORONE Pierce Brosman che, sinceramente esagerava davvero troppo!!!Quello che l'autore vuole fare (cercando anche la continuità del precendente capitolo) è creare qualcosa di più "reale" una storia...ma per assurdo non ci riesce perchè già in partenza ha scelto l'attore sbagliato.

Daniel Craig è il peggior 007 (dopo Dalton) mai visto nella storia di Fleming...TOTALMENTE INESPRESSIVO, manca totalmente di classe in una grossolanità tutta made in USA. Si comporta più come un killer che come una spia, uccede tutto quello che gli si para davanti, con crudeltà e TANTO RUMORE che non di certo di addice ad una spia...sembra non riflettere in NESSUNA AZIONE che fa, non copre le sue tracce..non indaga..non fa NULLA.
E chi gli ha dato il permesso di cambiare anche il coktail di Bond???E un pò di rispetto cavolo!!!
Tutto quello che gli capita GLI PIOVE ADDOSSO da non so quale universo sembra più UNA VITTIMA DEGLI EVENTI che il suo artefice.
Io non ho mai visto uno 007 peggiore, NOIOSO VUOTO e privo di qualsiasi significato e trama SPIONISTICA a cui il caro e adorato Sean Connery ci aveva piacevolmente abituato.
La scena dell'aereo non stupisce ne scuote più ti tanto...
QUASI TUTTO il cast è totalmente sbagliato così anche il doppiaggio italiano di Craig, una voce che con il personaggio cozza parecchio...Jesper Christensen è totalmente fuori ruolo...l'attore migliore è ovviamente GIANNINI ma come sempre...gli fanno fare SOLO un "icona" come a suo tempo la CUCINOTTA, poi non si capisce perchè ad HOLLYWOOD non vogliono sentir parlare italiano, quando in realtà GLI INSEGNAMO a recitare.
Questo 007 risulta insopportabile e antipatico...non ci si schiera dalla sua parte ma più che altro si spera che fallisca...sono riusciti a rendere 007 antipatico...COSA DIFFICILE DA FARE EH!

Io vorrei capire dove DIAVOLO hanno pescato Mathieu Amalric, che nel suo dimenticatoio ci stava benissimo, anche sui sembra più la controfigura di ALVARO VITALI che il cattivo di turno..sopratutto perchè crede che per fare il cattivo basta STRABUZZARE GLI OCCHI, come fa di continuo, UN CONTROLLINO ALLA TIROIDE FORSE NON FA MALE!!!
Olga Kurylenko....Olga Kurylenko....Olga Kurylenko.. ma c'era DAVVERO BISOGNO? Il mondo non è pieno di belle ragazze ma che sanno anche recitare?
Inserendo il suo nome in GOOGLE si ha più una visione delle sue forme e di **** di fuori, che della sua bravura recitativa.
E' una modella non è un attrice!! Aveva cominciato bene ma ha preso 2 catonate di fila..questa ed HITMAN...o torni in passerella a mostrar chiappe o si decida che cosa vuole essere, perchè così è inguardabile.
Non mi sono MAI annoiato tanto nel vedere uno 007, e Craig è senza dubbio il peggiore...con la sua inuca espressione rende il noioso ancora più noioso...
Il Generale ARRAPATO E' un personaggio RIDICOLO e dico RIDICOLO!
Mi ha fatto ridere e mi son trattenuto dallo spegnere il DVD, proprio perchè avevo pagato l'affitto.
Spero che il periodo CRAIG passi presto...adesso ci metteremo Leone di Lernia a fare James Bond almeno ci facciamo 2 sane risate.
SPero che riesca a risalire la cima il ruolo di 007 perchè oggi come oggi ha toccato il minimo storico....io per ora torno ad affittare Sean Connery IL VERO JAMES BOND.
PEr quel che riguarda le BOND GIRL questa è la seconda in classifica come peggiore la PRIMA RIMARRA' A VITA Sophie Marceau con i suoi occhi sgranati!!!
Purtorppo il botteghino spopola da quando c'è CRaig...ed è triste davvero.
Sconsigliato caldamente....è noiosissimo!




SPOILER

Sparatorie ed esplosioni non colmano l'assenza di sostanza.
Soprattutto scompare la componente "stealth" a di scapito di una presuntuosa frenesia...ma è come nuotare in mezzo alle onde!

pensavo molto meglio....un pò deluso...belli alcuni pezzi ma altri cadono nel ridicolo...

Il solito 007, un’accozzaglia di inseguimenti di tutti i tipi (adrenalinici fino al punto da non far capire nulla di ciò che sta succedendo) mega-esplosioni, ambientazioni suggestive, la bonazza di turno e battute che dovrebbero essere ad effetto, il tutto tenuto insieme a stento da una trama
debole e superficiale e con personaggi di una banalità sconcertante.

E' un uccello,Nooo, é un aereo nooo.
E' James Bond...

Egli è l'eletto
Egli può volare
Egli è invincibile ed invulnerabile....
Egli è un Dio... a lui vanno tutte bene, c'è sempre un qualcosa che arriverà dal cielo al momento giusto, nella frazione di secondo esatta in cui serve!.
Hai i superpoteri e neanche due milioni di cattivi contro, muniti di lanciarazzi, bombardieri e una testata nucleare potranno mai fargli del male. basterà un colpo della sua scacciacani e tutto si risolverà.
E anche se cadrà da 25 Mt (te ne bastano tre per accopparti!) Egli si rialzerà come fosse appena sceso da letto. Yaawn

tremilioni di proiettili contro? Ma lui con due distrugge/ammazza/fa piazza pulita.. In perfetto stile Seagal (puah)

L'attore poi ha l'espressività di un bastoncino di merluzzo findus ed è perennemente incacchiato col mondo, essendo poi il 50% del mondo suoi nemici e l'altro vittime innocenti ma sacrificabili.
Trama poi che non si sa dove va a parare, tanto lo spettatore mica ci farà caso vista le scene che vengono sparate a una velocità di una scena ogni fotogramma.

Come dicono a Roma, concordo col fatto che sia un Quantum de Sssolaa.
In pratica un film pessimo e roboante in cui vincono gli effetti speciali.

Mi manca un po' lo sguardo languido e da furbetto di Pierce Brosnan, l'unico vero ATTORE dopo il mitico Sean Connery.
E magari un po' più di contatto con la realtà visto che alla fine è un film di fantascienza!

SPOILER

i moltissimi e spettacolari effetti speciali, la moltitudine (troppa secondo me) ma bellissima location e la buona musica rendono questo film adrenalitico ma.....dove sono lo humor tipicamente britannico, le conquiste, i gadget, i perfidi ma ben definiti antagonisti, il martini ghiacciato e Bond? il vero, carismatico, ironico, sexy e glamour James Bond?

SPOILER

Uno degli episodi meno riusciti sicuramente,troppo sconfusionato e poco approfondito in alcune sue parti.
Storia abbastanza noiosetta.

Strettamente legato a “Casino Royale”,ultimo film della serie in ordine cronologico, “Quantum of Solace” rivela ancora una volta un James Bond crisalide,in fase di formazione e per questo motivo lontano parente dell’agente segreto che tutti conosciamo.Il personaggio funziona,nonostante Daniel Craig convinca meno rispetto al precedente episodio,ma il suo personaggio,molto più realistico e spogliato dei consueti gadget avveniristici, trasuda un’umanità tutt’altro che fumettistica,trovando l'esternazione principale nelle sete di vendetta che lo ha colpito dopo i tragici fatti che chiusero l'ultima impresa.
Funziona poco la sceneggiatura,e lascia un po’ d’amarezza pensare che dietro di questa si celi la penna del bravo Paul Haggis.Però è innegabile,la storia fatica ad ingranare e coinvolgere,nonostante delle belle scene d’azione in montaggio alternato che sono l’unico fiore all’occhiello di una pellicola tutto sommato convenzionale,orfana anche del tipico humor britannico che come da tradizione arricchiva i dialoghi.Il prodotto finito quindi non si eleva al di sopra della media di un qualunque action movie,cosa molto grave considerato che stiamo parlando di uno dei personaggi più famosi ed amati del filone.Fiacchi anche i personaggi secondari,l’ennesima Bond girl,per l’occasione l’ucraina Olga Kurylenko,è molto bella ma non buca lo schermo,facendo rimpiangere al maggior parte delle protagoniste femminili che hanno popolato la serie.Velo pietoso sull’antagonista,molto poco “cool” e velocemente dimenticabile.
Mezzo flop per Marc Forster che azzecca il personaggio principale ma fallisce il quadro d’insieme.

Potrei stroncarlo per la trama evanescente e fumosa o per il facciotto da perenne incazzato di Craig (ma con chi ce l'ha???), ma questi sono peccati veniali perchè volete sapere invece cosa ho davvero odiato?
La regia/il montaggio!!!
Sarò io che sono vecchio ma mi rifiuto di promuovere questi scatti al limite del subliminale! Le scene di azione sono di una confusione (gli stacchi avvengono ogni 0,2/0,3 secondi!) totale al punto che anzichè coinvolgere annoiano, intimando allo spettatore di 'farsi i ***** suoi ' per qualche minuto in attesa che finiscano per tornare a poter seguire quel che accade!
Mio Dio che atrocità! Fuck off a questo tipo di cinema!
Sergio Leone...dove sei???

Delude sopratutto se confrontato con Casino Royale. Cast sottotono.

Noia noia noia noia noia noia noia noiaaaaaaaaaaa!!!
Cos'è 'sta roba???Assolutamente inguardabile!!

Sarà ma rimpiango ancora la bravura e l'ironia del vecchio James Bond con S. Connery. Craig sembra più il fratello gemello dell'ex presidente russo Putin, piuttosto che un gentleman inglese...poi zero ironia e troppa-troppa azione e inseguimenti....due palle....taci che Craig sta cominciando a fare anche altri film.

Guardando gli altri 007 questo qui sembra un pessimo film d'azione male organizzato in tutto.La trama è banalissima che procede a spezzoni e con molta fatica,le scene d'azione sono molto frenetiche(ci può stare)ma la telecamera cambia ogni secondo inquadratura(sembra mossa alla lucignolo) non permettendo la comprensione delle scene e facendo venire solo mal di testa.....mi apsettavo almeno un film da 6....

SPOILER

...non avvincente...non appassionante... la stessa minestra, questa volta senza nemmeno il sale...

ORRIPILANTE!!!!!!! SEAN CONNERY CERCASI DISPERATAMENTE!!!!!

Scarso da tutti i punti di vista : regia poco originale (una pagina nera nella filmografia di Forster dopo Monster's Ball Neverland), sceneggiatura povera, attori scarsi inespressivi (anche se mi aspettavo qualcosa da Almaric come antagonista) insomma un cast sprecato, effetti speciali mediocri, scene di combattimento buone non un granchè, pure la canzone di Alicia Keys fa schifo che irrita e provoca prurito alle orecchie.
Molto incentrato sulla politica ?!?! in modo superficiale e banale, che sull'action e qualcos'altro caratteristico di J. Bond.
In genere è un film da evitare, oppure vale la visione solo per la bella ucraina Olga Kurylenko ;) .

stesso commento di casinò royal:
Mediocre come film d'azione e decisamente pessimo come film di Bond

Imbarazzante!
Senza dubbio il più brutto 007 in assoluto!

Orribile rispetto agli altri. Poi non parliamo dell'attore.

Il film d'azione + noioso che abbia mai visto. Ieri mi ero addirittura addormentato, oggi sono riuscito ad arrivare alla fine a fatica, nn vedevo l'ora che finisse per liberarmi da sto pesante fardello.

mmmmmm non un granchè..
inferiore sicuramente a casinò royale , sia per la storia un pò tirata via, sia per la verve mista a tensione che il precedente episodio trasmetteva, (quando gioca a poker, tanto per intedersi...ma anche in altri punti non era affatto male )
l'unica scenetta veramente degna di nota qui è quando Bond lascia Greene in mezzo al deserto con la bottiglia di olio motore....
ci credo poi che le case di videogiochi vanno a nozze con un film del genere, in pratica sembra di stare di fronte alla play in questo episodio: Bond guida la macchina, poi la moto, poi il motoscafo, poi l'aereo...........poi????????
mancava il treno....
comunque in generale mi sembra che Craig abbia dato una svolta alla serie di Bond ed è il fatto che c'è veramente tanta azione, troppa, rispetto a quando c'era quell'incamiciato e impostato di Brosnan, il che non è un male, però non deve essere eccessiva come in questo episodio!!

Non sono un appassionato del genere "007" ma dopo avere visto Casino Royal pensavo di dovermi ricredere, invece questo film mi ha dato la conferma che 007 non fa per me. Sorvoliamo sull'eccessivo eroismo del protagonista che tutto sommato ci può anche stare (non è che può morire così facilmente!!!), ma il guaio è che ha uno svolgimento troppo contorto; non è per nulla lineare...
Posso affermare con sicurezza che non è neanche lontanamente paragonabile al precedente!!!

Se siete fan di 007 allora il film è godibile,anche se non passerà alla storia come uno dei film chiave dell'agente al servizio di sua maestà;
passeranno inosservati i vari problemi di trama e le assurdità tipo quella del cellulare o dell'aston martin mezza scassata che dal lago di garda si fa i suoi bei 300 lm per arrivare a siena....ma è sempre 007 e ci piace anche per quello!

Se invece non tifate per james allora lasciate perdere:
tra i numerosi rimandi a casinò royale (vero capolavoro del genere) e il non sviluppo della trama (troppi input e quasi mai approfonditi) vi troverete a capire ben poco,spesso spaesati tra le mille ambientazioni utilizzate e con una serie di perchè la cui risposta non riuscirete ad avere.

Daniel craig personalmente lo trovo molto valido e merita un bel 8....
aspettiamo il prossimo....

Al di sotto del precedente ''Casinò Royale'',dove mi trovai davanti un ottimo film,degnamente plasmato..A differenza di ''Quantum of Solace'' al di sotto del precedente..MI è sembrato di assistere ad un'accozzaglia di scene infarcite di tanto in tanto di episodi di azione pura..La trama non è lineare,semplice,ma incomprensibile,soprattutto se si affronta il film con l'idea di assistere ad un buon 007 senza troppo impegno..
Daniel Craig è in forma anche se l'ho trovato più in negativo rispetto al precedente..
Nel complesso film mediocre,guardabile,soprattutto per gli amanti dell'azione..

tremendamente noioso, senza verve, ironia, nulla insomma che possa convicere. algido il protagonista

Confusione, confusione, confusione.

Scene d'azione girate a rate con primi piani mossi e da mal di stomaco, montate una appresso all'altra in modo da farti credere che sia successo qualcosa, ma se ti fermi un attimo a riflettere ti chiedi : "ma che c***o è successo???".

A parte questo la trama è carina.... se riesci a capirla ;). Dialoghi per personaggi "di classe" : rapidissimi e concisi, senza una parola fuori posto.... Insomma : 'na parola è poca e due so' troppe e non ci si capisce niente, soprattutto per chi come me fa fatica a ricordare i nomi dei personaggi.

Ulteriore confusione è generata dai richiami a Casino Royale che se uno non si ricorda i ruoli e i colpi di scena perde il filo del discorso.

Penso che 20 minuti in meno di scene d'azione e 20 minuti in più di dialoghi non avrebbero guastato.

E poi basta co' 'sta finta tecnologia che permette di fare una foto con un cellulare a distanza di 50 metri ad una persona DI SPALLE e riconoscerlo dai database dei centri di calcolo dei servizi segreti! Per chi non lo sapesse esiste una branca dell'elettromagnetismo che si chiama OTTICA ... vogliamo fare film di 007 o fantasy?

Ad ogni modo... può essere piacevole, ma forse non merita di essere visto al cinema al prezzo di 7.50 o giù di lì.

CI SI ASPETTA UNA TRAMA MIGLIORE DAI FILM DI 007...

DOMANDA:
ma se non fosse per la sigla iniziale, e per i titoli di coda, da cosa si dovrebbe capire che è un film di 007, e non il solito action movie con s*****ttate, sparatorie, cattivi, pupe, ecc ecc?
Ed ancora..........

SPOILER

Per un degno nuovo capitolo della spia piu' famosa del cinema avrebbero dovuto fare meglio questo film ovvero gestire meglio le scene e forse anche la trama.Tutto e' stato visto rivisto e gia' scritto. Scene troppo caotiche tra esplosioni sgommate proiettili ecc. basta se non avete piu' idea fate morire il personaggio e inventatevi altri film

bruttissimo non andate a vederlo!

Film d'azione moderno del james bond moderno...
Le immagini si susseguono a ritmo soffocante con i soliti flash (ruota - pinza - sgommate - cofano - maserati - pedali sportivi [quelli che si comprano gli extracoatti convinti di essere SOCHmacher]) frenata e controsterzo dopo una decina di testacoda a 345km/h.

Poi i carabinieri italiani, capirai, con quello che si vede cosa vuoi che duri la loro jeeppetta?

Inseguimenti con telecamera portata a mano (ultimamente molto in voga ma che fa venire solo il mal di stomaco e ricorda la realtà virtuale).

Preferisco i film alla SPY GAME in cui c'è talento e mestiere.

Ho pensato molto al voto da dare a questa nuova puntata di 007. Il fatto è solo uno, se fosse un film d'azione prenderebbe più della sufficienza, ma questo è 007. Se nel precedente capitolo Campbell ha dimostrato ancora una volta di essere perfettamente a sua agio nello sfornare gran film della famosa spia, rinnovando anche tutto il circo bondiano, qui si è tirata troppo la corda e di 007 non è rimasto nulla. Già partiva dalla difficile condizione di non far rimpiangere cosinò royale, ma togliere completamente i dialoghi, il sense of humour sempre presente in tutti i film passati, persino frasi come "il mio nome è bond", o il suo cocktail preferito, sono scomparse, insomma non è rimasto più nulla. Peccato, una mezz'oretta di film in più (e non d'azione) scritta come si deve e il voto sarebbe tutt'altro. Molto stupito anche dal fatto che dietro la penna ci fosse un certo paul haggis, mah, evidentemente non era ispirato. Nelle scene d'azione poi, salvo l'incipit, NON SI CAPISCE UNA MAZZA, bisogna vederlo una seconda volta per capirci qualcosa ( e per l'adrenalina). Mezzo punto in più per i titoli di testa nel deserto e la canzone leggermente inferiore a quella di chris cornell ma sempre bella. Alla prossima, e chiamate un regista che abbia mestiere con queste cose. Una scena da antologia però è presente:

SPOILER

Ho visto pochissimi episodi della saga di 007 dal momento che non sono una grande fan del personaggio. Il precedente "Casino' Royale" non mi era dispiaciuto, lo avevo trovato un buon prodotto di intrattenimento. Non posso affermare le medesime cose con questo nuovo episodio. Infatti "Quantum of Solace", non so se voglia o meno essere un sequel del precedente, ha una trama talmente esile che a stento si riesce a percepire. Il film è tutto giocato su spettacolari inseguimenti, che però alla lunga stancano.

peggiore del precedente "casino royale" dove la storia era incongruente rispetto agli episodi che dovevano succederlo a partire da "licenza di uccidere"...qui e' il personaggio,piu' che la storia'ad andare controcorrente...questo non è James Bond!
Violento,cattivo,monoespressivo e privo d'ironia!
Chimatelo in un altro modo...ma non James Bond!

inseguimenti e mazzate come nei cartoni animati di lupin III

i cattivi muoiono come le mosche, pardon come le formiche, ammazzare le mosche è più difficile

e l'impiegatina stra gnocca che va a recuperare Bond? ah ah ah, noo, non si può

lo sconsiglio agli over 13


SPOILER

il titolo è tutto 1 programma : quanto è sola !!!!
se si è carichi di aspettative dal precedente questo è al quanto deludente
non vorrei che la produzione avesse sbagliato il titolo,piu che 007 mi sembra superman !!!!

Confusionario al massimo! Tale da essere noioso!! Ma erano così belli i primi 007 che vedevo da ragazzina!

SPOILER

Mi sono annoiato molto!

Il passaggio di regia a Marc Forster non ha giovato a questo sequel...tecnicamente è fatto molto bene, ma la sceneggiatura presenta i tipici difetti delle ''americanate'' cioè quei action movie americani nei quali ci sono botte e scoppi di bombe ogni singolo secondo e scene ridicole e insensate...poi non si capisce un tubo!!!E' tutto confuso e incomprensibile...Complimenti per la regia(come sono girate le scene), ma per il resto è decisamente na cavolata...alla fine ecco risolto il mistero:il film si intitola QUANTUM OF SOLA ,cioè QUANTA SOLA!!!!Molto migliore Casino Royale.

che delusione!

ok, è il primo film non tratto da i romanzi di Flemming e...... SI VEDE!!!!!!!
sceneggiatura completamente....inutile! Si salta da una parte a l'altra in un attimo, gli eventi si rincorrono. Lo stesso taglio dato dal rgista non mi è piaciuto. Scene girate....non so come descriverle......approssimative?
10 secondi di botte e poi, cambio! 10 secondi di sparatoria e poi CAMBIO! 10 secondi in un continente e poi cambio.
Uno 007 solo assassino corroso dentro da vendetta, dubbi e chissà cos'altro.
Dove è il nostro James Bond?

RIDATECI 007!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

parecchia azione, grandi effetti speciali : voto 7/8
una sceneggiatura come carta velina e una trama così insulsa da risultare quasi incomprensibile : voto 3/4
media : 5

Dieci passi indietro rispetto al bellissimo casino royale. Craig si conferma un grande 007, ma adifettare in questo film sono una sceneggiatura pessima e senza senso e una regia mediocre. Montaggio pessimo.

Insomma, a parte qualche bella scena d'azione, non rimane molto

"Quantum of sola" era + adatto...
Eh si perché di sola si tratta e a parte qualche battuta carina, la bellezza della nuova BondGirl (epperò manco una scena in bikini), i pettorali scolpiti del malconcio Bond per il quale vacillavano le squinzie in sala, rimane ben poco o nulla.

Sto film è utile quanto la carta igienica.

confermo i pareri di molti lettori. un pessimo film, a tratti grottesco, con una trama senza alcuna logica scritto scena dopo scena. un disastro. peccato perchè il materiale umano, daniel craig, giancarlo giannini, era eccellente.

si scende nel patetico raffigurando gli altri paesi del mondo (una vecchia rimbecillita in italia, un vecchio rimbecillito in perù che fa da taxista) come paesi di zulu al cospetto di sua maestà britannica, tutti in abito e con tecnologie persino troppo assurde per 007.

scempio completo di un quasi capolavoro come casinò royale, un film solidissimo nonchè il migliore di tutta la serie degli 007.

questo film è un'offesa al precedente, e nella media dei mediocri ultimi anni di tentativi.

non ci siamo proprio storia che fa acqua da tutte le parti!! tedioso dall' inizio alla fine, scontato da morire fino a diventare noioso per me sicuramente la peggior pellicola su james bond. Un Daniel Craig poco incisivo...e privo della classe che ha sempre contraddistinto la spia piu' famosa del cinema.
Guardare il trailer equivale a guardare tutto il film, do la sufficenza ad un bravo Giannini, ma niente di piu'..

se questo film non fosse stato bollato come "007" sarebbe stato preso a pernacchie. Sceneggiatura totalmente assente, pretestuosissima, che cerca in qualche modo di giustificare gli spostamenti in location esotiche del nostro e gli stunt più svariati ma ormai stantii, visti e rivisti, con i soliti aerei, motoscafi, motociclette etc. etc. che pal*e. A ripensarci dopo, si resta davvero sconcertati dalla totale assenza di una storia che abbia un minimo di senso... quando non sai bene che dire, basta mettere la solita organizzazione misteriosa (così non si deve spiegare un tubo) i cui scopi sono ancor più misteriosi (a pensare a quelli dichiarati nel film viene quasi da ridere per quanto son forzati e ridicoli), un pizzico di CIA che fa quello che fa (losco e lurido) ma non sa nemmeno perchè, si va dall'Italia alla Bolivia così, perchè fa "fico" e fa scena, ma senza un vero motivo. Le scene d'azione si girano in modo trendy shakerando la macchina da presa e montando nervosamente, perchè fa "moderno" e "svecchiato"... Ma alla fine Craig non è diverso da Seagal e Chuck Norris (per l'inespressività, di sicuro) se non per budget 10 (100?) volte superiori e per una pretesa di serietà (che però diventa un boomerang perchè le gesta del nostro eroe, senza mezza vena di ironia diventano solo assurde). Infinitamente inferiore ai suoi epigoni, primo fra tutti Jason Bourne.

Questo 007 non mi ha per nulla convinto. E più ci penso, più il voto al film cala. Nulla da eccepire sulla nuova strada che la produzione italo-britannica sta cercando di dare al nuovo Bond, con uno sviluppo più intimista dell'agente segreto,, ma alla fine rendere 007 più umano (e spietato nello stesso tempo) risulta poco appassionante di fronte a belle ma trite e ritrite scene d'azione, scene di vendetta parallele che sanno anch'esse di già visto, poca delineazione dei cattivi (peccato perchè Almric era davvero una scelta azzeccata) e una trama che fa acqua da tutte le parti. Di positivo rimangono solo le Bond girls.

.... l unico aspetto pregevole del film e l azione ........ bhe si sa ..... 007 e un film centrato su azioni impossibili ..... personaggi tuttofare , nonke indistruttibili e irraggiungibili ........... ma il vero cinema nn e questo ...... nn s puo basare un film solo sull azione ...... daccordo ... attira le menti vuote e incassa soldoni .... ma la solfa va avanti da ormai troppo tempo ..... dopo un po si e preparati e s sa gia cosa vedro ancor prima d entrare in sala ........ e come gli altri ... quest ultimo capitolo della serie nn s smntisce .... classica trama ... e classico film privo d anima ..... inoltre trama molto confusionata ....... do 4.5 perke ha stufato ...... ..........

FILM NUOVO ALL ESTERNO MA VEKKIO ALL INTERNO

Marco (Udine)
Per usare i numeri che identificano il raffinato agente segreto dello spionaggio inglese possiamo senza dubbio dire che "Casinò Royal" batte "Quantum of Solace" 7 a 0.
L'agente segreto inglese con licenza di uccidere appare sacrificato in un film ricco solo di effetti speciali.
La trama... beh... è praticamente inesistente, esattamente come il pathos.
Mi chiedo come siamo riusciti a passare da un capolavoro come "Casinò Royale" a questa modestissima proposta.

Delle quasi 2 ore di durata, almeno 1 h e 20 minuti sono di infiniti inseguimenti e noiose sparatorie ai limiti dell'impossibile, e questo da un film che pretende in qualche modo di essere serio, non lo accetto. Bond più che un agente segreto è un killer professionista e non perde mai occasione di mettere in mostra le sue incredibili, quanto impensabili abilità, che farebbero impallidire pure l'uomo ragno; e che dire della trama? A mio modo di vedere è solo una cornice di contorno al personaggio interpretato Daniel Craig sviluppata piuttosto male.
Andare al cinema per vedere un film del genere sono soldi buttati.... sono ben altri i grandi film d'azione, senza neanche andare troppo indietro con gli anni.

Veramente scadente!!
Già il trailer ( incredibile! ) non suggeriva nulla di buono. Ma il film è veramente scadente. Trama inconsistente e incasinatissima. Personaggi anonimi. Interpretazione di basso livello. Neanche la fotografia e le scenografie sono sufficienti. Non bastano due touchscreen e qualche inseguimento per fare del Cinema. Nettamente superiori i Bourne. Peccato, povero Fleming !!