quantum of solace (2008)

Prosegue la saga di Daniel Craig: anche questo episodio, strettamente collegato al precedente Casinò Royale, non ha deluso.
Entusiasmanti le scene d'azione, anche se talvolta tendono a dilungarsi, e solito finale "esplosivo".

media assurda per questo film, troppo bassa! è un bel film, un bel sequel, anche qui paesaggi bellissimi, tanta azione, buoni effetti speciali, una buona trama (anche se ho preferito quella del primo film) e un Bond ancora innamorato della ragazza del primo film. Ritroviamo Giannini, ma fa una brutta fine (brutta la scena dove il suo personaggio viene messo nella spazzatura). Bellissima la scena iniziale dell'inseguimento con la macchina, e anche quella di Siena quando insegue quell'altro. Qualche scena è un pò inverosimile (es. quella dell'inseguimento col motoscafo dove i cattivi gli sparavano addosso a Bond, e non l'hanno mai beccato). Mi è piaciuto anche perchè fanno vedere 2-3 località italiane e dato che non succede spesso con i film americani-inglesi, mi ha fatto piacere!. Secondo me questo è un buon film e chi dice il contrario non lo capisco. Scontato far notare che tecnicamente è un film fatto molto bene! Daniel Craig è il miglior 007 della storia, è troppo bello, affascinante e quando aveva, in una scena, i pantaloni bianchi stavo svenendo da quanto gli stavano bene. è troppo bello!

Più azione, più morti...più Bond! Dopo l'ottimo ma non eccezionale Casino Royale l'agente segreto più famoso e immortale del mondo torna per la prima volta in un seguito diretto. Il risultato è semplicemente grandioso, merito in parte del cambio di regia, che passa al novellino del mondo action Marc Forster che, se nelle sequenze più concitate non brilla, a causa anche di un montaggio un po' troppo frammentato, ci regala alcune delle migliori sequenze degli ultimi bond-movie


SPOILER

Anche agli attori viene dato uno spazio più ragionevole: Giannini ha finalmente il tempo di farsi notare, Almaric è un villain memorabile e viscido al punto giusto, la Kurilenko è una delle migliori bond-girl. Forse la canzone dei titoli è un po' deludente, ma tanto è quasi l'unico difetto, insieme al montaggio, di una pellicola praticamente perfetta sotto ogni aspetto.


SPOILER

TI E' MORTA LA DONNA CHE TI HA TRADITO...Ok ci dispiace...MA BASTAAAA per quanto ci ammorberai con questa storia????????Ammazza qualcuno e vai avanti cavolo!!!
Il pregio di questo film è anche uno dei tanti suoi difetti. La componente 3D ed effetti speciali è stata nettamente ridimensionata dai tempi di SBORONE Pierce Brosman che, sinceramente esagerava davvero troppo!!!Quello che l'autore vuole fare (cercando anche la continuità del precendente capitolo) è creare qualcosa di più "reale" una storia...ma per assurdo non ci riesce perchè già in partenza ha scelto l'attore sbagliato.

Daniel Craig è il peggior 007 (dopo Dalton) mai visto nella storia di Fleming...TOTALMENTE INESPRESSIVO, manca totalmente di classe in una grossolanità tutta made in USA. Si comporta più come un killer che come una spia, uccede tutto quello che gli si para davanti, con crudeltà e TANTO RUMORE che non di certo di addice ad una spia...sembra non riflettere in NESSUNA AZIONE che fa, non copre le sue tracce..non indaga..non fa NULLA.
E chi gli ha dato il permesso di cambiare anche il coktail di Bond???E un pò di rispetto cavolo!!!
Tutto quello che gli capita GLI PIOVE ADDOSSO da non so quale universo sembra più UNA VITTIMA DEGLI EVENTI che il suo artefice.
Io non ho mai visto uno 007 peggiore, NOIOSO VUOTO e privo di qualsiasi significato e trama SPIONISTICA a cui il caro e adorato Sean Connery ci aveva piacevolmente abituato.
La scena dell'aereo non stupisce ne scuote più ti tanto...
QUASI TUTTO il cast è totalmente sbagliato così anche il doppiaggio italiano di Craig, una voce che con il personaggio cozza parecchio...Jesper Christensen è totalmente fuori ruolo...l'attore migliore è ovviamente GIANNINI ma come sempre...gli fanno fare SOLO un "icona" come a suo tempo la CUCINOTTA, poi non si capisce perchè ad HOLLYWOOD non vogliono sentir parlare italiano, quando in realtà GLI INSEGNAMO a recitare.
Questo 007 risulta insopportabile e antipatico...non ci si schiera dalla sua parte ma più che altro si spera che fallisca...sono riusciti a rendere 007 antipatico...COSA DIFFICILE DA FARE EH!

Io vorrei capire dove DIAVOLO hanno pescato Mathieu Amalric, che nel suo dimenticatoio ci stava benissimo, anche sui sembra più la controfigura di ALVARO VITALI che il cattivo di turno..sopratutto perchè crede che per fare il cattivo basta STRABUZZARE GLI OCCHI, come fa di continuo, UN CONTROLLINO ALLA TIROIDE FORSE NON FA MALE!!!
Olga Kurylenko....Olga Kurylenko....Olga Kurylenko.. ma c'era DAVVERO BISOGNO? Il mondo non è pieno di belle ragazze ma che sanno anche recitare?
Inserendo il suo nome in GOOGLE si ha più una visione delle sue forme e di **** di fuori, che della sua bravura recitativa.
E' una modella non è un attrice!! Aveva cominciato bene ma ha preso 2 catonate di fila..questa ed HITMAN...o torni in passerella a mostrar chiappe o si decida che cosa vuole essere, perchè così è inguardabile.
Non mi sono MAI annoiato tanto nel vedere uno 007, e Craig è senza dubbio il peggiore...con la sua inuca espressione rende il noioso ancora più noioso...
Il Generale ARRAPATO E' un personaggio RIDICOLO e dico RIDICOLO!
Mi ha fatto ridere e mi son trattenuto dallo spegnere il DVD, proprio perchè avevo pagato l'affitto.
Spero che il periodo CRAIG passi presto...adesso ci metteremo Leone di Lernia a fare James Bond almeno ci facciamo 2 sane risate.
SPero che riesca a risalire la cima il ruolo di 007 perchè oggi come oggi ha toccato il minimo storico....io per ora torno ad affittare Sean Connery IL VERO JAMES BOND.
PEr quel che riguarda le BOND GIRL questa è la seconda in classifica come peggiore la PRIMA RIMARRA' A VITA Sophie Marceau con i suoi occhi sgranati!!!
Purtorppo il botteghino spopola da quando c'è CRaig...ed è triste davvero.
Sconsigliato caldamente....è noiosissimo!




SPOILER

Sarà ma rimpiango ancora la bravura e l'ironia del vecchio James Bond con S. Connery. Craig sembra più il fratello gemello dell'ex presidente russo Putin, piuttosto che un gentleman inglese...poi zero ironia e troppa-troppa azione e inseguimenti....due palle....taci che Craig sta cominciando a fare anche altri film.

ORRIPILANTE!!!!!!! SEAN CONNERY CERCASI DISPERATAMENTE!!!!!

Orribile rispetto agli altri. Poi non parliamo dell'attore.

Confusione, confusione, confusione.

Scene d'azione girate a rate con primi piani mossi e da mal di stomaco, montate una appresso all'altra in modo da farti credere che sia successo qualcosa, ma se ti fermi un attimo a riflettere ti chiedi : "ma che c***o è successo???".

A parte questo la trama è carina.... se riesci a capirla ;). Dialoghi per personaggi "di classe" : rapidissimi e concisi, senza una parola fuori posto.... Insomma : 'na parola è poca e due so' troppe e non ci si capisce niente, soprattutto per chi come me fa fatica a ricordare i nomi dei personaggi.

Ulteriore confusione è generata dai richiami a Casino Royale che se uno non si ricorda i ruoli e i colpi di scena perde il filo del discorso.

Penso che 20 minuti in meno di scene d'azione e 20 minuti in più di dialoghi non avrebbero guastato.

E poi basta co' 'sta finta tecnologia che permette di fare una foto con un cellulare a distanza di 50 metri ad una persona DI SPALLE e riconoscerlo dai database dei centri di calcolo dei servizi segreti! Per chi non lo sapesse esiste una branca dell'elettromagnetismo che si chiama OTTICA ... vogliamo fare film di 007 o fantasy?

Ad ogni modo... può essere piacevole, ma forse non merita di essere visto al cinema al prezzo di 7.50 o giù di lì.

bruttissimo non andate a vederlo!

Film d'azione moderno del james bond moderno...
Le immagini si susseguono a ritmo soffocante con i soliti flash (ruota - pinza - sgommate - cofano - maserati - pedali sportivi [quelli che si comprano gli extracoatti convinti di essere SOCHmacher]) frenata e controsterzo dopo una decina di testacoda a 345km/h.

Poi i carabinieri italiani, capirai, con quello che si vede cosa vuoi che duri la loro jeeppetta?

Inseguimenti con telecamera portata a mano (ultimamente molto in voga ma che fa venire solo il mal di stomaco e ricorda la realtà virtuale).

Preferisco i film alla SPY GAME in cui c'è talento e mestiere.

Ho pensato molto al voto da dare a questa nuova puntata di 007. Il fatto è solo uno, se fosse un film d'azione prenderebbe più della sufficienza, ma questo è 007. Se nel precedente capitolo Campbell ha dimostrato ancora una volta di essere perfettamente a sua agio nello sfornare gran film della famosa spia, rinnovando anche tutto il circo bondiano, qui si è tirata troppo la corda e di 007 non è rimasto nulla. Già partiva dalla difficile condizione di non far rimpiangere cosinò royale, ma togliere completamente i dialoghi, il sense of humour sempre presente in tutti i film passati, persino frasi come "il mio nome è bond", o il suo cocktail preferito, sono scomparse, insomma non è rimasto più nulla. Peccato, una mezz'oretta di film in più (e non d'azione) scritta come si deve e il voto sarebbe tutt'altro. Molto stupito anche dal fatto che dietro la penna ci fosse un certo paul haggis, mah, evidentemente non era ispirato. Nelle scene d'azione poi, salvo l'incipit, NON SI CAPISCE UNA MAZZA, bisogna vederlo una seconda volta per capirci qualcosa ( e per l'adrenalina). Mezzo punto in più per i titoli di testa nel deserto e la canzone leggermente inferiore a quella di chris cornell ma sempre bella. Alla prossima, e chiamate un regista che abbia mestiere con queste cose. Una scena da antologia però è presente:

SPOILER

peggiore del precedente "casino royale" dove la storia era incongruente rispetto agli episodi che dovevano succederlo a partire da "licenza di uccidere"...qui e' il personaggio,piu' che la storia'ad andare controcorrente...questo non è James Bond!
Violento,cattivo,monoespressivo e privo d'ironia!
Chimatelo in un altro modo...ma non James Bond!

Il secondo Craig nelle vesti di James Bond conferma, seppur a un livello leggermente inferiore tutto quello che aveva introdotto il fantastico "Casino Royale".

Cambiamento di molte caratteristiche del personaggio, ma sempre ponendo l'azione al centro di tutto.
Un Bond + umano, ma sempre amante del lusso ed elegante, cerca vendetta. E il film riparte, per la prima volta, esattamente dove era finito il precedente.


Il risultato è che se Brosnan era una perfetta riproposizione del personaggio di Bond, ma in filmetti mediocri (escludendo l'unico davvero bello e cioè "GoldenEye", sempre di Martin Campbell come "Casino Royale") diretti male e inutili, gli ultimi due con Craig, e specialmente "Casino Royale", sono i primi veri che liberano Bond dal rimpianto.

Forster passa senza problemi da film come "Monster's ball" a film fantasy, e gira di seguito "Il cacciatore di aquiloni" e poi "Quantum of solace". Ben venga. In pratica segue in tutto le premesse del film precedente di Campbell e dirige diverse belle sequenze d'azione: l'incipit, quella a Siena e sopratutto quella fantastica a Teatro, in assoluto la migliore.

Bello, speriamo che nei prossimi si mantenga questa linea, anche perchè Craig sembra essere perfettamente a suo agio.

In parte è una delusione dopo il bellissimo Quantum of Solace.
Qua di azione se ne trova e di fatta bene, ma manca empatia. Nel cattivo di turno e nella bellissima Bond Girl.
Anche la sceneggiatura ha dei buchi per me.
Comunque un più che discreto film d'azione, ma anche un'occasione mezza sprecata.

non ci siamo proprio storia che fa acqua da tutte le parti!! tedioso dall' inizio alla fine, scontato da morire fino a diventare noioso per me sicuramente la peggior pellicola su james bond. Un Daniel Craig poco incisivo...e privo della classe che ha sempre contraddistinto la spia piu' famosa del cinema.
Guardare il trailer equivale a guardare tutto il film, do la sufficenza ad un bravo Giannini, ma niente di piu'..

Niente male questo "capitolo" , certo se lo paragoniano a Casino Royale perde un pochino soprattutto in quanto a sceneggiatura.
Gli inseguimenti e gli scontri sono molto belli e Daniel Craig è il migliore Bond dopo Sean Connery!

se questo film non fosse stato bollato come "007" sarebbe stato preso a pernacchie. Sceneggiatura totalmente assente, pretestuosissima, che cerca in qualche modo di giustificare gli spostamenti in location esotiche del nostro e gli stunt più svariati ma ormai stantii, visti e rivisti, con i soliti aerei, motoscafi, motociclette etc. etc. che pal*e. A ripensarci dopo, si resta davvero sconcertati dalla totale assenza di una storia che abbia un minimo di senso... quando non sai bene che dire, basta mettere la solita organizzazione misteriosa (così non si deve spiegare un tubo) i cui scopi sono ancor più misteriosi (a pensare a quelli dichiarati nel film viene quasi da ridere per quanto son forzati e ridicoli), un pizzico di CIA che fa quello che fa (losco e lurido) ma non sa nemmeno perchè, si va dall'Italia alla Bolivia così, perchè fa "fico" e fa scena, ma senza un vero motivo. Le scene d'azione si girano in modo trendy shakerando la macchina da presa e montando nervosamente, perchè fa "moderno" e "svecchiato"... Ma alla fine Craig non è diverso da Seagal e Chuck Norris (per l'inespressività, di sicuro) se non per budget 10 (100?) volte superiori e per una pretesa di serietà (che però diventa un boomerang perchè le gesta del nostro eroe, senza mezza vena di ironia diventano solo assurde). Infinitamente inferiore ai suoi epigoni, primo fra tutti Jason Bourne.

Questo 007 non mi ha per nulla convinto. E più ci penso, più il voto al film cala. Nulla da eccepire sulla nuova strada che la produzione italo-britannica sta cercando di dare al nuovo Bond, con uno sviluppo più intimista dell'agente segreto,, ma alla fine rendere 007 più umano (e spietato nello stesso tempo) risulta poco appassionante di fronte a belle ma trite e ritrite scene d'azione, scene di vendetta parallele che sanno anch'esse di già visto, poca delineazione dei cattivi (peccato perchè Almric era davvero una scelta azzeccata) e una trama che fa acqua da tutte le parti. Di positivo rimangono solo le Bond girls.

Io francamente mi sono divertito. E pure parecchio.
Più azione nel senso stretto del termine e meno caratterizzazione del personaggio: siamo lontani dal classico Bond fatto di frasi brillanti e gadget bizzarri per uscire da situazioni controverse, ma come action funziona benissimo, tra inseguimenti al cardiopalma, esplosioni e botte da orbi eseguite senza l'uso eccessivo di computer grafica. Non sono un vero fan della saga, o meglio seguivo il Bond di Connery ma non è mai stato uno dei personaggi principali in cima ai miei gusti: forse propio questo fattore mi permette di apprezzare maggiormente il nuovo personaggio inscenato da Haggis e Forster, sicuramente privo del fascino degli esordi ma comunque in grado di soddisfare una platea a caccia di semplice intrattenimento. Sui livelli del precedente Casino Royal, forse maggiormente apprezzabile -vedi trama molto intricata- con una visione in più del suddetto film, ma assolutamente da vedere, con alcune delle migliori sequenze action viste di recente in sala. Non ho ancora capito se Daniel Craig è un grande attore, ma per il ruolo di Bond è perfetto.

Non c'è niente da fare..Per me questo interpretato da Daniel Craig resta il migliore 007! E' quello che più di tutti è riuscito a coinvolgermi. In questo vi è più azione a discapito dei dialoghi e della trama, ma rappresenta un mondo moderno sempre "più veloce"..Le scene d'azione sono veramente incredibili..Poi questo James Bond è uno che si "sfonda" fisicamente continuamente, e non rimanendo (come i vecchi) in ogni situazione sempre "perfettino".
Dopo aver visto questo episodio, credo che "Casino Royale" sia migliore, ma anche questo non delude..Certo è più un film di azione che di spionaggio, ma vi lascia incollati alla poltrona.
Forza Craig!!

Film carino, ma non stupisce. Nonostante l'azione e gli intrighi si fa abbastanza fatica a seguire il film e spesso ci si perde. Non sempre è chiaro chi sia dalla parte del cattivo e chi del buono :S.
Nonostante ciò è un film apprezzabile, soprattutto per chi è appassionato di James Bond, ma a mio parere potevano fare molto di più.
A me è mancato Pierce Brosnan, anche se Daniel Craig non delude:)

SPOILER