stoker (2013)

Non c'è scintilla visiva che non assecondi una scelta. Fa eccezione lo scorrimento inverso dei titoli di coda, cenno di goduria per la goduria. Quanto alla storia, non è che un deja vù di capolavori, lavori e lavoricchi. India è un po' Carol Ledoux, un po' Marnie, un po' Dexter, persino. Un film che è impura delizia, bellezza moderata da percepibili intuizioni. M'è scivolato addosso, sì, ma con mio grande piacere.

Appena svegliato dalla musichetta di fine film, passo qui a leggere qualche commento, e ne leggo di non troppo positivi accompagnati da voti alti, quasi si volesse dare un premio al regista solo perchè in passato ha diretto qualche buon film.
Lo dico, questo è uno dei peggiori film visti in vita mia...
...forse a livello tecnico non è manco male, ma suvvia una storia che non si regge in piedi.
Sono uno dei primi sostenitori del: "Un film lento non è per forza un film noioso"...in questo caso però lentezza e noia vanno di pari passo, perchè la lentezza qui è usata a coprire l'assoluto vuoto lasciato dalla storia.

SPOILER

La recitazione c'è, la fotografia e la regia sono di alto livello, "promosso" voi direte!? Affatto! Purtroppo oltre i manierismi, oltre l'eleganza, oltre la profondità delle interpretazioni dovrebbe esserci dell'altro,anzi DEVE. Serve una STORIA con gli attributi! Un plot che sia come un ottimo contenitore dove amalgamare gli ingredienti per fare un'ottima pasta frolla o una cremosa maionese. Purtroppo la storia è molto incoerente, poco interessante e come dire... tutta fuffa! Davvero un peccato visto che c'erano tutte le premesse per far meglio.

Guardatelo solo se è caval donato.

SPOILER

Davvero pessimo, pessimo, pessimo, pessimo.
Del resto, sfroni un capolavoro come oldboy e poi sai che tanto hai chiuso lì, tanto quella roba non la replichi più. Quindi tanto vale vendersi a Hollywood, accettare copioni scritti da attori di Prison Break (il livello è quello) e fare la regia col pilota automatico.
In questa parodia di pellicola si respira un'arietta fastidiosissima di regia di classe quando siamo a livelli di neri parenti che per un secondo decide di ascoltare i consigli del direttore della fotografia, recitazione sopra le righe e dietro il lifting (povera NIcole, ma cos'hai fatto).
Ma la cosa che davvero non si può sopportare è la noia, la prevedibilità estrema di una trama che viene raccontata almeno 30 volte all'anno.
Un film incredibilmente nulla, niente.

Ho sentito parlare di passo falso di Park, di essersi venduto al mercato americano perdendo la sua identità, di film mediocre. Ora, dico la verità, la sera che sono andato a vederlo avevo un immenso bisogno di lui, avevo rivisto il giorno prima Mr Vendetta e l'idea che il mio regista (vabbeh, il mio nickname sapete da dove viene) fosse lì a 20 minuti di auto con un suo film era un salva-serata davvero fantastico. Quindi sarà stato il mio amore sconfinato per il maestro coreano ma io reputo Stoker un'altra grande perla di questo magnifico regista e probabilmente le troppe critiche piovutegli addosso sono dovute al solito fastidio che provano tanti quando un regista di certi cinema "poveri" (europeo e asiatico su tutti) sbarca -finalmente per lui- a Los Angeles.
Film complessissimo -elemento raro per Park che pur firmando sceneggiature granitiche e allo stesso tempo ricche di intuizioni non ha mai fatto della complessità di lettura un suo marchio di fabbrica- Stoker è un film che credo andrebbe visto almeno due volte.
Ed è per questo che rimango basito quando leggo di esercizio di stile quando, al contrario, nella filmografia di Park Stoker è forse il film più autoriale e pieno di cose, ancora più di quell'immenso capolavoro che è OldBoy. Se qua si parla di esercizio di stile allora Lady Vendetta cos'è?
Eppure non si raggiunge il livello della trilogia perchè per quanto buono e desideroso di volare alto Stoker è un film imperfetto, su questo non ci piove.
Un prologo magnifico,poetico e vagamente vontrierano fa da apertura a un thriller psicologico torbido, sfuggente, misterioso e un pò disturbante nel suo incedere.
La scoperta dei propri istinti e della propria natura, la ribellione allo status quo, il sesso visto come chiave di apertura di sè al mondo, l'indissolubilità di alcuni legami e l'evanescenza di altri, la cronica infelicità (ma c'è un film di Park nel quale un personaggio sia, anche per poco, veramente felice?), la ricerca di una propria identità (India) o la ricerca di un'identità uguale a sè (Charlie), quale è il tema portante del film?
Difficile dirlo.
Film che, non nascondiamolo, a livello di regia è la solita parkiana meraviglia, con quei titoli di testa che svaniscono nelle immagini, con quei piani sequenza così magistrali, con quelle scarpe intorno ad India, con un triplo montaggio alternato di folle bravura e massima tensione, con quella sonata a due che ricorda quasi l'indimenticato incesto di Oh dae-soo, con quell'impressionante dissolvenza dai capelli all'erba, roba da restarci secchi all'istante, con quell'uso degli sguardi privi di parola.
Davvero pazzeschi due punti di contatto con Oldboy, non evidenti ma davvero sorprendenti se colti. Il primo è il regalo del padre.In entrambi i film la figlia solo alla fine aprirà la scatola di regalo per il compleanno che il padre aveva preparato ad inizio film.
Il secondo è la scelta precisa di Charlie, dopo anni e anni, del giorno in cui uscire dalla prigione-manicomio come Woo-Jin scelse precisamente per Oh dae-soo.
E la motivazione è praticamente identica, in quegli anni qualcuno cresceva e diventava donna.
Purtroppo nel finale ci sono troppi twist e lo spettatore rischia uno stato confusionale in tempi troppo brevi, resta perplesso di alcune scelte o situazioni.
India si scopre donna e killer, il ricordo di quell'anatra col padre si sovrappone finalmente alla nuova preda.
Ma la sua nuova natura arriva in maniera troppo debordante ed eccessiva,vedi la scena col poliziotto.
Bravissimi tutti gli attori, la Wasikowska ha un viso così poco cinematografico da risultare paradossalmente un grande volto da cinema, la Kidman è perfetta, una donna di cui più di una volta cambiamo opinione ed empatia. Goode, come Gosling, o è un attore mediocre o un grande attore, ci devo riflettere.
Forse sono solo un fan sfegatato ma io sto regista lo amo.
Anche qua.

E' un film non completamente riuscito, capace inizialmente di intrigare con il suo intreccio (un restyling di Ombra del dubbio sì, di Shirley Jackson ma soprattutto del Che fine ha fatto Baby Jane? di Aldrich) fino a esaurire presto le sue riserve in un fumettone fanta-horror venato di macabro romanticismo. Sembra quasi che la sceneggiatura l'abbia scritta (eh magari) Philip Roth in persona... ma a parte la Kidman e la scena delle scarpe di ogni misura tempo età neanche gli attori mi hanno particolarmente convinto, avvolti in un gigionismo che secondo me (v. epilogo) pecca di maniera. Mi aspettavo davvero molto da questo film, che al di là di qualche esibizione stilistica di rilievo non va. Carino, ma tanto troppo prevedibile

Direi che l'esordio americano di Park Chan-Wook non è eccezionale ma più che lusinghiero. La cosa più importante è che il regista coreano si inserisca bene nei meccanismi produttivi del cinema oltreocano, cosa non affatto facile, senza snaturare il suo stile di regia e sotto questo punto di vista il risultato è positivo.
La regia ed il montaggio sono veramente pregevoli e si poggiano bene su una storia abbastanza semplice su cui il regista coreano gioca con ottima maestria, arricchendola di numerosi suggestioni di sapore Hitchcockiano (L'ombra del dubbio e Il sospetto) anche dal protagonista maschile Goode, molto somigliante ad un giovane Farley Granger, che sa dare la giusta ambiguità al suo personaggio, mentre la Wasikowska si conferma come una delle migliori attrici emergenti oltreoceano.

Affascinante nella sua messa in opera, dotato di una fotografia sgargiante e una prova del cast decisamente a suo agio, "Stoker" è però in ultima sede un film tanto bello da guardare e da lasciarsi incantare per la sua atmosfera luciferina quanto tedioso, confusionario e decisamente poco memorabile.
Nonosante qualche deliziosa degustazione di orrido piacere sadico che imperversa la pellicola, il film è rovinato nella sua interezza da una sceneggiatura che, a parte buchi narrativi grossi come quelli che si trovano nella groviera, distorce, annoia e allontana ciò che invece Park Chan-wook riesce a salvare dall'oblio totale.