eccho 6 / 10 31/01/2005 15:53:54 » Rispondi E' l'unico film di Kubrik dimenticabile perchè impatta visivamente e non emotivamente. Il cognome non è sempre sinonimo di eccellenza. E' ammirevole la divagazione di Kubrick nel filone storico ma il risultato è un convulso polpettone con tante idee ma messe a disposizione di una causa che richiedeva uno sforzo maggiore per poter essere vinta. Ho cercato di capirlo ma il risultato è stato sbadigliare una cinquantina di volte..Occasione non adeguatamente sfruttata. Sufficienza con riserva
agentediviaggi 14/02/2005 19:55:15 » Rispondi E' il miglior film di Kubrik. La sua poetica è espressa in questo film meglio e più precisamente che in tutti gli altri.
Strangelove'90 08/04/2005 17:35:56 » Rispondi Non è vero, non è il miglior film di Kubrick. Prima di questo me ne vengono in mente almeno dieci (non può essere meglio di Stranamore, Arancia Meccanica, 2001, Shining e Full Metal Jacket!): stà giusto davanti ad Eyes Wide Shut, Spartacus e il bacio dell'assassino. Comunque mi è piaciuto.
wega 12/10/2007 21:38:42 » Rispondi io credo invece stia dietro solo a 2001...
beppe2 13/04/2005 16:50:05 » Rispondi Ma come si fa a definire "convulso polpettone un simile film? Perdonami la franchezza, ma tu di cinema devi proprio capirne poco...
eccho 14/04/2005 16:10:44 » Rispondi accetto la franchezza, ma ti ripeto che Kubrick poteva risparmiarsi il filone "storico"
wega 12/10/2007 21:40:33 » Rispondi impatta..?visivamente è forse l'esperienza più bella per l'occhio umano e questo basterebbe per essere il capolavoro che è..poi c'è tutto il resto che conferma