Chiudi finestraBLADE RUNNER regia di Ridley Scott
Visualizza tutte le risposte
gabriel 
5½ / 10 12/04/2006 11:58:44
» RispondiSicuramente ho guardato questo film con 2 decenni di ritardo, e si sa per la fantascenza il tempo è tiranno, perchè non riesce ad essere immortale come succede per altri generi. Ad ogni modo il mio personalissimo parere è che non sia certo un capolavoro nemmeno nel suo genere. Ho avuto l'impressione che fosse un film di 4 ore tagliato e ridotto a due dove ad essere scartate fossere le scene e i dialoghi migliori. Ho trovato buona l'interpretazione di 2 attori indiscutibili ma poco altro di buono. Per alcuni la frase "ho visto cose che voi umani non potete nemmeno immaginare" è un cult, a me personalmente è suonata (in quel punto del film oltretutto) come "potevamo stupirvi con effetti speciali ma il budget proprio non ce lo ha permesso". Credo sia il film più sopravvalutato di tutto l'elenco di filmscoop. Forse la mi acolpa è di non averlo visto nella metà degli anni 80, magari oggi sarei meno duro con questa pellicola.
PS: tutta la parte "di fantascenza" alla luce delle scoperte odierne suona risibile e ingiustificata.
Jellybelly 13/04/2006 22:22:09 » RispondiGuarda ti salvo perchè hai motivato compiutamente il film, seppur con un mare di freg.nacce. Io ho visto il film ben dopo gli anni ottanta, ma ti sto per dire una cosa che forse ti sconvolgerà, quindi reggiti forte: non sono gli effetti speciali a rendere bello un film di fantascienza, è la storia, sono le idee, e tutto il controno che rende bello qualsiasi film di qualsiasi altro genere, nè più nè meno. Se così non fosse non si spiegherebbe perchè Guerre stellari sia superiore alla minaccia fantasma, che poteva contare su ben altri effetti speciali, e, da ultimo, non si capirebbe come faccia 2001 ad essere superiore a tutti gli altri messi insieme. comunque, de gustibus.
thohà 14/04/2006 12:45:06 » RispondiMa non puoi attaccare il suplime mago Gabriel, il mago di Segrate!
Tu non sai con chi te la stai prendendo:
http://straguardacaso.altervista.org/gabriele.htm
SPOILERgabriel 28/06/2006 12:07:08 » Rispondi1 - Lo so che non sono gli effetti speciali a rendere buono o grandioso un film di fantascienza, ma se ci sono e nella giusta misura arricchiscono e di molto una buona trama, (es. Matrix), se sono in eccesso in genere è per coprire una pessima trama, es. matrix 2 e 3 , 2 ****** commerciali.
2 - Quella degli anni 80 era una mia supposizione e voleva essere una attenuante per il film, non era una motivazione del voto basso, se tu mi dici che hai visto il film abbastanza di recente come me vorrà dire che a me non sarebbe piaciuto a prescindere e a te si a prescindere.
3 - In questo film non ho trovato ne grandi idee rivoluzionarie, ne una grande storia, ne tantomeno una gran capacità di rappresentare le idee stesse del film. Se vogliamo parlare di fantascienza Matrix per me resta il film che li spazza tutti (sebbene anche matrix abbia diversi aspetti assolutamente fuori dal reale). Peccato il 2 e il 3, un fratello wachowsky voleva diventare sorella e gli occorrevano i soldi per l'operazione forse...
4 - Ribadiasco il concetto che questa pellicola abbia voluto mettere in campo diversi aspetti e a mio giudizio non ha colpito nel segno con nessuno. Ovvero, il tentativo di metterla sul commovente e sentimentale in 2 momenti senza riuscire a mio modo di vedere nell'impresa, e il nocciolo della questione fantascientifica, ossia che i cloni spontaneamente uscivano superforti chissà per quale motivo, visto che erano appunto cloni di esseri umani, ma dalla vita brevissima, chissà per quale altro motivo. Insomma bisognava dare per giustificate 2 tesi senza un minimo di straccio di spiegazione.
thohà 12/04/2006 14:18:09 » RispondiQuindi, "Le cronache di Narnia: il leone, la strega e l'armadio" è certamente un film che lo supera alla grande.
E' nuovo, innovativo, con scoperte futuristiche ( ? ) e che rimarrà nel tempo come un cult che ha insegnato molto e lascerà una traccia indelebile nella storia della fantascienza.
E' proprio questione di gusti.
gabriel 28/06/2006 12:29:54 » Rispondivedi thoha, senza che sfotti troppo, io trovo questo film un tentativo di film "impegnato" senza che ci sia minimamente riuscito, e Narnia una storiella per tutta la famiglia perfettamente realizzata. Se un regista prova a fare la gioconda ma gli viene solo una pessima bozza, non gli do 10 per il tentativo. E' l'obiettivo mancato che fa la differenza. detto ciò come fai a paragonare Narnia a questo film, finiamola di chiederci se è meglio IL PADRINO o PULP FICTION, sono imparagonabili al di là dei gusti della media, dei giudizi personali insindacabili, e di tutto il resto.
Ps. "Gabriel" se ci tieni non si riferisce al mago, è il nome del personaggio di Travolta, in Codice Swordfish, un Action Movie che mi è piaciuto molto, magari lo conosci.
pivetes 22/04/2006 18:09:50 » Rispondiquindi la tua teoria è che un'opera, si presume d'arte, vada vista, giudicata e commentata "entro e non oltre" una data di scadenza. un film, secondo te, è nè più nè meno che una bottiglia di latte o un'aspirina con la sua bella scadenza. è interessante sapere che la contestualizzazione storica, sociale e in questo caso artistica di ogni prodotto dell'ingegno sia un limite per la comprensione dello stesso. provassimo ad applicare questa tua lettura ad altri campi dell'arte, dalla scultura alla pittura dalla musica alla letteratura, allora dovremmo buttare nel cesso 3/4 del nostro patrimonio spirituale e culturale. invece per fortuna non è così. per fortuna ci sono delle opere che sono intrinsecamente eterne, nel senso che non occorre neanche contestualizzarle tanto grande è il loro significato e la loro originalità. Non mi soffermo poi sul tuo giudizio sui dialoghi migliori che sarebbero stati tagliati o sulla mortalità della fantascienza (con la i mi raccomando) in quanto le trovo affermazioni prive di qualsiasi sostegno logico.
gabriel 28/06/2006 12:21:14 » RispondiRibadisco anche a te il concetto,
1 - nessun opera d'arte o meno ha scadenza, ma se tende ad invecchiare con gli anni è un suo difetto, perchè le opere d'arte vere come il buon vino migliorano forse. es. (diversi film di Totò)
2 - il discorso che la pellicola sia molto datata gioca in genere a sfavore della pellicola stessa quando si tratta di fantascienza, e se la stessa pellicola avesse avuto data 2000 gli avrei messo 5, non 6. La mia voleva essere una attenuante.
3 - Questa non è affatto un'opera d'arte!! Trovo ridicole sia la parte fantascientifica (per motivi già spiegati) che quella sentimentale (semplicemente perchè nel vederlo proprio non mi ha colpito).
Già che ci sono altro difetto che ricordo del film, è che mi è apparso esageratamente lento in diverse scene "mute", quasi a voler imitare
leone, con la differenza che le scene di leone parlano anche in silenzio e queste no, e inoltre dopo tutta questa lentezza vengono sprecate alla veloce altre scene "parlate" che a mio giudizio meritavano dialoghi più approfonditi.