INDIANA JONES E IL TEMPIO MALEDETTO regia di Steven Spielberg

ferzbox  06/12/2013 21:24:42 » Rispondi
Ti risponderò scrupolosamente fra qualche giorno :-).....credo che tu non abbia capito alcune cose dei vari punti cher ho elencato,cercherò di spiegarmi meglio,ma avrò bisogno di un pò di tempo.....;-)

Dom Cobb  12/01/2014 00:15:14 » Rispondi
Guarda, hai ragione nel dire che la scena del canotto è assurda, ma almeno quella non è fatta con effetti speciali al computer che hanno del penoso per quanto sono fatti male. Il teschio di cristallo sarebbe potuto essere un episodio quanto meno dignitoso se non fosse stato per gli alieni (potevano benissimo tirare in ballo la religione azteca -o maya o inca, mi confondo sempre- anziché gli alieni) e per la CG che, detto fra noi, fa veramente schifo. E' questa la fondamentale differenza fra Il teschio di cristallo e i film vecchi: in questi ultimi c'erano trucchi ottici e pratici, non effetti computerizzati.
Poi, mi spiace proprio, ma sulle scenografie finte devo proprio dare ragione a ferbox... perché quelle scenografie sono davvero finte (hai visto come hanno fatto la giungla in cui si svolge l'inseguimento?)

ferzbox  07/12/2013 10:22:44 » Rispondi
Riprendo i vari punti da capo,ma solo per spiegarmi meglio....

1)Che Marion sia tornata per il discorso di inserire il figlio sulla sceneggiatura l'ho capito.....ma è proprio il discorso del figlio che non quadrava.....tu dici per mandare Indy in pensione....ma Indy è un personaggio che non necessita di andare in pensione in modo così "plateale",non c'era alcun bisogno di far vedere sul film che era un "matusa" fino a questo punto...la saga non aveva bisogno di una parola fine così esplicita...si tratta di un personaggio "immortale"(immortale a livello concettuale).....bastava semplicemente un ennesimo episodio,dove al massimo,facevano vedere un Indy più vecchio e quindi più goffo,ma senza sottolineare questa cosa con il figlio ed il ricordo delle vecchie fiamme....l'hanno reso troppo "famigliare",e su un personaggio come Indiana Jones è stata un'idea pessima secondo me....infatti sono pochi ad aver apprezzato questo aspetto...

2)La scena di Tarzan era stupida invece,considerando come funzionava la saga di Indiana Jones nel passato.....queste azioni da "Super eroe" sono tipiche delle pellicole commerciali di oggi,dove i protagonisti,non si sa come,riescono a fare qualsiasi cosa.....ma tu te lo immagini,nei film di Indiana Jones del passato,vedere Harrison Ford che faceva una cosa del genere?!?.....ma mai si spingevano fino a queste assurdità.....era ridicolo vedere sto ragazzino che faceva Tarzan come se lo era da sempre(andare sulle liane come fanno le scimmie è di una difficoltà indescrivibile,se non l'hai mai fatto....troppo stupida come scena)...la classica "esaltazione" dei film di oggi che nelle produzioni di Indiana Jones non se ne sentiva nemmeno la puzza...l'esasperazione che usavano nei vecchi film non era mai ridicola...magari esagerata un pochino,ma mai ridicola...

3)La scena del ramo non è meno ridicola di quella del canotto,ti sbagli...ma ti sbagli proprio a livello di concept .....la scena del canotto era esasperata,ma era sempre dettata da una situazione di panico non voluta dai protagonisti.....mentre Marion,dio cristo,ci si era buttata di proposito su quel ramoscello....i personaggi sui film di Indiana Jones della vecchia trilogia,non si sono mai trovati a fare azioni esasperate perchè lo volevano loro,è sempre stato un gioco di coincidenze o sfortuna.....Qui invece Marion l'ha fatto di proposito....sbagliatissimo,hanno donato di un'esaltazione eccessiva i personaggi....e non l'ho apprezzato molto,anche questo mi dava un pò di "forzato"...

4)Nei vecchi film le battute le faceva in contesti diversi....che ne so...quando stava in pericolo con qualcuno o c'era qualche dialogo particolare....ma mai in situazioni di panico durante le scene d'azione.....il bello di Indiana Jones(durante le scene dei combattimenti) era proprio che quando gli succedeva qualche "inconveniente",riusciva a far ridere solo con le azioni e le espressioni del viso....invece qui Spielberg cercava di sottolineare quell'ironia,e anche questo l'ho trovato molto forzato(sto dicendo nelle scene d'azione,non in tutto il film...attenzione...)

5)Le location sono fatte al computer e molto contenute(si vede che sono girate con il blue screen all'interno di uno studio)...fidati horror,io ci capisco abbastanza di queste cose,e chi conosce il cinema a livello tecnico di realizzazione,ci fa subito caso....in passato invece utilizzavano molto più spesso gli esterni reali....fidati,so di cosa parlo...tu forse non ci fai caso,ma altra gente più competente in materia lo nota subito...quindi ti sbagli OGGETTIVAMENTE...qui non si parla di un mio punto di vista....

6)Non mi riferisco al peronaggio di Marion di per se,il fatto che sia ironica è normale,e non è vero che sul primo era più seria,anche li era ironica...anzi,sopratutto li era ironica,perche era più genuina e meno esasperata,e sopratutto perchè il bello del personaggio di Marion era che riusciva a far ridere rimanendo nel suo clichè drammatico...non come sul quarto che fa quasi solo ridere...fra un pò con Indy sembravano Sandra Mondaini e Raimondo Vianello...così è troppo....ma comunque,al di la di questo,io mi riferivo all'attrice vera e propria più che al personaggio.....quando ho detto che non si prendeva sul serio intendevo l'attrice...nel 1982 ha affrontato la parte con più impegno perchè all'epoca "I predatori dell'asrca perduta" era una bella pellicola da mettere nel suo bagaglino formativo....ora invece si notava che affrontava la cosa con più frivolezza e meno interesse....e come se quando gli attori si sono rincontrati insieme a Spielberg e compagnia bella,lei avesse detto:"Che bello,rifacciamo quei personaggi di anni fa...ma daiiii che idea carinaaaaa....." come se fosse un gioco....non mi è piaciuta la superficialità che ha utilizatto per rinterpretare Marion,ridicolizzava la Marion del primo...io da "matusa" non me la sarei mai immaginata così...l'avrei fatta diversamente...anzi,non l'avrei messa per niente e mi sarei inventato una storia differente....per una questione di stile,che evidentemente a te non interessa come aspetto,ma a moltissimi altri appassionati di Indy interessa eccome...

7)Come sarebbe che Spielberg ha voluto cambiare un pò?!....ma qui non sto parlando di un'idea diversa,ma proprio di un'incongruenza con il concept della saga.....cambiare va bene,ma non sputtànando quello che si è sempre detto in passato.....il fatto che sia contradditorio lo dico perchè in un mondo(quello di Indiana Jones) dove si è sempre dimostrata palesemente l'esistenza di Dio tramite le sue relique(il santo Graal e l'arca dell'alleanza),è assurdo pensare che esistano gli alieni.....ma allora c'è Dio,o ci sono gli alieni?....pensare ad entrambe le cose mi risulta difficile Horror 83,religione e scienza non vanno molto d'accordo....come faccio a pensare che esiste Dio e le sue relique(e quindi si conferma il suo zampino riguardo all'esistenza) se poi mi fai vedere gli alieni che conoscono tutti i misteri dell'universo?....potrei immaginarli entrambi,ma mi sa stupido così....non avrei mai inventato su Indiana Jones una storia così....anche qui si vede palesemente che Spielberg ha perso i colpi....anni fa non l'avrebbe mai fatto....

8).....è stata divertente?....e va bhè,allora anche la scena del canotto era divertente....ma che discorsi fai?!?.....