Chiudi finestraWORLD WAR Z regia di Marc Forster
Visualizza tutte le risposte
Signor Wolf 
2 / 10 14/01/2014 21:43:24
» RispondiPeggior film di zombie, e peggior film dell'anno! si, anche se siamo solo a gennaio credo sarà difficile imbattermi in un film peggiore di questo nei prossimi 11 mesi
un film di zombie senza sangue e con una catastrofe dietro l'altra, asomiglia più ad un giocattolone alla 2012 invece che al capolavoro di romero, oddio, 2012 si reggeva su scene di catastrofi naturali molto bene fatte, qui si vedono soltanto militari che sparano e infetti che corrono, ah si la trama è idiota e la sceneggiatura pure ma a questo punto, le voragini nella storia diventano il problema minore
chiudo sperando che questo film abbia incassato meno di quanto è costato, i produttori devono capire che questo genere di film non è degno di essere trasmesso in una sala cinematografica
BlueBlaster 15/01/2014 02:09:43 » RispondiCosa centra peggior film dell'anno che siamo nel 2014 e questo è del 2013!?
Odoacre71 15/01/2014 13:51:00 » RispondiCioè tu stronchi un film perchè non si adegua le tue aspettative... interessante caso psichiatrico da studiare
Signor Wolf 15/01/2014 18:33:39 » Rispondimai detto questo, io stronco questo film perchè è un disastermovie di pessimo livello, gli zombie gli hanno messi perchè di moda ma se sostituivi gli zombi con uno tzunami o con un invasione di cavallette il film risultava identico
Jolly Roger 15/01/2014 20:48:45 » Rispondiil punto non è questo. WWZ abbraccia più generi e non ha senso che questa cosa, o l'assenza di sangue, siano considerate un difetto. T'aspettavi il sangue e non l'hai trovato. Embè?
Il discorso delle cavallette e dello tzunami è una sciocchezza, così come il paragone con 2012 (poi proprio 2012...capirai che trama...e soprattutto quant'erano "naturali" quelle catastrofi).
Se ti guardi in giro ci sono film ben peggiori, soprattutto in ambito zombie, anche se hanno un bel po' di sangue, per esempio il Bosco1, oppure Zombie 4 after-death. e molti altri che non sto qui ad elencare.
Ma questo al confronto è ben realizzato, ben recitato e alla fine si inventa un'idea originale, sulla possibilità di risolvere la situazione, che non è mai stata proposta nei film precedenti.
Il voto 2 non è serio, perchè ingiustificatamente negativo.
Infine - per il tuo augurio che abbia incassato poco. WWZ è stato il maggior incasso nella carriera di Brad Pitt. E stanno facendo pure il seguito.
Signor Wolf 16/01/2014 17:30:20 » Rispondii voti sono personali, se a te è piaciuto mettigli 10, ma io per doverlo finire ho dovuto spezzarlo in 3 giorni perchè mi stavo ammazzando dalla noia e ad un certo punto trovavo più entusiasmente stirare e portare fuori la spazzatura, se un film ti fa questo effetto che voto gli metteresti? 5 era troppo generoso, 4 anche 3 pure, se non era per gli ultimi 20 minuti gli avrei dato 1,5
Jolly Roger 16/01/2014 21:17:33 » Rispondiok hai ragione, il voto è personale.
Ti ho un po' stressato :-) ma solo perchè a me è piaciuto il film, ovviamente non c'è niente di personale
Jolly Roger 14/01/2014 23:09:27 » Rispondivedo che di film sugli zombies - e di horror in generale - ne vedi pochi.
Sono 10 anni almeno che i film horror, soprattutto di genere zombesco, puntano sul genere catastrofico / distopico, mentre il modello zombie-romeriano (il modello, non il grandioso film!) oggi è completamente superato.
Inoltre, io sono appassionato sia di horror che di disaster movies (oltre che di molti altri generi), quindi volevo precisare che il film 2012 che tu citi non c'entra proprio nulla con il sottogenere horror apocalittico / distopico cui appartiene World War Zeta. Sono due tipi di film appartenenti a generi enormemente diversi e stai praticamente paragonando pere con patate: è come dire che Avatar è brutto perchè non fa ridere come l'Esorciccio... ?!
o che Titanic è brutto perchè non c'è Superman che salva la nave.
Non esiste proprio!!! :-)))
Signor Wolf 15/01/2014 02:04:10 » Rispondile analogie fra 2012 e world war z sono innumervoli, si va dalle persone come semplici comparse, l'importante è l'effettone speciale nel suo insieme, all'assenza del sangue o al fatto che in entrambi non viene mai inquadrata una persona morire se c'hai fatto caso. word war z non è un horror ma è di fatto un disaster movie (piccola parentesi gli ultimi 20 minuti in cui tenta di risollevarsi con poco successo) puoi avere un opinione diversa da me ma di horror me ne intendo e anche le mie recensioni testimoniano che ne ho visti parecchi
Jolly Roger 15/01/2014 14:01:44 » RispondiOk, dalla tua risposta ho capito il paragone che hai fatto con 2012.
WWZ proviene dall’horror catastrofico / apocalittico dei vari 28 Giorni Dopo, Carriers, Benvenuti a Zombieland, The Road, ma anche Stake Land che ho visto hai commentato.
Però hanno tolto il sangue, le morti e contemporaneamente hanno aggiunto molti effetti speciali per renderlo appetibile al grande pubblico, di fatto però trasformandolo, nella forma, in...un disaster movie con gli zombie.
Capisco quindi che a molti il film non piaccia perchè lo considerano "snaturato", cioè un film sugli zombie che però non fa paura nè contiene aspetti gore.
Io invece è proprio questo aspetto che ho apprezzato, cioè il fatto che il film abbracci più generi: catastrofico, azione, horror, dramatico. Ma a questo punto come dici tu è una questione di gusti diversi.
Anche se, tuttavia...2 continua a sembrarmi un voto eccessivamente negativo.
Signor Wolf 05/04/2022 22:30:56 » RispondiSono riuscito a trovare un film di zombie peggiore: A train to Busan
voto 1