MATRIX RELOADED regia di Andy Wachowski, Larry Wachowski

SHIN3  16/07/2003 11:55:39 » Rispondi
La domanda era rivolta ad "ASTICE" , lui ha affermato di capire tutto ...... e stranamente è svanito come i tanti passanti.

Ujean  16/07/2003 16:54:47 » Rispondi
Se per sbaglio sta cosa che hai detto è vera e quindi mi hai rovinato il terzo episodio vengo dove stai e ti elimino.

SHIN3  16/07/2003 12:02:02 » Rispondi
....mi inchino difronte al sapere e alla genialità che ti ha contraddistinto , dopo il paragone 2F2F - MATRIX2 ti sei dimostrato un critico cinematografico di alti livelli.
Grazie , dato che mi è piaciuto MATRIX andrò a vedere anche 2F2F , ascoltando il tuo saggio consiglio.
E magari cambierò anche lavoro , lascierò perdere le reti e la programmazione e mi metterò a smontare carburatori.
Grazie sei un amico.

nando  17/07/2003 01:41:29 » Rispondi
Concordo pienamente. 2 film di *****. Ma x il resto non c'entrano nulla

NGC1261  03/08/2003 22:45:15 » Rispondi
Vedo che facciamo a non capirci. Io non sto dicendo che al livello della mera trama il film non aggiunga niente; è a livello artistico che di questo seguito non si sentiva alcun bisogno. A mio parere ci sono tre modi in cui un film può giustificare la sua esistenza: o ha una storia originale in sè, ovviamente ben girata e narrata, o racconta una storia banale, ma lo fa da un punto di vista originale e non scontato, oppure, senza avere alcuna pretesa artistica, ti diverte per un paio d'ore che scorrono lisce come l'olio. Ora, Matrix aveva una storia già sentita: ripeto, tutti ad un certo punto della loro vita si domandano se la loro esistenza sia reale o mera illusione. È un pensiero del resto ricorrente nella filosofia. L'originalità stava nel fatto che i registi riuscivano a montare un mondo intero, una mitologia, attorno all'idea centrale, dunque adottavano un punto di vista non banale. Inoltre, il film diveriva e aveva effetti speciali fino ad allora mai visti (anche l'occhio vuole la sua parte). E in Matrix Reloaded? Io in molti pezzi mi sono molto annoiata (specie nelle parti di mera azione, ripetitive e inutili), l'idea è esattamente la stessa del primo film, e ok, ma anche lo sviluppo è identico; semplicemente, il gioco di specchi si è moltiplicato, la confusione tra reale e virtuale è aumentata. Insomma, hanno preso la vecchia formula e l'hanno moltiplicata all'ennesima potenza. Io personalmente, non ne sentivo il bisogno. Però, dice qualcuno, dal primo non sapevi chi era l'Oracolo, non sapevi un mucchio di cose. E perchè dovrei saperle? Nella vita, grazie e ***, esiste anche il mistero e il trascendente è parte integrante del mito: per godere Matrix non ho bisogno di sapere chi è l'Oracolo, nei miti l'esoterico si accetta, non si indaga. L'indagine sul mistero è scienza, l'opposto del mito: la grandezza di matrix stava nel fatto che era un film di fantascienza di matrice mitica. Qua stava l'originalità.
Per concludere, il fatto che tu dica che chi non ha la tua idea semplicemente non ha capito il film è segno che manchi di argomentazioni, nonostante il tuo diligente e di certo interessante elenco. Non mi piace che nei contraddittori si parta dal presupposto che l'oppositore è un i***ta che non capisce.
Ripeto, se per voi questo film è complicato, Kubrik cos'è, arabo? La Sottile Linea Rossa è in linguaggio alineno? Il Mestiere delle Armi è il film più palloso della storia?

io  28/07/2003 18:54:58 » Rispondi
hahahah sono d'accordissimo su tutti i punti!
ma ne aggiungerei uno:
aggiunge che neo stranamente una i sui "poteri" anche fuori dal programma! ( oh forse nn ho capito un ***** del film!)