Chiudi finestraTRANSFORMERS regia di Michael Bay
Visualizza tutte le risposte
Edo 
6½ / 10 10/07/2007 03:35:13
» RispondiMannaggia,
tutti a parlare di sti effettim speciali (che in realtà si chiamano Effetti Visivi...)o, che se fossero stati tali avrei superato il fastidio di forse la peggior regia di Bay!
Ovvero, facciamo un piccolo passo preistorico: prima di tutti arriva la stop motion e il maestro Ray Harryhausen, poi si pu` parlare di effetti visivi con "2001 Odissea nello spazio"; arriva dopo Lucas, che rivoluziona il concept di effetto visivo con "Guerre Stellari". Fatta la grande parentesi, ma fine a se stessa di" Tron" (più che altro per idea immagunifica che per effettistica, ancora troppo legata a iuna cartoonizzazione dellímmagine) mi sembra si debba aspettare "Abiss", al quale segue la sperimentazione dell''''effetto frluido di "Terminator II".
E'''' Jurassik PArk che svolta grandioso l''''effettistica visiva,una tappa la fa "Titanic", ancora imperfetta ma mastodontica nella visualizzazione 3D della figura umana, a cui poi, per invenzione e innovazione, segue "Matrix" e il suo effetto Bullet Time .Mettici dentro Golum nel "Signore degli Anelli", per la grande realizzazione del motion captur, e da questo momento in poi, forse solo 300 fa nuova tappa nell''''efficacia visiva (ometto sin City perchè ancora troppo sperimentale e incompleto, secondo me, nel rapporto storia-immagine).
Da allora, non mi sembra sia nato nulla di nuovo...
Poi tutta l''''effettistica visiva non diventa altro che perfezione del 3D.
Questo film, a effetti visivi, non inventa nulla di nuovo, ne stupisce più di tanto: una regia incasinata che butta tutto in caciara, a seguito di inquadrarure
grammaticalmente sbagliate, create solo per un efficacia visiva spicciola alla Mc Donald... fast foodiana per intenderci.
E'''' altro il valore di potenza di un film basato sugli effetti speciali: qui si reciclano tutti gli effetti sonori che Lucas ha negli anni usato per i suoi Star Wars, senza rinventare nulla... ne esce si un film godibile, che che, secondo me, muore fine a se stesso, e che nel giro di alcune settimane, ti sei già dimenticato perchè privo di qualsiasi altro spessore...
Forse èr vero, se vedessi Goldrake in film il mio stato emozionale eliaculatorio mi porterebbe ad amare il film come i fans di Transform stanno difebdendo questo film(etto): ma una analisi consensciente e distaccata, portano a considerare questo Transformer (parlo per me), forse il peggiore dei film di Bay (anzi no, il peggiore è quella cacata di "Pearl Arbour", o come cavolo si scrive)...
Ma vale la pena vederlo, al cinema: chi loscarica e lo vede sul computerino, o è un ladro o una spia!!!
123roy 10/07/2007 12:38:19 » RispondiGli effetti visivi non hanno precedenti in quanto a risultato su schermo. Ora il fatto che non abbiano inventato niente di nuovo (in effetti in computer non l'ha inventato ne spielberg ne bay) può essere relativamente vero. Ma che effetti visivi del genere non si erano mai visti è un dato di fatto.
Edo 10/07/2007 14:00:32 » RispondiNon sono d'accordo, sono stato molto più stupefatto dal piano sequenza di I Figli degli uomini, o la stessa nascita del neonato del film, che nel vedere i TRansformer correre o saltare. I Dinosauri di Jurassik Park battono i robot Transformer a larghe misure... ma è un parere, libero chiunque di pensarla diversamente
Sauron00 10/07/2007 10:28:58 » RispondiL'omissione di sin city, secondo me non è coerente... Sin city, per la prima volta nell'universo cinematografico ha trattato un fumetto, esattamente come fumetto su grandeaschermo; e questa sua peculiarità ha reso possibile la realizzazione successiva di 300 con uno stile prarticamente identico... le tavole di miller erano identiche per entrambi i film ed hanno seguito la storia; quindi la rivoluzione creata in questo senso è stata fatta da sin city e non da 300...
CITO TESTUALMENTE DAL TUO COMMENTO:
"(ometto sin City perchè ancora troppo sperimentale e incompleto, secondo me, nel rapporto storia-immagine)"
e
"Poi tutta l''''effettistica visiva non diventa altro che perfezione del 3D".
se ne deduce che se la tua critica alle migliorie degli effetti (che non danno nulla di innovativo) cade nel tuo commento.
Inoltre vorrei farti notare una cosa: prendi d'esempio i videogiochi ( tanto per il momento stiamo discutendo di grafica, il commento alla parte cinematografica lo inserisco poi)... qual'è l'innovazione delle varie console ( escludendo la wii che ha inserito l'interattività e quindi non può essere considerata come esempio riferito al cinema)?
La grafica... prima sui usavano i cubettoni grossi come pixel che definivano il tuo personaggio; oggi se non vedi la lingua che si muove di un personaggio che parla, il gioco non è all'altezza grafica ( perchè si sviluppa la potenza di macchine adatte a tale scopo solo in parte)....
e come accade per questo, accade per il cinema... hai citato Lucas; sai chi ha fatto gli effetti speciali di transformers? mmm... una certa casa..... CAZZ.O! è quella nata dopo starwars ed ha fatto tutti gli effetti!!!... certo, si è evoluta e dal pupazzetto animato (da una mano nel cu.lo) che interpretava lo jedi, siamo arrivati a optimus prime, che con le espressioni facciali sembra un attore nel film...
Sono daccordo che questo film non abbia dato un innovazione agli effetti grafici, tuttavia ha realizzato in maniera perfetta e con il massimo delle potenzialità attuali i personaggi chiave del film... quindi non puoi criticare gli effetti grafici dicendo che non sono buoni; puoi dire non sono innovativi, ma allora devi dirlo di tutti i film ( meno alcuni di quelli citati da te)....
Per quanto riguarda la tua frase:
"Forse èr vero, se vedessi Goldrake in film il mio stato emozionale eliaculatorio mi porterebbe ad amare il film come i fans di Transform stanno difebdendo questo film"
Questo è esattamente il punto: se vai a vedere Transformers, e vedi transformers ( quindi una storia pensata per un target di ragazzini adatti a giocare con i robot trasformabili- la serie animata nasce come pubblicità per vendere i robot della hasbro già in commercio-) non puoi lamentarti... Oltretutto, come tu hai giustamente detto, i ragazzini che hanno visto i transformers in tv, sono ora persone dai 20 ai 30 anni, che per due ore hanno potuto tornare negli anni '80. E la potenza di qesto film sta nel fatto che dato che sono riusciti a realizzare il film restando perfettamente coerenti con il cartone e con i robottoni giocattolo, rispettando le personalità dei robot, rispettando la storia semplice, rispettado le interazioni con gli umani e rispetando le tempistiche comicità-azione; le persone amanti degli originali hanno potuto davvero ottenere il trapasso temporale che li ha riportati bambini... Pensa se ti facessero il film di Goldrake e per 2 ore facessero giocare il robot a briscola... anche la presenza del mitico, non ti porterebbe nessuna emozione se non quella di rabbia per aver cercato di emulare un tuo mito e di avertelo rovinato!
ecco perchè questo film ha voti tanto discordi: chi è andato a vedere i transformers sapendo ( e sperando) di reincontrare per 2 ore miti del suo passato e tornare a quando trasformava i giocattoli facendo il tipico suono con la bocca, è uscito con la maglietta bagnata dalla bava; chi è andato a vedere un film per passare del tempo, senza un minimo di conoscenza dei transformers, delle loro origini, delle loro personalità, bhè è ovvio che ha visto un film per bambini con molti effetti grafici e basta... ma a questo punto, vai a vedere qualcos'altro....
P.S.
non scaricatelo, per goderlo appieno vedetelo al cinema. ASTENERSI non amanti dei transformers o persone che si aspettano di vedere film psicologici
Edo 10/07/2007 11:31:13 » RispondiRiguardo Sin City, credo che non è che basti digitalizzare in un biancoe enro elettrico e ricopiare le inquadrature dalle tavole del fumetto per ricreare un fumetto: ti dirò che sento molto più fumetto CReepShoe di Romero che Sin City.
Ancora volendo, prima di Sin City avremmo dovuto metterci dentro Sky Captan, anche lui è stato tutto girato in Bluback, ma come d'altronde gli ultimi film di Guere Stellari o Matrix: la differenza fra Sin City e 300 sta nella tecnica di ripresa, nei movimenti di macchina: in 300 c'è il primo combattimento da "solista" di Leonida che è spettacolare, un carrello in piano sequenza con rallenty, zoomate, controzomate, accellerazioni che non si è mai visto in una compessita tale.
E' vero che ho detto che tutto è perfezione del 3D a seguito del piccolo elenco di film che ho fatto, infatti i film che ho citao sono quelli che secondo me innovano l'effetto visivo perchè gli danno dell' "altro" alla semplice computer grafica (sempre in termini di tecnica).
Quanto all'amore per i Transformer, non ho dato 6 e mezzo perchè l'ho giudicato un filmetto epr ragazzini; è questo il punto, mi aspettavo di vedere un film alla Bay spacca tutto con i Transformer (eccezionale Bad Boy II), ma invece ho trovato una regia "noiosa", con scene confuse e situazioni noioise: ripeto, mi piace Bay, ma qui era tutto buttato in caciara. Quindi il mio 6 e mezzo non è per i Transformer, non volevo certo vedere un trattato sulla condizione del robot nel mondo, volevo vedere dei robot Transformer che combattono, e quello che o visto non mi ha soddisfatto a pieno
Se vedessi Goldrake, avrei una parte di me felice, ma se il film non soddisfacesse le mie aspettative, lo analizzerei per quello che mi ha dato, e questo Transformer non mi ha ddato quello che mi aspettavo...
Sauron00 10/07/2007 12:56:40 » Rispondiio ho letto tutti i fumetti di sin city e posso garantirti che se li prendi in mano, è il copione del film... tutte le tavole sono presenti in almeno un frame... glli sfndi disegnati sono stati fatti dallo stesso miller ( che appare nel ruolo del prete)... sin city ha dato la rivoluzione del fumetto nel senso che ha creato una serie di impatti visivi ( dati appunto dagli sfondi) molto statici che davano proprio l'idea di leggere le fvarie vignette, ecco perchè è stato il primo film a trattare UN FUMETTo come tale, e non a prendere spunto da un fumetto cercando di dare verosimiglianza... Vedi ad esempio tutti i film tratti dai racconti marvel ( uomo ragno, x man etc): essi raccontano la storia in un film dove gli effetti grafici sono presenti cercando di far sembrare vero quello che vedi... in sin city è stata la prima volta in cui gli effetti speciali erano in funzione di distruzione della realtà nel senso che lo scopo ( perfettamente riuscito) era quello di rendere su grande schermo un fumetto.... i movimenti a scatti degli attori, legato a un BG tuitto disegnato rendeva i movimenti come quelli che si creano nella mente del lettore del fumetto: un'azione istantanea nella quale percepisci cosa è cambito da una scena ad un'altra... ecco l'innovazione di sin city: non il tipo di effetto speciale ma l'uso dell'effetto per rendere NON vera la scena.
tornando a transformers, ripeto che se non sei legato ai transformers, non può esistere l'effetto emozionale fortissimo proprio perchè non davi ad ogni singola battuta un legame a qualcosa, e quindi non c'è stato l'impatto emotivo; ti faccio un esempio: quando megatron dice: " mi hai deluso ancora, Starscream" segnando qel rapporto di odio e finzione che sussisteva tra i due ( starscream dice all'inizio: "sono qui per servirti megatron" )le persone che hanno amato i transformers sono praticamente saltate in piedi sulla sedia... Se facessero un film su goldrake e rispettassero i personaggi alla perfezione, la storia coerente e dalle velocità come quelle del cartone, usciresti dal cinema con la bava alla bocca e la tua analisi critica sarebbe altissima proprio perchè sei andato a vedere un eroe d'infanzia che è tornato perfetto come era nella tua mente... se invece, ci fosse goldrake che gioca a briscola con daitarn III per 2 ore, e perde pure perchè viene presentato come un deficente, usciresti deluso e incazzato nonostante il film fosse fatto dul tuo eroe preferito...
Edo 10/07/2007 14:11:41 » RispondiUn film deve emozionarti al di là che tu ne conosca o meno il background, questo fa di un film un capolavoro. Quello a cui ti riferisci te sono importantissime sottchiavi di lettura che arricchiscono un film, ma se la prima linea, quella fatta per tutti, è mediocre, devi avere il senso critico di capire che il film è mediocre.
Ripeto, per capirci, che non sto criticando la storia, i perosnaggi, le battute, critico la dimensione registica di Bay, non so se il concetto è chiaro: le inquadraturee, il montaggio non mi hanno soddisfatto, la sua narrazione per immagini non mi ha coinvlto, al di Lá del divertimento di certe situazioni o alcuni momenti visivi azzeccati...
Tornando a Sin City, se devo trattare un fumetto come tale, non ha senso fare un film, che resti fumetto. Il film è altro, ed è giusto che venga contaminato di stile, io sonon il primo a difendere la contaminazione di linguaggio da videogioco e dal fumetto. Siamo d'accdordo nella bellezza di certe immagini del film (per altro appunto riprese pare dal fumetto), ma allora ti rimando ai famosi cartoni animato con disegni statici dove c'erano solo le bocche che parlavano (siamo intorno al 1975-76), se vuoi la dimensione statica, ecco un esempio perfetto.
Sin City a mio avviso è un esperimento incompleto, e non l'ho menzionato fra i film "principe" che fanno tappa storica, perchè filmicamente è incompleto (a mio avviso): è un esperimento riuscito a metà, come , per farti u altro tutolo, è a meta Silent Hill, pur nella meraviglia grafica da videogioco e atmosfera di certe situazioni: ma sono due film che vanno solo menzionati, non "incoronati"... è come ai festival di cortometraggi: il vincitore è "300", menzione speciale a Sin City... questo intendo.
Poi, ripeto, ognuno la pensa a suo modo, tu hai dato buone motivazioni a sostenere le tue tesi che rispetto ma non condivido, ma questa è la bellezza dello scambio di opinioni: non esiste mai una realTá unica e universale per tutti... forse una si (tocchiamoci le palle): LA MORTE
E con questo pensiero profondo, at salut!
Sauron00 10/07/2007 15:03:55 » Rispondiinnanzitutto mi tocco le palle;
sono d'accordo che ogniuno la pensi diversamente ( proprio per questo si discute) ma questa è anche quello che intendevo io nella difesa di transformers: a ogniuno un film colpisce emozionalmente in maniera differente, e questo perchè ogniuno ricerca in un film qualcosa, o comunque viene colpito dal film stesso... A mio avviso transformers voleva riportare alla luce quei robot che per molti di noi sono stati dei miti... e ci è riuscito alla perfezione... i tempi e la regia secondo me si sono adatati benissimo alla storia con le inquadrature veloci durante gli scontri, piani allargati per le azioni comiche etc.
per tornare a sin city, quelli che hai citato tu sono cartoni anuimati, e non vanno confusi con i fumetti ( sono opere a se stanti)... L'innovazione di sin city è stato produrre un film ( con persone in carne ed ossa) da un fumetto ( come han fatto anche x-man e company) impiegando però gli effetti speciali, non per far sembrare i protagonisti persone e rendere la storia "plausibile nel nostro mondo" ma ha voluto sottolineare la potenza dello stile fumettistico... mi spiego meglio: spiderman blocca un treno in corsa che si sta lanciando verso un ponte rotto ( mi pare nel secondo). Questa scena, nonostante sia paradossale, usa gli effetti grafici per rendere la cosa plausibile: se esistesse spiderman nel nostro mondo avrebbe fatto così. In sin city, marv viene investito più volte da una macchina, si becca 3 pallottole e non muore... tuttavia questo non viene reso in maniera reale ( le deraate, gli spari le inquadrature) ma resta nello stile fumettistico....
a proposito, sai come il regista ha convinto miller a concedere i diritti? ha girato la scena iniziale ( quella del killer sul tetto) con fondi propri, lo ha rintracciato e gli ha chiesto: posso fare il fil? L'autore stesso del fumetto ha detto: si e verrò in regia con te. Questo per farti capire come l'anima del fumetto sia stata rispecchiata anche agli occhi del padre dello stesso fumetto. E non era un fumetto commerciale come quelli del mondo marvel ( o meglio come sono diventati quelli del mondo marvel), quindi l'impressione è stata infinita.
ultima chiccheria, quando il regista doveva scegliere gli attori ha incontrato Del toro, e gli ha detto: " tu, non tagliarti i capelli".