Chiudi finestra2001 ODISSEA NELLO SPAZIO regia di Stanley Kubrick
Visualizza tutte le risposte
TheJolker 
9½ / 10 08/12/2007 09:31:37 » Rispondiquando parlano le immagini,quando lo stupore ti investe tutto,quando il cuore sta per scoppiare perchè tanta bellezza tutta in una volta è difficle da accettare...
nel suo genere inferiore solo a blade runner!
wega 08/12/2007 12:02:40 » RispondiAaah no!!!! anzi credo solo Scott sia riuscito almeno in parte ad apprendere la lezione di Kubrick di film come esperienza sensoriale. E' Blade Runner quindi ad essere un pò sotto a 2001.
TheJolker 08/12/2007 22:16:48 » Rispondiintanto blade runner è stato eletto da poco miglior film nell'ambito fantascientifico sopra 2001,ma io nn sono uno che da conto alle statistiche ma te lo faccio ugualmente presente.poi sn convinto di quello che ho scritto perchè il film di scott nn è solo fantascienza ma è un po di tutto,filosofia di vita soprattutto e poi sinceramente,cn tutta franchezza è di un'altro lontanissimo pianeta rispetto ogni film in circolazione..
P.s il trionfo del luogo comune nonchè eloquentissima verità i gusti so gusti ahahhaha
wega 10/12/2007 15:00:37 » RispondiSì l'ho letto che per gli scienziati il miglior film di fantascienza è Blade Runner, ok ma anche 2001 va oltre il genere, filosofia compresa, e credo molto di più rispetto al film di Scott. AH 2001 è proprio il top non ce nè per nessun film.
TheJolker 12/12/2007 15:40:27 » Rispondisei convinto della tua tesi ma le trame parlano chiaro,se in 2001 la trama puo essere piu confusa e personale nn è lo stesso per blade runner che ha una sua "forma" e linearità ma allo stesso tempo coinvolge quelle che sono le personali interpretazioni.
piccola grande differenza a cui fare fronte sempre e tu credo questo nn lo hai fatto.....
wega 13/12/2007 13:57:05 » RispondiTra l'altro l'articola parlava di "correttezza" scientifica, non di grandezza cinematografica.
TheJolker 13/12/2007 19:14:45 » Rispondia mio parere 2001 è quello che "osserva" la scienza piu da vicino,ma senza eufemismi quando un film è profondo e scorrevole allo stesso tempo spiazza di piu come opera d'arte,e se il cinema e la settima arte allora tutto torna...
wega 13/12/2007 23:39:14 » RispondiIntendi che 2001 non è scorrevole quanto B.R... ma chissenefrega dico..2001 rappresenta la settima arte comunque, e anche superiormente, perchè credo sia il capolavoro assoluto del cinema, se si dovesse salvare un solo film,salverei questo, o portarlo agli extraterrestri per far vedere loro cos'è il cinema nostro, si dovrebbe far vedere 2001.
TheJolker 15/12/2007 10:23:20 » Rispondigia dire "chissenefrega" vuol dire che tu parli solo per il tuo gusto personale,io ho parlato piu oggettivamente descrivendoti b.r come film piu lineare e ugualmente filosofico.
p.s e poi quel chissenefrega non è tanto democratico ,allora tieniti i tuoi gust e difendili senza spiegazioni abbastanza razionali come stai facendo.
VincentVega1 15/12/2007 14:04:21 » Rispondiguarda io mi riferivo proprio al fatto che wega trasformasse la sua soggettività in oggettività!! non volevo dire una cosa banale che sanno tutti, figurati!!
wega 15/12/2007 15:04:16 » RispondiSì ma guarda che il fatto è solo che per 2001 la prendo come una cosa personale, tutto quà, ci mancherebbe, a scuola mi offendo pure quando qualcuno dice che è il peggior coso mai visto prima..ma mi offendo sul serio e devo per forza accantonare la persona e fargli cambiare idea, o per lo meno provarci.. ahn senza l'uso di violenza naturalmente.
wega 15/12/2007 15:08:00 » Rispondiok molliamo il chissenefrega, anch'io ti posso dire che oggettivamente 2001 è migliore sia nella forma che nei contenuti, anche se B.R. è più lineare come dici tu, 2001 è il capolavoro che è anche perchè Kubrick ha stravolto la forma con questo film, ecco l'oggettività.
TheJolker 16/12/2007 13:03:12 » Rispondi??? molto criptico come messaggio ma a quanto pare è proprio la proiezione del tuo cervello.
si è oggettivamente interpretativo e sofisticato,e adesso dimmi quale novità mi hai portato.
wega 16/12/2007 17:47:29 » RispondiEh?? stiamo parlando di forma del film, dando per scontato che entrambi sappiamo il significato della parola che c'è di criptico, ho asserito dello stravolgimento della forma in questo film, rispetto alla contesti in cui si trovava allora la cinematografia, mi riferivo al fatto che 2001 è un film che si potrebbe quasi definire un film muto(quasi), girato nell'era del sonoro, questo intendo, oltre al "documentario" iniziale, decine di minuti con musica classica, lunghissimi silenzi, l'incredibili sequenze di 4-6 min l'una dove si sente solo il respiro dell'astronauta, non ti sembra uno stravolgimento formale di fare film.
TheJolker 17/12/2007 22:25:01 » Rispondiforse uno stravolgimento cosi totale da nn essere piu catalogato come film....insomma fermo restando che tu sei pazzo di questo film come me ,posso dire certamente che è piu "film" blade runner che questo
wega 18/12/2007 00:12:06 » Rispondimah non so... ma ok te la passo!!!
TheJolker 23/12/2007 13:23:01 » Rispondisembra finita la saga della nostra fantascienza,ma le apprenza ingannano di curiosità ce ne sono parecchie..dato che mi sei simpatico accetta il mio cont di msn jolker@hotmail.it
VincentVega1 14/12/2007 12:16:50 » Risponditi è mai passato per la mente che non tutti possano pensarla come te?
TheJolker 13/12/2007 19:20:52 » Rispondie poi tu mi parli di correttezza scientifica,ma basta pensare al nome fantascienza che non ha tanto a che vedere con correttezza della scienza,almeno il piu delle volte è cosi
wega 13/12/2007 23:33:55 » RispondiNon so, i film di fantascienza proiettano un ipotetico scenario futuro, quindi boh... però l'articolo parlava chiaro, facendo riferimento a tecniche scientifiche presenti in Blade Runner e altre cose che sempre scientifiche che lo hanno eletto miglior film di fantascienza... scusa sennò a che serviva "il miglior film per gli scienziati è..." evidentemente si parla di correttezza scientifica.