Chiudi finestraCLOVERFIELD regia di Matt Reeves
Visualizza tutte le risposte
Simmetria84 
2 / 10 11/02/2008 14:39:36 » RispondiGodzilla remakato nel 98, fu una porcheria, questo Cloverfield altro non è che una rivisitazione dello stesso patetico tema. Ma come rendere questo film particolare? facciamolo come se fosse vero!! facciamolo tutto in handy cam! GENIALE! (ma anche no...)
Il risultato inizialmente è anche intrigante, ma questa forzatura, limita potentemente il film rendendolo noioso e ripetitivo. Dopo un pò di tempo preghi per non vomitare, per via dell'effetto amatoriale. Insomma è tanto fumo questo film, poco arrosto , ma ancora meno suggestione..
Mi chiedevo, l'inutilità delle bestiole che infettano la gente... ennesima strizzata d'occhio alla moda dell infetto che ultimamente ritroviamo in tutti i film di genere..
SPOILER
ForrestGump88 11/02/2008 15:17:00 » RispondiMa che caxxo vi mangiate per dire che rischiate di vomitare...non vorrei mai prendere il traghetto con uno di voi!
bboyitax 09/06/2008 15:55:38 » RispondiTroppo d'accordo con te.
Il problema è che ci sono persone che sostengono questi film vaccata.
Il problema ancora più grande è che riescono a darti delle motivazioni!
Ma quando è ganzo sto mondo consumista...
cash 11/02/2008 16:49:23 » RispondiNo, davvero, tutto il rispetto per il tuo voto, le tue idee, le tue opinioni e vaccate simili, ma la storia della nausea no, dai.
Simmetria84 12/02/2008 01:48:54 » Rispondidi certo è una iperbole la storia della nausea... -.-" ma è obbiettivamente stancante seguirlo
cash 12/02/2008 18:18:27 » Rispondiobiettivamente no, dato che ame non ha stancato e tracce di nausea zero.
ma sto tenendo il conto dei ricoverati per stomaco in subbuglio, manco fossero deportati a guantanamo.
Simmetria84 12/02/2008 19:36:04 » Rispondibravo superman
cash 12/02/2008 20:15:29 » Rispondieh, servono proprio i superpoteri per sopravvivere a 70 minuti di camera a mano.
rox special 13/02/2008 10:27:45 » Rispondipensa che io per riuscire a sopportarlo mi sono immerso in un bidone di scorie radioattive per acquisire il superpotere "resisti ad un'ora e dieci di riprese mosse",
Ci ha provato anche un mio amico ma lui è morto. Si vede che quelle scorie non erano di prima qualità
Dan Rose 11/02/2008 17:20:59 » RispondiQuesto Cloverfield in comune con Godzilla non ha proprio niente tranne il tema. Mostro gigante. Stop. Quello è un flop riconosciuto, questo un film innovativo, di qualità, e lo si capisce proprio dalla qualità dei pareri negativi e dal pulpito da cui partono.. Persone che vanno al cinema per continuare a vedere le solite storie banali con i soliti profili dei personaggi, soliti dialoghi, bonazza, bonazzo, solite inquadrature, primi piani, suspence prevedibile, scarsa propensione all'originalità.
Con questo prodotto invece hollywood dimostra che con i soldi si possono fare anche cose innovative puntando sul "teenage horror"(genere morto e stramorto) da un altro punto di vista, quello del protagonista. La storia apparentemente banale permette una maggiore propensione dello spettatore a immedesimarsi nella situazione. Chi vede il film sa tanto sulla catastrofe quanto il protagonista, effetto 11 settembre.
Detto questo il film può anche non piacere, ma 1,2, 3 sono voti da bambini delle elementari.
deus 13/02/2008 17:41:55 » Rispondisenti, allora di agli organizzatori di questo sito di partire da 4 in poi e non rompete...ok
Simmetria84 12/02/2008 02:03:19 » RispondiOra la qualità del film si pesa con la qualità dei commenti negativi? questo cloverfield è un filmetto al pari di godzilla, e sprecare fiato appresso è inutile per me...
Comunque..
mi spieghi una cosa? se a te come agl altri il film è piaciuto, perchè vi sentite in obbligo di rompere il caz.z o a chi invece lo considera na troi. ata? è la vostra incapacità maggiore quella di non rispettare chi la pensa diversamente da voi, o solo l'hobby del momento?
Evidentemente TU in questo film ci vedi ORIGINALITA' GENIALITA' SUSPANCE e altro, io non ci vedo nulla di tutto ciò, per me è una ******* ultrapubblicizzata che è riuscita a fare i propri fanatici con quattro trucchetti banalissimi.
Non ti sta bene? pazienza problemi tuoi... se sei convinto di capirne di più di me, altro non posso dirti che "bravo ma ora levati dalle palle"
Addio
Dan Rose 12/02/2008 03:31:11 » RispondiTi rimando all'ultimo rigo del messaggio precedente.. 1,2,3 secondo me non sono voti adatti a questo film. Mi parli di pubblicità, oltre a qualche banner su internet e un paio di trailer non ho visto niente di ultrapubblicizzato.. Molto più pubblicizzato Pieraccioni e Lino Banfi.
Se metti 1 o 2 a un film è ovvio che a chi è piaciuto poi ti rompe le palle, la prossima volta se non vuoi essere rotto le palle pensaci un attimo prima di mettere le stelline.. DEtto questo è normale che il film possa piacere o no, non vedo sto paragone con Godzilla... quello secondo me un vero filmetto da 4 soldi.
Simmetria84 12/02/2008 12:53:49 » Rispondie secondo te per non dovermi sorbire le aggressioni degl altri dovrei mettere i voti che piacciono a voi?
forse ti sei perso l' infinità di viral video, di locandine con sorprese e di fake news che hanno appestato la rete..
ma a parte ciò avrei apprezzato di + il film se fosse stato girato si amatorialmente ma non da un unica telecamera imperitura, e non in quella maniera poco credibile.
la trama e le sotto trame sono acqua di riciclo, gli attori fanno abbondantemente ridere, non basta solo questo trucchetto del real-video per rendere il film eccezionale, è una estremizzazione di ciò che è stato fatto in blair witch project (tranne che li era originale, efficace e sobrio, qui no)
rox special 12/02/2008 17:41:40 » Rispondisuvvia è un film sui mostri, come ci si può lamentare del fatto che sia "poco credibile"?
Allora lamentiamoci anche di Star wars e diciamo che fa schifo solo perchè le spade laser non esistono...
Simmetria84 12/02/2008 18:10:16 » Rispondimica mi lamento del fatto del mostro, ma della telecamera imperitura... (l'ho scritto nel post precedente, forse ti è sfuggito)
rox special 13/02/2008 10:25:35 » Rispondisi ma è ovvio che la telecamera rimanga intatta. Fa parte del gioco. Se si fosse rotta al primo attacco il film durava 25 minuti! ghghghg...
Gabriela 13/02/2008 10:48:42 » Rispondiah, il mostro può esistere e la telecamera che sopravvive è fantascienza???
ma se la telecamera non si rompe... allora che film giravano?
ah, si la festa del protagonista che parte per lavoro.
Simmetria84 14/02/2008 01:35:49 » Rispondipotevano semplicemente evitare situazioni estreme come quella dell'elicottero (della quale "mi sembra" mi stia lamentando)
Dan Rose 12/02/2008 18:22:42 » Rispondidaccordo , il viral marketing tuttavia lo trovo molto più originale e meno invasivo del marketing da cartellone sotto ogni monumento italiano..
Alla fine per appestare tutta la rete ci vorrebbero investimenti macroscopici..io che comunque ho navigato molto nell'ultimo periodo tutto questo marketing non me lo sono beccato, forse perciò non capisco l'astio. Gli attori secondo me hanno recitato benone...ma mi sa che su questo film non siamo molto daccordo un pò su tutto....
Qualcuno 11/02/2008 14:41:30 » Rispondinn capisci un c a z z o !!!!.....
Simmetria84 11/02/2008 14:43:26 » Rispondisi forse, o semplicemente a te piacciono i film di *****
impara il rispetto essere inutile
rox special 11/02/2008 16:42:20 » Rispondiche tristezza...ecco un altro che si lamenta per un paio di scene amatoriali